Приговор суда по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ № 1-223/2017 | Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Терещенко А.В.,

защитника – адвоката Суслова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Терещенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области с учетом постановлений Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) с применением ст. 18,62,68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказания присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. освободился ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 54 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.В. совершил распространение клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материала в суде, соединенное с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, у Терещенко А.В., возник преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении судьи Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1, соединённое с обвинением ее в совершении особо тяжкого преступления в виде получения взятки в особо крупном размере, в связи с рассмотрением ею материала об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении ФИО2

Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 32 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл в здание Промышленного районного суда г. Самары, распложенного по адресу: <адрес>.

После этого, Терещенко А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 33 минуты, более точное время следствием не установлено, прошел в кабинет №№ судьи Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1, где публично, в присутствии секретаря судебного заседания Промышленного районного суда г.Самары Свидетель №2 и старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары ФИО11, стал высказывать заведомо клеветнические сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи, соединенные с обвинением судьи Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, а именно в получении ею, как федеральным судьей, взятки в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения ФИО2

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении судьи Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1, соединённое с обвинением ее в совершении особо тяжкого преступления в виде получения взятки в особо крупном размере, Терещенко А.В., осознавая, что он распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие и желая ознакомить с ними других лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 42 минуты, более точное время следствием не установлено, выходя из кабинета № вместе с судьей Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1 и совместно с ней следуя по коридору Промышленного районного суда г.Самары к кабинету председателя Промышленного районного суда ФИО12, в присутствии адвоката Свидетель №5, а также посторонних граждан, публично сообщил несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи Потерпевший №1 сведения о получении ею взятки в размере 3 000 000 рублей.

Затем, действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на распространение клеветы в отношении судьи Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1, соединённое с обвинением ее в совершении особо тяжкого преступления, Терещенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, имея цель опорочить честь, достоинство и репутацию судьи, находясь в кабинете председателя Промышленного районного суда г.Самары ФИО12, в присутствии начальника отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Самара Свидетель №7 и начальника отделения ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД РФ по г. Самара Свидетель №6 высказал в адрес судьи Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1 ложные сведения о якобы имеющейся у него информации о получении ею взятки за изменение меры пресечения ФИО2, то есть обвинил судью Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что вину не признает в полном объеме. В судебном заседании на основании ст. 51 КРФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Терещенко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, /т. № л.д. №/, он заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи Потерпевший №1 умышленно не распространял, сообщил непосредственно судье Потерпевший №1 о том, что под вынесение ей решения об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО47. готовиться получить денежные средства в размере 3 500 000 до 5 000 000 рублей, уверяя его, что ФИО40 изменит меру пресечения с содержания под стражей под домашний арест и подсудимый ФИО2 будет освобожден в этот же день из ИК №. Имеющаяся аудиозапись подтверждает, что ФИО41 сообщила, что у судьи ФИО40 в производстве имеется материал об изменении меры пресечения подсудимого ФИО2. Установив, что у судьи ФИО40 нет такого материала в производстве, он по просьбе ФИО40 прошел в кабинет председателя Промышленного районного суда ФИО13, где по просьбе судьи ФИО40, озвучил те обстоятельства из-за которых он приехал в Промышленный районный суд, а именно, что в производстве судьи ФИО40, по сведениям, представленной ФИО41 (Юдаевой), имеется материал об изменении меры пресечения ФИО2, за который ФИО41 планирует получить денежные средства от 3 500 000 до 5 000 000 рублей. О том, что судья ФИО40 должна получить деньги за изменение меры пресечения он не говорил и не имел этого в виду. Аналогичные сведения он сообщил сотруднику ФСБ ФИО48 при разговоре наедине в коридоре Промышленного районного суда. Считает, что был введен заблуждение ФИО41, которая преследовала получение денежных средств, путем обмана в особо крупном размере. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, в связи с тем, что у судьи ФИО40 не было в производстве материала об изменении меры пресечения ФИО2, сведения о том, что за изменение меры пресечения ФИО41 готовиться взять денежные средства сообщил непосредственно судье ФИО40, по просьбе судьи ФИО40 он проследовал вместе с ней к председателю Промышленного районного суда, где сообщил сведения ранее сказанные судье ФИО40, никаких сведений, порочащих честь и достоинство судьи умышленно не распространял. ФИО41 сама обратилась к нему за помощью и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов мера пресечения будет изменена судьей ФИО40, что за это ему необходимо передать ФИО41 3500000 – 5000000 рублей. Конкретную сумму она должна была озвучить по результату принятого решения. Разговор происходил наедине с судьей ФИО40, при посторонних они только выясняли есть ли в производстве материал по ФИО2.

Согласно показаниям Терещенко А.В., данным в качестве обвиняемого / т. № л.д. №/, вину не признает, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого в совершение инкриминируемого преступления подтверждается следующими обстоятельствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с подсудимым она ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. С июля 2015г. она состоит в должности судьи Промышленного районного суда г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте в мантии в кабинете, разговаривала по телефону. Примерно в период времени с 10 час. до 10 час. 30 мин., точное время не помнит, в кабинет зашел Терещенко А.В., в одной руке у него была большая сумка, в другой руке он держал удостоверение в красной корочке, и начал с того, что он является сотрудником комиссии антикоррупционного комитета, и ему известно, что она получила взятку в размере 3-5 миллионов рублей за изменение меры пресечения по какому-то ФИО2, якобы данное дело у нее в производстве. Она встала, попросила его выйти из служебного кабинета и не высказывать в ее адрес такие вещи. Терещенко А.В. не реагировал, она стала его вытеснять из кабинета, дверь в который была открыта. Они вышли из ее кабинета, в зал судебного заседания, в котором находились секретарь и помощник прокурора Свидетель №4. При этом Терещенко А.В. продолжал эмоционально говорить, что имелись сведения. В руках у него было постановление о продлении меры пресечения в отношении ФИО2. Она уточнила у секретаря есть ли такое дело. В это время в зале еще кто-то был или заходил, точно не помнит, адвокат Свидетель №5 была. Поскольку материала у нее в производстве не было, она сказала Терещенко А.В., что надо пройти к председателю Промышленного районного суда <адрес>. Они вышли из кабинета, она шла в мантии по коридору, Терещенко А.В. шел за ней и продолжал, что информация у него достоверная, что он выложит ее в интернет. Они пришли к председателю Промышленного районного суда <адрес> в кабинет, она объяснила ей ситуацию, что Терещенко А.В. обвиняет ее в получении взятки. Председатель суда ФИО13 дала указание секретарю узнать есть ли в производстве кого-либо такой материал. Выяснилась, что материал в Промышленный районный суд не поступал. ФИО13 позвонила начальнику ОБЭП и начальнику полиции, которые незамедлительно приехали. Когда они приехали, Терещенко А.В. повторил им всю информацию, что она взяла взятку за изменением меры пресечения и что по данному факту он будет докладывать куратору ФСБ и начал звонить в дежурную часть ФСБ. После, приехал сотрудник ФСБ ФИО14 Информацию, которую озвучил Терещенко А.В. она воспринимала как клевету, порочащую ее честь и достоинство. В последующем выяснилось, что ФИО2 содержится в ФКУ ОСБ и она не имеет права рассматривать какие-либо ходатайства от его имени, поскольку это не ее подсудность.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, судом с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности федерального судьи Промышленного районного суда г. Самары с июля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в мантии на своем рабочем месте в кабинете № в Промышленном районном суде г. Самара, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в период с 10 часов до 10 часов 30 минут к ней в кабинет без разрешения прошел неизвестный ранее ей мужчина, как позже стало известно Терещенко А.В. Войдя в кабинет, Терещенко представился начальником регионального отделения антикоррупционной комиссии, он ей сказал, что у него имеется информация о том, что Потерпевший №1 получила в качестве взятки денежные средства в сумме 3 млн. рублей за изменение меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении ФИО2, которую, со слов Терещенко она должна была рассматривать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с явно противоправным поведением Терещенко А.В., а также распространения им ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство как человека, а также как должностного лица - судьи, она попросила Терещенко покинуть ее кабинет. На эти требования Терещенко не реагировал. Также, Потерпевший №1 уточняет, что при входе в ее кабинет находится зал судебного заседания и в этот момент в нем находились сотрудник прокуратуры Свидетель №4, секретарь судебного заседания ФИО15 При выходе из ее кабинета Терещенко А.В. продолжил высказывать в ее адрес ложные сведения, порочащие ее репутацию, якобы о ее получении взятки в сумме 3 млн. рублей за изменение меры пресечения, при этом свидетелями всего происходящего стали указанные выше лица. Также дополняет, что выходя из своего кабинета, она столкнулась с адвокатом Свидетель №5, которая, как полагает Потерпевший №1, также могла слышать ложные высказывания, порочащие ее честь и деловую репутацию, в ее адрес со стороны Терещенко А.В. Потерпевший №1 неоднократно Терещенко А.В. делались замечания и предупреждения, высказывались требования о прекращении им распространения клеветы и ложных сведений. В ответ на это Терещенко А.В. потребовал ознакомить его с материалами уголовного дела, по которому обвиняемым являлся некий ФИО2 При этом в руках Терещенко А.В. находились документы, среди которых было постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, вынесенное судьей Центрального районного суда г.Тольятти. В производстве Потерпевший №1 отсутствует такое уголовное дело, она предложила Терещенко А.В. пройти к Председателю суда ФИО12 и выяснить у нее, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2. Она вышла из кабинета и направилась к кабинету Председателя суда ФИО12 Терещенко А.В шел вместе с Потерпевший №1, продолжая при этом высказывать в ее адрес ложные сведения о получении ею взятки за изменение меры пресечения ФИО2 Кроме того, Терещенко А.В. неоднократно повторял ей, что те сведения, которые он высказывал в ее адрес, будут им опубликованы в сети интернет. При этом его слова слышали посетители суда, то есть выражал Терещенко А.В. клевету публично. В кабинете у Председателя Промышленного районного суда ФИО12 Терещенко А.В. было разъяснено, что в производстве Промышленного районного суда по обвинению ФИО2 уголовное дело отсутствует. Лично у Потерпевший №1 такого дела в производстве не было никогда. ФИО2 ей не известен. Далее в кабинет председателя суда были приглашены начальник отдела полиции № Свидетель №7 и начальник ОБЭП ОП № Свидетель №6, которые прибыли в течении непродолжительного времени в Промышленный районный суд. Далее, в их присутствии, а также при председателе суда ФИО12, Терещенко вновь пояснил, что у него имеется вся доказательственная база, подтверждающая факт получения Потерпевший №1 взятки за изменение меры пресечения ФИО2 При этом Терещенко А.В. пояснил, что все имеющиеся у него по данному факту сведения он предоставит куратору их организации в УФСБ по Самарской области. Терещенко разъяснил, что далее намерен выложить сведения, имеющиеся у него о том, что она получила взятку в виде денежных средств в сумме 3 млн. рублей за изменение меры пресечения, в сети интернет, а так же то, что данные действия согласованы им с руководством их организации в <адрес> и <адрес>. При этом, после разъяснения Терещенко А.В., что материал по ФИО2 отсутствует в Промышленном районном суде, им снова были высказаны намерения о размещении ложных сведений, указанных выше в сети интернет.

Потерпевшая показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала, указала, что противоречий между показаниями данными в суде и в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку показания данные ею в суде лишь дополняют показания данные в ходе предварительного следствия. Показала, что точно сказать где конкретно в каком месте она столкнулась с Свидетель №5 она не может, так как не помнит таких подробностей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 28.03.2016г. она находилась на своем рабочем месте в зале судебного заседания, из зала судебного заседания есть вход в кабинет судьи. В промежутке времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., точное время сказать не может, в зал судебного заседания вошел подсудимый и начал проходить в кабинет судьи. Дверь в кабинет судьи была открыта и она услышала, как подсудимый стал говорить судье, что у него имеется информация о том, что судья Потерпевший №1 получила взятку в размере 3000000 рублей за изменением меры пресечения ФИО2. Как секретарю судебного заседания ей известно, что в производстве судьи ни уголовного дела ни материала в отношении ФИО2 нет. Судья попросила подсудимого прекратить высказывать данные сведения, пояснив ФИО1, что они ложные. Однако, подсудимый продолжал говорить об этом. В зале судебного заседания сидел помощник прокурора <адрес> Свидетель №4, который так же слышал, потому что все происходило громко. После того, как подсудимый не прекратил высказывать данные сведения судья предложила ему пройти к председателю, чтобы уточнить есть ли в суде вообще уголовное дело или материал в отношении ФИО2. Они начали проходить в сторону выхода и в дверях столкнулись с адвокатом Свидетель №5, которая хотела пройти в зал судебного заседания. Судья с ФИО39 начали уходить, было слышно, что Терещенко А.В. в коридоре продолжал высказывать данные сведения, что судья Потерпевший №1 взяла взятку в размере 3000000 рублей, которые возможно могли слышать посторонние граждане, так как было много заседаний в суде и в коридоре был народ, говорил Терещенко А.В. громко. Кто конкретно еще был в зале кроме нее, помощника прокурора и адвоката она не помнит точно, но в зал судебного заседания заходили посторонние граждане.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ в части, согласно которым: после этого, Потерпевший №1 вышла из кабинета вместе с Терещенко А.В. и направилась к кабинету председателя суда ФИО12 Терещенко А.В., выходя из кабинета, продолжал сказывать в адрес Потерпевший №1 сведения о получении ею взятки за изменение меры пресечения ФИО2 При этом в коридоре было много людей, вызванных в судебное заседание, которые могли слышать слова Терещенко А.В. о получении взятки судьей Потерпевший №1 в размере 3 млн.рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 данные показания поддержала, показала, что назвать фамилии людей, которые сидели в коридоре она не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного следствия, она является адвокатом, по роду своей деятельности знакома с потерпевшей по делу – судьей Промышленного районного суда <адрес> Потерпевший №1, в дружеских и родственных отношениях с ней не состоит. С подсудимым ранее знакома не была. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. она пришла в Промышленный районный суд г. Самары. У нее было заседание у судьи Селиверстова, заседание не пошло и было отложено, в связи с чем, она прошла в кабинет судьи Потерпевший №1 чтобы ознакомится с жалобой Пилина в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. и ей было поручена защита заявителя. Около кабинета судьи Потерпевший №1 она увидела двоих мужчин, один чуть постарше сидел на лавочке, второй, чуть моложе, стоял разговаривал по телефону. На лавочке сидели две женщины. Из зала доносились какие-то громкие высказывания, она подумав, что идет заседание присела на лавочку. Через какое-то время дверь приоткрылась и она решила зайти, две женщины пошли за ней. В зале судебного заседания были секретарь, помощник прокурора Свидетель №4. Справа от нее был вход в кабинет судьи. От туда появилась судья Потерпевший №1, потом подсудимый и они стали проходить в сторону коридора. Подсудимый при этом говорил, что судья взяла взятку в размере 3000000 рублей то ли за решение по какой-то мере пресечения, то ли по уголовному делу. Но она услышала фамилию ФИО2. Они быстро шли, подсудимый громко кричал, было ощущение, что он хотел, чтобы его услышали все. В этот момент ФИО40 говорит ему пройдемте, дверь открылась, последняя вышла, а подсудимый пошел за ней. В дверном проеме он задержался и повторил сумму 3000000 рублей, затем они ушли по коридору. После этого она вышла в коридор, в коридоре были все те же мужчины, один из которых спросил ее, что это было, она ответила ему, что не знает сама в шоке. В тот момент когда Терещенко А.В. высказывался в адрес судьи в зале судебного заседания были секретарь, помощник прокурора Свидетель №4, она и две женщины. Ей не известно правду говорил подсудимый или нет, но если не правда, то он судью Потерпевший №1 оскорбил, потому что это затрагивает ее честь и деловую репутацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает старшим помощником прокурора <адрес>. По роду своей деятельности знаком с потерпевшей по делу – судьей Промышленного районного суда <адрес> Потерпевший №1, в дружеских и родственных отношениях с ней не состоит. С подсудимым ранее знаком не был. Неприязненных отношений к ним не испытывает. В марте 2016г., точную дату он не помнит, он находился в зале судебного заседания у судьи Потерпевший №1, знакомился в рамках своих служебных обязанностей с жалобой, по которой должно было состояться слушание. В зале так же находилась секретарь судьи. В это время в зал судебного заседания зашел Терещенко А.В., который прошел к столу судьи и стал высказываться, что судья Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения в отношении ФИО2. После чего, Терещенко А.В. прошел в кабинет судьи Потерпевший №1, где находилась последняя и стал высказываться, что последняя получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Не помнит была ли открыта дверь или закрыта в кабинет судьи в этот момент, но слышно было Терещенко А.В. хорошо. В тот момент, когда Терещенко А.В. находился в кабинете судьи, зашла адвокат Свидетель №5 с двумя неизвестными женщинами, которые в это время так же находились в зале судебного заседания. Судья Потерпевший №1 совместно с Терещенко А.В. вышла из кабинета в зал и сказала, что надо пройти к председателю суда и разобраться, просила его успокоиться и не высказывать в ее адрес таких слов. После этого, они вышли из зала судебного заседания в коридор и больше он их не видел.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает начальником ОБЭП по <адрес>. В 2016г. в дежурную часть поступило обращение председателя Промышленного районного суда г. Самары ФИО13 по поводу противоправных действий в отношении судьи Потерпевший №1 Начальник ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №7 принял решение самостоятельно выехать на место происшествия. После чего, он и Свидетель №7 прибыли в суд, поднялись в приемную председателя Промышленного районного суда <адрес>, в приемной находился ФИО1, который вместе с ними прошел к председателю в кабинет и сообщил, что у него имеются сведения о противоправных действиях судьи, направленных на получение денежных средств в крупном размере в связи с рассмотрением материала в отношении некого лица, дальше пояснил, что более подробную информацию он сообщит сотрудникам ФСБ. ФИО13 позвонила в ФСБ и через некоторое время приехал сотрудник данной службы, после чего Терещенко А.В. с ним вышел, а он и Свидетель №7 уехали в отдел. Терещенко А.В. в ОП № 2 с какими-либо заявлениями о преступлении не обращался, провести проверку по имеющейся у него информации не просил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в целом они аналогичны показаниям данным в ходе судебного следствия, за исключением в части того, что приехав в Промышленный районный суд, они прошли в кабинет к председателю Промышленного районного суда ФИО12 В кабинете председателя находилась судья Потерпевший №1 Сразу в этот момент в кабинет был приглашен Терещенко А.В., который представился председателем общероссийской комиссии по борьбе с коррупцией по Самарской области. При этом он предъявил удостоверение сотрудника названной организации. Далее, Терещенко А.В. в свободном рассказе пояснил, что у него имеется информация о том, что у судьи Потерпевший №1 на рассмотрении имеются материалы уголовного дела в отношении ФИО2 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. При этом ФИО1 пояснил Свидетель №6 и ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ у судьи Потерпевший №1 состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2, на котором судья ФИО40 изменит ему меру пресечения на подписку о невыезде, за что она получила взятку от неизвестных ему лиц в размере от 3 млн. до 5 млн. рублей.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. /т. № л.д. №/, согласно которым они аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением в части того, что когда он и Свидетель №7 зашли в приемную к Председателю Промышленного районного суда <адрес> им пояснили, что Терещенко А.В. зашел в суд, проследовал в канцелярию, там искал какое-то дело, после чего проследовал к судье Потерпевший №1 Пригласили ФИО1 в кабинет, он показал удостоверение руководителя антикоррупционного отдела, пояснил, что он прибыл в суд, прошел в канцелярию, потом к судье, после чего его пригласили к председателю суда. Пояснил, что у него имеется информация, что мера пресечения будет изменена и за данные действия судья ФИО40 получит денежные средства в размере 3000000 рублей. Более подробной информации им не пояснил, сказал, что пояснит сотрудникам ФСБ. Председателем суда был вызван сотрудник ФСБ, которые прибыл через некоторое время и они с Терещенко А.В. вышли.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания подержал, противоречий в своих показаний не видит, в ходе допроса в суде мог вспомнить обстоятельства о которых следователю не сообщил.

Согласно показаниям Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Самара поступило сообщение от председателя Промышленного районного суда ФИО12 по факту неправомерных действий Терещенко А.В. в здании Промышленного районного суда г. Самары, совершенных им в отношении судьи Потерпевший №1 После чего он и начальник отделения ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД по <адрес> Свидетель №6 выехали в Промышленный районный суд г.Самары. По приезду они прошли в кабинет к председателю Промышленного районного суда ФИО12 В кабинете председателя находилась судья Потерпевший №1 Затем в кабинет был приглашен Терещенко А.В., который представился председателем общероссийской комиссии по борьбе с коррупцией по Самарской области. При этом он предъявил удостоверение сотрудника названной организации. Далее, Терещенко А.В. в свободном рассказе пояснил, что у него имеется информация о том, что у судьи Потерпевший №1 на рассмотрении имеются материалы уголовного дела в отношении ФИО2 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. При этом Терещенко А.В. пояснил ему и Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ у судьи Потерпевший №1 состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2, на котором судья ФИО40 изменит ему меру пресечения на подписку о невыезде, за что уже получила взятку от неизвестных ему лиц в размере от 3 млн. до 5 млн. рублей. При уточнении у Терещенко А.В. всех обстоятельств, известных ему по факту получения судьей ФИО17 взятки в виде денежных средств, Терещенко А.В. пояснил, что более подробные сведения по его заявлению он передаст сотрудникам ФСБ. То есть какие-либо подробные обстоятельства известных ему сведений Терещенко объяснять им отказался. Председателем суда ФИО12 в связи с высказыванием Терещенко А.В. указанных выше сведений, также был приглашен сотрудник ФСБ. После его прибытия Терещенко А.В. проследовал вместе с ним в отдельный кабинет. Он и Свидетель №6 проследовали в отдел полиции №2 по г.Самаре.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в суде показала, что она знакома с Терещенко А.В. и его супругой А. В декабре 2015г. Терещенко А.В. обращался к ней с просьбой помочь ему решить вопрос с условно-досрочным освобождением осужденных, поскольку ему было известно о том, что у ее мужа есть одноклассник, который работает в прокуратуре <адрес>, но она ему отказала. Зимой 2016г. к ней обратилась супруга Терещенко А.В., А, рассказала, что Терещенко А.В. как защитник занимается в настоящее время делом в отношении ФИО2, который является инвалидом и его незаконно держат под стражей. А попросила ее передать Терещенко А.В. информацию, поскольку как пояснила, что в настоящее время с супругом в ссоре и он ее не послушает, за это обещала вернуть расписку о наличии у нее /ФИО41/ перед супругой Терещенко А.В. долга. Она согласилась, к ней приехал Терещенко А.В. и она в разговоре передала ему информацию, которую попросила передать его супруга. ФИО1 задавал ей вопросы, а она согласно сообщенной ей информации на них отвечала, на те вопросы, что она не знала ответы она отвечала не конкретно, придумывала. Терещенко А.В. фамилию судьи она не называла, он сам ее назвал, она лишь ответила, что не помню, возможно. С судьей Потерпевший №1 она не знакома, фамилия ФИО40 ей не знакома, она услышала ее от подсудимого.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель в общем давала аналогичные показания, показала, что по просьбе супруги Терещенко А.В., А, она должна была ему передать от последней информацию, в последующем она информацию передала, а Терещенко А.В. записал разговор, то есть все это было сделано семьей Терещенко целенаправленно. А просила передать ему, когда у инвалида ФИО2, которого защищает Терещенко А.В. будет суд и в каком суде. В ходе разговора Терещенко А.В. задавал ей вопросы, она отвечала то, что ей сказала А, на те вопросы, на которые не знала что отвечать, она отвечала образно. При этом фамилии судьи она не называла ему. /т. № л.д. №/

После оглашения данных показаний Свидетель №3 данные показания поддержала в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ее знакомство с Терещенко А.В. состоялось в декабре 2015 года. Она познакомилась с ним через знакомую их семьи А. Как-то во время разговора, А узнала, что у ее мужа есть знакомый, который работает в прокуратуре <адрес> по фамилии ФИО57. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали А и Терещенко А.В., которые во время разговора предложили помочь в решении вопроса о переводе на УДО двоих людей по фамилии ФИО59 и ФИО60, за что обещали денежное вознаграждение. Об этой встрече она рассказала своему мужу, на что он ей сказал это уголовно наказуемое деяние и он даже разговаривать не будет со ФИО61. Примерно в конце января начале февраля 2016 к ней домой приехал ФИО39, просил посмотреть документы, которые он прислал на электронную почту. В разговоре ФИО1 рассказывал ей про ФИО2, которому в Центральном районном суде <адрес> не изменили меру пресечения с содержания под стражей под домашний арест. Также он сказал, что данное решение они с адвокатами будут обжаловать в Самарском областном суде, на что попросил ее поговорить с мужем помочь ему в данном вопросе. На что она ему отказала. Свидетель №3 указала, что на представленной ей аудиозаписи она узнает свой голос и голос Терещенко. Данный разговор происходил в марте 2016 года. По поводу аудиозаписи поясняет, что она брала 2 000 000 рублей у А на приобретение жилья, которые она ей отдала после продажи квартиры родителей. Расписку, которую она написала А, она не отдала. В марте 2016 года ФИО41 позвонила А и попросила чтобы она поговорила с ФИО39 и сообщила ему о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание, но прокурор с судьей не договорились, а именно прокурор не нашел судью, которая была бы готова удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2 Но прокурор будет искать судью. Это были слова А, которые она должна передать Терещенко. А пояснила, что ее Терещенко не послушает, а если она передаст, получит свою расписку обратно. А ни о каких денежных суммах ей не говорила, никакого вознаграждения не обещала. Далее на аудиозаписи слышно, что ФИО41 высказывает короткие реплики, т.к. она не знала о чем говорить с Терещенко, потому что с А не было об этом разговора. После этого она позвонила А и сказала ей, что все передала Терещенко. Повторяет, что она никому не помогала за денежное вознаграждение за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности или за изменение меры пресечения. Фамилию судьи ФИО40 она впервые услышала от Трещенко, данную фамилию А ей не называла, ФИО41 с данной судьей не знакома. / т. № л.д. №/

После оглашения свидетель Свидетель №3 показания данные в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Терещенко в конце 2015 г. обращался к его супруге Свидетель №3 с просьбой помочь решить вопрос по какому-то делу в суде. Она обратилась к нему, но он ей сразу отказал в этом. Супруга Терещенко А.В. давала его супруге Свидетель №3 денежные средства в долг на покупку квартир, однако, когда долг был возвращен, супруга Терещенко А.В. расписку не отдала. ФИО71 его одноклассник.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым каким-то образом Альбина, супруга ФИО1, узнала, что у него есть знакомый который работает в прокуратуре г.Самары (С), после чего подошла с просьбой к его жене Свидетель №3, помочь решить вопрос с освобождением от наказания двум людям, фамилий и имен он не знает, за что готова была отблагодарить и попросила передать данную просьбу ему. На это он категорически отказал супруге, сказал, что даже звонить не будет по такому поводу и попросил передать это А. После этого, весной 2016, точную дату и месяц он не помнит, его жене позвонила ФИО74 и попросила передать информацию для ФИО39 о том, что вопрос с судьей решен. Он не знает о каком судье была речь, какой вопрос решен. А только пояснила, что она поссорилась с Терещенко и не может сама ему об этом сказать. За то, что супруга передаст эту информацию Терещенко, А должна была вернуть расписку и списать мнимый долг в размере 500000 рублей. После этого приезжал Терещенко, супруга передала информацию, которую просила передать А. Супруга ему сказала об этом, на что он ей строго запретил иметь какие-либо дела с этими людьми (А и Терещенко). О каком суде шла речь, с каким судьей решен вопрос, он даже не вникал. Фамилию ФИО40, сумму 3-5 млн. рублей, фамилию ФИО2 он даже не слышал, в их семье разговоров по данному поводу не было. Ни он, ни супруга никому не звонили и никого не просили решить вопрос по просьбе А и Терещенко. /т. № л.д. №/

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 данные показания поддержал в полном объеме.

Согласно заявлению Председателя Промышленного районного суда г. Самары ФИО13, зарегистрированному в КУСП №., последняя просит провести проверку по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц в отношении судьи Промышленного районного суда г. Самары Потерпевший №1, выразившихся в оказании давления на судью, сопровождающегося угрозами в адрес последней и клевете о незаконности получения судьей денежных средств за принятие необходимого решения по делу. (т. № л.д. №)

В соответствии с ответом Председателя Промышленного районного суда г. Самары от №., на дату составления ответа в производстве Промышленного районного суда г. Самары согласно ПС ГАС «Провосудие» уголовных дел, а так же материалов досудебного производства в отношении ФИО2 не имеется.(л.д. №).

Из ответа БФКУЗ МЧС-63 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в филиале «Больница» ФКУЗ МЧС-63 ФСИН в связи с наличием у него заболеваний, которые не препятствуют содержанию его под стражей. Обращениями осужденных в суды занимается группа специального учета ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области. (т. № л.д. №).

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №) отражено, что в служебном кабинете СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области осмотрены два СД-Р диска, на которых содержатся фотографии с копиями паспорта Терещенко А.В., текстовый файл, содержащий информацию «Прошел по паспорту. На посту ФИО18 (за столом), он и произвел регистрацию паспорта, ФИО19, ФИО20», а так же видеозаписи из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:32:15 в помещение заходит мужчина в черной куртке и в черных штанах, установленный как Терещенко А.В.; в 10:32:38 в зону видимости камеры попадает Терещенко А.В. в черной куртке и черных штанах, который проходит дальше по коридору мимо дверного проема, ведущего на второй этаж; в 10:32:13 Терещенко заходит в один из кабинетов, затем выходит и уходит обратно в том же направлении; 10:32:09 Терещенко поднимается по лестнице; 10:32:57 Терещенко поднимается по лестнице, проходит в дверной проем и поворачивает налево; 10:33:17 Терещенко появляется в конце коридора и идет в сторону камеры, но потом разворачивается и уходит обратно; 10:33:42 Терещенко заходит в кабинет; 10:42:41 Женщина в мантии и Терещенко выходят из кабинета; 10:42:46 женщина в мантии и Терещенко спускаются с лестницы, входят в дверной проем и поворачивают налево; 10:43:19 женщина в мантии и Терещенко проходят по коридору; 10:43:21 женщина в мантии и Терещенко проходят по коридору и заходят в кабинет №. Указанные два СД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенными в здании Промышленного районного суда г. Самары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

В ходе судебного следствия судом были исследованы два СД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенными в здании Промышленного районного суда г. Самары, содержание данные видеозаписей, фотографий и текстовых файлов соответствует осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно судом установлено, при просмотре видеозаписи «VID_№» объемом 23077 КБ, что в 10:33:42 ДД.ММ.ГГГГ., в тот момент когда мужчина (ФИО1) в черной куртке и черных штанах заходит в кабинет, напротив кабинета стоят лавочки, посторонние лица у кабинета отсутствуют. При просмотре видеозаписи «VID_№» объемом 30262 КБ, что в 10:42:41 ДД.ММ.ГГГГ., когда женщина в мантии и мужчина (Терещенко) в черной куртке и черных штанах выходят из кабинета, в коридоре, напротив кабинета на лавочке сидит мужчина, около кабинета стоит еще один мужчина, который разговаривает по телефону.

Указом Президента РФ «о назначении судей федеральных судов и о представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Потерпевший №1 назначена судьей Промышленного районного суда г. Самары (т. № л.д. №).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с, Свидетель №2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно. (т. № л.д. №).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения участие принимали адвокаты Требунских АП., ФИО21, ФИО22, ФИО23, а так же Терещенко А.В., допущенный в качестве защитника. (т№ л.д. №)

Согласно ответам на запрос суда из ФСБ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заявления от Терещенко А.В. о распространении Свидетель №3, ФИО24 либо иными лицами ложных сведений в отношении судьи Промышленного районного суда г. Самары Потерпевший №1 о незаконном получении ею денежных средств за принятие необходимого решения по делу, не поступало. (т. № л.д. №)

Из ответа Председателя Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства, инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003г. № 36, судом не принимаются заявления и обращения граждан о совершенном либо готовящемся преступлении. При подаче данных обращений предусмотрен иной процессуальный порядок, в том числе иной порядок фиксации и учета. (т. № л.д№).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. руководство ФСБ по Самарской области направило его в Промышленный районный суд г. Самары к председателю суда ФИО13 по факту срыва судебного заседания у судьи, человек причастный к данной деятельности хочет переговорить с сотрудником ФСБ. Зайдя в кабинет к председателю Промышленного районного суда <адрес> он увидел Терещенко А.В. ФИО13 пояснила, что Терещенко А.В. ворвался в судебное заседание с обвинением в отношении судьи, что последняя является участником коррупционной деятельности. Кто еще находился в кабинете он не помнит, поскольку прошло много времени. Он и Терещенко А.В. вышли в общий коридор. Терещенко А.В. сказал, что располагает информацией о противоправной деятельности представителя судебного органа и готов ее показать. Однако, в последующем никаких данных, подтверждающих данный факт, от Терещенко А.В. и заявлений не поступило, в ФСБ Терещенко А.В. не приходил, по данному факту какая-либо проверка не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает следователем, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, производилось опечатывание вещественного доказательства дисков с видеозаписью. После предоставления ему на обозрение данного вещественного доказательства подтвердил, что на нем его подписи и подписи понятых. При осмотре указанного вещественного доказательства понятые присутствовали, им были разъяснены права и обязанности, их подписи отсутствуют, так как эта техническая ошибка. После того, как дело было возвращено на доследование он к своему производству его не принимал, звонил Терещенко А.В. только для того, чтобы сказать, что дело было судом возвращено и ему необходимо явится в отдел.

Свидетель ФИО31 в суде показала, что она состоит в должности специалиста уголовной канцелярии, является лицом ответственными за прием вещественных доказательств, которые может принимать и вести учет только она, когда ее нет начальник канцелярии. При повторном поступлении уголовного дела она произвела учет вещественных доказательств, а именно двух дисков, которые склеила листком бумаги, на котором указала, что это вещественные доказательства и по какому делу. После предоставления на обозрение данного листка бумаги показала, что этот лист бумаги клеила она, на нем ее подпись. Вещественные доказательства поступили в закрытом виде, она их не вскрывала.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что следственные действия по данному уголовному делу он не проводил, только по поручению руководства вручал обвинительное заключение Терещенко А.В. Вещественные доказательства по делу он не вскрывал и не осматривал.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что материалы уголовного дела были им получены в СО СК по Промышленному району г. Самары на основании указания руководителя. По окончанию следственных действий Терещенко А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела путем фотографирования и пролистывания уголовного дела, без ограничения по времени. После ознакомления подсудимый заявил ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении уголовного дела. После чего ушел, а защитник остался знакомиться. На постановлении об изъятии дела о передаче от 13.06.2016г. подпись не Мелентьева, а Словцова зам. руководителя.

Свидетель ФИО28 показал, что он занимает должность заместителя руководителя следственного отдела СО по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области. В силу полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ он вправе изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте и подписал постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО29 и передачи его следователю Свидетель №1 Указанное постановление было подготовлено по его указанию, однако в нем была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указано, что оно вынесено руководителем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, он данное обстоятельство видел, однако так же при подписании постановления забыл указать внизу «зам.» и указать свои данные.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрена аудиозапись, на которой слышны мужской и женский голоса, приведена стенограмма разговора между мужчиной и женщиной. / т. № л.д. №/. В ходе судебного следствия Свидетель №3 показала, что на данной аудиозаписи женский голос принадлежит ей, второй голос принадлежит Терещенко А.В.

Согласно ответу на запрос суда из УФСБ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., с абонентского номера, принадлежащего Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись вызовы на телефоны УФСБ Самарской области 10:22 час., 10:23 час., 11:00 час., 11:45 час., 12:37 час., 12:48 час.(т. № л.д. №)

Подсудимым был предоставлен скрин с телефона переписки с вайбер, а так же скрин с электронной почты, содержащие переписку, которые так же были судом исследованы в ходе судебного следствия. (т. № л.д. №)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Терещенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства обвинения, по мнению суда, по всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение, являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичными, взаимодополняют друг друга. У суда нет никаких оснований им не доверять и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Несущественные и незначительные, не имеющие самостоятельного правового значения противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №3, которые в ходе судебного заседания были устранены, суд связывает с давностью происходящих событий.

Суд отмечает, что показания всех свидетелей обвинения и потерпевшей идентичны и последовательны относительно всех юридически значимых обстоятельств, связанных с местом, временем и способом совершенного преступления, действиями подсудимого. В ходе допроса на предварительном следствии свидетели обвинения и потерпевшая давали последовательные показания, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам обвинения и материалам уголовного дела. Эти же показания указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, вновь подробно описали все обстоятельства, имеющие юридическое значение, связанные с местом, временем, сведениями о лице, совершившим преступление и потерпевшей, способе совершения преступления. Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения о их непосредственном расположении друг относительно друга не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний данных свидетелей, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели обвинения оговаривают подсудимого, суд считает несостоятельными, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности либо иной какой-то заинтересованности их в пользу потерпевшей, а так же нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они подтверждаются иными материалами и доказательствами по уголовному делу. Сам факт того, что потерпевшей по настоящему делу является судья Промышленного районного суда <адрес> Потерпевший №1, а свидетель обвинения Свидетель №4 работает ст. помощником прокурора Промышленного района г. Самары, Свидетель №5 является адвокатом, а Свидетель №2 секретарем судебного заседания Промышленного районного суда г. Самары, не свидетельствует о их заинтересованности в рассматриваемом деле, поскольку свидетели со стороны обвинения и потерпевшая ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, каких либо причин для оговора не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом установлено, что в силу исполнения своих должностных обязанностей указанные свидетели оказались на месте происшествия и стали очевидцами совершенного Терещенко А.В. преступления.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на распространение клеветы в отношении судьи, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими установленными доказательствами по делу, суд признает их надуманными, направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, строятся на односторонней оценке доказательств, не подтверждены объективно, опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 32 мин. Терещенко А.В. прибыл в здание Промышленного районного суда г. Самары, затем прошел в кабинет № судьи Промышленного районного суда <адрес> Потерпевший №1 Зайдя в зал судебного заседания, в котором находились секретарь судебного заседания и ст. помощник Прокурора Промышленного районного суда г. Самары, он проследовал к кабинету судьи, и сообщил, что у него имеется информация о получении судьей Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве взятки за изменение меры пресечения ФИО2

Показания Терещенко А.В. о том, что он сообщил Потерпевший №1, о том, что под вынесение ею решение об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. ФИО41 (Юдаева) готовится получить денежные средства в размере № рублей суд расценивает как выработанную линию защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей судьи Потерпевший №1, Терещенко А.В. ей сказал, что ему известно, что она получила взятку в размере 3 миллионов рублей за изменение меры пресечения ФИО2, что именно у него имеются такие сведения, свидетель Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО42 так же указали, что слышали, что Терещенко А.В. говорил, что у него имеются сведения о получении судьей взятки в размере 3 миллионов рублей за изменение меры пресечения ФИО2. Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что слышали как Терещенко А.В. обвинял судью Потерпевший №1 в получении взятки в размере 3000000 рублей за изменения меры пресечения по материалу в отношении ФИО2.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в данной части, суд учитывает, что Терещенко А.В. свои измышления высказывал несколько раз, в присутствии разных граждан и в разных местах, в связи с чем, потерпевшая и свидетели дают показания о произнесенных измышлениях в той форме, как она была ими воспринята, противоречий в этой части судом не установлено. Напротив все свидетели утверждали, что слышали, что высказывания Терещенко А.В. были связаны с обвинением судьи Потерпевший №1 в получении взятки в размере 3000000 рублей за изменение меры пресечения ФИО2. При этом, суд отмечает, что говорил ли подсудимый о том, что у него имеется информация или он конкретно обвинял потерпевшую в получении взятки в связи с рассмотрением материала в отношении ФИО2 не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку из показаний как потерпевшей, так и всех свидетелей следует, что Терещенко в своих измышлениях прямо указывал на факты, что судья Потерпевший №1 взяла взятку в размере 3000000 рублей за изменением меры пресечения ФИО2, в его высказывании ссылки на какой-либо другой источник информации отсутствовали, его высказывание носило утвердительный характер, поскольку от Терещенко А.В. исходило, что данная информация имеется именно у него, он не сообщал о том, что эту информацию ему сообщило третье лицо, говорил громко, демонстративно, при этом он не просил проведения проверки по данному факту, напротив установлено, что именно потерпевшая, требуя от Терещенко А.В. прекращения противоправных действий и распространения ложных сведений говорила ему о том, что у нее отсутствует данный материал, в связи с чем, его обвинения не соответствуют действительности, уточняла у секретаря о наличии в производстве данного материала, попросила подсудимого пройти к председателю суда.

Доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение ФИО41, которая преследовала получение денежных средств, путем обмана в крупном размере, в связи с чем, сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. мера пресечения будет изменена судьей Потерпевший №1 и за этой ей (ФИО41) необходимо передать 3,5-5 млн. рублей, опровергаются следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия судом исследовался протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий стенографирование аудиозаписи разговора между Терещенко А.В. и Свидетель №3, что не оспаривалось последними. Между тем, из указанного разговора не следует, что Свидетель №3 сообщила Терещенко А.В. сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. мера пресечения будет изменена судьей Потерпевший №1 и за это она получила или намерена получить взятку в размере 3000000 рублей, не следует, что Свидетель №3 убеждала Терещенко А.С. о том, что с судьей Промышленного районного суда г. Самары Потерпевший №1 достигнута договоренность по положительному рассмотрению материала. Свидетель №3 фамилию судьи, размер денежного вознаграждения не называла, не говорила, что судья Потерпевший №1 получила взятку за изменение меры пресечения ФИО2.

Коме того, содержание и наличие указанного разговора не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку о наличии у подсудимого прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, а так же о том, что Терещенко А.В. осознавал ложность сообщаемых им сведений, свидетельствует то, что Терещенко А.В., будучи допущенный судом при рассмотрении материалов о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в качестве защитника, о рассмотрении материала в отношении ФИО2 об изменении меры пресечения в Промышленном районном суде г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками суда не извещался, поскольку такой материал в юрисдикцию данного суда не поступал. Прибыв в здание Промышленного районного суда г. Самары сначала, что следует из видеозаписи, исследованной в суде и показаний свидетеля Свидетель №6 и не оспаривалось подсудимым, обратился в канцелярию, где ему сообщили, что материал в отношении ФИО2 в суд не поступал, однако, с целью реализации преступного умысла, поднимается в кабинет судьи Потерпевший №1, сообщает ей о том, что у него имеется информация о получении последней взятки в особо крупном размере, в связи с рассмотрением ею материала в отношении ФИО2 об изменении меры пресечения. После того, как Потерпевший №1 сообщает ему, что у нее в производстве нет такого материала, Терещенко А.В., продолжает распространение клеветы, желая, чтобы сообщаемые им сведения стали известны третьим лицам.

Судом установлено, что Терещенко А.В. заходя в кабинет судьи Потерпевший №1, осознавал особенный статус лица, в отношении которого эти действия совершаются, а так же связанности распространения указанной информации с деятельностью потерпевшей по осуществлению правосудия, поскольку находился в здании Промышленного районного суда г. Самары, ему было известно, что Потерпевший №1 состоит в должности судьи, в момент совершения преступления подсудимым потерпевшая находилась в мантии, что так же подтверждает ее особый статус.

Сведения, о которых утверждал Терещенко А.В. не имели места в реальности, то есть не соответствовали действительности, поскольку каких-либо допустимых доказательств о получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 3000000 рублей в качестве взятки за изменение меры пресечения ФИО2 суду не представлено.

Терещенко А.В. осознавал, что он распространяет ложные, не соответствующие действительности и позорящие судью сведения и желал ознакомить с ними других лиц, поскольку как в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения, он говорил громко, демонстративно, желал, чтобы эти сведения стали известным третьим лицам.

Показания подсудимого в части, что он заведомо ложные сведения не сообщал, умышленно не распространял, сообщил непосредственно судье Потерпевший №1, не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы сообщаемые им сведения лицу, которого они касались, не стали известны третьим лицам Терещенко А.В. не предпринял. Как пояснила потерпевшая и свидетели обвинения, сообщал сведения при открытой двери, говорил громко, в результате чего данные сведения были донесены до секретаря судебного заседания Свидетель №2, помощника ст. прокурора Промышленного районного суда г. Самары ФИО11 Затем, выходя из кабинета и следуя по коридору Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 продолжил высказывать сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи Потерпевший №1, о получении ею взятки в размере 3000000 рублей, которые были донесены до адвоката Свидетель №5, которая в этот момент зашла в зал судебного заседания, а так же иных посторонних граждан. О том, что сведения были донесены до адвоката Свидетель №5 и посторонних лиц подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Харисова, которые подтвердили, что когда подсудимый высказывал ложные измышления в зал вошла адвокат Свидетель №5 с посторонними гражданами, затем, выйдя из кабинета Терещенко А.В. говорил громко, было слышно из коридора в зале судебного заседания, в это время там так же находились посторонние граждане.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что когда Терещенко А.В. и судья выходили из кабинета, в коридоре находились двое мужчин, один из которых сидел на лавочке, а второй разговаривал по телефону рядом с кабинетом, что подтверждает правдивость показаний свидетеля Свидетель №5, которая описывала посторонних лиц, находившихся рядом с кабинетом, и которая показала, что мужчины, которые находились в коридоре слышали слова ФИО1, поскольку после того, как она вышла в коридор, один мужчина ее спросил «что это было?». Затем в кабинете председателя Промышленного районного суда г. Самары ФИО13, Терещенко А.В. в присутствии последней, а так же начальника отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Самара Свидетель №7 и начальника отделения ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД РФ по г. Самара Свидетель №6 повторил в адрес судьи Промышленного районного суда г.Самары Потерпевший №1 ложные измышления о том, что у него имеется информация о получении ею взятки за изменение меры пресечения ФИО2

Судом установлено, что клевета в отношении судьи Потерпевший №1 была сопряжена с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно в получении взятки в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Данные сведения носили порочащий характер, поскольку содержали утверждения о нарушении судьей Промышленного районного суда г. Самары Потерпевший №1 действующего законодательства, а именно совершении ею особо тяжкого преступления, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1, как субъекта осуществляющего правосудие, а так же подрывают авторитет судебной власти в целом.

Доводы подсудимого о том, что он обратился в компетентные органы и сообщил должностным лицам информацию, что ФИО41 (Юдаева) намеревалась получить от него денежные средства, вводя его в заблуждение, что указанные денежные средства получит судья Потерпевший №1 за изменение меры пресечения ФИО2 в качестве взятки, а указанные органы в свою очередь должны были повести проверку в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Закреплено право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц и в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом в ст. 6 данного Закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Между тем, из контекста ст. 13 указанного закона следует, что устное обращение возможно только на личном приеме граждан. Данного обстоятельства судом не установлено, не установлено, что Терещенко А.В. обращался к компетентному должностному лицу на личный прием с заявлением о противоправных действиях судьи.

Направляясь в Промышленный районный суд г. Самары он понимал, что заявление о преступлении в отношении иных лиц, которые вводят его в заблуждение, должно быть подано в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела заявление о преступлении, адресованное суду (судье), иному некомпетентному возбуждать уголовное дело учреждению.

Как установлено в суде, Терещенко А.В. до того, как пришел ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 33 мин. и распространил клевету в отношении потерпевшей в правоохранительные органы не обратился, пришел непосредственно к судье, которой эти сведения касались, в присутствии последней и иных третьих лиц, в чью компетенцию не входит проверка обращений граждан подобного рода, сообщил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию судьи. Само по себе обращение Терещенко А.В. к потерпевшей не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред последней, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку Терещенко А.В. будучи до начала выполнения объективной стороны преступления осведомлен о том, что в производстве судьи Потерпевший №1 материала в отношении ФИО2 не имеется и осознавая ложность сообщаемых им фактов, не смотря на требования потерпевшей прекратить свои противоправные действия, не отказался от реализации прямого умысла.

Судом установлено, что в присутствии председателя Промышленного районного суда г. Самары, начальника отдела полиции №2 УМВД РФ по г.Самара Свидетель №7 и начальника отделения ОВиРП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД РФ по г. Самара Свидетель №6, ФИО1 так же не сообщал о совершении иными лицами преступления, не называл источника получения сообщаемой им имеющейся у него информации о получении судьей Потерпевший №1 взятки в размере 3000000 рублей за изменения меры пресечения ФИО2, не просил проведения какой-либо проверки.

Факт обращения Терещенко А.В. по вышеуказанному факту в органы ФСБ не нашел подтверждение. Судом исследовался ответ на запрос суда, согласно которому Терещенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял телефонные звонки в дежурную часть ФСБ по Самарской области с абонентского номера, принадлежащего подсудимому. Однако, суду не представлено стороной защиты каких либо допустимых доказательств, что осуществляя данные звонки он обращался с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО41 (Юдаевой, Касаткиной) либо иных лиц в отношении судьи Промышленного районного суда г. Самары Потерпевший №1, выразившихся в клевете о незаконном получении судьей денежных средств за принятие необходимого решения, аудиозаписи телефонных разговоров суду не представлены. Согласно ответу на запрос суда из ФСБ по Самарской области, какие-либо заявления от Терещенко А.В. в ФСБ по Самарской области по указанному факту не поступали.

Показания подсудимого о том, что приехавшему сотруднику ФСБ ФИО14 он сообщил сведения о том, что именно ФИО80) распространяет в отношении судьи Потерпевший №1 клевету, а последний в нарушение действующего законодательства не провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так же не нашли своего подтверждения. Сотрудник ФСБ ФИО14 пояснил, что заявления от Терещенко А.В. о совершенном преступлении третьими лицами не поступало, какая-либо информация, на основании которой им должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не предоставил, Терещенко А.В. обещал предоставить доказательства, подтверждающие противоправные действия судьи, однако, каких-либо доказательств по данному поводу не представил, в связи с чем, каких-либо процессуальных документов им не составлялось. Кроме того, судом установлено, что распространение ложной, не соответствующей действительности информации имело место до разговора с ФИО14 в присутствии лиц, которые не вправе регистрировать подобные заявления и проводить по ним проверку.

Непосредственные цели и мотивы совершенных действия Терещенко А.В., определяющего значения для квалификации преступления не имеют.

Не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводы защиты о том, что нет достоверных доказательств вины подсудимого, так как такие не только установлены, но и имеется их совокупность, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные распечатки электронной переписки и переписки с сотового телефона, не свидетельствуют о его непричастности к распространению клеветы, поскольку его виновность подтверждается приведенными доказательствами в их совокупности.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ как распространение клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материала в суде, соединенное с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом исследованных судом доказательств, и с учетом мнения государственного обвинителя, который уточнил обвинение, суд полагает необходимым, уточнить обвинение в части, а именно указать: «в связи с рассмотрением материала», а не «материалов», так как в ходе судебного следствия установлено, что умыслом подсудимого охватывалась клевета в отношении потерпевшей, осуществляющей правосудие в связи с рассмотрением ею одного материала в отношении ФИО2, а не нескольких материалов.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 298.1 УК РФ на ч. 5 ст. 128.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку клевета была совершена Терещенко А.В. в отношении специального субъекта – судьи, при этом, распространяя ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие его репутацию, умыслом подсудимого охватывалось распространение клеветы в отношении судьи Потерпевший №1, как судьи участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею материала в отношении ФИО2 об изменении меры пресечения, соединенной с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. То обстоятельство, что материал в производстве судьи отсутствовал, в данном случае на квалификацию не влияет.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом оценены относительно каждого доказательства, и нарушений прав подсудимого при получении таковых не установлено.

Доводы подсудимого о том, что основанием для прекращения уголовного дела является то обстоятельство, что отсутствует в материалах уголовного дела заявление от потерпевшей судьи Потерпевший №1 о преступлении, суд считает не состоятельным, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ является делом публичного обвинения. Законодателем признается особая общественная значимость этих дел, требующих при своем рассмотрении восстановления не частного интереса какого-либо гражданина, а интереса, затрагивающего в той или иной степени все общество в целом, нарушающего установленные требования справедливости и законности. Возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется заявление председателя Промышленного районного суда г. Самары Керасировой Т.Ю., на основании которого была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято решение о возбуждении уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено нарушений при допросе потерпевшей судьи Потерпевший №1, поскольку она была допрошена в качестве потерпевшей, а не в связи с уголовным преследованием в отношении нее, в связи с чем, по данному уголовному делу она может быть допрошена без получения каких-либо разрешений в квалификационной коллегии судей Самарской области, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен особый порядок допроса в качестве свидетеля судьи, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия в виду того, что подсудимый в последнем слове выразил желание дать показания, поскольку каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подсудимый не сообщил, не заявлял о необходимости предъявить суду для исследования новых доказательств, кроме того, судом для установления всех обстоятельств по делу, предоставлялось подсудимому право для дачи показаний, для чего судебное следствие возобновлялось, однако, подсудимый вновь отказался от дачи показаний на основании ст. 51 К РФ, что суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Суд не усмотрел оснований для возврата уголовного дела и исключения каких-либо доказательств по делу по основаниям, указанным стороной защиты, о чем были вынесены отдельные постановления. Свидетели Свидетель №1, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в рамках данного уголовного дела были допрошены по обстоятельствам выполнения ими процессуальных действий в рамках расследования по делу и должностных обязанностей, поскольку их допрос был необходим при разрешении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и возврата уголовного дела прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Терещенко А.В., который судим (т. № л.д. №, №, №), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), работает, имеет жену, троих детей <данные изъяты> г., двое из которых малолетние, один совершеннолетний, до октября 2011г. перенес <данные изъяты>, в связи с чем, находился на стационарном лечении (т. № л.д. №), со слов подсудимого суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. у него родилась еще одна малолетняя дочь Терещенко А.А.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив. При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подсудимый будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие обстоятельств отягчающих ответственность, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку судом установлен в действиях подсудимого рецидив.

Размер наказания определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался, процессуальных издержек на момент постановления приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Терещенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терещенко А.В. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Е.П. Бурая