Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-333/2017 | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-333/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимой Кагинян Л.Л.,

защитника адвоката Масейкиной Г.М., действующей на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кагинян Л.Л., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагинян Л.Л., занимающая согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность судебного <данные изъяты> являясь должностным лицом – <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Кагинян Л.Л., занимающая должность <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбудила исполнительное производство № о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с компании «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>, в размере 6748 672,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о восстановлении компании «<данные изъяты>» срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты>, копия которого ДД.ММ.ГГГГ представлена в службу судебных приставов.

Кагинян Л.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, недобросовестно относясь к своей службе, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» о необходимости приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут того же дня, не имея правовых оснований для отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о снятии ранее наложенного ареста на нежилое строение площадью <адрес> принадлежащее должнику - компании «<данные изъяты>», вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Кагинян Л.Л., не имея правовых оснований, вынесла постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Кроме того, копии указанных решений в установленный законом срок не направлены в адрес взыскателя, а получены последним только ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителем взыскателя в службу судебных приставов.

Данные действия Кагинян Л.Л. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия, а также несвоевременное направление копий указанных оспариваемых решений, привели к тому, что должник - компания «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ реализовала принадлежащее ей нежилое строение площадью <адрес>, третьему лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности от компании «<данные изъяты>» к ФИО6, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения решения <данные изъяты> о взыскании с компании «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> образовавшейся денежной задолженности в сумме 6748 672,94 рублей по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании земельным участком, принадлежащий им на праве собственности, что привело к обоснованному обращению Департамента <данные изъяты> в арбитражный суд для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кагинян Л.Л. Решением <данные изъяты> установлена незаконность действий Кагинян Л.Л. при вынесении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Кагинян Л.Л. своих обязанностей существенно нарушены права и охраняемые законом интересы организации <данные изъяты>, в части своевременного взыскания задолженности в размере 6748 672,94 рублей с должника с компании «<данные изъяты>», необходимости восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, незаконные действия Кагинян Л.Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в преступном посягательстве на регламентированное законодательством функционирование государственного органа – <данные изъяты>, в подрыве авторитета нормальной деятельности службы судебных приставов по своевременному и полному взысканию с должника задолженности в пользу потерпевшего (истца), подрыв авторитета публичной власти, и развитие пренебрежительного отношения к закону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Кагинян Л.Л. вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что в должности <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> в отношении должника компании «<данные изъяты>» у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство № В состав указанного сводного производства входили следующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 344806,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 454499, 96 руб., а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты>, о взыскании 6 748 672, 94 руб., в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения исполнительного производства № и объединения его в сводное, в ходе исполнения требований вышеперечисленных исполнительных документов, другим судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику – Компании «<данные изъяты>» нежилое строение площадью <адрес> Исполнение решения суда затянулось ввиду судебных разбирательств по оспариванию самим <данные изъяты> результатов первоначальной оценки арестованного имущества. В течение этого времени истек срок действия самой оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии отчета оценщика №, согласно которому стоимость арестованного объекта составляет 6959000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о восстановлении Компании «<данные изъяты>» срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, в связи с тем, что срок на обжалование решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Оставшиеся в сводном остальные исполнительные производства были окончены, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после фактического погашения должником задолженности, в рамках исполнительного производства № ею было вынесено постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, после чего нежилое строение площадью <адрес> принадлежащее компании «<данные изъяты>» было продано третьему лицу. Однако самого отчуждения имущества должника так и не произошло ввиду следующего. Так, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по РО производить регистрационные действия в отношении нежилого строения <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения <адрес> заключенный между Компанией «<данные изъяты>» и ФИО6, зарегистрированный в ЕГРП. Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив указанное строение в собственность должника. Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ - отсутствует, ввиду того, что имущество должника не было отчуждено и возвращено судом обратно в собственность Компании «<данные изъяты>». Более того, <данные изъяты> в <данные изъяты> был предъявлен новый исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным <данные изъяты> вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 6748672, 94 руб., с должника Компании «<данные изъяты>.», на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдан другой исполнительный документ, вступивший в законную силу, что очередной раз подтверждает правомерность ее действий при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства №, со ссылкой на не вступивший в законную силу и не имеющий юридической силы документ. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты>, а именно о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Кагинян Л.Л., выразившееся в не направлении взыскателю постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения суд, отказал полностью. При этом суд сохранил свое действие обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на объект: <адрес> Компании «<данные изъяты>», до вступления в силу вышеуказанного решения суда. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в возбуждении исполнительного производства выносится в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом и на основании, которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Так, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № был выдан на основании решения <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> и принял апелляционную жалобу к производству. Таким образом, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Взыскание по указанному исполнительному листу было бы незаконным, в связи с чем она и отменила все оспариваемые постановления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> признаны незаконными вынесенные ей постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий и признаны незаконными бездействия в не направлении в адрес взыскателя вышеперечисленных постановлений. Данное постановление не может являться законным, так как противоречит закону ввиду следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства снимает все наложенные им в ходе исполнения исполнительных действий ограничения. Так, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного за должником Компанией «<данные изъяты> причем только лишь в рамках исполнительного производства №, по которому должником фактически исполнено решение суда и взыскана задолженность в полном объеме, как и указано судебным приставом-исполнителем в самой установочной части вышеуказанного постановления. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение постановления о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, являются законными. Таким образом, суд признал незаконным несуществующее (не вынесенное) постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении указанного несуществующего постановления в адрес взыскателя. Так, по материалам исполнительного производства № следует, что ею, в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, в основу ее обвинения положено вышеуказанное решение Арбитражного суда о признании незаконным несуществующего постановления, которое ею не выносилось, и именно это и послужило основанием для вынесения следователем незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением законности ее действий, служит тот факт, что <данные изъяты> в <данные изъяты> был предъявлен новый исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 6748672, 94 руб., с должника Компании «<данные изъяты>.», на основании которого ею было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уже этого исполнительного производства, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Компанией «<данные изъяты>», а также ряд других исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ - актом описи (ареста) имущества наложен арест на нежилое строение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость по результатам оценки составила 11500000 руб. (не соразмерность). ДД.ММ.ГГГГ - по квитанционной книжке судебным приставом-исполнителем приняты денежные средства от должника в счет погашения задолженности по №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Не состоятельны выводы обвинения о том, что вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право отменить только старший судебный пристав <данные изъяты> а также не имеют своего подтверждения и надуманы, поскольку согласно данной норме вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов лишь вправе отменить решение судебного пристава-исполнителя, что не носит императивного характера. Кроме того, в судебной практике имеются аналогичные случаи. В частности, согласно п.8 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиума ВАС «Обзор практики рассмотрения дел», связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов», содержащее указание на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, отменившее ранее принятое им постановление, Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд указал, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямых запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления, т.е. разрешает такие действия. Коллегия ВАС РФ согласилась с мнением судов, принимавших участие в рассмотрении таких дел, что судебный пристав-исполнитель вправе отменить предыдущее постановление по исполнительному производству. В Определении коллегии судей, в частности, указано: «Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления, вынесенного другим приставом-исполнителем, отклонен судами, поскольку отсутствует законодательно установленный запрет судебному приставу-исполнителю вынести мотивированное постановление об отмене ранее принятого необоснованного постановления». Кроме того, доводы о том, что она на основании п.1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имела права отменять ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а должна была продолжать исполнительный действия до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, также не имеют своего подтверждения, поскольку указанная норма закона буквально подразумевает, что исполнительное производство лишь может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа и должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ, что не носит императивного характера и относится к полномочиям суда. Более того, ст. 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что в очередной раз опровергает доводы о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было приостановить исполнительное производство. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комапнии «<данные изъяты>» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Постановлением <данные изъяты> по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с изменением самого содержания решения, а также принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принят новый судебный акт. Из вышеизложенного следует, что указанное решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ считалось не вступившим в законную силу, а следовательно ее действия в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными. Таким образом, не установлено, что ее действиями причинен вред имуществу потерпевшего (<данные изъяты>), а отсутствие вреда исключает ответственность пост.286 УК РФ. Нет ни одного доказательства, что она умышленно нарушала закон, желала путем превышения своих должностных полномочий причинить какой-либо вред, либо сознательно допускала его наступление. Анализ имеющихся доказательств с очевидностью указывает, что она действовала в пределах, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, с соблюдением прав сторон исполнительного производства. Интересы ни государства, ни УФССП, ни взыскателя не нарушены и нет потерпевших, поскольку взыскание задолженности по исполнительным производствам, в отношении должника Компании «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> произведено в полном объеме, претензий у <данные изъяты> ни к ней, ни к должнику нет. Она действовала в рамках закона. Это не выходило за рамки ее полномочий, в связи с тем, что запрет был вынесен в рамках исполнительного производства, по которому была взыскана вся сумма.

Несмотря на непризнание подсудимой Кагинян Л.Л. своей вины, ее вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состояла и сейчас состоит в должности главного специалиста <данные изъяты>, в связи с чем департаментом ей было поручено представлять интересы <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении Компании «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она явилась на прием к судебному приставу, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства, в ходе ознакомления ей стало известно, что исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства в отношении Компании «<данные изъяты>.», два из них окончены, одно исполнительное производство на сумму долга в размере более 6 миллионов, точно сумму не помнит, было отменено постановление о возбуждении и отказано в возбуждении исполнительного производства. Департамент счел действия судебного пристава и бездействие по не уведомлению их в принятых решениях, незаконными и обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании данных действий и постановлений незаконными. В итоге <данные изъяты> эти действия были признаны незаконными. В результате совершенных действий должник Компания «Самос <данные изъяты>» распорядилось единственным принадлежащим ему имуществом, продала его физическому лицу. В связи с чем, <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о признании этой сделки незаконной. Сделка была признана незаконной. <данные изъяты> обратился в СО Первомайского района с заявлением о привлечении судебного пристава к уголовной ответственности. На исполнении в Первомайском отделе находилось сводное исполнительное производство №, в состав этого сводного исполнительного производства входили исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> суммы долга в размере 344806,78 рублей; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 454499,96 рублей; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 6748672,94 рублей. Сумма долга по первым двум исполнительным производствам была оплачена должником и перечислена <данные изъяты>. По исполнительному производству на сумму 6748672,94 рублей постановление о возбуждении было отменено, и в возбуждении исполнительного производства было отказано. Они считают, что пристав не имела право принимать такие решения, не имела право самостоятельно отменять постановление о возбуждении исполнительного производства, потому как законом данное право возложено на начальника отдела, на вышестоящее должностное лицо, соответственно не имела права отказывать. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Компанией «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации собственного нежилого строения. Имущество, которое находилось на данном земельном участке, принадлежало Компании «<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у Компании «<данные изъяты>.» образовалась задолженность перед <данные изъяты>. По настоящее время: первый иск был подан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 344806,78 рублей, сумма была взыскана в полном объеме; второй иск был подан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 454499,96 рублей; третий иск был подан за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4671747,33 рублей, взыскана была сумма в размере 6748672,94 рублей. В последствии был подан еще иск на сумму 2600000 рублей, она также была взыскана, и последний был подан иск на сумму около одного миллиона, точно сумму не помнит, не знает, вступило ли решение в настоящее время в законную силу. На период отмены постановления о возбуждении исполнительного производства была погашена задолженность в размере 344 806,78 и 454 499,96 рублей по двум исполнительным производствам. Задолженность в размере 6748 672,94 рублей погашена не была. В настоящее время данное имущество принадлежит третьему лицу, уже не Компании «<данные изъяты>.». В суд не обращались о признании сделки незаконной, на момент уже новой сделки, задолженность перед <данные изъяты> была погашена. Практика рассмотрения дел Высшего Арбитражного суда и ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащая прямых запретов судебному приставу-исполнителю на отмену ранее принятых своих постановлений, то есть разрешает такие действия, устарела. Исполнительное производство находилось у пристава на исполнении в ДД.ММ.ГГГГ Изначально арест был наложен на сводное исполнительное производство, состоящего из двух производств, на 300 тысяч и на 400 тысяч. Арест был наложен в ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения ареста, на исполнении находилось два исполнительного производства на суммы 300 и 400 тысяч. Другой арест не накладывался. Был наложен арест, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка, они с этой оценкой не согласились, эту оценку обжаловали. Суд им отказал в удовлетворении требований, они обратились в <данные изъяты>, впоследствии отказались от данного заявления, это уже был <данные изъяты>. В <данные изъяты> исполнительное производство было приостановлено, в этот период они предъявили уже третий иск на 6748 672,94 рублей. Снятие ареста было незаконным, этот арест распространялся на другие исполнительные производства, потому что есть сумма долга. В акте описи ареста может быть ссылка на одно из исполнительных производств, но если есть долги у компании, они считают снятие запрета незаконным, потому что оставалась еще одна сумма долга, большая, в размере 6748672,94 рубля. А вообще постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках сводного или в рамках этих двух, какого-то одного из этих двух. Если судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста в исполнительном производстве № и юстиция отменила, на основании этого постановления, то следовательно судебным приставом-исполнителем ранее был вынесен запрет именно в рамках этого исполнительного производства, иначе бы юстиция не сняла бы запрет. В настоящее время ущерб полностью погашен, они получили сумму долга, которая существовала на момент совершения всех этих незаконных действий 6748672,94 плюс за период судебных разбирательств была взыскана еще одна сумма долга в размере 2 миллиона, в итоге они ее тоже получили. В настоящее время по данному исполнительному производству у них нет претензий, свое нарушенное право они восстановили. Она не помнит точно по какому исполнительному производству выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества и соответственно снятие этого запрета, это либо исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344806,78 рублей, либо второе исполнительное производство № на сумму 454499,96 рублей. По какому-то из этих исполнительных производств, либо они были уже объединены в сводное, и постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства. На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, исполнительного производства на сумму 6748672,94 рубля еще не было. Этот исполнительный лист был предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении было отменено, и в возбуждении исполнительного производства было отказано. Полностью задолженность, сумма в около 9 миллионов рублей, погашена в ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность была оплачена наличными денежными средствами компанией «<данные изъяты>.» на депозит <данные изъяты>, впоследствии были перечислены нам в течение 5 дней.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в части, согласно которым …отметила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срока подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что именно этим постановлением и руководствовалась Кагинян Л.Л. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кагинян Л.Л. оканчивает оставшиеся в составе сводного исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований и снимает арест с принадлежащего должнику имущества. Указанные постановления судебный пристав-исполнитель оставляет в материалах исполнительного производства и вручает представителю взыскателя - <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. В связи с изложенным полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кагинян Л.Л. не имела права отменять постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ… После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кагинян Л.Л. неправомерно, по истечении месяца с момента поступления исполнительного документа в Первомайский <данные изъяты>, отказывает в возбуждении исполнительного производства и снимает арест с принадлежащего должнику недвижимого имущества. Свои действия Кагинян Л.Л. обосновывает восстановлением должнику Компании «<данные изъяты>» срока на обжалование решения по делу №…(т. 1 л.д. 148-152).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым к нему обратился представитель Компании «<данные изъяты>.», у которой образовалась задолженность по арендной плате, с целью проверить законность и полноту исчисления арендной платы. Было несколько решений Арбитражных судов о взыскании, некоторые решения были вынесены судом с соблюдением всех требований законодательства, и по ним было принято решение оплатить полностью, и долг был погашен. Долг по арендной плате <адрес> Компании «<данные изъяты>.» принадлежало нежилое здание, под зданием земельный участок, по данному участку арендная плата, которая оплачивалась <данные изъяты>. Поскольку образовывается задолженность, <данные изъяты> с определенной периодичностью обращается в суд и взыскивает долги. Затем эти долги передаются в службу судебных приставов для исполнения. Некоторые решения были абсолютно законные, по ним была произведена выплата, он сейчас затрудняется точную суму назвать, порядка 9 миллионов было погашено сразу же. Одно из решений было вынесено с нарушениями и материального, и процессуального права. Было сначала вынесено решение на 4600, а потом истец обратился с требованием исправить опечатку, и суд изменил полностью и мотивировочную, и резолютивную части, увеличил до 6700. Так делать нельзя, это решение апелляционная инстанции тут же отменила, как только они обратились. После отмены этого решения суда и оплаты всех остальных долгов, существующая текущая задолженность по арендной плате была исчерпана. В дальнейшем <данные изъяты> обратился повторно с иском о взыскании арендной платы за этот период, решение по которому отменили, суд достаточно долго длился, в итоге он похожую сумму взыскал, поскольку фактически долг существовал, были исправлены процессуальные нарушения. Когда решение было вынесено и вступило в законную силу, Компания «<данные изъяты>.» также полностью оплатила им задолженность. На сегодняшний день, задолженность по Компании «<данные изъяты> полностью погашена, в том числе погашены исполнительские сборы, погашены пени за просрочку перед <данные изъяты> материального ущерба нет. Насколько он понимает текущую проблему, после того как судом было отменено это решение, было также прекращено исполнительное производство по отмененному решению. В связи с тем, то оно было отменено, были сняты аресты, поскольку не было уже исполнительного производства. <данные изъяты> подал иск в суд в связи с тем, что вовремя не оплачивалась аренда. <данные изъяты> не ходатайствовал и не арестовывал ни земельный участок, ни здание. На момент, когда происходило исполнительное производство, был арест. Когда оканчивается исполнительное производство заканчивается, то, соответственно, вместе с ним снимается арест. <данные изъяты> имеет право самостоятельно ходатайствовать перед судом о наложении ареста, но они этого никогда не делают. После того, как прекратили производство, соответственно, и закончилось дело. О заключении договора купли-продажи обращался представитель Компании «<данные изъяты> по доверенности, это не он был их представителем на сделке, он обращался с заявлением, и был у него покупатель, которому он продал недвижимое имущество и переуступил право аренды. Он не знает точно фамилии генерального директора, он не <данные изъяты>, он подписывал. Перешло в собственность физическому лицу ФИО6. <данные изъяты> подал в суд о расторжении договора купли-продажи, когда стало известно о том, что право собственности перешло к ФИО6, они обратились в суд, чтобы расторгнуть договор и вернуть имущество обратно Компании «<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № <данные изъяты> выдал добровольно исполнительное производство № и исполнительное производство №, в которых содержится информация о совершении Кагинян Л.Л. преступления, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий (т.2 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №. Осмотром установлено, что указанное исполнительное производство велось в отношении должника Компании «<данные изъяты> ИНН №, расположенной по адресу: <адрес> Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты> В графе исполнения стоит отметка «отказ». Так же указанно, что производство проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве имеются следующие документы: постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, (выполненное судебным приставом-исполнителем Кагинян Л.Л.), постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (выполненное судебным приставом-исполнителем Кагинян Л.Л.), переведенная с греческого языка на русский язык доверенность, переведенный с греческого языка на русский язык «Апостиль Гаагской конвенции от 5 октября 1961», доверенность, выполненная печатным текстом на греческом языке, «Апостиль Гаагской конвенции от 5 октября 1961» выполненный печатным текстом на греческом языке, копия паспорта РФ <данные изъяты>, определение пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, (выполненное судебным приставом-исполнителем Кагинян Л.Л.), уведомление, исполнительный лист по делу №, доверенность. Все вышеперечисленные листы заверены печатью <данные изъяты> и печатью «копия верна» а также подписью уполномоченного лица.

Осмотрено исполнительное производство №. Осмотром установлено, что указанное исполнительное производство велось в отношении должника Компании «<данные изъяты> Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Графа «исполнение» отметок не имеет. Так же указанно, что производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Графа «окончено» отметок не имеет. Так же осмотрены документы, содержащиеся в исполнительном производстве на 105 листах (т.2 л.д. 7-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11).

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Кагинян Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кагинян Л.Л. сняла арест с принадлежащего должнику имущества. В результате неправомерных действий должностного лица <данные изъяты> Кагинян Л.Л.. нежилое помещение <адрес> продано Компанией «<данные изъяты>» третьему лицу, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кагинян Л.Л. возбудила исполнительное производство № в отношении компании «<данные изъяты>», предмет исполнения: Задолженность в размере: 6748672,94 руб. в пользу взыскателя: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты> Кагинян Л.Л. объединила в сводное с исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоила номер сводный норме № (т. 1 л.д. 17).

Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный <данные изъяты> Кагинян Л.Л. отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Кагинян Л.Л. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 6748672,94 руб., в отношении должника: компания «<данные изъяты>», в пользу взыскателя: <данные изъяты>, вследствие п.п. 7 п. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 19).

Постановлением о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Кагинян Л.Л. сняла арест (включая арест на распоряжение) и отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества зарегистрированного за должником компании «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20).

Выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности от компании «Самос <данные изъяты>» к ФИО6, нежилого строения <адрес>» (т. 1 л.д. 21-22).

Заявлением об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №№ постановления о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействия судебного пристава-исполнителя, поданным <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором указано о неправомерности действий <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-76).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кагинян Л.Л. принята на федеральную государственную службу и назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

Выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Кагинян Л.Л., <данные изъяты>, принятая на период отсутствия основного работника, назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> на постоянной основе (т. 1 л.д. 208).

Должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> Кагинян Л.Л., согласно которой Кагинян Л.Л. обладает комплексом прав в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О судебных приставах» (т. 1 л.д. 210-218).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд взыскал с компании "<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 4671747, 33 руб., пени в размере 280161, 41 руб., всего 4951908, 74, государственную пошлину в размере 47760, 74 руб. (т. 2 л.д. 189-194).

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Признаны незаконными следующие постановления <данные изъяты> Кагинян Л.Л.: от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий (т. 2 л.д. 197-204).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 206-218).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого строения, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Компанией "<данные изъяты>." и ФИО6, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Применены последствия недействительной сделки, возвратив нежилое строение, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в собственность компании "<данные изъяты> (т. 2 л.д. 220-222).

Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании "<данные изъяты>" – без удовлетворения (т. 2 л.д. 223-226).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, заинтересованы в незаконном привлечении Кагинян Л.Л. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Кагинян Л.Л. в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели стороны обвинения в судебном заседании давали подробные и последовательные показания. Оснований не доверять стабильным и лишенным каких-либо существенных противоречий показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется. Более того они объективно подтверждены письменными доказательствами по данному уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в этих доказательствах судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как показания подсудимой, данные в судебном заседании, так и версию стороны защиты о невиновности Кагинян Л.Л., суд расценивает критически, как реализацию подсудимой своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд оценивает критически показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, показавших, что действия Кагинян Л.Л. не противоречили законодательству, прав и законных интересов кого-либо не нарушили, поскольку показания Кагинян Л.Л., версия стороны защиты, а также показания указанных свидетелей полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания того, что вина Кагинян Л.Л. нашла свое объективное подтверждение.

Органом предварительного расследования Кагинян Л.Л. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что Кагинян Л.Л., занимающая должность <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с компании «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>, в размере 6748 672,94 рублей. В соответствии с требованиями исполнительных документов, Кагинян Л.Л. наложен арест на нежилое строение <данные изъяты>, и принадлежащее должнику - компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о восстановлении компании «<данные изъяты>» срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого поступила в службу судебных приставов. <данные изъяты> Кагинян Л.Л., в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», достоверно зная об этом обязана была выйти в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, однако, она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут того же дня, не имея законных оснований для отмены ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника, действуя в нарушение ч. 5 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, вправе отменить или изменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительное производство может быть приостановлено судом в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, достоверно зная о том, что не наделена указанными полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, не мотивируя свое решение, то есть действуя незаконно, при этом понимая, что восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан не своевременно или по не вступившему в силу судебному акту. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Кагинян Л.Л., не имея законных оснований, вынесла постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Незаконные действия Кагинян Л.Л. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия привели к тому, что должник - компания «<данные изъяты>», воспользовавшись не законными решениями судебного пристава-исполнителя Кагинян Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ реализовала принадлежащее ей нежилое строение <данные изъяты>, расположенное в <адрес> третьему лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности от компании «<данные изъяты>» к ФИО6, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с компании «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> образовавшейся денежной задолженности в сумме 6748 672,94 рублей по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании земельным участком, принадлежащий им на праве собственности, что привело к обоснованному обращению <данные изъяты> в арбитражный суд для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кагинян Л.Л. Решением Пятнадцатого Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий Кагинян Л.Л. при вынесении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Таким образом, в результате преступных действий Кагинян Л.Л. существенно нарушены права и охраняемые законом интересы организации Департамента <данные изъяты> в части своевременного взыскания задолженности в размере 6748 672,94 рублей с должника с компании «<данные изъяты>». В связи с незаконными действиями Кагинян Л.Л., приведшими к нарушению прав <данные изъяты>, Кагинян Л.Л. создала препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей, не противоречащих нормам права, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, потерпевшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были добиваться восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, добиваться признания действий Кагинян Л.Л. незаконными и необоснованными, а затем признания сделки купли-продажи между компанией «<данные изъяты>» и ФИО6 имущества (произведенной в результате преступных действий Кагинян Л.Л. в связи с незаконной отменой последней постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии ареста с имущества), за счет которого должно было произойти своевременное погашение задолженности, недействительной. Кроме того, незаконные действий Кагинян Л.Л., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в преступном посягательстве на регламентированное законодательством функционирование государственного органа – <данные изъяты>, в подрыве авторитета нормальной деятельности службы судебных приставов по своевременному и полному взысканию с должника задолженности в пользу потерпевшего (истца), подрыв авторитета публичной власти, и развитие пренебрежительного отношения к закону, что оказывает отрицательное воздействие на государственное развитие и является препятствием в становлении Российской Федерации на путь правового государства.

Вместе с тем, судом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено совершение Кагинян Л.Л. умышленных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий при вынесении ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий. Вопреки позиции следствия, закон не содержит запрета о вынесении указанных постановлений данным должностным лицом.

Однако, позиция стороны защиты о законности действий пристава-исполнителя при вынесении указанных постановлений, основана на ошибочном толковании норм закона.

Как установлено постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист судом выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи указанного исполнительного листа апелляционная жалоба ответчиком – должником по исполнительному производству, не подана. Последующее обжалование решения суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан несвоевременно или по не вступившему в силу судебному акту.

У судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены ранее вынесенных постановлений не имелось, соответственно также и не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, копии указанных решений в установленный законом срок не направлены в адрес взыскателя, а получены последним только ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителем взыскателя в службу судебных приставов, что лишило взыскателя права на своевременное их обжалование, в том числе и заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности от компании «<данные изъяты>» к ФИО6

В связи с этим суд оценивает действия Кагинян Л.Л. как ненадлежащий способ исполнения своих служебных обязанностей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Кагинян Л.Л. по ч. 1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Кагинян Л.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кагинян Л.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Кагинян Л.Л. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кагинян Л.Л. наказания в виде штрафа, исходя из возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ. На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Кагинян Л.Л. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, с учетом ее материального положения, требований разумности и справедливости, что, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное Кагинян Л.Л. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляют 2 года, то сроки давности привлечения Кагинян Л.Л. к уголовной ответственности за совершенное преступление истекли. В связи с тем, что указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Кагинян Л.Л. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кагинян Л.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания Кагинян Л.Л. освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья