Приговор суда по ч. 1 ст. 251 УК РФ № 1-172/2017 | Загрязнение атмосферы

№ 1-172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

представителя потерпевшего Топчиева А.А.,

подсудимого Саядян А.Ф.,

защитника - адвоката Власова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саядян А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251, ст. 246 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саядян А.Ф. осуществил загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха, а также допустил нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Саядян А.Ф., в неустановленный следствием период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного производства продукции гидроизоляции, а именно мастики, рубероида и праймера, для получения материальной выгоды, установил и наладил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», оборудование, достаточное для производства указанной продукции.

После этого, Саядян А.Ф., в неустановленный следствием период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления его деятельности решением Советского районного суда <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в целях извлечения материальной выгоды от производства и сбыта продукции, умышленно, понимая, что его действия повлекут загрязнение воздуха, в нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране атмосферного воздуха», не имея соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в процессе производства продукции гидроизоляции, а именно мастики, рубероида и праймера, с использованием сырья, содержащего нефтепродукты, осуществил выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ и загрязнил воздух.

Согласно заключению эксперта по результатам испытания проб атмосферного воздуха, полученных ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: <адрес> обнаружено превышение предельно допустимой концентрации, установленной в соответствии с государственными нормативами № вредного загрязняющего вещества ацетальдегида в 67 раз.

Он же, Саядян А.Ф., в неустановленный следствием период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного производства продукции гидроизоляции, а именно мастики, рубероида и праймера, для получения материальной выгоды, установил и наладил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», оборудование достаточное для производства указанной продукции.

После этого, Саядян А.Ф., являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 61 №, в неустановленный следствием период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления его деятельности решением Советского районного суда <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в целях извлечения материальной выгоды от производства и сбыта продукции, используя заранее перевезенное на указанный земельный участок производственное оборудование, в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 14, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лично начал производство продукции, при котором образуются отходы I-IV классов опасности, не осуществив отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не составив паспорта отходов I-IV классов опасности, не обустроив места (площадки) для временного размещения отходов в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования в соответствии с требованиями безопасности в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Индивидуальный предприниматель Саядян А.Ф., являясь ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов и нарушая их, разместил отходы от производства продукции в виде битума нефтяного, соответствующего IV классу опасности на площади более 200 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что повлекло за собой загрязнение почвы.

Согласно заключению эксперта по результатам испытания проб почвы, полученных ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка по адресу: <адрес> установлено загрязнение почвы на территории предприятия в результате разлива битума. Концентрация нефтепродуктов в месте загрязнения почвы превышена по сравнению с фоновой концентрацией не менее чем в 980 раз.

Таким образом, Саядян А.Ф. в результате размещения отходов на земельном участке площадью более 200 кв.м. причинил почвам как объекту охраны окружающей среды вред, выражающийся в ухудшении ее качества, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат, составляющих в стоимостной форме 468 000 рублей, что является тяжкими последствиями.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Саядян А.Ф. в присутствии своего защитника в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Саядян А.Ф. заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Саядян А.Ф. данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Власов М.А. подтвердил, что условия постановления приговора в особом порядке Саядяну А.Ф. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Саядяна А.Ф. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Саядян А.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 251 УК РФ как загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение воздуха;

- по ст. 246 УК РФ как нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Саядян А.Ф. преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Саядян А.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, которые имели место в сфере экологии, что существенно повышает степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Саядян А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Саядян А.Ф. положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию-поселение.

Одновременно суд полагает необходимым в соответствии с санкцией ст. 246 УК РФ назначить Саядяну А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции, на срок два года.

По настоящему делу представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 468000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Топчиев А.А. поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить.

Подсудимый Саядян А.Ф. в судебном заседании указанный гражданский иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения, представил суду квитанцию о частичной оплате в сумме 10000 рублей в счет погашения гражданского иска по ранее поданной в его адрес претензии.

Учитывая, что вина Саядян А.Ф. в причинении вреда нашла свое подтверждение материалами дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, п.1 ст. 78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом суммы добровольного частичного возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Саядяна А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 251, ст. 246 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 251 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 246 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Саядян А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством гидроизоляции, на срок два года.

Меру пресечения в отношении Саядяна А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Саядяну А.Ф. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Саядяна А.Ф. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 16 коробок, в каждой из которых находится по 25 пустых стеклянных бутылок, 25 коробок, в каждой из которых находится по 20 заполненных бутылок с этикетками «Мовиль Автоконсервант», 12 коробок, в каждой из которых находится по 12 металлических заполненных банок с этикетками «Автомобильная мовиль», 48 ведер из полимерного материала с наименованием «Строительная Мовиль», 138 металлических емкостей (заготовки), 579 полимерных емкостей (заготовки), 53 емкости с наименованием «Мастика битумная всесезонная», заполненные битумной смесью, 820 полимерных емкостей белого цвета, заполненных битумной смесью с наименованием «Мастика», 25 бочек из металла с наименованием «Грунтовка песочная» 200 литров с растворителем №, 112 пустых емкостей, 22 полимерные прозрачные емкости, заполненные битумной смесью с наименованием «Мастика Праймер битумный», 7 поддонов с битумом (заготовка), сырье по 600 кг, 11 поддонов с жидкими гвоздями, переданные на ответственное хранение Саядяну А.Ф.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова


 



© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru