Приговор суда по ст. 125 УК РФ № 1-129/2017 (1-903/2016;) | Оставление в опасности

Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         07 июня 2017 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Солдатихиной Н.А.,

потерпевшего – Деркач Д.О.,

представителя потерпевшего – Ракунова Д.Н.,

подсудимого – Щетникова Е.В.,

защитника - адвоката Ломакина А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Щетникова Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щетников Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступления совершены в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

06 июня 2016 года около 01 часов 04 минут водитель Щетников Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Проезжая в районе дома № пр. Красноярский рабочий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, водитель Щетников Е.В. вел свой автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения и без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода. Вследствие чего, при включении на регулируемом пешеходном переходе запрещающего движения по пр. Красноярский рабочий красного сигнала светофора, в силу своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, при возникновении опасности для движения, в виде попутного мотоцикла марки «ВМW S1000RR», без регистрационного знака, под управлением водителя Деркач Д.О., который остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом и которого он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на мотоцикл, причинив водителю Деркач Д.О. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в открытом многооскольчатом переломе диафизов обеих костей правой голени со смещением; переломе кубовидной кости, переломе медиальной клиновидной кости правой стопы; переломе правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка. Данная травма, в состав которой входит открытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Щетников Е.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Деркач Д.О. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Щетниковым Е.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

После совершения дорожно-транспортного происшествия 06.06.2016 года около 01 часов 05 минут водитель Щетников Е.В., своими действиями поставив водителя мотоцикла марки «ВМW S1000RR», без регистрационного знака, Деркач Д.О. в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, согласно п. 2.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья лежащего на проезжей части дороги потерпевшего Деркач Д.О., скрылся на автомобиле марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый вину признал, суду показал, что не помнит подробностей происшедшего, не оспаривает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, сожалеет о содеянном, приносит извинения потерпевшему, просит строго не наказывать, учесть состояние здоровья его близких родственников.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями в суде потерпевшего Деркач Д.О., а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2016 года около 01 часа 30 минут он, управляя принадлежащим ему мотоциклом «ВМW S1000RR», двигался по пр. <адрес>. На нем была кожаная специализированная экипировка: ботинки, комбинезон, мотошлем. В указанное время он остановился на пр. Красноярский рабочий в левом ряду в районе остановки «Цирк» перед светофором, на запрещающий сигнал светофора. Справа от него, остановился автомобиль марки «Тойота Королла» белого цвета. В автомобиле сидел водитель и пассажир, при этом водитель автомобиля, стоя на месте, давил на педаль газа, что вызывало значительное увеличение количества оборотов двигателя. Конфликта между ними не было. Когда включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение по крайней левой полосе в направлении ул. Матросова и уехал вперед, постепенно по ходу движения перестроился в правую полосу движения. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, где горел красный сигнал светофора, он сбросил газ и стал подъезжать к пешеходному переходу со скоростью около 10 км/ч. В тот момент он двигался примерно посередине правой полосы своего направления. Когда до линии светофорного объекта оставалось 10 метров, произошел удар в заднюю правую часть его мотоцикла, в результате которого он вместе с мотоциклом упал на проезжую часть, сознание не терял. Посмотрев на проезжую часть, увидел, что в направлении ул. Матросова от места ДТП уезжает автомобиль «Тойота Королла», который двигался позади него. Данный автомобиль вилял по дороге, по его мнению, водитель пытался установить контроль над управлением своего автомобиля после удара. Он попытался встать на ноги, но обнаружил, что у него повреждена правая нога, которая была неестественно вывернута. Двигавшиеся позади автомобили, остановились, водители остановившихся автомобилей стали оказывать ему помощь и вызывали «скорую помощь». По приезду на место ДТП «скорой помощи», он был госпитализирован в ГБ № 7, где проходил лечение стационарно. В результате ДТП ему причинен физический моральный и материальный вред. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Королла», который допустил столкновение с его мотоциклом, не соблюдая дистанцию и покинул место ДТП, оставив его на проезжей части (том 1, л.д. 120-122; том 2, л.д. 38);

показаниями в суде свидетеля Давиденко Т.С., а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 06.06.2016 года в ночное время около 01 часа он двигался по <адрес> на своем автомобиле марки «Хонда Аккорд», проезжал в районе перекрестка с <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со встречного направления пр. Красноярский рабочий на перекрестке с ул. Затонской развернулся мотоцикл черного цвета, за управлением находился водитель в черной мотоциклетной экипировке, на мотоцикле был включен ближней свет фары, при развороте мотоцикла он видел, что у него горит указатель левого поворота. Развернувшись, мотоциклист поехал по крайней левой полосе пр. Красноярский рабочий в направлении ул. Матросова. Одновременно он увидел стоявший в парковочном кармане, расположенном после перекрестка с ул. Затонской автомобиль белого цвета марки «Тойота Королла». Автомобиль марки «Тойота» поехал по пр. Красноярский рабочий вслед за мотоциклистом, при этом резко набрав скорость движения. Далее на перекрестке <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, и он, Давиденко, продолжил движение. В этот момент мотоцикл находился на расстоянии около 70 метров впереди него, двигаясь по крайней левой полосе, автомобиль «Тойота» двигался по крайней правой полосе и находился на расстоянии около 50 метров. Впереди по ходу следования находился регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе «Цирка». При подъезде к данному переходу мотоцикла и автомобиля «Тойота», загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем и мотоцикл и автомобиль остановились перед переходом. В этот момент он притормаживал, двигаясь по крайней левой полосе, после чего остановился за мотоциклом. Далее загорелся зеленый сигнал светофора, после чего мотоцикл резко ускорился, поехав в направлении ул. Матросова. Одновременно с мотоциклом начал движение автомобиль «Тойота», резко набирая скорость. Впереди по ходу следования имелся регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, расположенный около остановки общественного транспорта «Юбилейная». Он видел, что мотоцикл и автомобиль еще не достигли данного перехода, когда на светофорах загорелся красный сигнал светофора. При подъезде к переходу мотоцикл находился впереди автомобиля «Тойота» на значительном расстоянии. Далее, водитель мотоцикла стал притормаживать, останавливаясь перед пешеходным переходом, при этом расстояние от автомобиля «Тойота» до мотоцикла составляло около 50 метров. Одновременно с этим водитель мотоцикла перестроился с крайнего левого ряда на правую полосу движения, после чего остановился. У мотоцикла горели задние фонари. Автомобиль «Тойота» продолжал двигаться, на мгновение у него загорелись задние стоп- сигналы, после чего погасли. В этот момент мотоцикл уже остановился перед переходом и стоял. Затем он отвлекся на мгновение, после чего перевел взгляд и увидел, что автомобиль «Тойота» совершил наезд на стоящий мотоцикл, в результате чего мотоцикл откинуло на левую полосу движения, а мотоциклиста на середину дороги, после чего автомобиль «Тойота», не снижая скорости, поехал в направлении <адрес>. Подъехав к месту ДТП, он остановился и вышел из автомобиля. Мотоциклист был в сознании, жаловался на боль в правой ноге. К месту ДТП подбежали люди, стали вызывать экстренные службы, он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. На месте ДТП остались фрагменты наружного зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Королла». По приезду на место скорой помощи, пострадавшего поместили в автомобиль для осмотра. Далее на место приехали сотрудники ГИБДД, после чего у него взяли объяснение, при этом спросили приметы автомобиля и сообщили, что такой автомобиль уже обнаружили. Пострадавшего на скорой помощи госпитализировали с места ДТП. После этого он уехал с места происшествия домой. На момент происшествия было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой. Проезжая часть в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в одном направлении по двум полосам, слева от проезжей части располагались трамвайные пути, за которыми находилась проезжая часть пр. Красноярский рабочий встречного направления. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «Тойота Королла», который допустил наезд на стоящий перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора мотоцикл (том 1, л.д.141-143);

показаниями в суде свидетеля ФИО2 а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Деркач Д.О. является его знакомым, имеет мотоцикл. 06.06.2016 года в ночное время ему позвонила супруга Деркача и сообщила, что Деркача сбил автомобиль на пр. Красноярский рабочий. Он приехал на место ДТП, которое располагалось на <адрес>. На месте происшествия находились сотрудники экстренных служб. В «скорой помощи» находился Деркач, которому оказывали медицинскую помощь. Деркач находился в сознании, у него была повреждена правая нога. Проезжая часть в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в одном направлении по двум полосам, сухая. На крайней левой полосе направления в сторону <адрес>, на левом боку лежал мотоцикл Деркача. На проезжей части имелись царапины от мотоцикла. На левом бордюре имелся след от контакта металлического предмета с бордюром. В разговоре Деркач пояснил, что остановился, так как для его движения загорелся красный сигнал светофора и его сбил попутный автомобиль, который двигался позади. Данный автомобиль, после наезда на него скрылся с места происшествия. Деркач пояснил, что автомобиль был иностранного производства, седан, белого цвета. Также на проезжей части имелось наружное зеркало заднего вида от автомобиля, которое, отломилось в момент столкновения с мотоциклом. Мотоцикл имел повреждения правой стороны, примерно в средней части, повреждения представляли собой вмятину на правой выхлопной трубе, правая подножка с лапкой заднего тормоза была вывернута вверх. По повреждениям было видно, что удар пришелся в правую сторону мотоцикла, в том месте, где находится правая нога водителя. После того, как Деркача госпитализировали, он остался на месте происшествия, где сотрудники полиции ему пояснили, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, приметы которого сходятся с автомобилем, совершившим наезд на Деркача. Он поехал на <адрес>. На перекрестке <адрес> под железнодорожным мостом на полосе, направлением в сторону <адрес>, стоял автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета. Автомобиль стоял передней своей частью около опоры моста, имел деформации кузова автомобиля в передней и задней части. Левое зеркало заднего вида отсутствовало. На месте уже находились сотрудники полиции. Водителя автомобиля на месте не было. Водительское место в автомобиле было испачкано кровью. Через некоторое время на место ДТП приехали двое парней, один из них был Щетников, у него была повреждена голова. Щетников находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, был в шоковом состоянии, не мог правильно изъяснять свои мысли, говорил с трудом. Щетников пояснил сотрудникам, что данный автомобиль принадлежит ему. Щетников отрицал причастность к наезду на мотоциклиста, говорил, что обстоятельств не помнит. Друг Щетникова рассказал, что они на даче жарили шашлыки, распивали спиртное, после чего Щетников и еще один парень куда-то пропали, куда они поехали и на чем, не видел. (том 1,л.д. 160-162);

показаниями в суде свидетеля ФИО3., а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.06.2016 года он, Щетников и ФИО4 на велосипедах поехали на дачный участок родителей Щетникова. По пути заехали в магазин, приобрели мясо, 5,5 литра пива для него и Щетникова, так как ФИО4 не пьет. Во дворе дома он и Щетников стали разводить огонь и жарить мясо, ФИО4 находился в доме, общался с родителями Щетникова. В ходе разведения огня и приготовления мяса, он и Щетников пили приобретенное пиво. Вдвоем они выпили 5 литров пива. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит последующих событий. Последние его воспоминания относятся к моменту, когда он находился на дачном участке около костра. В памяти отразились незначительные моменты произошедшего, в частности воспоминания о том, что происходит удар, сопровождающийся хлопком. Далее он слышал речь с нецензурной бранью, Щетников сказал: «сбили мотоциклиста», он в это время спал. На его вопрос, «Как сбили?», Щетников ответил «Спи дальше». Помнит, что слышал звук мотора автомобиля, который быстро набирает скорость. Когда открыл глаза, увидел что, он находится на пассажирском сидении, расположенном слева, перед автомобилем была опора железнодорожного моста. Он был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнув ремень, самостоятельно вышел из автомобиля. Щетникова на водительском месте не было. Он не понимал, что происходит, поэтому пошел влево от автомобиля. Каким образом он шел, не помнит. Далее он помнит, что находился в каком-то гаражном массиве. У него с собой была сумка, в которой находился сотовый телефон Щетникова, с которого он позвонил ФИО4 и сообщил о происшедшем. После этого пошел пешком до дачного участка Щетникова, куда добрался около 06 часов 06.06.2016 года. На даче его встретили мать Щетникова и ФИО4 сказал, что произошло ДТП с участием автомобиля Щетникова, и что он, ФИО4, был на месте ДТП. На велосипедах они поехали в направлении коммунального моста. Когда ехали по <адрес> в районе железнодорожного моста он увидел разбитый автомобиль Щетникова и сотрудников полиции. ФИО4 пояснил, что это место ДТП. Он подошел к сотрудникам полиции и пояснил, что является пассажиром данного автомобиля, дал письменное объяснение и поехал домой (том 1, л.д.153-155);

показаниями в суде свидетеля Маслова А.Ю., а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.06.2016 года он, ФИО3 и Щетников ехали на велосипедах на дачный участок к родителям Щетникова. По пути заехали в магазин «Аллея», купили мясо для шашлыка. После этого заехали в пивной павильон расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «Затонская», где Щетников и ФИО3 купили себе две бутылки разливного пива, объем каждой бутылки составлял не менее 1,5-2 литров. Около павильона Щетников и ФИО3 сделали по несколько глотков из бутылок. Около 22 часов 30 минут они приехали на дачный участок. Около ограды стоял автомобиль Щетникова. На участке ФИО3 и Щетников занимались разведением огня и жаркой мяса, а он находился в доме с матерью Щетникова. Около 00 часов мать Щетникова ушла спать, а он вышел на улицу и обнаружил, что Щетникова и ФИО3 нет во дворе. Он подумал, что они поехали кататься на велосипедах. Около 01 часа 12 минут 06.06.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 с телефона Щетникова и сказал, что они сбили мотоциклиста, и находятся «на гаражах, где с правого берега видно левый берег». Затем около 02 часов домой пришел Щетников, у которого была повреждена голова, и был испачкан кровью. На вопрос, что случилось, Щетников ответил, что его избили мотоциклисты и отобрали автомобиль. После этого он на своем велосипеде поехал на ул. Парашютную, где поймал такси и на нем подъехал к дому Щетникова, чтобы отвезти его в травмпункт. Когда автомобиль такси ехал по <адрес> он увидел автомобиль Щетникова, который стоял под железнодорожным мостом. Автомобиль имел повреждения передней части. Он попросил водителя такси остановиться, подошел к сотрудникам ГИБДД и сообщил, что вместе с ним владелец автомобиля. Он и Щетников остались вместе с сотрудниками ГИБДД. Он написал объяснение, после чего уехал домой к Щетникову, а Щетников остался около своего автомобиля. Приехав к дому Щетникова, он лег спать. Около 06 часов домой к Щетникову пришел ФИО3. Он сказал, что находился на участке у Щетникова около мангала, дальше событий не помнит, затем он помнит звук хлопка, удара, и слышал, как кто-то сказал, что сбили мотоциклиста. После этого он сказал, что помнит, как бежал в сторону от машины. После этого он и ФИО3 на велосипедах поехали в город. Проезжая около железнодорожного моста, остановились, ФИО3 подошел к сотрудникам полиции и пояснил, что был вместе с Щетниковым. Далее Щетникова отвезли в отдел полиции, куда он привез одежду Щетникову, после чего их отпустили. Он вместе с Щетниковым пошли пешком к нему домой, однако прошли немного, к ним подъехал экипаж полиции и Щетникова попросили проследовать с ними, а он пошел домой (том 1, л.д. 146-148, 149-150);

показаниями в суде свидетеля Каримжанова Ф.А., а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Щетников Е.В. является его знакомым. 06.06.2016 около 01 часа 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Щетников и сообщил, что попал в ДТП «под путями, на ул. Матросова». Он выехал на место происшествия, но Щетникова там не оказалось. Под мостом он увидел автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета, принадлежащий Щетникову. В салоне автомобиля никого не было. Затем на место происшествия подъехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. В присутствии сотрудников полиции он звонил на мобильный телефон Щетникова, но тот на его звонки не отвечал. Находясь в патрульном автомобиле, по рации он услышал, что на пр. Красноярский рабочий произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля «Тойота Королла», белого цвета, на котором отсутствует зеркало заднего вида и что автомобиль скрылся с места происшествия. Далее к месту происшествия подъехал автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета, за управлением которого находился мужчина, которого он видел впервые. Данный водитель пояснил, что именно автомобиль, принадлежащий Щетникову допустил столкновение с мотоциклом, в районе остановки общественного транспорта «Юбилейный». Он совместно с этим водителем, на его автомобиле проследовал к месту происшествия, где увидел мотоцикл, лежащий на проезжей части. Пострадавшего водителя мотоцикла на месте происшествия уже не было. В этот момент на месте происшествия уже находились сотрудники полиции и около 10-15 мотоциклистов. На тротуаре, в районе места ДТП он увидел зеркало заднего вида автомобиля. На месте происшествия он ни с кем не общался, уехал к себе домой. Через три дня после происшествия он встретил Щетникова и спросил у него, что произошло, на что последний ответил, что по факту происшествия он ничего не помнит (том № 1 л.д. 158-159);

показаниями в суде свидетеля – сотрудника ДПС ФИО1, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время около 01 часа 05 минут по радиоэфиру он услышал о дорожно-транспортном происшествие имевшем место в районе остановки «Юбилейный» на <адрес> <адрес> <адрес>. Из сообщения следовало, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Королла», белого цвета допустил наезд на мотоциклиста. По радиостанции он так же услышал, что на месте происшествия осталось боковое зеркало указанного автомобиля. Следом, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части он выехал на дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на препятствие, в районе <адрес>. По приезду на место им был обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла», белого цвета. Указанный автомобиль допустил наезд на препятствие в виде опоры железнодорожного моста. При осмотре автомобиля, было установлено, что на нем отсутствует левое боковое зеркало заднего вида. Так же на автомобиле имелись иные механические повреждения кузова. К моменту его приезда на место происшествия, в салоне автомобиля никого не было. Возле автомобиля находился молодой человек азиатской внешности, который пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил его товарищ, собственник данного автомобиля и сообщил, что попал в ДТП. Он сказал данному человеку вызвать на место водителя, однако водитель на звонки не отвечал. По повреждениям, имеющимся на автомобиле, он определил, что данный автомобиль участвовал в первом ДТП в виде наезда на мотоциклиста, о чем он доложил оперативному дежурному полка ДПС. Оформляя ДТП в виде наезда на препятствие к месту происшествия, около 03 часов ночи подъехал автомобиль такси. Из автомобиля вышел молодой человек, который пояснил, что в данном автомобиле находится водитель «Тойота Королла», как позже было установлено данные водителя - Щетников Е.В. Водитель Щетников Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта и неустойчивость позы. Щетникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался, в связи с чем был доставлен в КНД г. Красноярска, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту происшествия Щетников пояснил, что ничего не помнит и что ему неизвестно кто находился за управлением автомобиля в момент ДТП. По возвращению из КНД им был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП в отношении Щетникова за управление транспортным средством в состояние опьянения на <адрес>, для последующего направления мировому судье. В ходе оформления ДТП было установлено, что Щетников совершил наезд на мотоциклиста, после чего скрылся с места происшествия, и через небольшой промежуток времени, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Около 07 часов 30 минут к месту происшествия, на велосипеде подъехал молодой человек, который пояснил, что в момент наезда на мотоциклиста, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, под управлением Щетникова и, что непосредственно Щетников допустил наезд на мотоциклиста. По данному поводу данным молодым человеком было написано объяснение (том 1, л.д. 157).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы №г от 05.08.2016 года, согласно которой у Деркач Д.О. при обращении за медицинской помощью 06.06.2016 года имелась сочетанная тупая травма тела выразившаяся в открытом многооскольчатом переломе диафизов обоих костей правой голени со смещением; переломе кубовидной кости, переломе медиальной клиновидной кости правой стопы; переломе правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка. Данная травма в состав которой входит открытый многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, согласно приказу МЗиСР РФ № 194Нн от 24.04.2008 года п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении и при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 135-138).

Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержит, составлено в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспаривается.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого, выводов судебно-медицинской экспертизы, виновность Щетникова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается следующими исследованными документальными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 06.06.2016 года в ходе которого была осмотрена проезжая часть в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> асфальтированная, прямая, горизонтального профиля. На проезжей части находится мотоцикл марки «ВМW S1000RR», без регистрационных номеров, с повреждениями после ДТП, на правом тротуаре обнаружено автомобильное зеркало заднего вида белого цвета. На проезжей части зафиксированы следы царапин на асфальтовом покрытии и розлив масляной жидкости (том. 1, л.д. 29-36);

протоколом осмотра автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого зафиксированы механические повреждения: передний бампер отсутствует, задний бампер смещен со своего штатного места, деформированы переднее правое и левое крылья, капот. На левой передней части капота имеются динамические следы в виде трасс и царапин с наложением вещества черного цвета. На переднем левом крыле имеются аналогичные динамические следы в виде трасс и царапин разной формы и диаметра, с наложением вещества красного и черного цвета (том 1, л.д. 163-166);

протоколом осмотра мотоцикла марки «ВМW S1000RR», без регистрационного знака от 18.08.2016 года, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого зафиксированы механические повреждения: на выхлопной трубе, расположенной с правой стороны имеются повреждения в виде деформации с направлением от задней части к передней. На выхлопной трубе с правой стороны имеются повреждения в виде динамических следов воздействия трением и давлением, представляющих собой борозды и царапины, с наложением вещества белого цвета (том 1, л.д.171-173);

заключением автотехнической экспертизы № № от 25.08.2016г., согласно выводов которой, в момент столкновения автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак № с мотоциклом «ВМW S1000RR», контактировали левая боковая часть автомобиля спереди, и правая боковая часть мотоцикла, сзади. В момент первоначального контакта мотоцикл «ВМW S1000RR» мог быть неподвижным, либо двигаться со скоростью меньшей, чем скорость движения автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» (том 1, л.д. 230-234);

заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трехслойные частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП), представленные на исследование в пакете № с пояснительной надписью: «Частицы ЛКП с переднего левого крыла автомобиля «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак №», однородны с трехслойными частицами ЛКП представленными на исследование в пакете № с пояснительной надписью «Частицы ЛКП с выхлопной трубы мотоцикла «ВМW S1000RR», без г/ну», по цвету, количеству и чередованию слоев, морфологическими признакам, отношению к органическим растворителям и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя. Совокупность выявленных признаков интерпретируется экспертом как общая «родовая» принадлежность (то есть, однородность химического состава лакокрасочных материалов, изготовленных промышленным способом, по составу основных компонентов, без выявления индивидуализирующих признаков). То есть частицы ЛКП, изъятые с выхлопной трубы мотоцикла могут происходить от лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Тоуоta Соrolla» регистрационный знак № или от ЛКП других ТС, окрашенных ЛКП подобного цвета и состава (том 1, л.д.200-204);

протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера, находившегося в пользовании Щетникова за период с 00:00 05.06.2016 по 23:00 07.06.2016 признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой 06.06.2016 01:06:51 с указанного номера выполнялись соединения с абонентскими номерами № (находившегося в пользовании свидетеля Каримжанова) адрес нахождения: г. Красноярск, транспортное кольцо на пересечении <адрес> и <адрес>; 06.06.2016 01:14:29 телефония № (находившегося в пользовании свидетеля Маслова) <адрес>, транспортное кольцо на пересечении <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 01:33:00 СМС 79080226722 <адрес>; 06.06.2016 01:52:14 СМС № <адрес> (том 2, л.д. 25-26);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2016 года, согласно которому при освидетельствовании Щетникова Е.В. было установлено состояние его алкогольного опьянения - 0,85 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1, л.д.62-63).

За совершение наезда на мотоцикл «ВМW S1000RR», под управлением водителя Деркач В.О., в районе <адрес> рабочий <адрес> Щетников Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.

Документальные доказательства согласуются между собой и вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Щетников, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Деркач Д.О., после чего заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь Деркач Д.О. и сам поставил потерпевшего в опасное для здоровья состояние.

К показаниям свидетеля Сафронова в ходе предварительного следствия в части того, что он, находясь в автомобиле Щетникова слышал, как кто-то сказал, что «Мы сбили мотоциклиста», суд относится критически, так как в этой части показания Сафронова, опровергаются показаниями Сафронова в судебном заседании, о том, что он и Щетников в салоне автомобиля были вдвоем, иных лиц в автомобиле не было, Щетников управлял автомобилем.

Кроме того, о нахождении Щетникова за управлением своего автомобиля в момент происшествия свидетельствует детализация номера его телефонных переговоров, с привязкой к базовым станциям, осмотром которой подтверждены телефонные соединения звонков с абонентского номера Щетникова на мобильные телефоны Маслова и Каримжанова, выполненных непосредственно после ДТП в районе транспортного кольца на пересечении <адрес> и <адрес>, где позднее был обнаружен автомобиль, принадлежащий Щетникову Е.В. и на котором, при его осмотре были обнаружены микрочастицы ЛКП, которые согласно заключению экспертизы материалов веществ и изделий аналогичны с ЛКП обнаруженными на выхлопной трубе мотоцикла потерпевшего Деркача Д.О.

Нахождение водителя Щетникова Е.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2016 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.09.2016 года, согласно которому Щетников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, имевшего в районе <адрес> (том 1 л.д. 64-66).

При этом суд учитывает, что Щетников Е.В. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в районе <адрес> рабочий <адрес>, где Щетниковым были совершены инкриминируемые ему преступления.

Ссылка Щетникова Е.В. на запамятование событий, также свидетельствует о нахождении Щетникова в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, о том, что к настоящему времени неврологическая симптоматика, развившаяся в результате сотрясения головного мозга, у Щетникова редуцировалась полностью, расценивается судом как способ защиты. При этом суд учитывает полное признание подсудимым вины в судебном заседании и согласие с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли повлиять на выводы о виновности Щетникова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при расследовании уголовного дела не допущено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Щетникова Е.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия

по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд находит Щетникова Е.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения Щетникова Е.В. в судебном заседании в совокупности с данными о личности и выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.11.2016 года о том, что Щетников Е.В. <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Щетникову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступившие последствия, учитывая данные о личности виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного, считает необходимым назначить Щетникову Е.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку, более мягкое наказание, не сможет по мнению суда, в полной мере способствовать достижению его целей. При этом суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства нарушения Щетниковым Е.В. ПДД РФ. При назначении наказания по ст. 125 УК РФ суд, с учетом ограничений, указанных в ст. 56 УК РФ, полагает возможным назначить Щетникову Е.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Щетникову Е.В. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2.ст.264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, общественной опасности им содеянного и обстоятельств нарушения им ПДД РФ, не имеется.

Согласно требованиям п.А ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Щетникову Е.В. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.

Разрешая заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего Деркач Д.О. о взыскании с Щетникова Е.В. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая частичное добровольное возмещение Щетниковым Е.В. причинного преступлением вреда в сумме 50 000 рублей, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Деркач Д.О. без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство дополнительных расчетов требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Щетникова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание

        по ч. 2 ст. 264 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

        по ст. 125 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п.В ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Щетникова Е.В. - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу возложить на Щетникова Е.В. обязанность явиться в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Деркач Д.О. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

    Председательствующий /подпись/

    Копия верна. Судья                                                                    Е.Н. Ярусова