Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-167/2017 (1-968/2016;) | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

                                                                                      1-167/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                         29 мая 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - федерального судьи Чешуевой А.А.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Васильевой О.В.,

    подсудимого – Макаркина В.А., его защитника в лице адвоката – Горенской Е.В., представившей ордер № от 30.12.2016г. и удостоверение №,

    потерпевшей – Андрела Т.Н.,

        при секретаре Лазовском Д.С.,

    единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаркина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12.12.2012 г. Находкинским городским судом Приморского края по       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.03.2013 г. по отбытии срока;

10.09.2013 г. Находкинским городским судом Приморского края по      ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

15.10.2013 г. Находкинским городским судом Приморского края по      ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 10.09.2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 25.12.2015 г. по отбытии срока,

             обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Макаркин В.А совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

03.07.2016г., в ночное время, Макаркин В.А. проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел открытую настежь крайнюю правую створку окна <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, на которой была надета москитная сетка. В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ., Макаркин В.А., воспользовавшись тем, что вокруг на улице никого из прохожих нет, за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну <адрес> в <адрес>, выставил из крайней правой створки окна москитную сетку, после чего через незапертую створку окна залез в квартиру Сухорословой Е.Г., расположенную по вышеуказанную адресу, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая Сухорослова Е.Г. находится в ванной комнате, и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Сухорословой Е.Г., а именно: с приставного столика, находящегося возле дивана в комнате - ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 3 000 руб.; компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем картой памяти стоимостью 800 рублей и двумя сим- картами, не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, а также с ручки двери спальни - две женские сумки, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 13 800 рублей. После чего, Макаркин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Сухорословой Е.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Макаркин В.А. находился около <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Андрела Т.Н. Макаркин В.А. подошел к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», и имеющимися у него ключами, которые Макаркин В.А. нашел, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего сел за руль данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля и прав на управление транспортным средством, начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ., Макаркин В.А., будучи замеченным друзьями сына потерпевшей - Г.Д.К, П.С.В. и О.Д.В., попытался скрыться на угнанном автомобиле, когда, проезжая по двору <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП), допустив наезд на препятствие - деревянную фигуру. С места ДТП Макаркин скрылся, оставив угнанный автомобиль напротив второго подъезда <адрес> в <адрес>, где данный автомобиль впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, и возвращен потерпевшей Андрела Т.Н.

В судебном заседании Макаркин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. Пояснил, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из <адрес>, куда залез через окно. Из данной квартиры им был похищен ноутбук и сотовый телефон. Ноутбук он подарил своей супруге, а телефон сдал в ломбард. Также в указанной квартире он взял две сумки, но потом их вернул потерпевшей.Размер ущерба не оспаривал. По факту угона автомобиля потерпевшей Андрела пояснил, что автомобиль потерпевшей он не угонял. Данный автомобиль ему был передан в счет долга знакомым С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у своего друга П. Принимая автомобиль он думал, что он принадлежит знакомой или подруге С., поскольку в бордачке находились документы на автомобиль на имя женщины, поэтому он свободно ездил на нем, намереваясь впоследствии оформить автомобиль на себя. Он ездил на данном автомобиле в <адрес> за своей супругой Е. со знакомыми Ш. и Л.. Когда приехал в город с супругой, находясь возле дома своей супруги, заметил, что за ним наблюдают молодые парни. Когда он сел в автомобиль, парни стали стучать по автомобилю и требовали его выйти, тогда он начал газовать и совершил наезд на препятствие, после чего вышел из автомобиля и побежал, поскольку боялся, что его побьют. Парни его догнали в аптеке, где пытались применить к нему силу, тогда он попросил сотрудников аптеки вызвать охрану.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Макаркина в совершении инкриминируемых ему деяний установленной совокупностью следующих доказательств

      По факту тайного хищения имущества Сухорословой Е.Г. из квартиры последней:

Показаниями потерпевшей Сухорословой Е.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя в квартире по указанному адресу одна. Примерно в 00 час. 40 мин. она пошла в ванную, при этом в спальне она оставила открытым настежь одну правую крайнюю створку окна. На окне находилась москитная сетка. Спустя примерно 30 мин. она услышала шум, как ей показалось, что что-то упало. Примерно через 1 минуту она вышла из ванной комнаты, чтобы посмотреть, все ли в ее квартире в порядке. Она прошла в зал, там никого не было. Тогда она прошла в спальню и увидела, что на окне нет москитной сетки. Она выглянула в окно и увидела, что москитная сетка с ее окна лежит на улице под окном, там же она увидела две своих женские сумки из кожзаменителя серого и черного цветов, не представляющие для нее материальной ценности. Данные сумки находились в спальне, висели на ручке двери. В это время она увидела, что со стороны <адрес> к углу ее дома подходит ранее ей не знакомый парень, одетый во все темное, лицо которого она не разглядела. Данный парень сообщил ей о том, что он видел, как только что из ее окна выпрыгнул какой-то парень. Она попросила его подать ей москитную сетку и сумки, что он и сделал и ушел. После чего она прошла в зал, где обнаружила, что с приставного столика у дивана пропал принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством без шнура, общей стоимостью с учетом износа 3000 рублей. В ноутбуке находилась вставленная компьютерная мышь в корпусе черного цвета, которая материальной ценности для нее не представляет. Также с данного приставного столика был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в котором были установлены две сим-карты, не представляющие материальной ценности, а также карта памяти стоимостью 800 рублей. Сотовый телефон находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, который на момент хищения материальной ценности для нее не представляет. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму     13 800 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 10 000 рублей (том № 1 л.д. 144-152).

Показаниями свидетеля Е.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что с конца мая 2016 года она стала сожительствовать с Макаркиным В.А. Проживали они у нее дома по адресу: <адрес> <адрес> В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Макаркин ушел. Пришел под утро. Пришел домой уже с ноутбуком, сенсерным телефоном, сказал, что взял их в ломбарде. Она сказала, что телефон ей не нужен. Тогда Макаркин куда-то дел сотовый телефон, куда именно, она не знает, об этом он ей не говорил. Ноутбук и чехол от телефона впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля В.Л.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ    г. в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, для личного пользования за 5000 рублей она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты> Сотовый телефон был приобретен ею без документов на него, без зарядного устройства, без установленных в нем флэш-карты и сим-карты, без чехла. После покупки сотового телефона, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она установила в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, и стала пользоваться данным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ    года ей позвонила следователь, от которой ей стало о том, что указанный сотовый телефон, находящийся у нее в пользовании, является похищенным. Сотовый телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что сотовый телефон является похищенным, ей известно не было, об этом ей стало известно только от следователя (том № 1 л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля М.Д.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оценщика - приемщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард был продан сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2500 рублей. Данные лица, который продал этот сотовый телефон в ломбард, у них не сохранились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был реализован. О том, что указанный сотовый телефон является похищенным, ему известно не было. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 164-165).

Признательные показания подсудимого, а также показания приведенных свидетелей обвинения и потерпевшей по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с

- заявлением С.Е.Г., в котором последняя просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по <адрес>, путем выставления москитной сетки, незаконно проникло в ее квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей, который является для нее значительным (том № 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> в <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия. Данные осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: с внутренней стороны окна в комнате № 2 (спальне), в нижней части, возле правой створки 3 следа руки на 3 светлые дактилопленки; с правой стороны дверной обвязки межкомнатной входной двери след руки на 1 светлую дактилопленку; с подоконника с внутренней стороны квартиры в районе правой створки фото следа подошвы обуви; две женских сумки; гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты> (том № 1 л.д. 41-46);

- протоколом выемки от 06.07.2016г., согласно которому у подозреваемого Макаркина В.А. изъята одна пара мужских сандалий 42 размера из кожзаменителя черного цвета (том № 1 л.д. 54);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следов пальцев рук и ладоней у обвиняемого Макаркина В.А. (том № 1 л.д. 107);

- заключением эксперта № 874 от 23.09.2016 г., согласно которому след участка ладони руки, перекопированный 03.07.2016 года на отрезок светлой дактилопленки с правой части дверной обвязки по адресу: <адрес>, оставлен участком ладони правой руки обвиняемого Макаркина В.А.; следы пальцев рук, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ на три отрезка светлой дактилопленки с внутренней стороны с нижней части окна в комнате № 2 по адресу: <адрес>, оставлены безымянным, мизинцем и средним пальцами правой руки обвиняемого Макаркина В.А. (том № 1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта № 869 от 16.09.2016 года, согласно которому статистический след фрагмента подошвы обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный на подоконнике в комнате № 2, оставлен обувью (сандалиями) на правую ногу, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Макаркина В. А. (том № 1 л.д. 129-137);

- протоколом выемки у свидетеля Е.Л.А. ноутбука «Samsung» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, чехла для сотового телефона из кожзаменителя черного цвета (том № 1 л.д. 56-57);

- протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей С.Е.Г., согласно которому среди трех предъявленных ей на опознание ноутбуков в комплекте с зарядным устройством, потерпевшая С.Е.Г. опознала ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, изъятые у свидетеля Е.Л.А., похищенные ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 62-63);

- протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей С.Е.Г., согласно которому среди трех предъявленных ей на опознание чехлов для сотовых телефонов, потерпевшая С.Е.Г. опознала чехол-слип для сотового телефона из кожзаменителя черного цвета, изъятый у свидетеля Е.Л.А., который был надет на ее, С., сотовом телефоне «<данные изъяты>», похищенном ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 89-90);

- справкой БСТМ об истории активности похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», согласно которой в данном сотовом телефоне после хищения функционировала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя К.Л.В. (том № 1, л.д. 81-83);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В.Л.В. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», imei <данные изъяты>, в корпусе сине-черного цветов (том № 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра изъятого в ходе предварительного следствия у свидетеля В.Л.В. сотового телефона «<данные изъяты>, в корпусе сине-черного цветов, в ходе которого также установлено, что imei-номера сотового телефона совпадают с imei-номерами, указанными на ранее осмотренном гарантийном талоне от данного сотового телефона (том № 1 л.д. 87);

- ксерокопией из журнала учета ООО «<данные изъяты>»,согласно которой в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей был продан сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 166);

- протоколом явки с повинной Макаркина В.А., в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа, он через окно проник в квартиру, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. Телефон заложил в ломбард за 2500 рублей, а ноутбук оставил себе (том № 1, л.д. 173).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие Макаркина в совершении им кражи имущества, принадлежащего Сухорословой Е.Г., с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество потерпевшей было похищено Макаркиным из квартиры Сухорословой, которая своего согласия Макаркину на вход в свою квартиру не давала, с причинением значительного ущерба последней. При определении вида ущерба, суд принимает во внимание, что причиненный потерпевшей ущерб, размер которого Макаркин в судебном заседании не оспаривал, превышает 5000 рублей, а также показания самой потерпевшей о том, что ее заработок составляет 10000 и данный ущерб для нее является значительным.

Суд признает Макаркина виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

       По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим Андрела Т.Н.

    Показаниями потерпевшей Андрела Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором были наклейки в виде волков. Данным автомобилем кроме нее никто не пользуется и разрешения на управление данным автомобилем она никому не давала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой на своем автомобиле, домой зашла примерно в 20 час. 45 мин., была сильно уставшая, поскольку работала четверо суток. Попила чаю, сходила в душ. Примерно в 23 час. ей в окно постучался, мужчина, как впоследствии оказалось, Макаркин, и спросил какую-то А.. Она сказала, что такой здесь нет. Потом она пошла спать. Когда на следующее утро проснулась и в 12 час. собралась ехать на автомобиле, она не обнаружила ключи от него, а потом и самого автомобиля. Она позвонила своему сыну, он сказал, что не брал автомобиль. Тогда она позвонила в полицию. Впоследствии автомобиль был обнаружен на <адрес> около 17 час. Автомобиль был разбит. Когда они приехали на место происшествия, друзья ее сына, которые и обнаружили автомобиль, побежали догонять Макаркина. Не исключает, что ключи от автомобиля у нее могли выпасть по дороге к дому. Впоследствии ключи были обнаружены в автомобиле.

    Показаниями свидетеля А.С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что в собственности его матери (Андрела Т.Н.) находится автомобиль «<данные изъяты>», на котором были наклейки в виде волков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин., когда он находился на учебе, ему позвонила мама и спросила не брал ли он ее автомобиль, на что он ответил, что не брал. О том, что у мамы пропал атомобиль, он сообщил своему другу Г.. Вечером последний позвонил ему и сообщил о том, что, гуляя с друзьями О. и П., они обнаружили автомобиль его мамы по ул. <адрес>. Тогда он, мама и отец поехали по адресу, указанному другом. Когда они приехали, то увидели, что автомобиль принадлежащий его матери разбит, наклейки отсутствуют. Друзья в это время побежали догонять Макаркина, последний был задержан в аптеке по ул. <адрес>. Ключи от автомобиля были найдены в автомобиле. Мама ему говорила о том, что ключи у нее могли выпасть по дороге домой.

    Показаниями свидетеля О.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 час. он, Г. и П. гуляли по <адрес>, где увидели автомобиль мамы А.С., который был без государственных номеров. Около него находился Макаркин, который доставал вещи из автомобиля. Затем Макаркин сел в автомобиль и завел его. Они подошли к автомобилю, чтобы спросить про документы на автомобиль, поскольку им уже было известно о том, что автомобиль угнан, но двери были заблокированы. Они постучались в окно. Тогда Макаркин резко сдал назад, снес деревянную фигуру и на второй бордюрине повис. Потом Макаркин вышел из автомобиля, разулся и стал убегать. Они стали его преследовать. Он догнал его в аптеке на <адрес>, откуда были вызваны сотрудники охраны. Когда нашли автомобиль они позвонили С., сообщили об этом и когда возвращались с аптеки, то С. с родителями был уже там.

Показаниями свидетеля Г.Д.К, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с О. и П. по ул. <адрес>. Тогда ему уже было известно о том, что у мамы С. А. был угнан автомобиль, данный автомобиль ему знаком, на нем были наклейки. Он увидел автомобиль матери С., однако тот был с помятым краем, без наклеек (однако клей от наклеек на автомобиле остался) и номеров. Возле него находился Макаркин, он доставал вещи из багажника. Когда они начали подходить ближе, он рассказал друзьям о случившемся. Они решили подойти и спросить про автомобиль. В этот момент Макаркин сел в машину и начал сдавать назад, сбил деревянную статую, автомобиль стал прыгать через бардюру. Затем он (Макаркин) вышел из автомобиля и сразу побежал. Они ему кричали остановиться, он не останавливался. Макаркина в аптеке задержали его друзья. Когда автомобиль обнаружили на <адрес>, он сообщил С.. Когда они пришли на <адрес>, там были уже мама С. и отец. Ключи от машины нашли потом в автомобиле.

Показаниями свидетеля П.С.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по ул. <адрес> с О. и Г., когда последний увидел знакомый ему автомобиль. Он сказал, что у матери А.С. угнали автомобиль. Они стали осматривать автомобиль, на нем не было наклеек и номеров. Около автомобиля находился Макаркин, который доставал вещи из автомобиля, там были детские кресла, так они поняли, что автомобиль принадлежит матери С.. Когда Макаркин стал садится в автомобиль, они к нему подошли, последний завел автомобиль, и тронулся назад, задней частью сбил деревянную статую. Потом выбежал из автомобиля и побежал, они побежали за ним. Настигли Макаркина в аптеке, откуда охрана его увезла.

Показаниями свидетеля А.Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что у его жены ( с которой он не проживает) в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на нем имелись наклейки в виде волков. В 12 час. ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила пропажу автомобиля, ключей от автомобиля не было и жена предположила, что ключи у нее могли выпасть по дороге домой. Они сразу вызвали полицию. Вечером в этот же день, позвонил друг С. и сказал, что автомобиль обнаружен на ул. <адрес>. Когда они приехали, то увидели, что наклеек и номеров на автомобиле нет, автомобиль разбит. Ключи от автомобиля были обнаружены в автомобиле. Со слов жены ему стало известно, что накануне вечером в окно квартиры стучался какой-то парень спрашивал какую-то девушку.

Показаниями свидетеля Е.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что с конца мая 2016 года она стала сожительствовать с Макаркиным В.А., проживали они у нее дома по адресу: <адрес> <адрес>. Макаркин говорил о том, что у него имеется автомобиль в <адрес> и его ему должны перегнать. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он проводил ее на вокзал, откуда она уехала в <адрес>. На следующее утро Макаркин с Ш. и Л. приехал к ней в <адрес> на автомобиле где-то в 7 утра, автомобиль был белого цвета, с наклейками волков. Макаркин забрал ее и маму в город. В город приехали примерно в 10 час. утра. Он высадил их и поехал по делам. Потом приехал домой на ул. <адрес>. Ближе к обеду повез мать в деревню. Примерно в 17 час. приехал на автомобиле домой, однако наклейки на нем уже отсутствовали. Макаркин стал вытаскивать вещи из машины. Затем он пошел отогнать автомобиль. Она слышала как он газанул и врезался в деревянную фигуру, чуть не сбил парней. Потом видела как Макаркин вышел из автомобиля и побежал, парни побежали за ним. После чего ей стало известно о том, что автомобиль угнан.

Показаниями свидетеля Е.И.М., которая в судебном заседании пояснила, что Макаркин сожительствовал с ее дочерью. Дочь приехала к ней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. Утром за ней на автомобиле приехал Макаркин, с ним была Ш. и В., ее соседи по квартире в <адрес>. Приехали они примерно в 07 час. Автомобиль был белого цвета с наклейками в виде волков. Ранее Макаркин говорил про то, что ему должны были отправить автомобиль родители. Она с ними решила съездить в город. Макаркин их довез до <адрес> и поехал по делам. Вернулся примерно в обед, отвез ее в <адрес>. Впоследствии от дочери ей стало известно о том, что автомобиль был угнан.

Показаниями свидетеля Б.А.С., оглашенными в судебном заседании согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, когда услышал громкий визг тормозов автомобиля и какой- то шум на улице. Он выглянул в окно и увидел, что в районе его дома автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета едет задним ходом, при этом наезжает на бордюры, сносит деревянные скульптуры во дворе дома <адрес>. После чего автомобиль врезался задней частью в деревянную скульптуру, а затем - в дерево. Спустя несколько минут он вышел на улицу, около указанного автомобиля находились ранее ему не знакомые супруги Андрела, за рулем автомобиля никого не было, но двигатель автомобиля был заведен. Андрела Т.Н. пояснила, что ее автомобиль угнали. Он и супруги Андрела стали искать ключи от автомобиля в салоне, чтобы заглушить двигатель. Когда нашли ключи, то он, Б., заглушил двигатель автомобиля. Андрела Т.Н. также пояснила, что преступник, который угнал ее автомобиль, убежал, его побежали догонять друзья ее сына. Он, Б., понял, о ком идет речь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., он пошел в магазин, и видел, как на указанном автомобиле приехал его сосед с первого этажа Макаркин Виталий. Макаркин, подъехав к дому, припарковал автомобиль во дворе, заглушил двигатель автомобиля и пошел домой. Он не спрашивал у Макаркина, откуда у него взялся данный автомобиль, поскольку на протяжении некоторого времени Макаркин говорил о том, что его родители должны переслать ему автомобиль из Владивостока (том № 2 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Е.В.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности охранника группы задержания ЧОП «<данные изъяты>». В 17 час. 37 мин. с ПЦО (пульт централизованного наблюдения) поступил вызов с охраняемого объекта о сработке тревожной кнопки в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в                <адрес>. На место происшествия их экипаж прибыл в 17 час. 40 мин. По прибытии по указанному адресу, он прошел в помещение аптеки, где находился ранее ему не знакомый Макаркин В.А., он был одет в футболку и шорты, на ногах обуви не было. Рядом с Макаркиным находились еще двое парней, их данные он не знает, от которых ему стало известно о том, что Макаркин совершил угон автомобиля и разбил его в районе одного из домов по <адрес> и что данный автомобиль принадлежит матери их знакомого. Постепенно к аптеке подъехало еще несколько человек, кто это был, он не знает, которые также, указывая на Макаркина, говорили, что тот угнал автомобиль и разбил его. По поводу высказываемых подозрений в адрес Макаркина, последний пояснил, что он ничего не помнит. Макаркин, увидев, что около аптеки собралось много народа, попросил доставить его в Отдел полиции № 8, что они и сделали (том № 2 л.д. 93-94)

Показаниями свидетеля Ш.И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по                     <адрес> своим сожителем Л.В.В. Их соседкой является Е.Л.А., которая с конца мая - начала июня 2016 года сожительствовала с Макаркиным Виталием. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, она и Л. находились у себя дома по вышеуказанному адресу, спали, когда, примерно в 02 часа 00 минут, во входную дверь их комнаты постучали. За дверью оказался Макаркин, который попросил ее и Л. выйти вместе с ним на улицу во двор дома. Она и Л. собрались и вместе с Макаркиным вышли во двор их дома, где возле их подъезда № стоял легковой автомобиль белого цвета, марку автомобиля не знает. На крышке капота и сбоку на крыльях автомобиля имелись наклейки в виде волков. Макаркин пояснил, что данный автомобиль он забрал с таможни, что якобы с <адрес> автомобиль ему передала его мать. Они поверили, что данный автомобиль ему действительно подарила мать, поскольку ранее Макаркин неоднократно говорил о том, что ему скоро должен прийти с таможни автомобиль. Макаркин предложил ей и Л. покататься на указанном автомобиле, на что она и Л. согласились. Затем они все вместе поехали в <адрес>, за Е., куда приехали примерно в 07 часов. Е. со своей матерью Евстафьевой И.М. собрались, и они все вместе впятером на вышеуказанном автомобиле вернулись в <адрес>, куда приехали в начале 09 час. Макаркин высадил их четверых около <адрес>, после чего уехал, пояснив, что ему нужно ехать куда-то по делам, поэтому до дома он их довезти не может. Куда поехал Макаркин, она не знает. После чего они вчетвером дошли до дома, где она переоделась и уехала по делам. Домой она вернулась примерно в начале 17 час. Около их подъезда стоял автомобиль, на котором они ночью катались с Макаркиным, но наклеек на нем уже не было. Она прошла к себе в комнату, куда через некоторое время прибежала Е.Л.А. и закричала, что Макаркин врезался на автомобиле. Она и Л. выбежали на улицу, где уже было много народа. Она увидела вышеуказанный автомобиль, который находился возле второго <адрес>, задней частью врезался в две деревянные фигуры. Самого Макаркина в автомобиле и рядом с ним не было. Со слов соседей, находившихся во дворе дома (на улице было много народа), ей стало известно, что автомобиль является угнанным, что Макаркина увидели хозяева автомобиля и стали его преследовать. Макаркина с того времени она больше не видела. Позднее от Е. ей стало известно, что Макаркин после ДТП был помещен в спецпреемник, затем - задержан за совершение квартирной кражи и угона. Также от Е.Л.А. и Е.И.М., ей стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ Макаркин увозил Е.И.М. обратно в <адрес>. (том № 2 л.д. 95-96)

Аналогичными показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том №2 л.д. 97-98)

Показания приведенных свидетелей обвинения и потерпевшей по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- заявлением Андрела Т.Н., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета (том №1 л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия - участка открытой местности за домом № по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, гос. номер «№», принадлежащий Андрела Т.Н., в котором объективно отражена обстановка на месте происшествия (том №1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка открытой местности на расстоянии около двух метров от подъезда № <адрес>, на котором находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». На кузове автомобиля имеются множественные механические повреждения, наклейки в виде волков отсутствуют. Из салона автомобиля изъята мужская куртка, принадлежащая Макаркину, из багажника автомобиля изъяты государственные номера (том №1 л.д. 186-191);

- протоколом выемки у потерпевшей Андрела Т.Н. ПТС и СТС (том №1 л.д. 216-219)

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для признания Макаркина виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля А.Ю.В. относительно времени, когда он видел автомобиль жены на месте (07 час. утра ДД.ММ.ГГГГ), существенными, влекущими порочность показаний данного свидетеля в целом, не являются, учитывая, что сам Макаркин в судебном заседании не отрицал, что в период времени с 02 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, принадлежащим потерпевшей, что не противоречит и предъявленному ему обвинению.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие Макаркина в совершении им неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащим на праве собственности Андрела Т.Н.

Так, факт неправомерного завладения Макаркиным вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Андрела Т.Н. в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> в <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшей Андрела, которая в судебном заседании пояснила, что вечером в 20 час. 45 мин. она приехала к себе домой на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, на котором имелись наклейки в виде волков, около 23 час к ней в окно постучался, как ей позже стало известно, Макаркин, и спросил какую-то А., после она пошла спать, а на следующий день около обеда обнаружила пропажу своего автомобиля, который вечером этого же дня был обнаружен по <адрес> и за рулем данного автомобиля был застигнут Макаркин, наклеек на автомобиле уже не было. Не отрицает, что ключи от автомобиля могла выронить на улице. Ключи впоследствии были обнаружены на месте ДТП в автомобиле.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей А.Ю.В. и А.С.Ю. Так, о том, что вечером к потерпевшей в окно стучался мужчина, который спрашивал какую-то женщину, потерпевшая сообщила своему мужу А.Ю.В., который данный факт подтвердил в судебном заседании. Также своему мужу и сыну А.С.Ю. она высказывала предположение о том, что ключи от автомобиля она могла выронить на улице по дороге домой, что свидетели А.Ю.В. и А.С.Ю. также подтвердили в судебном заседании, подтвердив и то, что когда они приехали на <адрес>, они там видели Макаркина, который по рассказу Г., Офтаева и Перегудова управлял автомобилем потерпевшей и совершил на нем ДТП.

Факт нахождения Макаркина в автомобиле потерпевшей и управление данным автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев данного обстоятельства - Г., П., О..

При этом свидетели Г., П. и О. также в судебном заседании пояснили, что как только они стали требовать от Макаркина выйти из автомобиля, последний изначально попытался скрыться от них на автомобиле, однако совершил ДТП, после чего вышел из автомобиля и стал убегать от них, вместе с тем был застигнут П. и О. в аптеке, откуда была вызвана охранная служба. Когда они подошли к автомобилю на нем не было наклеек и государственных номеров.

Факт отсутствия на автомобиле наклеек на момент его обнаружения подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. Из которого также следует, что из багажника данного автомобиля были изъяты государственные номера.

В судебном заседании сам Макаркин не отрицал, что управлял автомобилем, принадлежащим Андрела в период с 02 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и показаниями свидетелей Ш., Л., Б., Е..

Таким образом, принимая во внимание показания потерпевшей А., которая примерно в 23 час. видела около своего дома Макаркина, а впоследствии последний был застигнут в ее автомобиле, управляя им, где также были обнаружены и ключи от данного автомобиля, принимая во внимание также, что совершив на автомобиле потерпевшей ДТП, Макаркин принял меры к тому, чтобы скрыться от знакомых потерпевшей, учитывая, также, что Макаркиным были сняты наклейки с автомобиля, а также регистрационные номера, у суда нет сомнений, что угон автомобиля потерпевшей совершил именно Макаркин в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 04.07.2016г., найдя ключи от указанного автомобиля и управлял им до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ пока не был замечен О., Г. и П..

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ему был передан в счет долга неким С., когда он находился в гостях у некоего П., и на самом деле он автомобиль не угонял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что в автомобиле находились документы на автомобиль потерпевшей (паспорт ТС и СТС), и поэтому он уверено управлял данным автомобилем, полагая, что впоследствии оформит его на себя, были опровергнуты в судебном заседании показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что вышеуказанные документы на автомобиль всегда находятся при ней и в момент угона автомобиля их в машине не было. Данные показания потерпевшей подтверждаются и протоколом осмотра транспортного средства, согласно данным которого вышеуказанные документы из него не изымались. Напротив данные документы впоследствии органам предварительного следствия представила сама потерпевшая, что подтверждается протоколом выемки.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанная версия стороной защиты была выдвинута только в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о том, что Макаркин, будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью, выдвигал данную версию в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также ходатайствовал перед органами предварительного расследования уголовного дела, о допросе в качестве свидетелей указанных выше лиц, из представленных материалов дела не усматривается.

В ходе же судебного следствия Макаркин при наличии у него такой возможности отказался от вызова в судебное заседание в качестве свидетелей вышеуказанных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная версия Макаркиным выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд признает Макаркина В.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Принимая во внимание заключения судебно-психиатрического эксперта, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Макаркина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания Макаркину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете в КПНД, КНД г. Красноярска и Красноярского края не состоит, вместе с тем имеются данные о том, что Макаркин наблюдался у детского психиатра, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, раскаялся в содеянном.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - по эпизоду кражи имущества; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - по эпизоду неправомерного завладения автомобилем.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

    При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд полагает назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем полагает не назначать Макаркину дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        При назначении наказания подсудимому Макаркину суд учитывает положения      ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Учитывая, что одно из преступлений, совершенных подсудимым Макаркиным относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, суд полагает окончательное наказание Макаркину назначить по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления Макаркиным совершены в условиях рецидива, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд руководствуясь         п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание назначает в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Макаркина В.А виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

    по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Макаркину В.А. наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Макаркину В.А. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

      Срок наказания Макаркину В.А. исчислять с 29 мая 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 09 июля 2016 г. по 28 мая 2017 г.

    Вещественные доказательства: следы рук на 4 светлых дактилопленках, фото фрагмента следа подошвы обуви; две детализации телефонных соединений абонентских номеров,следы рук на 4 светлых дактилопленках, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, смыв потожирового вещества на 1 марлевом тампоне – хранить при уголовном деле; куртку мужскую, принадлежащую Макаркину В.А. передать – Макаркину В.А., одну пару мужских сандалий 42 размера, принадлежащих Макаркину В.А. – оставить у Макаркина В.А.; две женских сумки, сотовый телефон «№, гарантийный талон на указанный сотовый телефон, чехол-слип из кожзаменителя черного цвета для сотового телефона, ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством - оставить у потерпевшей Сухорословой Е.Г.; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, брелок от сигнализации с электронным ключом в виде чипа от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» - оставить у потерпевшей Андрела Т.Н.

      Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                    А.А. Чешуева