Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-275/2016 | Разбой

Дело № 1-275/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                         город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимой Михайловой В.В.,

защитников подсудимой - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер №<№>, <№>

потерпевшей Ш представителя потерпевшего С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайловой В. В., <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ею в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут Ш. и Михайлова В.В. находились в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП С. расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, где у Михайловой В.В. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества ИП С. с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В указанные время и месте Михайлова В.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП С.., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и морального вреда потерпевшим и желая наступления таких последствий, подошла к Ш. и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, не менее одного раза своей рукой толкнула Ш. в грудь, от чего последняя упала на пол.

Затем Михайлова В.В., продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, размахивая предметом в виде металлического прута в сторону Ш. и, угрожая его применением, в грубой нецензурной форме потребовала от Ш. передать ей денежные средства, угрожая в случае неисполнения требования причинением насилия опасного для здоровья.

Ш. будучи психологически подавленной и при указанных обстоятельствах воспринимая реально высказанную Михайловой В.В. угрозу применения насилия, опасного для здоровья, передала Михайловой В.В. денежные средства в сумме <№> рублей, принадлежащие ИП С.

При этом Михайлова В.В., продолжая размахивать предметом в виде металлического прута в сторону Ш.., и угрожать последней насилием, опасным для здоровья, взяла из рук Ш. денежные средства в сумме <№> рублей, принадлежащие ИП С. то есть открыто похитила их, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями С. материальный ущерб в сумме <№> рублей.

В судебном заседании подсудимая Михайлова В.В. вину в предъявленном обвинении не признала. По фактическим обстоятельствам дела показала, что 03 февраля 2016 года примерно с 21 часа до 22 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, металлическим прутом разбила две стеклянные витрины холодильников, толкнула Ш. и похитила у нее денежные средства в размере <№> рублей. При этом, металлический прут находился у нее в руке, но она им не намахивалась и не высказывала угроз в адрес Ш. Кроме того, пояснила, что <Дата> перед входом в данный магазин им с Е. встретились двое подростков, у которых в руках находились спиртные напитки. Данный факт ее возмутил, и спровоцировал на совершение указанных действий.

Несмотря на непризнание Михайловой В.В. своей вины, ее виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Михайловой В.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, она разбила металлическим прутом витрины холодильников, толкнула продавщицу, держа металлический прут в руке, угрожала ей расправой, и требовала передачи ей денежных средств. Продавец испугавшись, передала ей денежные средства. Похищенные денежные средства, она положила дома в тумбочку (т.1 л.д. 66-68, т. 1 л.д. 72-74, т.1 л.д. 75-77, т.1 л.д. 81-83, т.1 л.д. 158-160).

Из показаний потерпевшей Ш. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 21 час 30 минут она находилась в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, когда туда пришли Е. и М. При этом М.. подошла к ней, и стала на нее кричать, из-за чего она не поняла. Затем М. подошла к холодильникам и металлическим прутом, размером примерно 40 сантиметров, разбила стекла их витрин. После чего М. зашла к ней за прилавок, толкнула ее левой рукой в грудь, от чего она упала на пол, потребовала от нее денежные средства, сказав при этом: «Быстро давай деньги, а то сейчас прибью тебя!». В этот момент М. размахивала в ее сторону металлическим прутом. Она, испугавшись, что М. может нанести ей телесные повреждения, достала из фартука, надетого на ней, денежные средства в размере примерно <№> рублей и передала последней. После чего М. вышла из магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они поехали к дому <адрес>, где на 4 этаже они увидели женщину, которая разбила стеклянные витрины и похитила денежные средства (т.1 л.д. 34-36, т.1 л.д. 75-77).

Из показаний представителя потерпевшего С. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется магазин «<данные изъяты>» ИП С. расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> примерно в 23 часа 00 минут ей позвонила продавец Ш. и сообщила, что примерно в 21 час 00 минут в магазин зашли женщина и мужчина. При этом женщина разбила витрины холодильников и с угрозой применения насилия, похитила денежные средства примерно в размере <№> рублей, принадлежащие магазину. Она сказала Ш. вызвать сотрудников полиции, и позвонить А.. <Дата> примерно в 11 часов 00 минут она приехала в магазин, где увидела два разбитых витринных стекла у холодильников. Они вместе с Ш. произвели инвентаризацию и установили, что в кассе магазина до момента хищения находились денежные средства в размере 6 900 рублей ( т.1 л.д. 113-115, т.1 л.д. 242-243).

Свидетель Е.. в судебном заедании пояснил, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут они с Михайловой В.В. пошли в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Перед магазином им встретились двое подростков, у которых в руках находилось спиртное. При этом подростки пояснили, что спиртное им продали в магазине «<данные изъяты>». В помещении магазина он зашел первым, а Михайлова В.В. за ним. Он подошел к стеллажу и стал выбирать товар. Когда он выбирал сигареты, то услышал шум разбитого стекла, крики, Михайлова В.В. ругалась с продавцом. В этот момент охранник сбил его с ног и повалил на пол. Он слышал, что продавец магазина кричала и просила охранника помочь ей. Через некоторое время к нему подошла Михайлова В.В., которая скинула с него охранника. Затем они покинули помещение магазина, и пошли домой. Выйдя из магазина, он понял, что уронил телефон и решил вернуться. Когда он подошел к магазину, то там уже были сотрудники полиции. После этого он поехал к родителям Михайловой В.В., а затем домой, где взял деньги из кухонного ящика и пошел обратно в магазин, где его задержали и изъяли у него <№> рублей.

Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ИП С.. <Дата> примерно с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут в магазин зашли женщина и мужчина, которые подошли к холодильной витрине и стали смотреть продукты. После чего у женщины неожиданно в правовой руке появился кусок арматуры длиной 50 см, диаметром 1 см, который она достала из-под своей одежды, и стала разбивать друг за другом две витрины холодильников. После чего отодвинула переносной холодильник, зашла за прилавок, стала требовать от Ш.. деньги, угрожая физической расправой. Он не видел, угрожала ли женщина Ш.. арматурой, а только слышал угрозы. После этого он подбежал к мужчине и задержал его, положив на пол подсечкой. В этот момент из-за прилавка выбежала женщина, и ударила его по голове куском арматуры. После чего оба скрылись. Через некоторое время приехали муж хозяйки и сотрудники полиции. Когда приехал наряд полиции, они пошли в подъезд <адрес> <адрес>, где дверь <адрес> открыла Михайлова В.В. ( т. 1 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 22 часа 00 минут ему позвонила С. и сообщила, что в ходе телефонного разговора с Ш.. ей стало известно, что на магазин произошло нападение и похищены денежные средства. После этого он поехал в магазин. Зайдя в магазин, он обнаружил разбитые витрины холодильников. При этом Ш.. пояснила, что в магазин зашли ранее не знакомые мужчина с женщиной. При этом женщина разбила витрины и похитила денежные средства, пригрозив продавцу. Он вышел из магазина и увидел похожих по приметам людей, которые забежали в <адрес> <адрес> г. Саратов. В это время подъехали сотрудники полиции, с которыми они прошли в указанный дом, где по следам пришли к <адрес>. Дверь данной квартиры открыла Михайлова В.В., которую опознали Ш.. и Б.. (т.1 л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля Э. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в 23 часа 10 минут он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование маршрута. В указанное время от оперативного дежурного УМВД России по г. Саратову было получено сообщение, что неизвестные люди, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, совершили нападение и открыто похитили денежные средства. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что двое неизвестных людей, находясь в указанном магазине, разбили витрины и похитили денежные средства. При этом продавец пояснила, что данные лица убежали в сторону <адрес> <адрес>. Прибыв на указанный адрес, были обнаружены следы крови, которые привели к <адрес> <адрес>. В указанной квартире находилась Михайлова В.В., которую опознала Ш. и пояснила, что Михайлова В.В. повредила витрины магазина и похитила у нее денежные средства. После чего Михайлова В.В. была задержана и доставлена в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Я.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в 01 час 50 минут он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование маршрута. В указанное время у <адрес> по проспекту Энтузиастов г. Саратова был задержан Е.. После чего последний был доставлен в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра, из левого кармана куртки было изъято: ключи в количестве двух штук, денежные средства в размере <№> рублей монетами, из правого внутреннего кармана изъято: денежные средства: <№> купюра достоинством <№> рублей, <№> купюра достоинством <№> рублей, <№> купюр достоинством <№> рублей, <№> купюра достоинством <№> рублей, из заднего левого кармана джинс изъяты денежные средства: <№> купюра достоинством <№> рублей, <№> купюры достоинством <№> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано, заверено подписями участвующих лиц, составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д. 117-118).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Ш.. от <Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в помещении магазина продукты ИП С. расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, причинило ей телесные повреждения и открыто похитило денежные средства в размере <№> рублей, принадлежащие ИП С. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен магазин продукты ИП С., расположенный в <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом личного досмотра от <Дата>, в ходе которого у Е.. в присутствии двух понятых изъяты денежные средства, которые были упакованы и заверены подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 20).Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Я. изъят полиэтиленовый пакет с денежными средствами, изъятый в ходе личного досмотра у Е. от <Дата> (т.1 л.д. 121-123).

Протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в <адрес> <адрес> изъяты денежные средства в размере <№> рублей, которые были упакованы и заверены подписями участвующих лиц (т.1 л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с денежными средствами, которые были изъяты в ходе выемки у свидетеля Я., изъятые в ходе личного досмотра у Е. от <Дата>; бумажный пакет с денежными средствами в размере <№> рублей, изъятыми в ходе проведения обыска в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 124-125).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> денежные средства на общую сумму <№> рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля Я. изъятые в ходе личного досмотра у Е.. от <Дата>, денежные средства на общую сумму <№> рублей, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: г. Саратов, <адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 126).

Заявлением о явке с повинной, согласно которому Михайлова В.В. чистосердечно призналась в совершенном ею преступлении, а именно, что <Дата> примерно в 23 часа она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, где угрожая продавцу, открыто похитила денежные средства, после чего скрылась (т.1 л.д. 24).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Михайловой В.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Показания потерпевшей Ш. представителя потерпевшего С.., свидетелей Я.., Э., А. Б., оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Е.., данные в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Михайловой В.В. потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, суд в этой части считает их достоверными, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

К показаниям подсудимой Михайловой В.В., данным в судебном заседании, о том, что она не намахивалась металлическим прутом и не высказывала угроз в адрес Ш.., суд относится критически, не придает ее показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимая, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд к показаниям подсудимой Михайловой В.В. и свидетеля Е.А. в части того, что около магазина «<данные изъяты>» ИП С.. они встретили несовершеннолетних детей со спиртными напитками, которые последние приобрели в данном магазине, и эти обстоятельства спровоцировали подсудимую на данные действия, так же относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш.. Кроме того, подсудимая и свидетель Е.. состоят в гражданском браке, в связи с чем, свидетель заинтересован в благополучном для Михайловой В.В. исходе дела.

Доводы подсудимой Михайловой В.В. об отсутствии корыстного мотива и о наличии личных неприязненных отношений с сотрудниками магазина, в том числе с потерпевшей Ш. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимой Михайловой В.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Нападение в отношении Ш. со стороны Михайловой В.В. выразилось в том, что подсудимая в целях хищения чужого имущества внезапно для потерпевшей подошла к ней, толкнула ее, размахивала перед ней предметом в виде массивного металлического прута, высказала при этом угрозу применения насилия, опасного для здоровья, и требовала передачи денежных средств.

О наличии у Михайловой В.В. корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует заблаговременное приготовление предмета в виде металлического прута, а также то, что при нападении было совершено изъятие денежных средств, демонстрация потерпевшей предмета в виде металлического прута и высказывание применения угрозы, в совокупности с требованием передачи денежных средств.

Об опасности угрозы применения насилия для здоровья свидетельствует характер предмета в виде металлического прута. Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод об угрозе в действиях Михайловой В.В. применения насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшей, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из обстановки совершения преступления, при наличии у подсудимой в руках предмета в виде металлического прута.

Действия подсудимой по совершению разбойного нападения суд считает оконченными, поскольку подсудимая напала на потерпевшую, угрожала применением в отношении нее насилия, опасного для здоровья и, завладев имуществом, распорядилась им.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак разбоя как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения Михайловой В.В., поскольку он не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как из них следует, что Михайлова В.В. демонстрировала предмет в виде металлического прута, но фактически его для насилия не применяла.

Суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак разбоя как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», так же подлежит исключению из обвинения Михайловой В.В. При этом, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер предмета, который Михайлова В.В. демонстрировала потерпевшей – металлический прут, которым возможно причинение повреждений, опасных для здоровья; субъективного восприятия угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свое здоровье, но не жизнь, совершение действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, выразившееся в том, что Михайлова В.В. сначала толкнула потерпевшую, а затем размахивала металлическим прутом, высказывала угрозу применения насилия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы подсудимой и ее защитника о переквалификации действий Михайловой В.В. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их объективности и достоверности, с бесспорностью свидетельствующих о доказанности вины подсудимой Михайловой В.В. в совершении преступления, указанного судом в описательной части обвинительного приговора.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, заключения экспертизы <№> от 28.10.2016г. и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает Михайлову В.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Михайловой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, ее отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Михайловой В.В., на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также учитывает таковыми состояние ее здоровья и ее близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимую.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и поэтому применяет к подсудимой положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Михайловой В.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, находит возможным не назначать Михайловой В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Михайловой В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, данные о личности и поведение подсудимой, не усматривает оснований для предоставления Михайловой В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Михайлова В.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Михайловой В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Михайлову В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайловой В.В. под домашним арестом по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения Михайловой В.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Михайлову В.В. под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере <№> рублей, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего С. оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Ю.Г. Авдеенко