Приговор суда по ч. 2 ст. 238 УК РФ № 1-21/2017 (1-421/2016;) | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-9/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Зениной Н.В.,

защитников - адвокатов Иванова С.В., представившего удостоверение №1192 и ордер №22 от 22 сентября 2016 года, Биянова П.В., представившего удостоверение №1045 и ордер №009850 от 30 сентября 2016 года,

    подсудимых Коротаева Ю.А., Князева П.В.,

    при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Коротаева Ю.А., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Князева П.В., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев Ю.А. совершил подстрекательство к неправомерному использованию официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Князев П.В. совершил неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Так, Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от <дата> №-р принято решение о строительстве в <адрес> Республики здания детского сада.

<дата> Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр» Муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – МАУ «МФЦ МО «<адрес>») с ООО «Свет» (ИНН <данные скрыты>), заключен договор подряда № на строительство здания детского сада по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в», а также <дата> договор № с КУ УР «УКС Правительства УР» на осуществление технического надзора за строительством детского сада.

В соответствии с договором № № от <дата> КУ УР «УКС Правительства УР» (технический заказчик) выполняет функции заказчика по проектированию, строительству, комплектации и вводу в эксплуатацию объекта: «Детский сад <адрес>», проверяет наличие допусков, лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов и оборудования; при обнаружении использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП выдает предписания о приостановке работ подрядной организацией и исправлении обнаруженных дефектов, принимает от подрядных организаций скрытые и законченные строительством работы; совместно с заказчиком организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

26.06.2014 ООО «Свет» к строительству детского сада по договору субподряда привлечено ООО «СтройКом» (ИНН <данные скрыты>), директором которого являлся Князев П.В. Согласно указанному договору ООО «СтройКом» приняло на себя обязательства в срок до 31.12.2014 своими силами либо с привлечением третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика ООО «Свет» строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада <адрес>», а также обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

07.07.2014 ООО «Свет» к строительству детского сада по договору № в качестве субподрядчика привлечено ООО «Балезинская МСО» (ИНН <данные скрыты>), директором которой являлся Князев П.В. Согласно договору, ООО «Балезинская МСО» приняло на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика ООО «Свет» в срок до 31.12.2014 своими силами либо с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы на строительстве здания детского сада по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в».

В период с 18.07.2014 по 09.10.2014 работниками подрядных организаций, в том числе ООО «Свет», ООО «СтройКом» и ООО «Балезинская МСО», выполнены работы по строительству здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в», предназначенного для детей в возрасте до шести лет, в ходе которых выполнены строительные работы по установке в групповых помещениях детского сада напольного ламинированного покрытия марки «Таркетт», имеющего согласно сертификату соответствия Российской Федерации «С-RU.ПБ37.В.00979» (учетный номер бланка ТР 1373331) и отчета об испытаниях от 12.12.2012, класс пожарной опасности «КМ3» и относящегося к группам слабораспространяемых «РП2», умеренноопасных «Т2», умеренновоспламеняемых «В2» строительных материалов с высокой дымообразующей способностью «Д3», не отвечающего требованиям безопасности, предусмотренным ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе осуществления технического надзора за строительством здания детского сада представитель технического заказчика КУ УР «УКС Правительства УР» - начальник производственного отдела Коротаев Ю.А., выявил нарушения требований пожарной безопасности при строительстве детского сада и 09.10.2014 довел данную информацию до Князева П.В., являющегося директором ООО «СтройКом» и ООО «Балезинская МСО»

В это же время Коротаев Ю.А., осознавая, что исправление обнаруженного дефекта, замена напольного покрытия, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, повлечет увеличение сроков сдачи подрядными организациями здания детского сада, путем уговоров склонил Князева П.В., являющегося директором субподрядных организаций ООО «СтройКом» и ООО «Балезинская МСО», неправомерно использовать официальный документ, удостоверяющий юридический факт соответствия напольного покрытия и строительных работ по его установке требованиям безопасности и нормативным документам, путем предъявления в КУ УР «УКС Правительства УР» подложного сертификата соответствия Российской Федерации на ламинированное напольное покрытие марки «Таркетт» с указанием в нем несоответствующего действительности класса пожарной опасности «КМ2».

Продолжая реализацию задуманного, 10 октября 2014 г. Коротаев Ю.А. сообщил Князеву П.В. сведения об исправлениях, которые необходимо внести в копию подлинного сертификата и искажающих его действительное содержание - о классе пожарной опасности «КМ2» и группах свойств пожарной опасности «Г1», «РП1», «Т2», «В2», «Д2».

13 октября 2014 г. Князев П.В., действуя умышленно, поручил сотруднику ООО «Свет» используя копию подлинного сертификата соответствия Российской Федерации «С-RU.ПБ37.В.00087» (учетный номер бланка ТР 0622916) на ламинированное напольное покрытие марки «Таркетт» и компьютерную технику, внести в сертификат исправления, искажающие его действительное содержание, изменив класс пожарной опасности на «КМ2» и групп свойств пожарной опасности напольного покрытия вместо «Г4», «РП2», «Т2», «В2», «Д3» - «Г1», «РП1», «Т2», «В2», «Д2», и направить подложный сертификат соответствия в КУ УР «УКС Правительства УР».

После этого, в период с 13 по 15 октября 2014 г. сотрудник ООО «Свет» исполняя указание Князева П.В., в офисе ООО «Свет» по адресу: <адрес> «а», используя компьютерную технику внес в копию подлинного сертификата соответствия Российской Федерации «С-RU.ПБ37.В.00087» (учетный номер бланка ТР 0622916) исправления, искажающие его действительное содержание, изменив в сертификате класс пожарной опасности на «КМ2» и свойства пожарной опасности напольного покрытия на «Г1», «Т2», «Д2», «В2», «РП1», после чего направил его в КУ УР «УКС Правительства УР», расположенное по адресу: <адрес> «а».

На основании полученной подложной копии сертификата соответствия, содержащего недостоверные сведения о классе пожарной безопасности, инженер по строительному контролю производственного отдела КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях Коротаева Ю.А. и Князева П.В., составил и подписал справку о соответствии выполненных работ по строительству детского сада требованиям техническим регламентов, на основании которой 15.10.2014 было принято решение о приемке объекта капитального строительства – МБДОУ «Детский сад «Солнышко». В этот же день, на основании приемки объекта капитального строительства уполномоченными лицами Администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение № на ввод детского сада в эксплуатацию.

Подсудимые Коротаев Ю.А. и Князев П.В. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались.

В соответствии с исследованным в судебном заседании муниципальным заданием на 2012 год, утвержденным Главой Администрации МО «<адрес>» <дата>, на МАУ «МФЦ МО «<адрес>» возложены обязанности по выполнению функции заказчика по строительству детского сада в <адрес> (т. 4 л.д. 16-17).

Согласно договору № от <дата>, заключенному между МАУ «МФЦ МО «<адрес>» в лице директора ФИО11 и КУ УР «УКС Правительства УР» в лице руководителя ФИО14 на осуществление технического надзора за строительством детского сада, КУ УР «УКС Правительства УР» (технический заказчик) выполняет функции заказчика по проектированию, строительству, комплектации и вводу в эксплуатацию объекта: «Детский сад <адрес>». Для этого КУ УР «УКС Правительства УР» осуществляет строительный контроль за строительством, соответствием объемов выполненных строительно-монтажных работ их стоимости и качества работ, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; проверяет наличие допусков, лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов и оборудования; при обнаружении использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП выдает предписания о приостановке работ подрядной организацией и исправлении обнаруженных дефектов, немедленно письменно извещает о выявленных нарушениях заказчика, принимает от подрядных организаций скрытые и законченные строительством работы; совместно с заказчиком организует приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, контролирует освоение денежных средств, согласно плану капитального строительства (т. 4 л.д. 32-35).

Приказом КУ УР «УКС Правительства УР» № от <дата>, признанного вещественным доказательством, обязанность по ведению строительного контроля детского сада в <адрес> УР возложена на инженера по строительному контролю 1 категории ФИО8 (т.3 л.д.132-139).

В соответствии с договором подряда № от <дата>, заключенным между МАУ «МФЦ МО «<адрес>», в лице директора ФИО11, и ООО «Свет», в лице директора ФИО9, на строительство здания детского сада по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в», генподрядчик ООО «Свет» обязуется своими собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству детского сада, произвести комплектацию объекта инженерным и технологическим оборудованием, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый объект в эксплуатацию (т. 4 л.д.23-28).

Согласно договору субподряда от <дата>, заключенным между ООО «Свет» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «СтройКом» в лице Князева П.В., генподрядчик ООО «Свет» поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами либо с привлечением третьих лиц выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство детского сада <адрес>». Начало выполнения работ <дата>, окончание работ: <дата>. Субподрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями (т. 4 л.д. 36-38).

Согласно решению единственного участника ООО «СтройКом» № от <дата> Князев П.В. назначен на должность директора ООО «СтройКом» сроком на пять лет (т. 4 л.д. 203).

    Согласно договору № от <дата>, заключенному между генподрядчиком ООО «Свет» в лице генерального директора ФИО9 и субподрядчиком ООО «Балезинская МСО» в лице Князева П.В., субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству здания детского сада по адресу: УР, <адрес>. Начало выполнения работ: <дата>, окончание выполнения работ: <дата>. Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы генподрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора и действующего законодательства (т. 4 л.д. 39-41).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Балезинская МСО» № от <дата>, Князев П.В. с <дата> назначен директором ООО «Балезинская МСО» (т. 4 л.д. 169).

Свидетель ФИО10, Глава МО «<адрес>», пояснил, что строительство детского сада «Солнышко» в <адрес> происходило в целях реализации государственной программы «Развитие дошкольного образования 2012-2015 годы». Строительством детского сада занимался подрядчик ООО «Свет» и субподрядные организации. Открытие детского сада произошло в ноябре 2014 года.

Свидетель ФИО11, директор МАУ «МФЦ МО «<адрес>», суду сообщил, что возглавляемое им учреждение выступало в качестве заказчика при строительстве детского сада в <адрес>. Подрядчиком при строительстве выступало ООО «Свет». После ввода садика в эксплуатацию выяснилось, что уложенное в нем напольное покрытие – ламинат, не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем он был заменен на линолеум.

Свидетель ФИО12, начальник Инспекции Госстройнадзора при Минстрое УР, суду пояснил, что осенью 2014 г. был введен в эксплуатацию детский сад в <адрес> УР. Заключение о его соответствии требованиям технических регламентов было подписано ФИО17 и ФИО13 Указанное заключение было утверждено приказом.

Свидетель ФИО14, руководитель КУ УР «УКС Правительства УР», пояснил, что генеральным подрядчиком при строительстве детского сада в <адрес> УР являлся ООО «Свет». Технический контроль за строительством осуществлял ФИО8 Все документы, касающиеся строительства, в том числе сертификаты соответствия поступают непосредственно ФИО8, который проверяет их соответствие технической документации. Коротаев Ю.А. занимает должность начальника отдела КУ УР «УКС Правительства УР», который осуществлял контроль за работой ФИО8

Свидетель ФИО16, заместитель руководителя КУ УР «УКС Правительства УР», пояснил, что надзор за соблюдением технических норм при строительстве детского сада в <адрес> осуществлял ФИО8, который сообщил ему, что детский сад полностью соответствует нормам. В детском саду был уложен ламинат, на который имелся сертификат, соответствующий предъявляемым требованиям. В связи с тем, что исполнительные документы соответствовали предъявляемым требованиям, им был подписан акт приемки, после чего детсад был введен в эксплуатацию.

Свидетель ФИО17, заместитель начальника отдела по надзору за опасными и сложными объектами Инспекции Госстройнадзора УР, суду пояснил, что согласно нормативным документам, в детских дошкольных учреждениях допускается применение напольного покрытия с классом пожарной опасности не ниже КМ2. Осенью 2014 г. он участвовал в проверке соответствия техническим регламентам вновь построенного здания детского сада в <адрес>. Класс пожарной опасности напольного покрытия определялся им на основании представленного тех. заказчиком сертификата, согласно которому он был не ниже КМ2.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, инженера первой категории КУ УР «УКС Правительства УР», им осуществлялся технический надзор при строительстве детского сада в <адрес>. Подрядные работы на указанном объекте выполняло ООО «Свет», а также субподрядные организации. По вопросам строительства детского сада он общался с Дряхлых и Князевым П.В. По мере выполнения работ генподрядчик ООО «Свет» высылал в адрес их учреждения акты выполненных работ, а также исполнительную документацию на строительные материалы. Он проверял стройматериалы на соответствие их технических регламентов, нормативным требованиям. В детском саду было установлено напольное покрытие в виде ламината, на который генподрядчиком ему была представлена копия сертификата соответствия на покрытие напольное ламинированное фирмы «Tarkett» № С-RU.ПБ37.В.00087, с указанием класса пожарной опасности КМ2, соответствующая нормативным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности. Детский сад подрядчиком был сдан в октябре 2014 года. Им были подписаны справки о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Сертификат соответствия на указанный ламинат был предоставлен в 2014 году представителем ООО «Свет».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, старший инженер УНД и ПР ГУ «МЧС России по Удмуртской Республике», пояснил, что им производилась проверка пожарной безопасности в детском саду «Солнышко» в <адрес> в ходе которой были выявлены нарушения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, начальника отдела надзорной деятельности Балезинского, Дебесского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР, данным на предварительном следствии и в суде, в период с января по октябрь 2014 года в <адрес> происходило строительство детского сада «Солнышко». Субподрядчиком на данном объекте выступало ООО «Балезинское МСО», директором которого был ФИО20, а затем Князев П.В. В один из дней осени 2014 года он по просьбе Князева П.В. осматривал помещение детского сада. На полы в групповых помещениях детского сада был уложен ламинат. Сертификаты соответствия на ламинат он не проверял. В соответствии с требованиями федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в детских дошкольных учреждения может быть установлено напольное покрытие с классом пожарной опасности не выше КМ2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, директора ООО «Свет», в качестве субподрядчиков при строительстве детского сада «Солнышко» в <адрес> УР участвовали ООО «СтройКом» и Балезинское МСО, директором которых являлся Князев П.В. Технический контроль за строительством осуществляли сотрудники КУ УР «УКС Правительства УР» Моиссев, Коротаев и другие. Документы, касающиеся произведенных работ в УКС Правительства УР направлял Князев П.В. На одном из совещаний было принято решение о замене напольного покрытия с линолеума на ламинат. Закупку ламината осуществил сотрудник фирмы Миронов в магазине «Управдом» <адрес>. После укладки ламината у него состоялся разговор с Князевым П.В., который говорил, что необходимо подделать сертификат на ламинат, поскольку он не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Впоследствии он заверил сетрификат соответствия на напольное покрытие, который был направлен Моисееву.

Свидетель ФИО21, коммерческий директор ООО «Свет» сообщил, что он занимался приобретением напольного покрытия для детского сада в <адрес>. В магазине «Управдом» в <адрес> им был приобретен ланминат коллекции «ФИО1». Сертификат поступил в ООО «Свет» из магазина вместе с бухгалтерскими документами.

Согласно договору № от <дата> ООО «Свет» приобрело в ООО «Управдом-Глазов 2» напольное ламинированное покрытие марки «Таркетт», количеством 6 464 штук, общей стоимостью 910 131,20 рублей. Согласно п. 1.2 договора покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре. Согласно п. 21 договора на весь проданный товар имеется вся необходимая сопроводительная документация на русском языке, надлежащим образом подтверждающая качество или безопасность товара. К договору прилагается спецификация, согласно которой поставляемое напольное покрытие относится к коллекции «ФИО1 833 ФИО1» (т. 4 л.д. 85-89).

<дата> в соответствии с счет-фактурой № ООО «Свет» получил от грузоотправителя ООО «Управдом-Глазов 2» напольное ламинированное покрытие марки «Таркетт», коллекции «ФИО1 833 ФИО1», количеством 6 464 штук, общей стоимостью 910 131,20 рублей (т. 4 л.д. 90-91).

В соответствии с сертификатом соответствия № «С-RU.ПБ37.В.00087» (учетный номер бланка ТР 0622916), сроком действия с <дата> по <дата>, покрытие напольное ламинированное древесноволокнистое (ламинированные полы) марок «Tarkett» прошло сертификацию в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <дата> №-Ф3) и отнесено к классу пожарной опасности КМ5 при следующих группах пожарной опасности: группа сильногорючие (Г4); группа слабораспространяемые (РП2); группа с высокой дымообразующей способностью (Д3); группа умеренновоспламеняемые (В2); группа по токсичности продуктов горения умеренноопасные (T2). Испытания проведены ООО «НПО ПОЖЦЕНТР» <дата> (т. 4 л.д. 92).

Согласно сертификата соответствия № «С-RU.ПБ37.В.000979» (учетный номер бланка ТР 1373331), сроком действия с <дата> по <дата>, покрытие напольное ламинированное древесноволокнистое (ламинированные полы) марок «Tarkett» данного сертификата напольное покрытие прошло сертификацию в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <дата> №-Ф3) и отнесено к классу пожарной опасности КМ3 при следующих группах пожарной опасности: группа слабораспространяемые (РП2); группа с высокой дымообразующей способностью (Д3); группа умеренновоспламеняемые (В2); группа по токсичности продуктов горения умеренноопасные (T2). Испытания проведены ООО «НПО ПОЖЦЕНТР» <дата> (т. 4 л.д. 95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, заместителя технолога ООО «Таркетт Соммер», данными суду, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, все выпускаемые их компанией коллекции ламината состоят из одного материала - облицованных меламиновыми пленками на основе термореактивных полимеров древесноволокнистых плит высокой плотности. Исследования на классы пожарной опасности строительных материалов проводит орган по сертификации, имеющий соответствующую лицензию и допуск на проведение сертификации. Полученный по результатам испытаний сертификат соответствия распространяется на все виды напольных покрытий, производимых их организацией. В период с <дата> по <дата> на напольные покрытия, производимые ООО «Таркетт Соммер» соответствовал сертификат соответствия № «С-RU.ПБ37.В.00087», согласно которому напольное покрытие отнесено к классу пожарной опасности КМ5. В период с <дата> по <дата> на напольные покрытия, был выдан сертификат соответствия № «С-RU.ПБ37.В.000979», которым оно было отнесено к классу пожарной опасности КМ3. Данный сертификат соответствия распространялся на все выпускаемые компанией напольные покрытия, в том числе на коллекцию «ФИО1 833». Компания ООО «Таркетт Соммер» не выпускает ламинированные напольные покрытия с классом пожарной опасности КМ1 и КМ2. Код, указанный на ламинате 504007011, свидетельствует, что данный ламинат относится к коллекции «Berlin 833 ФИО1». Для указанного ламината соответствует класс пожарной опасности КМ3 согласно сертификату соответствия Российской Федерации С-RU.ПБ37.В.000979 (т. 5 л.д. 21-22).

Свидетель ФИО23, мастер строительных работ ООО «СтройКом», пояснил, что в 2014 году работники ООО «Балезинская МСО» участвовали в строительстве детского сада в <адрес>. В детском саду установлены напольные покрытия ламинат и керамогранит. Установкой ламината в детском саду занимались плотники ООО «Балезинское МСО» и ООО «СтройКом».

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 - мастера строительно-монтажных работ ООО «Свет», в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года их организация участвовала в строительстве детского сада в <адрес>. в качестве генподрядчика. В детском саду, в групповых помещениях, игральных комнатах, спальных корпусах, раздевалках, было установлено напольное покрытие ламинат фирмы «Таркетт».

Из показаний свидетеля ФИО25, работавшего в период с 2009 по 2014 г. прорабом ООО «Балезинская МСО», следует, что в 2014 г. ООО «Балезинское МСО» участвовала в строительстве детского сада в <адрес>. В игральных комнатах, спальных корпусах детского сада плотниками ООО «Балезинское МСО» и ООО «Свет» был установлен ламинат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, прораба ООО «Балезинская МСО», работники ООО «Балезинская МСО» участвовали в строительстве детского сада, в том числе в укладке ламината.

Как следует из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, они в составе бригады плотников участвовали в строительстве детского сада в <адрес>, в том числе занимались укладкой ламината.

Свидетель ФИО36 пояснила, что работала в должности заведующей детским садом «Солнышко» в <адрес>. После введения детсада в эксплуатацию было установлено несоответствие уложенного напольного покрытия - ламинат требованиям безопасности, в связи с чем была произведена его замена на линолеум.

Согласно протоколу осмотра помещения от <дата>, с участием заведующей МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО36, полы в группах пребывания детей в детском саду выполнены из ламината, который, согласно пояснениям ФИО36, был уложен в августе-сентябре 2014 года работниками ООО «Свет», «СтройКом» (т. 1 л.д. 102-117).

В ходе осмотра помещения МБДОУ «Детский сад «Солнышко» от <дата>, с участием заведующей МБДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО36, полы в группах пребывания детей в детском саду выполнены из линолеума. В ходе осмотра ФИО36 пояснила, что в течение декабря 2015 года работниками ООО «СтройКом» и ООО «Свет» выполнены работы по замене напольного покрытия, установленного в детском саду с ламината на линолеум. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия акта об изъятии образцов плит ламинированных на объекте «Детский сад <адрес>» от <дата>; копия письма руководителя КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО14 № от <дата> в адрес генерального директора ООО «Свет» ФИО9 (т.1 л.д.118-128).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-132).

При осмотре места происшествия - помещения МБДОУ «Детский сад «Солнышко» <адрес>», по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «в», зафиксировано, что полы в группах пребывания детей в детском саду выполнены из ламината (т.1 л.д. 149-153).

Согласно протоколу осмотра помещения МБДОУ «Детский сад «Солнышко» от <дата>, с пола одного из групповых помещений детского сада изъят фрагмент ламината (т. 1 л.д. 154-165).

Изъятый <дата> в МБДОУ «Детский сад «Солнышко» фрагмент ламината осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На фрагменте ламината имеется маркировка «504007011 <дата>.06:19Д\L1» (т. 1 л.д. 166-168).

В соответствии с данным программы «SAP», напольное покрытие с ко<адрес> относится к напольному покрытию, производимому ООО «Таркетт Соммер», коллекции «ФИО1» (т. 8 л.д. 18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, оперуполномоченного УБЭП и ПК МВД по УР, данным на предварительном следствии и в суде, по поручению следователя им был произведен осмотр в детском саду «Солнышко», в ходе которого был изъят образец напольного покрытия – ламината. Изъятый ламинат он упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал его листом бумаги, на котором расписались понятые.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, заведующей хозяйством Детского сада «Солнышко» <адрес>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными ею, детский сад начал работать с декабря 2014 г., его посещали дети с полутора лет. После начала эксплуатации сада она принимала участие в изъятии образца ламината, уложенного в группе «Веснушки» с пола возле батареи.

Свидетель ФИО39 пояснила, что участвовала вместе с Сунцовой и Дерендяевой при изъятии в детском саду документов и напольного покрытия. Как непосредственно изымалась доска ламината с пола она не видела, так как находилась в своем кабинете. По результатам изъятия был составлен протокол, ей предъявлена изымаемая доска ламината, после чего протокол ею был подписан.

Свидетель ФИО40 сообщила, что была привлечена в качестве понятой при изъятии ламината из детского сада. Протокол подписан ею, но непосредственного участия в осмотре она не принимала, так как была на занятиях.

В соответствии с заключением комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №-СК-08 от <дата> представленный на экспертизу фрагмент ламината относится к бренду «Таркетт», имеет класс пожарной опасности КМ3 с высокой дымообразующей способностью Д3. Работы по изготовлению напольного покрытия из ламинированных панелей, выполненные ООО «СтройКом» и ООО «Свет» в жилых помещениях МБДОУ «Детский сад «Солнышко» не соответствуют требованиям безопасности, предусмотренным ч. 7 ст. 134 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 3 л.д. 222-269).

Из показаний эксперта ФИО41, давшего заключение №-СК-08 от <дата>, следует, что класс пожарной опасности ламината, представленного на экспертизу, им был определен на основании информации производителя, в соответствии имевшейся маркировкой.

В ходе обыска, проведенного в помещении КУ УР «УКС Правительства УР», с рабочего стола ФИО8 изъят системный блок компьютера «USN», серийный №, а также копия сертификата соответствия № «С-RU.ПБ37.В.00087» на напольное покрытия «Таркет», находившийся в папке «Детский сад <адрес>» (т. 3 л.д. 4-10).

Как установлено в ходе осмотра изъятого, в копии обнаруженного в папке «Детский сад <адрес>» сертификата соответствия № «С-RU.ПБ37.В.00087» на напольное покрытия «Таркет» указан класс его пожарной опасности КМ2, в системном блоке компьютера «USN», серийный №, обнаружен файл «сертификат на ламинат», с изображением сертификата соответствия № «С-RU.ПБ37.В.00087» на покрытие напольное ламинированное древесноволокнистое (ламинированные полы) марки «Tarkett» с указанием класса пожарной опасности КМ2 (т. 3 л.д. 11-14).

Согласно результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенному в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», зафиксированы телефонные переговоры Коротаев Ю.А. и Князева П.В., Князева П.В. и ФИО42, Князева П.В. и ФИО8 (т. 1 л.д. 47-59, 60-63).

Протоколом осмотра предметов – приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска DVD-R за №с, содержащего результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а именно в папке «2014-10-10» имеется файл «36430707», с аудиозаписью разговора Князева П.В. и Коротаева Ю.А., в ходе которого Коротаев Ю.А. предложил Князеву П.В. изменить с помощью программы «Фотошоп» в имеющемся сертификате соответствия на ламинат класс его пожарной опасности на КМ2, с чем Князев П.В. согласился; в папке «2014-10-13» имеется файл «36465447», с аудиозаписью разговора Князева П.В. и ФИО42, в ходе которого Князев П.В. дал указание ФИО42 изменить с помощью компьютерной программы «Фотошоп» в имеющемся сертификате соответствия на ламинат с номером бланка 0622916 класс его пожарной опасности на КМ2 и отправить исправленный сертификат Моисееву, также имеется файл «36468737», с аудиозаписью разговора Князева П.В. и ФИО8, в ходе которого Князев П.В. сообщил ФИО8, об отправке изготовленного сертификата, в папке «2014-10-14» файл «36478689» с аудиозаписью разговора Князева П.В. и ФИО8, в ходе которого на вопрос Князева П.В. ФИО8 сообщил, что посмотрел полученную копию сертификата, аудиозапись разговора «36496998» в ходе которого ФИО8 потребовал у Князева П.В. заверить копию сертификата на ламинат и направить ее электронной почтой (т. 1 л.д. 64-100).

В ходе выемки у директора МАУ «МФЦ МО «<адрес>» ФИО11 изъяты документы, касающиеся строительства и введения в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад «Солнышко» (т. 3 л.д. 60-64).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 65-68).

В ходе обыска, проведенного <дата> в помещении КУ УР «УКС Правительства УР» изъяты документы, касающиеся строительства детского сада в <адрес> (т. 3 л.д. 108-114).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 115-119).

В ходе обыска, проведенного <дата> в ООО «Свет» по адресу: <адрес>«а», изъяты документы, касающиеся строительства детского сада в <адрес> (т. 3 л.д. 147-155).

Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156-159).

Свидетель ФИО42 пояснил суду, что в 2014 г. работал прорабом в ООО «Свет». Ему известно о том, что при строительстве детского сада в <адрес> в качестве напольного покрытия был уложен ламинат, сертификата на него он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО42 данные при допросе на предварительном следствии <дата>, согласно которым осенью 2014 года ему позвонил Князев П.В. и сказал, что необходимо поменять через программу «Фотошоп» в сертификате соответствия на ламинат фирмы «Таркетт» характерстики его пожарной опасности с КМ5 на КМ2. После этого, осенью 2014 года в дневное время ему в офисе ООО «Свет» по адресу: <адрес>, Дряхых Антон передал ему сертификат соответствия на ламинат «Таркетт». Дряхлых его также попросил исправить класс пожарной опасности в сертификате соответствия на ламинат. Он отсканировал данный сертификат и в программе фотошоп изменил класс пожарной опасности с КМ5 на КМ2. После этого он в электронном виде отправил измененный сертификат на почту УКС Правительства УР. Также исправленный сертификат он распечатал и передал кому-то из сотрудников ООО «СтройКоМ» (т. 1 л.д. 231-235).

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО42 не подтвердил их, пояснив, что подписал протокол допроса не читая. Перед допросом неизвестный сотрудник правоохранительных органов угрожал ему привлечением к уголовной ответственности в случае, если им будут даны иные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СУ СК РФ по УР ФИО43 пояснил суду, что им производился допрос свидетеля ФИО42, который показания давал добровольно. Показания им были записаны в протокол со слов свидетеля. После окончания допроса ФИО42 прочитал протокол допроса и подписал его, каких-либо замечаний от него не поступило. Физического либо психологического давления на свидетеля не оказывалось.

В ходе выемки в ООО «Мэйл.Ру» изъят диск «DVD-R», содержащий электронные почтовые сообщения электронного почтового ящика «moalgen@inbox.ru» (т. 3 л.д. 179-186).

Изъятый диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно информации о соединениях абонентского номера 89042475774, используемого Князевым П.В., осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксированы соединения, имевшие место в период с по <дата>, с абонентским номером 89128739749, используемым Коротаевым Ю.А., номером 89042766616, используемого ФИО42, 89127437860 используемого ФИО8 (т. 3 л.д. 201-206).

В соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад «Солнышко», утвержденным постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> №, основным предметом деятельности указанного учреждения является реализация образовательной программы дошкольного образования для детей в возрасте от 1,5 до 7 лет (т. 4 л.д. 123-142).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО44, работавшая в 2014 г. начальником производственного отдела ООО «Балезинская МСО», сообщила суду, что копия сертификата соответствия на ламинат, уложенный в детском саду <адрес>, к акту выполненных работ был приобщен ею, данную копию она взяла из имеющихся на предприятии копий сертификатов.

Государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимых по п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ – неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров и выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, работ, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Защитники просили подсудимых оправдать, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

    действия Коротаева Ю.А. по ч. 4 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ –подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговоров к неправомерному использованию официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, совершенное в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

действия Князева П.В. по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, совершенное в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Как установлено судом, Коротаев Ю.А. путем уговоров склонил Князева П.В. к совершению преступления, его исполнителем не являлся, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия как подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговоров.

Виновность Коротаева Ю.А. в подстрекательстве, то есть склонении другого лица путем уговоров к неправомерному использованию официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, совершенное в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, объективно подтверждается материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, в ходе которого <дата> зафиксирован телефонный разговор между Коротаевым Ю.А. и Князевым П.В. в ходе которого Коротаев Ю.А. сообщил Князеву П.В. о несоответствии класса пожарной опасности уложенного в детском саду <адрес> ламината предъявляемым требованиям и необходимости изменения в копии сертификата соответствия на ламинат класса пожарной опасности на КМ2, с чем Князев П.В. согласился.

Подсудимыми факт данного телефонного разговора не оспаривался.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» было проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым.

Виновность Князева П.В. в неправомерном использовании официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности, совершенное в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, объективно подтверждается материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, в ходе которого зафиксированы его телефонные разговоры с Коротаевым Ю.А., в ходе которого Князев П.В. согласился с предложением изменить в сертификате соответствия класс пожарной опасности и направить измененный сертификат в КУ УР «УКС Правительства УР», с ФИО42, в ходе которого Князев П.В. дал указание ФИО42 изменить с помощью компьютерной программы «Фотошоп» в имеющемся сертификате соответствия на ламинат с номером бланка 0622916 класс его пожарной опасности на КМ2 и отправить исправленный сертификат Моисееву, с ФИО8 о получении им измененного сертификата.

Подсудимый Князев П.В. факты указанных телефонных разговоров не оспаривали.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» было проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>. В связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Виновность Князева П.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО42, данными при допросе <дата> и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он по указанию Князева, используя компьютерную программу «Фотошоп» изменил в сертификате соответствия на ламинат марки «Таркетт» класс пожарной опасности с КМ5 на КМ2, после чего направил его в УКС Правительства УР ФИО8

Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров.

Судом тщательно проверены доводы ФИО42 о том, что показания на следствии им даны в результате воздействия сотрудников правоохранительных органов, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО43, осуществлявший <дата> допрос ФИО42 пояснил, что показания свидетелем давались добровольно, без какого либо воздействия, каких либо замечаний после составления протокола от него не поступало.

Более того, согласно исследованному протоколу допроса ФИО42, перед его началом свидетелю были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, по окончании допроса замечаний свидетельствующих об оказании на него давления, от свидетеля не поступило.

Допрос свидетеля ФИО42 проведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

С учетом этого, принимая во внимание, что данные показания объективно подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора между ФИО42 и Князевым П.В., суд кладет показания свидетеля данные при допросе от <дата> в основу приговора.

Разъяснение свидетелю ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от их дачи, не может быть признано судом как оказание давления на него, поскольку ответственность за данные деяния действительно предусмотрена уголовным законодательством.

Факт использования Князевым П.В. подложного сертификата также подтверждается результатами обыска, проведенного в помещении КУ УР «УКС Правительства УР» в ходе которого среди технической документации была изъята подложная копия сертификата соответствия на ламинат «Таркетт» с указанием класса пожарной опасности КМ2, изготовленная по указанию Князева П.В. Электронная копия изображения измененного по указанию Князева П.В. сертификата обнаружена и в изъятом при обыске системном блоке компьютера, находящегося на рабочем месте ФИО8

Кроме того, в судебном заседании исследована аудиозапись телефонного разговора между ФИО8 и Князевым П.В., состоявшегося <дата>, в ходе которого ФИО8 просил Князева П.В. заверить предоставленную ему копию сертификата на ламинат.

Об использовании подложной копии сертификата путем ее предоставления в КУ УР «УКС Правительства УР» также свидетельствует аудиозапись разговора между Князевым П.В. и ФИО9 в ходе которого Князев П.В. сообщил ФИО9 о звонке ФИО8 и необходимости заверить копию измененного сертификата и направлении данной копии ФИО8

Анализ указанных телефонных разговоров, в совокупности с данными обнаруженными в рабочем компьютере ФИО8, а также обнаружением подложного сертификата на ламинат в КУ УР «УКС Правительства УР», выступавшим в качестве технического заказчика при строительстве детского сада в <адрес> в соответствии с договором № от <дата>, свидетельствует об использовании Князевым П.В. поддельного сертификата, являющегося официальным документом, при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, объективно подтвержденных зафиксированными телефонными переговорами, свидетельствующими о том, что изменение сертификата соответствия на ламинат и его направление от генерального подрядчика – ООО «Свет» техническому заказчику - КУ УР «УКС Правительства УР» было осуществлено по указанию подсудимого Князева П.В., показания свидетеля ФИО44 суд считает не состоятельными и не опровергающими выводы суда о виновности подсудимых.

У суда не возникает сомнений в том, что в КУ УР «УКС Правительства УР» по указанию Князева П.В. был направлен измененный сертификат соответствия на ламинат «С-RU.ПБ37.В.00087» (учетный номер бланка ТР 0622916). Указание в акте освидетельствования скрытых работ от <дата> о применении при выполнении работ напольного ламинированного покрытия имеющего сертификат соответствия С-RU.ПБ17.В.00087, не ставит под сомнение выводы суда, о том, что в КУ УР «УКС Правительства УР» была предоставлена именно измененная копия сертификата соответствия на ламинат «С-RU.ПБ37.В.00087» (учетный номер бланка ТР 0622916), поскольку именно этот сертификат был обнаружен в ходе обыска в КУ УР «УКС Правительства УР» как среди технической документации, так и в электронном виде в компьютере ФИО8

Отсутствие информации в ООО «Мэйл.Ру» о поступлении на электронную почту «moalgen@inbox.ru», используемую ФИО8, электронного письма с изображением измененного сертификата соответствия, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства о том, что данный измененный сертификат поступил в КУ УР «УКС Правительства УР».

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств не соответствия уложенного при строительстве детского сада ламината требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями заместителя технолога ООО «Таркетт Соммер» ФИО22, который пояснил, что их предприятием ламинат с классом пожарной опасности КМ2 и выше не выпускается в связи с входящими в его состав горючими компонентами, ламинат «Berlin 833 ФИО1» соответствует классу опасности КМ3 согласно сертификату соответствия Российской Федерации С-RU.ПБ37.В.000979.

О том, что при строительстве детского сада был использован ламинат «Berlin 833 ФИО1» свидетельствуют документы о его приобретении генеральным подрядчиком в ООО «Управдом-Глазов 2», показания свидетеля ФИО21 - коммерческого директора ООО «Свет», непосредственно приобретавшего данное напольное покрытие, а также результаты осмотра места происшествия – помещения детского сада «Солнышко» в <адрес>, в ходе которого был изъят образец уложенного ламината, его осмотр, при котором зафиксирован его артикул, сведения программы «SAP», заключение пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №-СК-08 от <дата>.

Осмотр места происшествия – помещения детского сада «Солнышко» в <адрес> и изъятии образца напольного покрытия проведен в соответствии со ст. 176, 177 и ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с указанием в протоколе места обнаружения, количества и индивидуальных признаков изымаемого.

У суда не возникает сомнений в том, что приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства доска ламината была изъята именно в помещении детского сада в <адрес>, поскольку имеющаяся на ней маркировка, зафиксированная при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании, полностью соответствует маркировке обнаруженной при осмотре вещественного доказательства проведенного при расследовании дела, а также маркировке обнаруженной при проведении пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

        В судебном заседании стороной защиты представлена рецензия ФИО45 на заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №-СК-08 от <дата> согласно которой выводы экспертизы являются необоснованными, также, по ходатайству защиты ФИО45 был допрошен в качестве специалиста.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в полномочия специалиста рецензирование и оценка предоставляемых сторонами доказательств, в том числе проведенных экспертиз, не входит, в связи с чем предоставленная суду рецензия специалиста ФИО45 не может быть принята в качестве доказательства.

Оснований для признания заключения комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №-СК-08 от <дата> недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Более того, как пояснил при допросе в судебном заседании привлеченный в качестве специалиста ФИО45, специальными познаниями в пожарно-технической области он не обладает.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад «Солнышко», утвержденному Постановлением Администрации МО «<адрес>» от <дата> №, основным предметом деятельности указанного учреждения является реализация образовательной программы дошкольного образования для детей в возрасте от 1,5 до 7 лет, таким образом, использование подложного сертификата на уложенное в детском саду напольное покрытие относилось к товарам, предназначенным для детей в возрасте до шести лет.

Оснований для признания предоставленных суду доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

    С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коротаева А.В., суд признает наличие малолетних детей, его положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коротаева А.В., суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Коротаеву Ю.А. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Князева П.В., суд признает наличие у него малолетних детей, его положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева П.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Князева П.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Князеву П.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание не связанное с лишением свободы, учитывая, что после совершения Коротаевым Ю.А. и Князевым П.В. преступления было принято Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым применить п.9 и п.12 данного постановления и освободить Коротаева Ю.А. и Князева П.В. от назначенного наказания и снять с них судимость.

Органом следствия, в целях обеспечения исполнения приговора, наложен арест на принадлежащий Коротаеву Ю.А. земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и на принадлежащие Князеву П.В. земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес> с жилым домом с постройками и пристройками,

В связи с тем, что Коротаев Ю.А. и Князев П.В. освобождаются от назначенного наказания со снятием с них судимости, суд считает необходимым снять арест, наложенный на указанное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Князева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Князева П.В. от наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Князева П.В. судимость.

Меру пресечения в отношении Князева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Коротаева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Коротаева Ю.А. от наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Коротаева Ю.А. судимость.

Меру пресечения в отношении Коротаева Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест, наложенный на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, принадлежащий Коротаеву Ю.А. и на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, с жилым домом с постройками и пристройками, принадлежащее Князеву П.В.

Вещественные доказательства:

- копия акта об изъятии образцов плит ламинированных на объекте «Детский сад <адрес>» от <дата>; копия письма руководителя КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО14 № от <дата> в адрес генерального директора ООО «Свет» ФИО9, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в МБДОУ «Детский сад «Солнышко».

- акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, системный блок марки «USN», серийный №; копия приказа руководителя КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО14 № от <дата>; смета на строительство детского сада в <адрес> УР №-СД; акт итоговой проверки инспекции Госстройнадзора УР № от <дата>; письмо руководителя КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО14 № от <дата>; справка инженера по строительному контролю 1 категории КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО8; письмо КУ УР «УКС Правительства УР» № от <дата>; письмо КУ УР «УКС Правительства УР» № от <дата>; письмо ООО «Свет» № от <дата> в адрес КУ УР «УКС Правительства УР»; лист резолюции к входящему номеру 2275 от <дата>; письмо ООО «Свет» № от <дата> в адрес КУ УР «УКС Правительства УР», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики»;

- акт о приемке выполненных работ по смете №, отчетный период с <дата> по <дата>; копия счет-фактуры к платежному документу от <дата>; копия соглашения о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в Удмуртской Республике №-ф от <дата>; копия акта приемки объекта капитального строительства от <дата>; заключение Инспекции Госстройнадзора УР № от <дата> на 1 листе; копия разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в МАУ «МФЦ МО «<адрес>»;

- письмо генерального директора ООО «Свет» ФИО9 № от <дата>; акты выполненных работ (КС2) № с 1 по 8; справка о стоимости №, реестр актов приемки выполненных работ по объекту: «Детский сад в <адрес> УР»; акты выполненных работ (КС2) № с 1 по 6; справка о стоимости №; реестр актов приемки выполненных работ по объекту: «Детский сад в <адрес> УР», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть в ООО «Свет»;

- копия измененного сертификата соответствия № «С-RU.ПБ37.В.00087» на ламинат марки «Таркетт», изъятая при обыске в КУ УР «УКС Правительства УР», детализация абонентского номера 89042475774, два диска формата «DVD-R», фрагмент ламината марки «Таркетт», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.