Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-7/2017 (1-551/2016;) | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                     Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний Спивачук К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

представителя потерпевшего Огородникова А.Н., действующего на основании доверенности от Дата,

подсудимого Шуханова Р.В., защитника – адвоката Агильдина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гриценко А.В., защитника – адвоката Ишигеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Гриценко А.В., ........

Шуханова Р.В., ........

находящихся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее Дата, Гриценко А.В. и Шуханов Р.В., находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстную цель незаконного обогащения, договорились о совершении разбойного нападения на ранее им незнакомого ФИО12, с целью завладения каким-либо ценным имуществом последнего. Тем самым Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. вступили в предварительный преступный сговор, не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. При этом договорились, что с целью облегчить себе совершение преступления и с целью сломить волю и решимость ФИО12 к оказанию какого-либо сопротивления, к ФИО12 будет применено насилие.

Реализуя совместный и согласованный корыстный преступный умысел, Гриценко А.В. и Шуханов Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения спланированного преступления Дата в вечернее время на автомобиле марки ........, под управлением ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, заранее узнав адрес проживания ФИО12, приехали к Адрес, где выбрав удобное для нападения место, стали ожидать ранее незнакомого им ФИО12

После чего, около ........ Дата Гриценко А.В. и Шуханов Р.В., ожидая ФИО12 по вышеуказанному адресу, используя фактор внезапности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО12 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, максимально приблизились к ничего не подозревающему об их преступных намерениях ФИО12

Гриценко А.В., действуя согласовано с Шухановым Р.В., с целью завладения каким-либо ценным имуществом ФИО12, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, понимая и осознавая свое физическое превосходство, умышленно нанес один удар кулаком по голове ФИО12, в результате чего последний упал на асфальтовое покрытие, испытав при этом физическую боль, то есть Гриценко А.В. и Шуханов Р.В., действуя совместно и согласованно, совершили нападение на ФИО12, в целях хищения его имущества. После чего Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. продолжая реализовывать свой единый, совместный и согласованный преступный умысел, направленный на завладение ценным имуществом, принадлежащим ФИО12, нанесли последнему множественные удары по ногам, голове и телу последнего, продолжая тем самым применять насилие в отношении последнего, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО12 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с рвано-ушибленной раной правой височной области, кровоподтеком век левого глаза, переломом кортикального слоя наружной пластинки правой теменной кости, причинив тем самым здоровью ФИО12 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель и закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей верхней-средней трети правой голени, причинившие здоровью ФИО12 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья длительностью свыше трех недель, тем самым применив в отношении ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. одновременно с нанесением ударов ФИО12, действуя в рамках единого, совместного и согласованного корыстного преступного умысла, стали вырывать из рук ФИО12 сумку с содержимым, однако ФИО12 крепко удерживал ее своими руками.

После чего, Шуханов Р.В., желая достичь совместного с Гриценко А.В. преступного результата, а именно завладеть ценным имуществом, принадлежащим ФИО12, вырвал из рук последнего сумку, стоимостью ........, в которой находились 2 упаковки чая, стакан – контейнер для анализов, ключ – брелок от автомобиля «Кадиллак Эскалэйт», связка ключей от квартиры, состоящая из двух ключей и трех магнитных ключей, связка ключей от офиса, состоящая из двух ключей, двух магнитных брелоков от сигнализации, связка ключей от сейфа, состоящая из двух ключей, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «........», стоимостью ........, с находящимися в нем двумя сим-картами «........» и «........», материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки «........», стоимостью в ........, с находящейся в нем сим-картой «........» материальной ценности не представляющей, кошелек «........», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем банковской картой «........» и «........», денежной купюрой номиналом в ........, в рублевом эквиваленте на момент хищения составляющей ........, денежной купюрой номиналом в ........ ........, в рублевом эквиваленте на момент хищения составляющей ........, денежными средствами в сумме ........, забрав их себе, тем самым, Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. совершили разбой, то есть нападение на ФИО12 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях хищения принадлежащего ФИО12 имущества, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму ......... После совершения преступления Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Гриценко А.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что напал на потерпевшего, применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, однако из личных неприязненных отношений. Указывает, что имущество потерпевшего он не похищал. Суду показал, что Дата он попросил своего друга Шуханова Р.В. отвезти его с женой и ребенком в Адрес к родственникам. Тот повез их на своей автомашине «........». На Адрес их справа подрезал белый джип. Данный маневр вынудил Шуханова резко остановиться. Ребенок и жена сильно ударились, ребенок стал плакать, его жена нервничала. Шуханов объехал машину слева, он открыл окно и стал разговаривать с водителем джипа, спросил, зачем он так ездит, ведь в машине находится ребенок. Он очень переживал за ребенка, поскольку во время трудных родов ребенок получил травму. Однако водитель белого джипа ответил ему нецензурной бранью и поехал вперед. Они проследовали за ним, чтобы внести ясность в ситуацию, он думал, что тот извинится за свои слова. Джип свернул направо, заехал в подземный гараж. Ребенок сильно плакал, поэтому они развернулись и поехали к товарищу Шуханова Р.В., а потом тот отвез их к родственникам. Примерно дня через 2-3 они с Шухановым поехали в Адрес по личным делам. Шуханов ему рассказал, что бабушке жены, на которую зарегистрирована машина Шуханова, кто-то звонил, интересовался, кто водит машину, сказали, что машина участвовала в ДТП. Тогда они решили, что звонки бабушке связаны с ФИО12, так как он мог видеть и запомнить номера машины Шуханова, решили переговорить с ФИО12, хотели, чтобы он извинился за случившееся. Однако в машине Шуханова загорелся чек, поэтому они попросили ФИО11, чтобы тот довез их на своей машине к ФИО12. Кроме того, поскольку ФИО12 уже видел их машину, побоялись ехать на ней. Они вновь приехали к той парковке, на которую въехал белый джип, заехали в подземный гараж, однако ту машину не увидели и решили ехать домой. Выезжая из парковки, увидели машину потерпевшего, которая заезжала на парковку. Он попросил ФИО11 остановиться недалеко. Они с Шухановым вышли из машины, встретились с ФИО12 в конце дома, потерпевший разговаривал по телефону. Он спросил его, не от него ли им звонят, тот ответил нецензурной бранью, сказал, что они имеют дело с «.......». Он не сдержал эмоций и нанес ему удар правой рукой в лицо справа-налево, после которого потерпевший упал, ударился головой об угол ступеньки. Он не сразу заметил, что у него повреждения, ударил его еще 2-3 раза руками. Шуханов стоял позади него. Потерпевший лежал на земле, закрывал лицо, махал ногами. В это время мимо проезжала машина. Они с Шухановым поняли, что перегнули палку, побежали обратно к машине ФИО11 и уехали. Когда они встретились с потерпевшим, он видел у последнего в руках, то ли сумку, то ли пакет. У Шуханова с собой тоже была сумка. Биты, кастеты или другие предметы они не применяли. После в машине он увидел, что его руки в крови. В машине они рассказывали ФИО11, что подрались. Умысла похищать имущество потерпевшего у них с Шухановым не было, и они ничего у него не похищали. Уже после случившегося от сотрудников полиции им стало известно, что они избили «криминального авторитета». Он уверен, что это именно тот самый водитель белого джипа, который подрезал машину Шуханова, когда тот вез его с семьей к родственникам. Ему ничего не известно о том, подбирал ли Шуханов сумку потерпевшего, выкидывал ли он ее, и была ли вообще у потерпевшего сумка. ФИО11 он знаком по работе на стройке. После случившегося ФИО11 говорил ему, что к нему приезжали бандиты. Также Гриценко А.В. подтвердил, что на видео, которое обозревалось в судебном заседании, записан момент нападения его и Шуханова на потерпевшего ФИО12.

Подсудимый Шуханов Р.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что напал на потерпевшего, применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, однако из личных неприязненных отношений. Указывает, что имущество потерпевшего он не похищал. Суду показал, что дня за два до нападения на ФИО12, возможно Дата, он вез Гриценко А.В. с женой и ребенком на своей автомашине ........, в Адрес к родственникам, которые жили возле кинотеатра «........ В районе остановки общественного транспорта «Лисиха» с правой стороны его подрезала автомашина «........», которая обогнала его, перестроилась на его полосу движения и перед ним резко затормозила. Он, чтобы избежать столкновения, был вынужден экстренно затормозить. Он стал сигналить водителю подрезавшей его «........», объехал ее слева, поравнявшись с машиной, остановился, открыл окно. У Гриценко, так как он сидел с правой стороны, с этим водителем произошел словесный конфликт с использованием нецензурных выражений, а потом водитель «Тойоты» сказал, что он человек авторитетный, и уехал от них. Он решил его преследовать. В районе магазина «........» на светофоре он свернул за ним. «........» заехала на подземную парковку. Они подождали водителя несколько секунд, а потом уехали. Внешность потерпевшего запомнил Гриценко, так как он с ним разговаривал. Ребенок Гриценко долго после этого не мог успокоиться, так как в результате резкого торможения он и жена Гриценко ударились. После он передал другу спортивный инвентарь, а потом увез Гриценко с семьей к родственникам. Вечером того же дня он их забрал и увез домой. Дня через 2-3 жена его спросила, не попадал ли он в ДТП. Он ответил, что нет. Его машина зарегистрирована на бабушку жены, которой позвонили, якобы сотрудники ГАИ, спросили, не участвовала ли его машина в ДТП, кто был за рулем. Потом он спросил Гриценко, который также пользовался его автомашиной, не было ли у него происшествий. Он ответил, что в ДТП не попадал. Тогда он подумал, что этот звонок связан с инцидентом в районе ООТ «Лисиха». Он решил разобраться с этим водителем и поехал а Иркутск. Однако на его автомашине загорелся чек, поэтому ее использовать он не мог, так как машину нужно было ремонтировать. Гриценко привез его к своему знакомому, который ремонтирует машины. Там они встретили ФИО11 – знакомого Гриценко А.В., который работал в такси. Они с Гриценко попросили ФИО11 отвезти их к той самой парковке, на которую заехала подрезавшая их автомашина «........». В районе семи-девяти часов они заехали на парковку, чтобы посмотреть на ней ту самую машину. Потом вышли из машины и попросили ФИО11 их подождать, сказали, что они поговорят и вернутся, глушить мотор автомашины не просили. В это время они увидели ФИО12, он шел и разговаривал по телефону. У него в руках была сумка. Они спросили его, не искал ли он их, он спросил - что они хотели, и в этот момент Гриценко ударил ФИО12 кулаком по голове. Они стали драться. Драка продолжалась несколько секунд. Они с Гриценко били потерпевшего кулаками и ногами, оружия или других предметов у них с собой не было. После их ударов потерпевший упал на землю. Он лично нанес около 5-6 ударов потерпевшему по голове и груди кулаком правой руки, может один раз пнул его, также бил его кулаком по ноге. Место возле парковки, где произошла драка, освещается уличным фонарем. У него была с собой сумка. В процессе драки он ее выронил, лямка сумки за что-то зацепилась, а потом он увидел свою сумку на земле, схватил ее и побежал к машине ФИО11. Сумку потерпевшего он не похищал, она осталась рядом с потерпевшим. Потерпевший говорил, что он выдергивал у него сумку, первым его ударил, но он его сумку не брал, первым ФИО12 ударил Гриценко. Считает, что потерпевший его оговаривает. Свидетель ФИО16 описал именно его сумку в своих показаниях. Он не оставил свою сумку в машине ФИО11, так как не доверял ему. В машине он заметил кровь на своих руках. Они рассказывали ФИО11, что подрались. После этого ФИО11 поехал к себе домой, а их высадил. Примерно месяца через 2-3 Гриценко ему сказал, что ФИО11 вызывали в полицию. После этого они решили сами пойти в полицию. В Иркутске оперативники их задержали, когда они пришли в отдел узнать, что с ФИО11. Там им сообщили, что они подозреваются в совершении разбойного нападения на ФИО12 Он пояснял сотрудникам полиции, что у них произошла драка, грабить они потерпевшего не собирались. Также Шуханов Р.В. подтвердил, что на видео, которое обозревалось в судебном заседании, записан момент нападения его и Гриценко А.В. на потерпевшего ФИО12.

    В явках с повинной от Дата, Гриценко А.В. Шуханов Р.В. сообщают о том, что в конце Дата в Адрес совместно причинили телесные повреждения ФИО12, в содеянном раскаиваются, при этом Шуханов Р.В. не отрицает, что после нанесения побоев взял сумку у мужчины, думая, что это его сумка, решил оставить её себе, вину признают, что подтверждается протоколами явки с повинной от Дата (т. 1 л.д. 210-213);

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимых Гриценко А.В., Шуханова Р.В. от Дата (т. 1 л.д. 220-223, л.д. 240-243), из которых суд установил что, в начале Дата в Адрес они вдвоем приехали в Адрес по служебным вопросам, на Адрес их «подрезал» мужчина, который управлял автомобилем «Toyota Prado», в кузове белого цвета, после чего они сразу проехали за ним, чтобы установить адрес его проживания. После чего они совместно решили ему отомстить за это, посредством нанесения телесных повреждений. На автомобиле ФИО11 они подъехали к парковке потерпевшего, и увидели его, они сразу узнали потерпевшего, так как запомнили его внешность, однако, в настоящее время его внешность не помнят. В дальнейшем в отделе полиции узнали, что фамилия потерпевшего ФИО12. Они попросили ФИО11 остановить автомобиль примерно на расстоянии 300 м от указанного дома, они вдвоем выбежали из автомобиля и направились в сторону ФИО12, в тот момент он разговаривал по сотовому телефону, они шли к нему навстречу, когда они приблизились к нему, Гриценко А.В. резко своей правой рукой нанес потерпевшему удар в лицо, от удара ФИО12 упал на землю и они с Шухановым Р.В. стали наносить ему удары по голове, ногам, рукам своими руками и ногами.

Шуханов Р.В. поясняет, что когда они перестали наносить ФИО12 удары, тот лежал не двигаясь, он заметил, что на расстоянии примерно 3 м. от него рядом лежала сумка, черного цвета, точное описание которой в настоящее время он не помнит, указанную сумку он подобрал вместе с Гриценко А.В., так как подумал, что это его сумка, однако отбежав примерно 2-3 метра он понял, что его сумка находилась у него за спиной, а сумку, которая у него была в руках он выбросил. Они побежали в автомобиль гр. ФИО11 (т. 1 л.д. 220-223).

Со слов Шуханова Р.В. Гриценко А.В. известно, что после нанесения телесных повреждений, он нашел лежащую рядом с ФИО12 сумку, черного цвета, которую он взял с собой и которую он выбросил в том месте, где они нанесли телесные повреждения ФИО12, ее содержимое он не знает, также поясняет, что не знает в какой момент Шуханов Р.В. ее выбросил (т. 1 л.д. 240-243).,

В ходе очной ставки от Дата между подозреваемым Гриценко А.В. и потерпевшим ФИО12 Гриценко А.В. дал аналогичные показания, однако указал, что сумку у потерпевшего не видел, узнал о сумке со слов Шуханова, который говорил, что при нем находилась его сумка (т. 2 л.д. 10-14).

В ходе очной ставки от Дата (т. 3 л.д. 1-5) между подозреваемым Гриценко А.В. и потерпевшим ФИО12 Гриценко А.В. дал аналогичные показания, однако указал, что они увидели не самого ФИО12, а его автомашину, которая заезжала в подземную стоянку, конфликт у них произошел в начале Дата, а само нанесение телесных повреждений произошло Дата, он перепутал. Так же пояснил, что его жены и ребенка при конфликте с потерпевшим не было.

В ходе очной ставки от Дата (т. 2 л.д. 242-247) между подозреваемым Шухановым Р.В. и потерпевшим ФИО12, а также в ходе дополнительного допроса Дата (т. 2 л.д. 203-207).подозреваемый Шуханов Р.В. показал, что сразу они не стали решать конфликт с ФИО12 на дороге, так как у него в машине находилась жена Гриценко А.В. и его ребенок, которых они высадили на ООТ «........ Высадив жену, Гриценко и его ребенка они решили проехать до знакомого ФИО11, который отвез их на своем автомобиле до адреса, где предположительно проживал ФИО12 Причину данной поездки они ФИО11 не озвучивали. По пути следования до Адрес и в Адрес при нем находилась его сумка, черного цвета, размером 25х25 см, которая постоянно находилась при нем и была надета через плечо, под жилеткой. Данную сумку он нигде не снимал и ничего из нее не доставал. Подъехав по адресу, по которому предположительно проживал ФИО12, они попросили ФИО11 подождать их на проезжей части. На подземную стоянку они заезжали, для того, чтобы посмотреть стоит ли автомобиль ФИО12 или нет, убедившись, что автомобиль ФИО12 на стоянке отсутствует, выехали со стоянки. Минуты через 2-3 они увидели, что ФИО12 заезжает в подземную стоянку, на автомобиле, который их «подрезал». Тогда, они решили подождать его на улице. При этом ФИО11 они сказали, чтобы он их подождал. Они стояли и ждали ФИО12 на улице. Они узнали ФИО12 по его машине на стоянке. На улице он узнал ФИО12 по чертам лица, каким именно пояснить не может. По выходу из машины свою личную сумку он не снимал, она висела у него через плечо, и находилась под жилеткой, которая была застегнута. Никаких предметов для нанесения телесных повреждений у них при себе не было. Увидев, как ФИО12 проходит левый торец дома, адрес которого ему не известен, они совместно с Гриценко А.В. направились в его сторону, ФИО12 в это время разговаривал по сотовому телефону. Они шли к нему навстречу, данный участок местности не освещен, когда они приблизились к ФИО12, Гриценко А.В. резко, своей правой рукой нанес ему один удар в лицо, от которого ФИО12 упал на землю и он, совместно с Гриценко А.В. стали наносить ему удары по различным частям тела. Он не помнит, что было в руках при себе у ФИО12 Удары ФИО12 он наносил кулаками и ногами. Сколько именно ударов было он не помнит, но примерно от 4 до 7. Наносил удары он в голову, по туловищу и по ногам. Где находилась в тот момент его личная сумка, он не знает, не обратил внимания. Позже, он понял, что его сумки при нем нет и увидел, что рядом с ФИО12 лежит сумка, он подумал, что это его, и решил ее взять. При этом она лежала рядом с ФИО12 он взял ее и побежал. Он подумал, что это его сумка, так как сначала свою не обнаружил. Отбежал метров 15-20 и выбросил ее вправо, куда именно не знает. Когда он бежал, она находилась у него в правой руке. После того, как они сели в автомобиль ФИО11, Гриценко А.В. сказал ему быстро уезжать. ФИО11 спрашивал у них, они пояснили ему, что избили человека. По приезду во двор дома, где проживает ФИО11, они пересели в его автомобиль и направились в Адрес по адресам своего проживания. Так же он не может пояснить тот факт, почему изначально они хотели поговорить с ФИО12, но при этом сразу без разговора стали его избивать.

В своих показаниях от Дата (т. 3 л.д. 41-44) Шуханов Р.В. уточнил, что после конфликта на дороге, а не в тот же день, они решили отомстить ФИО12, а именно побить. Никакого умысла на хищение чужого имущества у них не было и никаких договоренностей по изъятию имущества они не достигали, так как не знали, будет у ФИО12 какое-либо имущество или нет. Роли они не распределяли, но избиение ФИО12 планировали. Когда они приблизились к ФИО12 Гриценко А.В. резко, своей правой рукой нанес ему один удар в лицо, от которого ФИО12 упал на землю и он, совместно с Гриценко А.В. стали наносить ему удары по различным частям тела. При этом наносили удары только руками и ногами, каких-либо предметов у них не было. Удары ФИО12 он наносил кулаками и ногами. Сколько именно было ударов, он не помнит, но примерно от 4 до 7. Наносил удары он в голову, по туловищу и по ногам. Где находилась в этот момент его личная сумка, он не знает, не обратил внимания. Позже, он понял, что его сумки при нем нет и увидел, что рядом с ФИО12 лежит сумка, он подумал, что сумка его, он взял ее и побежал. Подбежав к автомобилю, он увидел под своей жилеткой свою сумку, тогда он понял, что взял чужую, открыл ее, посмотрел, убедился, что она не его, так как в ней находились, насколько он сейчас помнит: пара пачек чая, какие то ключи, документы, листы бумаги. При этом ни денег, ни монет в ней не было. После этого он бросил эту сумку на обочину дороги, в ту сторону, откуда они бежали, думая, что хозяин сумки ее найдет, после чего сел в автомобиль и они уехали.

В ходе проверки показаний на месте Дата по адресу: Адрес, подозреваемый Гриценко А.В., с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал место совершения преступления пояснив, что телесные повреждения они с Шухановым нанесли ФИО12 по указанному адресу, он продемонстрировал, как нанес первый удар ФИО12, от чего последний упал на ступеньку и у него образовалась черепно-мозговая травма, о которой шла речь при очной ставке. После показал, как нанес еще 3-4 удара потерпевшему и указал, в каком направлении он и Шуханов Р.В. скрылись с места преступления (т. 2 л.д. 87-94).

В ходе проверки показаний на месте Дата по адресу: Адрес, подозреваемый Шуханов Р.В., с участием защитника, указал место совершения преступления, пояснив, что телесные повреждения они с Гриценко нанесли ФИО12 по указанному адресу. Также пояснил, что когда потерпевший вышел из-за угла дома и сделал несколько шагов к ним на встречу, приблизившись к нему Гриценко нанес ему первый удар в лицо, от удара ФИО12 упал (указал куда), а потом продемонстрировал, как он нанес два удара кулаком своей правой руки по ноге ФИО12, а потом указал направление, в котором они с Гриценко скрылись с места преступления, пояснив, что в метрах 10-15 от него он выбросил сумку ФИО12 (т. 2 л.д. 78-86).

    По поводу противоречий Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. в судебном заседании пояснили, что не считают противоречия существенными, не придавали им значения, все противоречия в протоколах возникли, поскольку их допрашивали разные следователи, защищали разные адвокаты, оперативные сотрудники и следователи их склоняли к даче таких показаний, о том, что они могут приносить замечания, им никто не разъяснил.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, заключениями судебно-медицинских экспертиз, видеозаписью с камер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия и другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что Дата в ........ он приехал на своей машине «........» домой, поставил ее на стоянку, поднялся домой, дочь сказала, что завтра нужно сдавать анализы, нужно съездить в аптеку за контейнером. Он на автомобиле ........, которым постоянно пользуется его жена, поехал в аптеку. Выйдя из аптеки, он зашел в магазин, купил продукты. Когда вернулся, поставил машину на стоянку, обошел дом, так как решил зайти через подъезд, в котором есть лифт, разговаривая в это время по телефону с дочерью. Краем глаза из-за угла увидел двоих парней, первым увидел Шуханова, вторым – Гриценко. В районе торца дома они подошли к нему вплотную и стали бить чем-то тяжелым, кастетом или молотком, предмет был с короткой ручкой. Первый удар пришелся в голову справа, было очень больно. Он почувствовал, что у предмета, которым его ударили, был острый конец. После первых ударов он оперся на стенку и стал сползать вниз. Он видел, что Шуханов стоял впереди, бил по голове, а Гриценко стоял подальше сбоку, попадал по ногам и по туловищу, при этом в его руках он заметил палку или биту, может, штырь перемотанный, сантиметров 50-60. Его избиение продолжалось около 15-20 секунд. Удары ему наносили по голове справа-налево, при этом попадали по рукам, так как он ими закрывался, так же ему наносили удары предметом, похожим на биту по его правой ноге, по лицу. Мужчины между собой не разговаривали, ему также ничего не говорили, никаких требований не выдвигали. После третьего-четвертого удара он понял, что может не встать, поэтому начал кричать и звать на помощь. Во время его избиения у него пытались отнять сумку, Шуханов выдернул её, в сумке находились ключи от автомобиля «........» и «........», ключи от квартиры, офиса, домашнего сейфа. Телефон «........» стоимостью около ........ и маленький синий телефон «........» с фонариком стоимостью около ......... Эти сотовые телефоны он приобретал давно, коробки и чеки на них не сохранились, номера сим карт, установленных в телефонах не помнит. Кроме того, вместе с сумкой были похищены денежные средства в размере ........, по одной купюре ........ и ........ ......... Сумка темно-коричневая, размером примерно 26 сантиметров на 30 сантиметров, с ремнем через плечо, покупал её за ........ около 2 лет назад, она из качественной кожи, имеется металлический замок, клапан, был логотип, надпись, буква «Р» с ромбиком, с учетом износа оценивает в ........, 3 олимпийские монеты размером сантиметров 10 в диаметре, из чистого серебра, по весу тяжелые, с изображениями, вроде, масленичных гуляний, русских забав, в вакуумных ламинированных пластиковых чехлах, которые ему передал его приятель - юрист, под залог занятых у него денег в размере ......... Сколько они стоят на самом деле, не знает. Позже этот человек, когда узнал, что их похитили, сказал ему, что они стоят ......... На следствии, когда следователь показывал ему эти монеты в каталоге, то он опознал их, там была указана цена - ........ каждая. Также были монеты его тещи, приятели в Адрес ему дарили ........, в Адрес приятель подарил ........ монету, черную, вроде из меди. Какие-то монеты он брал в Адрес. Еще была половинка монеты. Всего было около 7-8 монет. Стоимость каждой монеты он не знает. Все монеты оценивает в ......... Ранее нападавших он не знал. Сопротивление им не оказывал. Ни с кем до случившегося у него не было неприязненных отношений, врагов и конкурентов нет. Думает, что нападение связано с тем, что накануне он продал квартиру за ........, утром в день нападения из ячейки в банке он забрал деньги, однако забирать наличными не стал, а перевел их на счет банка. После нападения практически сразу к нему подошел мужчина, как позже он узнал его фамилию ФИО16, представился сотрудником ........, спросил, все ли нормально, как он себя чувствует, передал ему записку с номером машины, на которой скрылись преступники, и своими данными, потом спустилась его жена. Приехавшие врачи скорой помощи на месте ему оказали медицинскую помощь, после доставили в ГКБ №. В связи с нападением у него имелись повреждения головы, рук, которыми он пытался закрыться, была сломана нога. На автомашине жены он не ездит, ездит на своей машине. Считает, что ущерб от преступления составил ........, основную сумму составили олимпийские монеты, о цене которых ему сообщил следователь.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного расследования Дата (т. 1 л.д. 78-88), Дата (т. 2 л.д. 218-222).

Суд установил, что потерпевший давал аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на него, однако о похищенных у него предметах Дата (т. 1 л.д. 78-88) сообщал, что с учетом износа сумку оценивает в ......... В сумке находились две пачки чая, стакан-контейнер для анализов, ключи от автомобиля «........», ключи от квартиры, офиса, домашнего сейфа, где он хранит оружие, паспорт гражданина РФ на его имя в кожаной обложке черного цвета с металлическими уголками, материальной ценности не представляющие, кошелек кожаный коричневого цвета «........ » размером около 15х10 см, с учетом износа материальной ценности не представляет. В кошельке было около ........, около ........ ........, а в отделе для мелочи лежали старинные монеты около 7 штук царских времен, около трех юбилейных монет, выпущенных к олимпиаде «........». В кошельке было водительское удостоверение на его имя нового образца, две карты «........» на его имя, банковская карта «........» и карта «........». Все карты на его имя, материальной ценности не представляют. Так же в кошельке были две лицензии на оружие: травматический пистолет «........», на ружье гладкоствольное «........» на его имя, материальной ценности не представляют. Так же в сумке находились деньги, в сумме около ........, купюрами по ......... Сотовый телефон «........» в черном корпусе, сенсорный, моноблок, оценивает в ........, в нем были 2 сим-карты, зарегистрированные на его имя: ........ №, «........» №. Сим-карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон « ........ », кнопочный, моноблок, оценивает в ........, с синим монохромным экраном. В нем была рабочая сим-карта «........» №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая. Общая сумма ущерба составила ........, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет в среднем .........

Дата (т. 2 л.д. 218-222) в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО12 давал аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на него, о похищенных у него предметах, однако уточнил, что с учетом курса доллара и евро от Дата общую сумму похищенной иностранной валюты оценивает в ......... Так по состоянию на Дата курс одного доллара ........ составлял ........, а курс одного евро составлял ......... В отделе для хранения мелочи у него находились 5 монет царских времен (одна из них «........», монета в виде половинки, несколько рублевых чеканных монет царских времен). Оценить данные монеты затрудняется, предполагает, что их общая стоимость составляла около ........, оценивает в эту сумму, может ошибаться, поскольку не интересовался их продажей, хранил для себя. Оценить монеты по отдельности не может. Год, сплав данных монет ему так же не известен, что на них было изображено, так же не знает. Помнит только одну монету с изображением «........», темного цвета, предположительно из меди. Три юбилейных монеты, выпущенные к олимпиаде «........», выполненные из серебра, находились в вакуумных упаковках. Монеты стоят примерно по ........ каждая, были приобретены в ПАО «........» Дата. Более точную дату покупки указать не может, так как не помнит. Стоимость он ранее не указывал, так как не помнил, но узнал данную информацию в отделении банка. Также в кошельке находилось водительское удостоверение на его имя, нового образца, размером с пластиковую карточку, материальной ценности для него не представляет. Банковские карты банка «........», банка «........», оформленные на его имя, материальной ценности для него не представляют. Две лицензии на оружие, материальной ценности для него не представляющие. Также в сумке находились денежные средства в сумме ........, купюрами по ........ каждая. Сотовый телефон марки «........» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, моноблок, оценивает в ......... Приобретал его около полутора лет назад за сумму около ......... В каком именно магазине, не помнит. Документы на данный сотовый телефон утеряны. В нем находились две сим-карты, зарегистрированные на его имя, «........» ........, «........» №, материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон марки «........», моноблок с кнопочной клавиатурой, в корпусе синего цвета, с синим монохромным экраном. Данный сотовый телефон с учетом износа оценивает в ......... За какую сумму и где он его приобретал, не помнит, пользовался им около двух лет. В телефоне находилась сим-карта «........» №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Документы на данный сотовый телефон у него не сохранились. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила ........, плюс стоимость ........ и ........ ......... Данный ущерб для него является значительным, так как его средний доход составляет ........ и у него на обеспечении находится дочь и гражданская супруга. Также у него при себе в момент совершения преступления находился третий, принадлежащий ему телефон «........», он у него не был похищен. Поясняет, что удары ему наносили каким-то металлическим предметом, который находился в руках у Шуханова. У Гриценко в руках находился предмет, похожий на биту, длиной около 60 см., цвет и более подробное описание не заметил, так как было темно. Из нескольких представленных ему бит опознать конкретно биту, которой ему наносили удары, он не сможет. По окончании лечения в ГКБ № он более в лечебные учреждения до настоящего времени не обращался. Когда к нему подошли Шуханов и Гриценко, первым удар ему нанес Шуханов Р.В., отчего он сполз по стенке. Головой он не обо что не ударялся, все время находился в сознании. Сколько всего ему было нанесено ударов, он также не помнит. Удары были множественные. Была ли при себе у Шуханова какая-либо сумка, он не видел. При падении у него через плечо висела его вышеописанная сумка со всем ее содержимым. Когда он упал во время нанесения ударов, Шуханов стал отбирать у него сумку. Она не падала никуда рядом, она находилась при нем. Он пытался ее удержать, однако сумку у него продолжал вырвать Шуханов, однако так как он сумку не отпускал, он стал наносить ему удары, по всей видимости для того, чтобы ослабить его сопротивление, а Гриценко в это же время стал пытаться вырвать у него сумку. Кто из них в итоге забрал сумку, он не видел, но когда они стали убегать от него, сумка находилась в руках у Шуханова. У него при себе имеются фотографии травмы головы, которую он сделал в больнице, хочет выдать ее органам следствия.

Дата (т. 4 л.д. 26-30) потерпевший ФИО12 уточнил, что в результате совершенного в отношении него преступления у него были похищены: сумка, выполненная из натуральной кожи темно-коричневого цвета, близкого к черному оттенку, которую он изначально оценил в ........ и в течение всего предварительного следствия оценивал ее в ту же сумму. В сумке находились не имеющие для него материальной ценности: две упаковки чая, стакан-контейнер для анализов, ключи от автомобиля «........», в виде брелока в пластмассовом корпусе черного цвета, связка ключей от квартиры, состоящая из двух больших металлических ключей из нержавеющего металла, с тремя брелоками магнитными от подъезда и сигнализации на металлическом кольце, связка ключей от офиса, состоящая из двух ключей, а также два магнитных брелока от сигнализации; связка ключей от сейфа, находившегося у него в квартире: два ключа из нержавеющего металла на металлическом кольце, его паспорт гражданина РФ в кожаной обложке черного цвета с металлическими уголками, кошелек кожаный коричневого цвета марки «........», водительское удостоверение на его имя, банковская карта банка «........», банка «........» оформленные на его имя, две лицензии на оружие. В кошельке было ........, одной купюрой, ........ одной купюрой. В настоящее время ему известно, что, согласно курсу Центрального банка на момент хищения у него указанных купюр, их стоимость в переводе в рублевый эквивалент составляла: ........ - ........, ........ ........ - ......... Также при первоначальном его допросе в качестве потерпевшего, им было указано, что в результате хищения, у него также были похищены находящиеся в кошельке «в отделе для мелочи старинные монеты около 7 штук, царских времен, около трех «........» монет, выпущенных к олимпиаде «........», которые он никак не оценил, поскольку затруднялся в их оценке. После чего в ходе его допроса в качестве потерпевшего от Дата он пояснил, что были похищены «старинные монеты около 7 штук, около трех юбилейный монет, выпущенных к Олимпиаде 2014 года, немецкие монеты (........)», пояснив, что монеты материальной ценности не представляют, так как он просто не знал в какую стоимость их оценивать, а также «три юбилейных монеты, выпущенные к олимпиаде «........», выполненные из серебра, которые находились в вакуумных упаковках пластиковых, прозрачных. Монеты стоили примерно по ........ каждая, были приобретены в ПАО «........» Дата». В ходе его допроса в качестве потерпевшего от Дата он пояснил, что были похищены «5 монет царских времен (одна из них «........», монета в виде половинки, несколько рублевых чеканных монет царских времен)», оценить данные монеты затруднялся, предположил, что их общая стоимость около ........», а также «Три юбилейных монеты, выпущенные к олимпиаде «........», выполненные из серебра, находились в вакуумных упаковках. Монеты стоят примерно по ........ каждая, были приобретены в ПАО «........» Дата. Более точную дату покупки указать не может, так как не помнит. Стоимость он ранее не указывал, так как не помнил, но узнал данную информацию в отделении банка». Кроме того, в ходе предварительного следствия ему также следователем был представлен каталог с монетами, выпущенными к олимпиаде в Адрес, среди которых он также видел указанные монеты, и их стоимость действительно составляла более ........, не говоря о стоимости футляра. В связи с этим он в настоящее время, как и при своем последнем допросе, утверждает, что у него были похищены три серебряные юбилейные монеты «........», стоимостью ........ каждая, а также пять «царских монет» общей стоимостью ........ (оценить индивидуально каждую монету затрудняется). Документов о приобретении данных монет у него нет, поскольку данные монеты были ему подарены. Кем и при каких обстоятельствах, пояснять не желает. Все монеты были в футлярах-упаковках. Также в сумке находились денежные средства в сумме ........, купюрами по ........ каждая. Также в сумке находился сотовый телефон марки «........» стоимостью ........, с двумя сим-картами, зарегистрированными на его имя, «........» ........, «........» №, материальной ценности для него не представляющими; сотовый телефон марки «........», стоимостью ........, в котором находилась сим-карта «........» №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила ......... Данный ущерб для него является значительным, так как его средний доход составляет ......... Также желает пояснить, что когда ему наносили удары, он закрывал свою голову руками. При этом удары приходились, в том числе и по его рукам, а именно по пальцам. Однако при госпитализации он попросту не жаловался на данные повреждения, так как у него «хватало» более серьезных повреждений. Полагает, что в связи именно с этим обстоятельством повреждения на его руках не были отражены в медицинской документации.

Оглашенные показания потерпевший ФИО12 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что противоречия в части стоимости монет, обусловлены тем, что он не был осведомлен об их стоимости, следователь ему говорил, что запишет о наличии олимпийских монет, а пояснения и дополнения, в случае чего, внесет после. Он до сих пор не знает действительной стоимости монет. В ходе допроса указал, что не может опознать нападавших, так как находился в состоянии стресса. Сейчас вновь ознакомился с делом, восстанавливал события и уверен, что сумку у него вырывал именно Шуханов. Похищенную сумку, как и ранее с учетом износа оценивает в ......... Олимпийских монет у него было 3, ему их дал ФИО8. Эти монеты приобретались в банке недавно, но он не говорил что приобретал их сам, считает следователь исказил его слова. Каждая монета стоит ........, исходя из стоимости в каталоге, который следователь представила ему на обозрение. Количество и стоимость остальных похищенных монет он точно назвать не может, так как не помнит.

Позже в судебном заседании потерпевший ФИО12 суду показал, что в результате преступления у него было похищено семь старинных монет, в том числе: 1) 3 копейки ........; 2) «........» монета, на ней изображена буква «Н» с короной над буквой, медная, конца 19 века, год выпуска не помнит, думает, что недорогая, ее подарил знакомый по имени ФИО27; 3) «........» монета, на ней изображен профиль ........, из серебристого металла, она была светлее всех. Ее в Адрес ему подарил ФИО9; 4) монета полукругом как сломанная из меди или латуни. Год выпуска и изображение не помнит; 5) рейхсмарка, светлая, год выпуска не помнит; 6) ........ металлический, год выпуска не знает; 7) копейка, год выпуска не знает. Иные индивидуальные признаки монет не может сообщить, так как не приобретал их и не интересовался их стоимостью, хранил на удачу. За олимпийские монеты ему пришлось рассчитаться с их владельцем ФИО8 по ........ каждая за минусом ........, которые он ему занимал. Таким образом, считает, что ущерб от хищения монет причинен ему. Кроме того, несмотря на то что, в обвинительном заключении указано, что похищено пять монет, а не семь, свои права нарушенными не считает, так как точно не помнит сколько было монет.

Он никогда не был знаком ранее с подсудимыми, никакого дорожного конфликта у него с ними не было, он как правило не ездит на машине своей жены ........, в кузове белого цвета, поскольку на ней все время ездит его жена, в его собственности имеются другие автомашины.

    Свидетель ФИО16 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ......... В Дата около ........ он сел в свой автомобиль ........, начал отъезжать от Адрес. Было уже темно, но улицы освещались уличными фонарями. В это время мимо его автомобиля пробежал молодой человек с сумкой подмышкой, которую он придерживал обеими руками. Сумка кожаная, прямоугольная или квадратная, размером примерно 30 сантиметров на 40 сантиметров, в два раза больше барсетки, темного цвета. Этот человек ему показался подозрительным, поэтому он решил проследовать за ним, повернул автомобиль, в этот момент пробежал второй молодой человек вслед за первым. Сначала он подумал, что, может, это потерпевший догоняет. После они поравнялись, начали бежать вместе, он на автомобиле проследовал за ними дальше вдоль забора. У второго мужчины он ничего в руках не видел. Завернув за забор, он увидел, что они подбежали к автомобилю ........ сели в него и поехали. В это время он включил дальний свет фар, чтобы записать номер автомобиля. Молодых людей он видел со спины, опознать их не сможет, кроме того, это было уже вечернее время, единственное, что он запомнил, что один из них был в цветной куртке, а другой - в темной. Парень с сумкой был ниже ростом, как подсудимый Шуханов, но лица того парня он не помнит. Потом он вернулся к дому, где увидел полулежащего мужчину, который был в крови, но в сознании. С левой или затылочной стороны головы у него шла кровь, где именно было повреждение, он не понял. Также он не обратил внимания на его руки. Он записал потерпевшему номер автомобиля, на котором скрылись напавшие на него лица, и отдал ему. Когда съездил за своей женой, вернулся обратно, на месте уже была жена потерпевшего, которой он также написал номер автомобиля. Он разговаривал с потерпевшим, тот ему сообщил, что на него напали, чем-то ударили, чем именно, не знает, и отобрали сумку, в которой было около двадцати тысяч рублей, ущерб для потерпевшего не значительный, глядя на потерпевшего, его жену, он сделал вывод, что потерпевший человек состоятельный.

Свидетелю ФИО16 была представлена план-схема к его допросу в качестве свидетеля от Дата л.д. 99 т. 1., последний подтвердил, составленную им схему.

После этого, свидетель ФИО16 составляет новую схему, на которой отразил маршрут следования тех мужчин до машины в которую они сели, поясняет, что увидел их в метрах 10-15 от того места, где увидел потерпевшего. Первый мужчина бежал на расстоянии примерно 10 метров от второго, потом они поравнялись. Ни у кого из них палок или дубинок в руках он не видел.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в Дата работал охранником на подземной парковке по адресу: Адрес. Потерпевший ФИО12 с супругой ставил там свои машины. Точную дату не помнит, кто-то зашел на парковку и сказал, что за углом дома избили водителя. Он выбежал, увидел на углу дома, где запасной выезд, стоял ФИО12, облокотившись на перила, хотя было темно, он заметил, что его лицо было в крови. На руки ФИО12 он внимание не обращал. ФИО12 всегда ходил с небольшой сумочкой через плечо, но тогда ее не было при нем. Рядом с ним стояли два человека, возможно жильцы дома, следом за ними подошла жена ФИО12. Минут за 10 до случившегося ФИО12 заехал на парковку, оставил свою машину, точно не помнит какую, и ушел, при этом у него через плечо была перекинута сумка, темного цвета, кожаная, еще был пакет с продуктами. После приехала скорая. Когда он подошел, ФИО12 был в сознании, что-то говорил невнятно. Кто-то из присутствующих сказал, что нападавшие побежали наверх, где под ЛЭП стояла машина ......... До приезда ФИО12 похожая машина заезжала на автостоянку, проехала по ее территории, водитель смотрел по сторонам, явно кого-то искал, потом уехал. Возможно, это была та самая машина. Водителя он запомнил, так как видел его в переднее и боковое водительское окно - худощавый мужчина, за 40 лет, с европейским типом лица, он не похож ни на одного из подсудимых. Пассажиров в машине он не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых суд установил, что он работает на подземной автопарковке, где человек по имени Влад, постоянно паркует принадлежащий ему автомобиль марки «........» с номером №. Дата приехал Влад и поставил вышеуказанный автомобиль около ......... Затем, он поставил автомобиль ........ около ........ и ушел домой. Затем примерно в ........ вернулся и уехал на автомобиле ........, пояснив, что необходимо купить сигарет и продуктов. Около ........ Дата он вернулся и ушел за угол с сумкой через плечо. Примерно через 10 минут он вышел на улицу и узнал, что ФИО12 избили и похитили сумку.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме, показав, что на момент допроса события помнил лучше, чем сейчас. Машина Тойота Лэнд Крузер, принадлежит супруге потерпевшего. В тот день ФИО12 ее поставил на стоянку, но сразу вернулся, съездил в магазин, вновь поставил ее и с продуктами ушел, а жена выехала на нем, видимо, когда сказали о случившемся.

Свидетель ФИО5 суду показала, что потерпевший ФИО12 является ее мужем. В конце Дата примерно около 21 часа они находились дома, старшая дочь попросила съездить в аптеку, муж оделся и поехал на ее автомашине «......... Минут через 20 он позвонил и сказал, что он внизу, у него разбита голова. Когда она вышла на улицу, то увидела сидящего мужа практически под их окнами у запасного выезда парковки. Он сидел, облокотившись о дом. Рядом с ним и вокруг никаких бит и молотков она не видела, но на ступеньках была кровь. Она осматривала местность, искала сумку, но не нашла. За несколько минут до звонка мужа, она слышала крики мужчины на улице. Она выглянула в окно, но так как было темно, ничего не увидела. Лицо, голова, руки мужа были в крови, он сказал, что его избили, кто не знает, скорую помощь он уже вызвал. Она побежала на парковку, выгнала свой автомобиль и помогла ему сесть в машину, где они ожидали скорую помощь. Перед этим к мужу подходил мужчина, дал записку с номером его телефона и номер автомобиля на котором скрылись мужчины, напавшие на мужа. Потом он подошел ещё раз, сказал, что он все видел, что его данные можно сообщить полиции, что сам он является сотрудником ......... Приехавшая скорая помощь увезла мужа в больницу, а сотрудники полиции допросили ее на месте. После она поехала в городскую больницу №, где мужу сделали рентген, обрабатывали раны. После его перевели в палату, а она поехала в отдел полиции, где ее еще раз допросили. Муж ей говорил, что один из нападавших мужчин был азиатской внешности, также рассказывал, что его били то ли битами, то ли молотками, и, судя по повреждениям, его явно били каким-то предметами. В ходе нападения у мужа была похищена его кожаная сумка, через плечо, размером примерно 60 на 40 сантиметров, темно-коричневого цвета, с пряжкой внахлест, в которой находились ключи от машины ........, сейфа, документы на автомобиль, кошелек с наличными деньгами в размере ........, которые были взяты для регистрационных действий, около ......... Монеты были старинные, их дарили ему друзья, муж носил монеты с собой наудачу. В сумке также были два сотовых телефона. У ее мужа не было врагов, в совершении преступления никого не подозревали. Накануне они продали квартиру и должны были забирать наличные деньги из ячейки в банке. Утром муж был в банке, а днем несколько раз приезжал домой, так как дети учатся в школе в разное время. Охранник парковки рассказывал, что за 5-7 минут до случившегося на парковку заезжала машина ........ с тонированными стеклами, крутилась около принадлежащих им машин, водитель спрашивал, можно ли поставить автомобиль на стоянку. Видимо мужа ждали, смотрели на месте ли его машина. Муж крайне редко пользуется ее машиной.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых суд установил, что квартира, расположенная по адресу: Адрес принадлежит ему. Примерно в Дата он через своего племянника ФИО7, который умер около 15 лет назад, познакомился с ФИО11. ФИО11 из Адрес, поэтому, когда он учился с его племянником, о жил у них дома по адресу: Адрес. Потом ФИО11 со своей сожительницей ФИО28 ухаживал за его матерью. Иногда ФИО11 уезжает из города, и тогда, на время отсутствия ФИО11, он сам ухаживает за матерью. У ФИО11 в пользовании имеется автомашина импортного производства, марку не может назвать, из государственного регистрационного номера может назвать только цифры ......... Дата ему на домашний телефон №, который расположен в Адрес, позвонил ФИО11 и сообщил, что ему необходимо уехать по делам, и он не сможет ухаживать за матерью и попросил его приехать домой. Он ему ответил, что в четверг не сможет приехать, сможет приехать только в пятницу. ФИО11 ему пояснил, что он уедет, а дома останется ФИО28 и будет пока ухаживать за матерью. Дата он приехал домой, дома уже никого не было кроме матери. Со слов матери ФИО28 уехала с ......... В настоящее время данная комната открыта, в ней находятся личные носимые вещи ФИО11 и ФИО28. ФИО11 ставил свою автомашину в гараж, который находится за домом. Данный гараж принадлежит его семье. Так же может добавить, что у ФИО11 и у ФИО28 имеется по комплекту ключей от квартиры, а у ФИО11 есть ключи от гаража. Он последний раз был в гараже примерно 3 года назад. Ключи от данного гаража так же должны находиться у него дома. ФИО28 нигде не работала, сидела дома. ФИО11 ездил куда-то на работу, куда не знает. Знает, что он занимался строительством и отделкой. В настоящее время ФИО11 дома не появляется (т. 1, л.д. 112-113).

Свидетель ФИО11 суду показал, что в конце Дата, в районе ........ часов вечера ему позвонил Гриценко, попросил его отвезти на стоянку, чтобы посмотреть какую-то машину. На его автомобиле «Тойота Камри», государственный №, он вместе с Гриценко и Шухановым поехал к клубу «........», расположенному по Адрес, потом на машине спустился на стоянку, так как машину искали там, сделал круг, поговорил со сторожем, спросил его, можно ли поставить на стоянку машину. Когда они выехали со стоянки, он завернул за клуб, в это момент парни попросили его остановиться и вышли из машины, при этом ничего у них в руках он не видел. Он припарковал автомобиль на обочине за забором. Гриценко и Шуханова не было минуты три-пять. Он ждал их на улице, курил, машину не глушил. Потом увидел, что они бегут вместе, за ними ехала какая-то машина, они сели к нему на заднее сиденье, попросили тряпку, чтобы вытереть руки, сказали, что побили кого-то. У них в руках он ничего не видел, они сразу уехали. Он спрашивал, кого они избили, те ответили, что авторитетного в городе человека, криминального авторитета - мужчину по кличке «.......», из-за дорожной ситуации. Машину, что ехала за парнями, он не рассмотрел из-за света фар. Ему не известно, преследовала ли их эта машина, или просто выезжала на Адрес он подъехал к гаражу, в который ставит свою машину, парни ушли, а он вернулся домой. Примерно через час он пошел за сигаретами, и ему в это время позвонила жена и сказала, что приехали бандиты. Он сказал, чтобы она звонила в полицию, он сам поедет в Адрес, а утром, чтобы она приезжала к нему. Полиция приехала через час. После он узнал, что у него вскрыли квартиру, гараж, забрали машину, он отправил в полицию адвоката, которому сказали, что ФИО11, как найдут, закроют. У него в квартире изъяли монеты, ноутбуки, фотоаппарат. Монеты принадлежат ему, он коллекционер, обменивается ими со знакомыми нумизматами, раньше он сам ездили в тайгу, искал монеты. Позже монеты ему были возвращены следователем. Через некоторое время в Саянск приехали сотрудники полиции, все объяснили. Он вернулся в Адрес вместе с ними.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает врачом-нейрохирургом ИГКБ №. Пациента ФИО12 он не помнит, так как только за сутки к ним в отделение поступает от 20 до 40 человек. При поступлении больных к нему в отделение всегда производится визуальный осмотр, выслушиваются жалобы пациента, используется метод верификации диагноза, опрос. После применяются дополнительные методы обследования. Следовательно, если бы при поступлении в больницу потерпевший ФИО12 жаловался, что у него болят пальцы рук, то его бы осмотрели травматологи, ему бы сделали снимки кистей, об этом была бы запись травматолога в карте. Малая берцовая кость потерпевшего была повреждена, значит, потерпевший точно был осмотрен травматологом. Заведующий осматривает всех пациентов, если бы потерпевший жаловался даже на второй день, то ему были бы назначены соответствующие снимки.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает врачом-нейрохирургом ИГКБ №. Он не помнит, дежурил ли он Дата. Пациента ФИО12 не помнит. При поступлении он обычно опрашивает больного, выясняет жалобы, анамнез, историю болезни, если нужно, то назначает объективные методы исследования, на основании этого ставит диагноз. Записывает все жалобы пациента и фиксирует все видимые повреждения независимо от того, жалуется ли на них пациент или нет, при этом, если он считает, что нужен другой специалист, то приглашает его, например, травматолога, невролога, терапевта. После оглашения протокол осмотра медицинской карты из ОБГУ ЗГКБ № Адрес на имя ФИО12 от Дата, свидетель ФИО19 суду пояснил, что исходя из содержания медицинской карты, можно сделать вывод о том, что больного ФИО12 осматривал он и врач-травматолог. Если бы на руках потерпевшего были повреждения, то это также было бы отражено в медицинской документации.

Специалист ФИО20 суду показал, что работает директором ООО «........», является специалистом по культурным ценностям Росохранкультуры Министерства культуры РФ. В 1991 году он основал ООО «Антиквар» и с того времени работает на этом поприще. Цену монеты определяет аукцион, а чтобы ее оценить, нужно ее конкретизировать. Трудно определить ценность предмета, если его нет. Половинчатые монеты - это порча, она перестает называться нумизматическим предметом. Такая монета не представляет материальную ценность, за исключением крайне редкого экземпляра или штучных вещей. Когда речь идет о «Рейхсмарке», то это крупные тиражи, поэтому ценность при порче исчезает. Чеканная монета может быть из любого сплава, как то медь, бронза, серебро, алюминий, цинк, золото, платина или ванадий. Стоимость чеканной монеты зависит от количества выпущенных монет, времени и сохранности, и мало зависит от металла из которого она сделана. Монеты с изображением Николая Второго были только серебряные или золотые. Буква «Н» чеканилась на монетах с 1825 года по 50-е годы 19 века. На реверсе вместо герба была изображена буква «Н» под короной. Также были царские монеты с изображением цариц Екатерины, Анны, Елизаветы, Екатерины Второй, собственно, все женщины-императрицы чеканились на рублях, полтининых монетах, Екатерина Вторая чеканилась также на 20 копейках. Портрет Екатерины чеканился только на серебряных или золотых монетах диаметром от 11-12 миллиметров до 4,5 сантиметров, они выделяться из общего числа монет, притягивает и заставляет обратить на них внимание, это красивые монеты. Однако в настоящее время появилось много подделок таких монет. Рейхсмарки чеканились в 19 и в 20 веке, позже монета Германии так не называлась. Про медные три копейки 1858 года может сказать, что в 50-х годах не было монеты номиналом 3 копейки. Обычные юбилейные монеты, выпущенные к сочинской олимпиаде, медно-никелевые. Был один выпуск, но они идут по номиналу. Поясняет, что современной нумизматикой он плохо владеет, так как она не приносит дохода. Эти монеты в основном считаются подарочными или инвестиционными. Их цену, как правило, определяет банк, в том числе и нумизматическую. Стоимость монеты зависит от того, как её хранили, если хранили в кошельке, то она дешевеет. Если хранили в капсуле, то будет дорожать в соответствии с правилами рынка, в зависимости от того, сколько таких монет было выпущено. При оценке стоимости монет есть доля субъективизма эксперта, но эксперт исходит от состояния монеты, тиража, главную роль играет аукционная цена. Также в продаже помимо старинных монет имеются и новоделы - это официальная монета, которая изготавливается тем же штемпелем, из того же метала, на том же чеканном дворе, на которой ставится соответствующий знак. Новодел может стоить дороже старинных монет. Есть монеты-фальсификаты – это фальшивки, копии, это монеты, которые очевидно стоят дешевле. Сейчас из Индокитая появилось большое количество фальшивых монет из латуни. Они покрыты серебром, выглядят как настоящие. С первого взгляда такую монету можно спутать с подлинной. В Иркутске их можно купить и за .........

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гриценко А.В. и Шуханова Р.В. В ходе осмотра места происшествия по адресу проживания свидетеля ФИО11 были изъяты монеты старого образца. В своих первоначальных показаниях потерпевший говорил об олимпийских и царских монетах, но описание монет не соответствовало описанию монет, которые он изъял, поэтому им было принято решено вернуть монеты свидетелю ФИО11. Фотографии монет, которые он изымал у ФИО11, жене потерпевшего и самому потерпевшему не отправлял. Давление на потерпевшего не оказывал, последний подробно читал протокол, все его замечания были учтены. При допросе подсудимых присутствовали защитники, он не склонял подсудимых к даче тех или иных показаний, показания были записаны с их слов.

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гриценко А.В. и Шуханова Р.В., она приняла его после следователя ФИО21, при этом никаких вещественных доказательства в виде монет следователь ей не передавал. Она проводила опознание ФИО12 олимпийских монет по представленной ею распечатке монет с указанием их цены, он опознал монеты по рисунку. В ходе допроса потерпевшего она точно и достоверно записывала в протокол его показания, в том числе и по описанию похищенных у него монет, один раз допрос потерпевшего происходил в присутствии его адвоката. Потерпевший говорил ей, что у него было похищено то около 5 монет, то около 7 монет, так как не мог указать точное количество монет. Она просила потерпевшего описать похищенные монеты, но он не мог описать, возможно, это было связано с его состоянием здоровья. Она также допрашивала Гриценко А.В. и Шуханова Р.В., в ходе допроса присутствовали защитники, она не склоняла обвиняемых к даче тех или иных показаний, показания были записаны с их слов, протоколы были прочитаны подозреваемыми и защитниками.

Свидетель ФИО23 суду показала, что суду показала, что работает следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Гриценко А.В. и Шуханова Р.В., когда она принимала уголовное дело к своему производству, то никаких вещественных доказательства в виде монет следователь ей не передавал. Она также допрашивала потерпевшего ФИО12 больше двух раз в присутствии адвоката, она точно записывала его показания в протокол, от себя ничего не вносила. Потерпевший не мог определиться, в каком количестве у него были похищены монеты, также не мог сообщить, какие именно монеты были похищены и описать их, какова их стоимость, однако на одном из последних допросов он говорил, что были изображены катающиеся на горке дети, размеры эти монет потерпевший не называл, говорил, что ему их передал человек, данных которого у него нет, пояснял, что приобретены они в ......... После ФИО12 читал протоколы, подписывал, замечаний не делал. Она подробно расспрашивала его про похищенные монеты, всё, что потерпевший вспомнил о них, она зафиксировала в протоколах. Стоимость царских монет определил сам потерпевший и оценил их в ......... Она также допрашивала Гриценко А.В. и Шуханова Р.В., в ходе допроса присутствовали защитники, она не склоняла обвиняемых к даче тех или иных показаний, показания были записаны с их слов, протоколы были прочитаны подозреваемыми и защитниками.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых суд установил, что по она проживает с дочерью ФИО10, внуком (сыном ФИО26), сыном Гриценко А.В.. Своего сына Гриценко А.В. может охарактеризовать положительно. Ей известно, что в Дата году у него были проблемы с законом, а именно он совершил преступление, а потом его задержали сотрудники полиции, в отношении Гриценко А.В. было заведено уголовное дело. О том, что Гриценко А.В. совершал преступления, она не знала, Гриценко А.В. ей ничего не рассказывал, где ее сын зарабатывает деньги, она не знает (т. 2 л.д. 37-38).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО5., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО19, а также оглашенным показаниям ФИО18, специалиста ФИО20, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Ни потерпевший, ни свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были, при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО11 является другом подсудимых, заинтересован в благоприятном для них исходе дела, тем не менее, очевидцем нападения на потерпевшего не был, его показания об обстоятельствах преступления, известных ему, согласуются с обстоятельствами преступления, которые установлены судом на основании других доказательств. При этом, сведения, сообщенные им в суде об имевшем месте ДТП с участием подсудимых и потерпевшего, не могут являться подтверждением факта ДТП, поскольку о нем ему известно со слов самих подсудимых уже после преступления, то есть они производны от показаний подсудимых и не являются самостоятельным доказательством в этой части.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Гриценко А.В. ее муж, состоят в браке ........, характеризует его как хорошего, доброго, дружелюбного, внимательного человека. Муж работает менеджером по продажам, его доход составляет ........ в месяц. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Шуханов Р.В. является другом ее мужа, со слов последнего она знает, что он хороший человек и товарищ. Ей известно, что у мужа и Шуханова с потерпевшим произошел конфликт, которому предшествовал инцидент на дороге в сентябре прошлого года. Она с ребенком, которому на тот момент было всего три с половиной месяца, мужем и Шухановым, который был за рулем, ехали на автомашине к брату мужа в гости. Шуханов резко затормозил, так как их «подрезал» какой-то автомобиль, она и ребенок ударились, при том, что у ребенка с рождения гематома и они очень переживали за его здоровье. На светофоре у мужа и Шуханова с водителем «подрезавшей» их машины состоялся разговор, но она не слышала его, так как сильно плакал ребенок. Никто из машин не выходил, после чего они поехали к брату мужа домой. В медицинские учреждения не обращались. О том, что Гриценко и Шуханов обвиняются в преступлении, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Шуханов Р.В. ее муж. Гриценко А.В. является другом ее мужа. По обстоятельствам дела со слов мужа зимой этого года ей стало известно, что в прошлом году на дороге вторая машина повела себя неправильно, подробности инцидента ей не известны. Ее муж работает в юридической фирме, по работе приезжает в Иркутск. У них в собственности имеется автомашина ......... Характеризует мужа как надежного, отзывчивого, ответственного, доброго человека. С семьей Гриценко А.В. они дружат, ничего отрицательного про него сказать не может. Она никогда не было свидетелем того, чтобы у мужа на дороге с кем-то вышел конфликт. У мужа имеется сумка черная, на замочке, размером около 30 см, носит через плечо, она всегда с ним.

Таким образом, в своих показаниях ФИО1 не утверждает о том, что она была свидетелем ДТП именно с потерпевшим ФИО12, о ДТП практически ничего не рассказывает, ни время, ни место, ни с участием какой машины не поясняет, в связи с чем, такие показания не могут служить доказательством, подтверждающим доводы подсудимых об имевшем место ДТП с участием потерпевшего. ФИО2 знает о ДТП только со слов мужа, то есть её показания производны от показаний самого подсудимого, не могут являться самостоятельным доказательством, подтверждающим факт ДТП. Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они, являясь супругами подсудимых, заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, их показания о ДТП противоречат показаниям потерпевшего ФИО12, о том, что такого ДТП с участием его и подсудимых не было, которым у суда нет оснований не доверять, в связи с чем, в этой части, суд оценивает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 как не достоверные.

    Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть Дата в ........ о том, что ФИО12 избили мужчины, забрали сумку (т. 1 л.д. 4);

    - телефонограммой № от Дата о том, что в ........ в ГКБ № доставлен ФИО12 с диагнозом: закрытый перелом правой ноги, СГМ, Дата избит возле дома (т. 1 л.д. 5);

    - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от Дата, зарегистрированным в КУСП а № от Дата, согласно которому Дата около ........ часов неустановленные лица, находясь возле Адрес, совершили разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО12, похитили имущество последнего (т. 1 л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от Дата, а именно участка местности около Адрес, в ходе которого изъяты смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, след обуви, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-11)

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, а именно: смыва вещества бурого цвета на ватной палочке, следа обуви (т. 1 л.д. 12);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у ФИО12 получены образцы генетического материала на ватную палочку (т. 1 л.д. 62);

    По заключению эксперта № от Дата на фрагменте ватной палочки, представленной для исследования, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО12 (т. 1 л.д. 67-69).

    - справкой ГИБДД Адрес о том, что автомашина ........ зарегистрирована на ФИО11, ........, с Дата (т. 1 л.д. 32);

    - протоколом осмотра места происшествия от Дата, а именно гаража, расположенного около Адрес, в ходе которого изъяты автомобиль марки ........; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 115-121);

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем, ему было поручено разыскивать лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего ФИО12 Им проводились ОРМ, в ходе которых была установлена автомашина, на которой скрылись преступники. Он изымал видео с камер по пути следования потерпевшего. Диск записал сотрудник организации, название которой не помнит, которая занимается обслуживанием электрооборудования здания, на котором было установлено видеонаблюдение. После изъятия он просмотрел диск в отделе.

    Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения по адресу: Адрес, (т. 1 л.д. 105); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от Дата (т. 1 л.д. 158-160).

    После обозрения в судебном заседании указанных документов свидетель ФИО3 подтвердил, что у него следователем был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной по адресу: Адрес.

Из видеозаписи, которая приобщена к делу органом расследования и является видеодокументом, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 84 УПК РФ, следует, что видеонаблюдение велось по адресу: Адрес. Видеозапись начинается в Дата На ней просматривается два мужских силуэта, которые стоят примерно на расстоянии 5 метров от въезда/выезда в помещение подземной стоянки, указанные 2 силуэта обошли въезд/выезд на подземную стоянку и, оказавшись с правой стороны, пошли вдоль торца дома, в Дата из-за торца дома вышел еще один мужской силуэт в руке у него что-то светиться, похоже на экран сотового телефона, а также видно, что на плече потерпевшего находится сумка. Один из двух силуэтов, тот, что выше, присел на корточки спиной к потерпевшему, при приближении потерпевшего, встает и разворачиваясь наносит потерпевшему удар, от которого потерпевший падает, и уже оба мужчины, в течение 14 секунд наносят ему удары, один из них, по ноге потерпевшего, после чего убегают влево, относительно объектива видеокамеры, мимо них проезжает машина, освещая их светом фар;

    В ходе осмотра от Дата диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: Адрес, с участием Шуханова Р.В. и его защитника, Шуханов Р.В. указал, что в человеке, идущем с левой стороны, он опознает себя, в человеке, который выше ростом, он опознает Гриценко А.В., фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 51-55);

    В ходе осмотра от Дата диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: Адрес, с участием Гриценко А.В. и его защитника, Гриценко А.В. указал, что в человеке, идущем с правой стороны, он опознает себя, в человеке, который ниже ростом, он опознает Шуханова Р.В., фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 62-66);

    В судебном заседании подсудимые подтвердили, что на указанной видеозаписи изображены они в момент нападения на потерпевшего.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в суде подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего. При этом, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступления, пояснили, что на видеозаписях зафиксированы они и потерпевший.

    На основании постановления следователя у свидетеля ФИО4 в ОБГУЗ ГКБ № изъята медицинская карта ФИО12, что подтверждается протоколом выемки от Дата (т. 1 л.д. 138-139), которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от Дата (т. 1 л.д. 140-142) и которая в дальнейшем была представлена на экспертизу.

    По заключению эксперта № от Дата у ФИО12 имелись повреждения в виде:

    закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей верхней – средней трети правой голени. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель;

     открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с рвано-ушибленной раной правой височной области, кровоподтеком век левого глаза, переломом кортикального слоя наружной пластинки правой теменной кости. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

    Все вышеописанные телесные повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и бита, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. Дата около 21.40 часов и при обстоятельствах, указанных ФИО12 Высказаться о травмирующих воздействиях в область рук ФИО12 не представляется возможным, т.к. в медкарте какие-либо телесные повреждения в области рук не описаны (т. 1 л.д. 147-148).

По заключению эксперта № от Дата у ФИО12 имелись повреждения в виде:

    закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей верхней – средней трети правой голени. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель;

     открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с рвано-ушибленной раной правой височной области, кровоподтеком век левого глаза, переломом кортикального слоя наружной пластинки правой теменной кости. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Все вышеописанные телесные повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, нога человека, бита и т.д., могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. Дата около ......... Более конкретно высказаться о травмирующем предмете (предметах), которым были причинены обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения не представляется возможным, т.к. имеющееся описание наружных телесных повреждений в ранее представленной медицинской карте № не позволяет высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета.

В представленной копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого Шуханова Р.В. от Дата с фототаблицами не отражены подробные обстоятельства падения ФИО12 В представленной копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гриценко А.В. от Дата с фототаблицами не отражены подробные обстоятельства падения ФИО12 и само падение описывается в предположительной форме («Возможно от удара ФИО12 упал на ступеньку»). Таким образом, высказаться о возможности получения открытой черепно-мозговой травмы ФИО12 или какого-либо телесного повреждения, входящего в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от удара об асфальтовое покрытие, либо о ступени тротуара при падении не представляется возможным (т. 2 л.д. 187-189).

    Оснований сомневаться в объективности заключений судебно-медицинского эксперта, его компетентности, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта.

    Согласно справке финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о том, что официальные курсы доллара ........ и ........ к рублю Российской Федерации, установленные банком России, составили на Дата: .........

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о виновности Гриценко А.В. Шуханова Р.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Органами предварительного расследования, действия подсудимых Шуханова Р.В. и Гриценко А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий Шуханова Р.В. и Гриценко А.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключении квалифицирующих признаков преступления «в крупном размере», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку указанные квалифицирующие признаки разбоя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший не может точно указать число похищенных у него царских монет, индивидуальные признаки, стоимость царских и олимпийских монет, поскольку монеты не приобретал, они были ему подарены или переданы, носил их с собой как сувенир. О применении подсудимыми предметов в качестве оружия потерпевший так же дает не конкретные показания, сами предметы не обнаружены, в заключении судебно-медицинский эксперт также не делает вывода о травмирующем предмете, его характеристиках.

Кроме того, государственный обвинитель уточнила обвинение в части нанесения первого удара потерпевшему подсудимым Гриценко А.В., а не Шухановым Р.В., что объективно подтверждается записью видеонаблюдения, не отрицается и самими подсудимыми.

Суд, принимая изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, находит его обоснованным и обязательным для суда, указанные изменения не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту.

Суд квалифицирует действия Шуханова Р.В. и Гриценко А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО12 о том, что действия подсудимых в отношении него, выразившиеся в нападении, носили внезапный характер и не были обусловлены конфликтом и сложившимися личными, неприязненными отношениями, были направлены на завладение имуществом потерпевшего с применением к нему насилия, сопряженного с причинением в ходе нападения телесных повреждений, отнесенных к среднему и легкому вреду здоровья, то есть насилия, опасного для здоровья, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами по делу. Ранее потерпевший не был знаком с подсудимыми, у него не было оснований для их оговора, такие основания в судебном заседании не установлены.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего с показаниями свидетелей, видеозаписью с камеры наблюдения, которые могли бы повлечь их недопустимость, не установлено, при оценке показаний потерпевшего следует учитывать, что защищаясь от внезапного нападения, потерпевший не мог адекватно оценить характер опасности, рассмотреть нападавших, предметы в их руках, и какие-то детали могли быть упущены потерпевшим или преувеличены, что обусловлено субъективным восприятием происходящего, степенью тяжести примененного насилия, в целом показания потерпевшего стабильны и с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части похищенных монет, царских времен и олимпийских монет, а также от квалифицирующего признака разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, указанные противоречия в показаниях потерпевшего относительно стоимости монет не могут оцениваться судом как существенные.

Доводы подсудимых о том, что никакого имущества у потерпевшего они не похищали, все произошло спонтанно, когда они приехали выяснить у потерпевшего, почему он тогда «подрезал» их на дороге, не состоятельны, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он никогда не был ранее знаком с подсудимыми, никакого дорожного конфликта у него с ними не было, он не ездит на машине своей жены ........, в кузове белого цвета, поскольку на ней все время ездит его жена, в тот день имело место исключение, а не правило – машина жены стояла с краю, в его собственности имеются другие автомашины; в процессе примененного к нему насилия у него было открыто похищено его имущество, действия нападавших им были восприняты, как совместные и согласованные. Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, исследованной видеозаписи наблюдения, подсудимые Гриценко А.В. и Шуханов Р.В. не пытались выяснять с ним отношения, не задавали ему никакие вопросы, а сразу напали на него, наносили удары по голове, телу, сломали ногу, то есть нанесли такие повреждения, которые лишили его возможности преследовать их, после чего, один из них схватил сумку и они вдвоем убежали.

При чем, согласно показаниям ФИО12, записи видеонаблюдения, его избиение прекратилось сразу, как только одному из нападавших удалось вырвать у него сумку.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору предполагает соисполнительство, при котором каждый из соучастников полностью или частично выполняет объективную сторону состава преступления.

Анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто. О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия осужденных при совершении разбоя в отношении потерпевшего носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Действия подсудимых потерпевший также воспринимал как совместные, в ходе которых по отношению к нему при завладении его имуществом со стороны подсудимых имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья - что охватывалось умыслом всех соучастников.

О предварительном сговоре соисполнителей свидетельствует согласованность действий подсудимых, выразившаяся в совместном преследовании потерпевшего, заранее оговоренное привлечение ФИО11 в качестве водителя. Все участники хищения - Гриценко и Шуханов - применили насилие к потерпевшему, опасное для жизни или здоровья, подавляя его волю к сопротивлению, при этом Шуханов открыто завладел его имуществом. Таким образом, наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО12 о том, что у него была похищена его сумка, в которой находились деньги в сумме около ........, и другое указанное им имущество, подтвердил свидетель ФИО16 Он пояснил в суде, что потерпевший сразу на месте преступления сообщил ему об этом. Свидетель ФИО16 подтвердил в суде, что с места преступления первый молодой человек бежал с сумкой в руках, и только с одной сумкой, при этом на месте преступления сумки потерпевшего не было, что опровергает доводы Шуханова Р.В. о том, что с места преступления он бежал со своей сумкой, а сумка потерпевшего оставалась на месте.

О том, что сумка была у потерпевшего до нападения также подтверждают и свидетели ФИО5, которая пояснила, что муж ушел в магазин и в аптеку с сумкой, в которой были деньги, взятые им, в том числе и для совершения регистрационных действий, в сумме не менее ........, сотовые телефоны и другое имущество; свидетель ФИО17, который видел, как потерпевший с мужской сумкой и пакетом с продуктами вышел из подземной стоянки, после чего он обнаружил потерпевшего недалеко от стоянки с разбитой головой и без сумки.

Показания подсудимого Шуханова Р.В. в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах хищения сумки потерпевшего, не стабильны и противоречивы, то он подтвердил своей подписью в протоколе явки с повинной, что взял сумку, которая валялась на земле и оставил её себе; в ходе допроса пояснил, что подумал, что это его собственная сумка, а когда обнаружил, что это сумка потерпевшего, выбросил её; в суде же заявил, что сумку потерпевшего не брал, с места преступления убегал со своей сумкой, хотя ранее, на предварительном следствии описывал содержимое сумки потерпевшего, что частично совпадает с описанием содержимого сумки, которое дает потерпевший (а именно - пакетики чая), в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что сумка потерпевшего была похищена подсудимыми, поскольку им известны такие обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, непосредственно совершившим преступление.

    Показания самих подсудимых об обстоятельствах ДТП с потерпевшим, противоречивы: то они поясняют, что ДТП и нападение на потерпевшего имели место в один день, то ДТП - в начале Дата, а нападение - в конце ........, то ДТП имело место за два дня до нападения на потерпевшего; то с ними в машине была жена Гриценко с ребенком, то её не было; и почему, если в результате ДТП был причинен вред здоровью жены Гриценко А.В. и его ребенка, это не послужило поводом для вызова сотрудников ДПС и обращения в мед. учреждение за помощью, а послужило поводом для преследования потерпевшего и выяснения с ним отношений по прошествии не одного дня.

Следует учитывать, что подсудимые были установлены спустя 6 месяцев после преступления, (только потому, что был установлен ФИО11, после чего подсудимые явились в полицию с повинной) и если бы конфликт с потерпевшим на дороге действительно имел бы место, то потерпевший наверняка сообщил бы сведения о лицах, участвовавших в конфликте, о марке и номере их машины сотрудникам полиции с целью облегчить поиск подозреваемых. Тем более, по доводам Шуханова Р.В., номер его машины был известен потерпевшему, ведь бабушке его жены, на которую зарегистрирована машина, кто-то звонил и интересовался водителем машины ещё до преступления. Однако в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО12 последовательно утверждал, что никаких конфликтов у него ни с кем не было, и он никого не подозревает в совершении преступления, что подтверждает выводы суда о корыстном мотиве совершения преступления.

Доводы подсудимых о том, что оперативные сотрудники полиции и следователи склоняли их к даче выгодных им показаний, опровергаются показаниями оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО14, следователей ФИО22, ФИО21, ФИО23, которые пояснили, что никакого воздействия на подсудимых не оказывали, явки с повинной подсудимые писали добровольно, допрашивались в присутствии защитников, что исключает возможность какого-либо воздействия на подсудимых. Порядок проведения предварительного расследования не был нарушен, недозволенные методы ведения следствия к подсудимым не применялись.

Доводы подсудимых о нарушенном праве на защиту, о неэффективной работе защитников по назначению, не состоятельны, поскольку, оснований полагать о таком нарушенном праве не имеется, защитники были назначены подсудимым по ходатайству самих подсудимых, при этом право пригласить защитника по соглашению им было разъяснено следователем. От назначенных следователем защитников подсудимые не отказывались, отводы им не заявляли, оснований полагать, что защитники действовали вопреки интересам подзащитных, не имеется.

Таким образом, установив, что показания подсудимых о якобы имевшем место ДТП с участием потерпевшего надуманы, вызваны желанием подсудимых уменьшить степень своей вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что иного повода у подсудимых для нападения на потерпевшего, кроме как с целью хищения его имущества, не было. Их умысел выразился в их действиях, а действия должны быть квалифицированы по наступившим последствиям.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, вопреки утверждению защиты, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, который стабильно давал показания о количестве и стоимости похищенного имущества, с учетом его износа, показаниями его жены ФИО5, которая подтвердила, что муж с сумкой с деньгами ушел в магазин, описала другое имущество, находившееся в сумке потерпевшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется; справкой финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Адрес Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об официальном курсы доллара ........ и евро к рублю Российской Федерации на Дата (т.4 л.д.8).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО25 проведенные ОРМ, направленные на установление идентификационных номеров IMEI сотовых телефонов «........» в черном корпусе, сенсорного, моноблока с 2-я сим-картами, зарегистрированными на имя потерпевшего: ........ №, «........» №; «........», кнопочного, моноблока, с синим монохромным экраном, с сим-картой «........» №, зарегистрированной имя потерпевшего, положительного результата не принесли в виду сложности получения более подробных сведений, связанной с регистрацией похищенных сим-карт за пределами Адрес. В БСТМ ГУ МВД России по Адрес были направлены соответствующие задания для установления идентификационных номеров IMEI. Однако до настоящего времени установить более подробные установочные данные и местонахождение похищенных сотовых телефонов и находящихся сим-карт, не удалось. Были проверены места возможного сбыта похищенных сотовых телефонов, в том числе ломбарды, точки скупки техники, бывшей в употреблении, точки ремонта сотовых телефонов. Положительного результата получено не было (т.4 л.д. 32)

Данные сведения не являются в данном случае необходимыми, поскольку виновные установлены. Отсутствие по делу ответов сотовых компаний об использовании похищенных у потерпевшего сотовых телефонов после хищения, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых.

Доводы защиты о том, что сейчас телефоны аналогичной модели в магазине можно приобрести и по более низкой цене, чем указывает потерпевший с учетом износа, объективно ничем не подтверждены, и кроме того, не влияют на выводы суда. Устаревшие модели сотовых телефонов действительно дешевеют со временем, тем не менее, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, что он, в свое время, приобретал телефоны именно по указанной им цене и его права будут восстановлены путем компенсации именно этой суммы, с учетом износа.

Доводы защиты о том, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества, не значительна и не могла быть привлекательна для подсудимых, которые имеют стабильный доход, не состоятельны, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшего превышает ежемесячных доход каждого из подсудимых. Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что потерпевший производил впечатление состоятельного человека.

Показания подсудимых о том, что имущество потерпевшего они не похищали, напали на потерпевшего из личных неприязненных отношений, суд расценивает как реализацию права подсудимых на защиту, по мнению суда, подсудимые стремятся уменьшить степень своей вины.

Сомнений во вменяемости подсудимых Шуханова Р.В. и Гриценко А.В. у суда не возникло, они не состоят на учете у психиатра, и их поведение в судебном заседании было адекватно судебной ситуации, в связи с чем, суд признает Шуханова Р.В. и Гриценко А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящихся к категории тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Гриценко А.В. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования и в суде подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего, при этом, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, пояснили, что на записях запечатлены обстоятельства их нападения на потерпевшего), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Из характеристики ........

........

........

........

........

........

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Шуханову Р.В. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования и в суде подсудимые дали подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего, при этом, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, пояснили, что на записях запечатлены обстоятельства их нападения на потерпевшего), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно характеристике ........

........

........

........

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему выводу: уголовным кодексом РФ за данное тяжкое преступление предусмотрен единственный вид основного наказания – это лишение свободы.

    При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности осужденного, находится в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, по своему виду или размеру является справедливым, то есть не чрезмерно мягким, так и не чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исправление подсудимых, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Гриценко А.В., Шуханову Р.В. наказанию нет, для отбывания наказания их следует направить в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для исправления подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ........

........

........

........

........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гриценко А.В. и Шуханова Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Шуханову Р.В. и Гриценко А.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять подсудимых под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок лишения свободы, содержание их под стражей с Дата по Дата включительно.

Вещественные доказательства: ........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                    А.В. Сайфутдинова


 

Приговоры судов по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Рябов Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.Рябов Е.А. 04 августа 2017 года...

Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ

Марьенков и Чувпило , действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.Преступление...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru