Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-278/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

    28 сентября 2017 года                        Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи ЧисковскогоР.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

подсудимого: Ермоленко Д.К.

защитника: адвоката Закоморного А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ермоленко Дениса Константиновича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего судимость:

- 18.11.2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Д.К. совершил убийство ФИО6 – то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Ермоленко Д.К., 14.08.2016 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, умышленно, нанес ФИО6, приисканным на месте ножом, не менее двух ударов в областьгрудной клетки – в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения:

- на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 128 см от подошвенной поверхности стоп по срединной линии колото-резаную рану размером 4*2 см, длиной при сведенных краях 4,4 см. Раневой канал проникает в полость тела, по ходу которого имеются повреждения сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени. Причинение данного ранения сопровождалось массивным наружным кровотечением, а также кровоизлиянием в полость сердечной сорочки в объеме 300 мл., и кровоизлиянием в правую плевральную полость в объеме 1000 мл. – указанное повреждение расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- в подмышечной области справа на расстоянии 142 см от подошвенной поверхности стоп колото-резаная рана размером 1,5*0,4 см – указанное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате указанных умышленных действий Ермоленко Д.К. наступила смерть ФИО6 на месте происшествия, в короткий промежуток времени, вследствие обильной кровопотери в объеме не менее 1300 мл., наступившей в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени.

Подсудимый Ермоленко Д.К.вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 13.08.2016 года он, ФИО5, ФИО6 сидели в кафе. Он пошел в магазин, где познакомился с ФИО11, около 21-45 час.он, ФИО18 и ФИО19 пошли в гости к соседке ФИО17 – ФИО7, которая жила в квартире в доме по адресу: <адрес>. В квартиру ФИО20 они пришли в 23-15 час., при этом свет в подъезде не горел, в квартире были ФИО7 и её малолетняя дочь ФИО21, ФИО22 знакома с его (Ермоленко) младшей сестрой, при этом ФИО23 спросила его, когда она увидит его сестру. Он, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 на кухне стали распивать спиртное, в раковине на кухне находилась грязная посуда. Он и ФИО27 вышли на балкон покурить, ФИО28 упала, так как была сильно пьяна, ФИО29 помог отнести ФИО30 в комнату, после чего ФИО31 стал приставать к ФИО32. Он позвал ФИО33 на кухню, где сделал ФИО34 замечание, на кухню пришла ФИО7 и сказала всем расходиться. Он пошел в направлении выхода из квартиры, Мельников сказал, что остается. Он вышел в подъезд и стал спускаться по лестнице, при этом услышал, как закрылась входная дверь квартиры ФИО35. Он пришел в квартиру своей матери, которая живет по адресу: <адрес>, в том же доме. В квартиру матери он пришел в 23-50 час., он и мать покурили на балконе, мать легла спать, а он с компьютера зашел в личный кабинет «Сбербанка» для проверки баланса, пароль на его компьютер пришел в 00-30 час. 14.08.2016 года. Он вышел на балкон покурить, услышал крик, после чего он лег спать в квартире матери. Утром следующего дня он позавтракал, и уехал к себе домой, в тот же день он звонил ФИО36, которая сказала, что ФИО37 находится рядом с ней. Вечером того же дня он (Ермоленко) опять приехал к матери домой, ночью в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые его задержали. Ударов ножом ФИО38 он не наносил, телесных повреждений у ФИО39 не было. В квартиру ФИО40 он не возвращался и нож не мыл; считает, что ФИО7 и ФИО41 его оговаривают, поскольку пытаются кого-то выгородить; у ФИО42 видения после смерти бабушки, и ей могло всё привидеться.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Ермоленко Д.К. (т. 1, л.д. 127-134)давал иные показания, где пояснял, что около 00-00 час. 14.08.2016 года между ними ФИО43 на кухне квартиры ФИО44 произошел словесный конфликт. Он (Ермоленко) положил в карман своей одежды нож, и пошел в направлении выхода из квартиры, ФИО45 пошел за ним. Он вышел в подъезд, в этот момент ФИО46, который из квартиры не вышел и стоял в прихожей квартиры, стал его оскорблять. Он, возмущенный действиями ФИО47, подошел к ФИО48 и нанес ему указанным ножом удар в область туловища, в переднюю часть тела. После удара нож он выбросил, и ушел спать; в момент нанесения удара ножом ФИО49 он (Ермоленко) был одет в синие джинсы и белую рубашку, которые оставил в квартире своей матери ФИО8

Допрошенный в качестве обвиняемого и при проведении очных ставок со свидетелями ФИО7, ФИО11 (т. 1, л.д. 155-161; 183-192; 193-203) Ермоленко давал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом Ермоленко, при допросе в качестве обвиняемого, пояснял, что ушел из квартиры ФИО50 около 01-00 час. 14.08.2016 года.

Подсудимый Ермоленко в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, прочие показания подтвердил, при этом пояснил, что подписал протокол допроса в качестве подозреваемого, не читая последний.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вина подсудимого Ермоленко Д.К. в совершении убийства ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который суду пояснил, что погибший ФИО6 приходился ему сыном. 12.08.2016 года, после работы, сын уехал к себе домой, 14.08.2016 года ему позвонили и сказали, что ФИО6 погиб. Обстоятельства смерти сына он не знает, по словам сотрудников правоохранительных органов, сыну нанесли ножевое ранение. По характеру ФИО6 был уравновешенным, алкоголь употреблял редко;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО6 приходился ей сыном.

В ночь с 13.08.2016 года на 14.08.2016 года сын поехал к своей подруге ФИО51, около 20-30 час она (ФИО52) позвонила сыну, он сказал, что пьёт пиво с друзьями в районе «Пятой площадки» г. Хабаровска. Утром 14.08.2016 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 убит, его труп с двумя ножевыми ранениями в грудь и в подмышечную область обнаружили в <адрес>, ФИО53 скончался от потери крови;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что 13.08.2016 года, около 17-00 или 18-00 час.она пошла в магазин, на крыльце которого познакомилась с Ермоленко Д.К., после чего, по приглашению последнего, пошла в кафе. В компании Ермоленко было несколько человек, в том числе ФИО6, примерно через один час она, Ермоленко и ФИО54 пошли в гости к её (ФИО55) подруге ФИО7, по адресу: <адрес>. В квартире ФИО56 она (ФИО57), Ермоленко, ФИО58 около 21-00 или 22-00 час.начали распивать спиртное на кухне, никаких конфликтов не было, также в квартире, в соседней комнате была несовершеннолетняя дочь ФИО60 – ФИО61; более в квартире никого не было. Спустя некоторое время она (ФИО62) пошла спать в комнату к ФИО63. Проснулась она, когда уже было темное время суток, от крика ФИО64, и увидела лежавшего на полу ФИО65, в крови, без признаков жизни, также в крови был межкомнатный коридор, начиная от входной двери. Когда она проснулась, ФИО71 была с ней в комнате, ФИО16 в квартире не было. Она, ФИО7 и ФИО70 прошли втроем на балкон, потому что испугались, по словам ФИО66, Ермоленко и ФИО67 ругались в подъезде, ФИО68 закрыл дверь, а Ермоленко вернулся и на пороге ударил ФИО69 ножом в подъезде или на пороге квартиры, уходя, Ермоленко зло посмотрел на ФИО72, так что ФИО73 испугалась Ермоленко и не сразу закричала. Когда она, ФИО74 и ФИО75 сидели на балконе, ФИО76 сказала, что по квартире кто-то ходит. По квартире ходил Ермоленко, который прошел на кухню, бросил в раковину нож, сказал им молчать, и ушел из квартиры. Она и ФИО77 вызвали по телефону скорую помощь и её (ФИО78) сожителя ФИО79. ФИО80 пришел через несколько минут, подошел к ФИО81 и сказал, что тот мёртв, после чего ФИО82 увел к себе домой ФИО83, через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 поясняла (т. 1, л.д. 73-75; 76-79; 266-269), что около 17-00 час. 13.08.2016 года она пошла в магазин, где познакомилась с Ермоленко Д.К., после чего она, Ермоленко Д.К. и знакомый Ермоленко – ФИО6, пошли в гости к ФИО7, в квартиру по адресу: <адрес>. В квартиру ФИО84 они пришли около 18-00 час., там были ФИО7 и её дочь ФИО85. На кухне она, ФИО86, Ермоленко и ФИО87 стали распивать спиртное, ФИО88 была в соседней комнате, никто в квартиру не приходил, конфликтов не возникало, входная дверь в квартиру была закрыта. Она (ФИО89) около 22-00 или 23-00 час.ушла в комнату ФИО90, где легла спать. После 00-00 час. 14.08.2017 года она проснулась от шума, вышла в межквартирный коридор, где увидела кровь и испуганную ФИО91, на шум также прибежала ФИО92. Она увидела, что на полу в крови лежит ФИО93, ФИО94 рассказала, что дяди ругались между собой на кухне, после чего Ермоленко и ФИО95 вышли ругаться в коридор, Ермоленко разбил бутылку и ударил ей ФИО96 в живот, ФИО97 вернулся в квартиру и попросил ФИО98 вызвать скорую, а когда ФИО99 закрывала дверь в квартиру, то видела, как Ермоленко спускается вниз по лестнице.Ермоленко в квартире не было, она (ФИО100), ФИО101 и ФИО102, испугавшись, пошли на балкон, она (ФИО103) позвонила своему сожителю ФИО12 и попросила его забрать ФИО104. ФИО105 пришел, осмотрел ФИО106 и сказал, что тот умер, после чего увел ФИО107 к себе домой. Когда она, ФИО108 и ФИО109 сидели на балконе, то услышали, как по квартире кто-то ходит, они прошли к кухне, где увидели Ермоленко, который бросил нож на кухонный гарнитур, при этом Ермоленко сказал им молчать, или он их тоже порежет. Изначально она (ФИО110) не поясняла следователю о том, что Ермоленко вернулся в квартиру и бросил нож, поскольку боялась Ермоленко.

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что изначально не рассказала следователю о том, что видела Ермоленко с ножом, поскольку испугалась;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что 13.08.2016 года она и ФИО11 распивали спиртное в её (ФИО111) квартире по адресу: <адрес>. ФИО112 ушла в магазин, вернулась ФИО113 около 20-00 час., с ней были Ермоленко Д.К. и ФИО6, после чего она (ФИО114), ФИО115, Ермоленко и ФИО116 стали распивать спиртное на кухне. Её (ФИО117) несовершеннолетняя дочь – ФИО119, находилась в соседней комнате, через некоторое время ФИО120 ушла спать в данную комнату. Ермоленко и ФИО121 продолжали сидеть на кухне, она порезала для ФИО122 дыню, сказала Ермоленко и ФИО123, чтобы они уходили, и после 22-00 час.ушла на балкон курить. Она, услышав крики ФИО124, вернулась и увидела, что ФИО125 лежал на полу, на животе, головой в комнату ФИО126, ногами в коридор квартиры, от входной двери до комнаты ФИО127 было много крови. ФИО128, сильно напуганная, сказала, что Ермоленко и ФИО129 выходили на подъездную площадку, потом ФИО130 упал и полз по полу в квартиру, просил ФИО131 вызвать скорую, а Ермоленко спускался по лестнице, и у Ермоленко в кармане торчал нож. Она, ФИО132 и ФИО133 убежали на балкон, ФИО134 стала звонить по телефону в скорую помощь и полицию. ФИО135 позвонила ФИО136 – мужу ФИО137, и попросила его забрать её (ФИО138) к себе. Когда она, ФИО139 и ФИО140 сидели на балконе, в квартиру заходил Ермоленко, который стоял возле раковины, где текла вода. Ермоленко припугнул их, высказав угрозы в их адрес, и ушел из квартиры. Пришел ФИО141, который увел ФИО142 к себе, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Во время описываемых событий в квартире было четыре ножа, один нож пропал, остальные ножи изъяли. Со слов ФИО143, когда ФИО144 полз по полу и просил ФИО145 вызвать скорую, никого в коридоре квартиры не было.ФИО146 к фантазированию не склонна. Ранее Ермоленко Д.К. ударил её (ФИО7) из-за конфликта между ФИО147 и сестрой Ермоленко; указанная ситуация не является основанием для оговора Ермоленко Д.К. с её (ФИО7) стороны; иных конфликтов между ФИО148 и членами семьи подсудимого не было, сестра Ермоленко и ФИО149 помирились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия (в части событий, происходивших на балконе), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 поясняла (т. 1, л.д. 68-71; 262-265), что, услышав крик ФИО150, она и ФИО151 выбежали в межкомнатный коридор, где увидели окровавленного ФИО152, который полз по полу в спальню и просил вызвать скорую. Она, ФИО153 и ФИО154, испугавшись, убежали на балкон, через несколько минут ФИО155 сказала, что по квартире кто-то ходит. Она и ФИО156 зашли с балкона в кухню, где увидели Ермоленко с ножом в руках. Она (ФИО157) отступила назад и закрыла дверь на балкон, поскольку испугалась за ФИО158. Ермоленко вымыл нож в раковине на кухне, сказал ей и ФИО159, чтобы они молчали о произошедшем, иначе он их убьет, как ФИО160. Изначально она (ФИО161) не рассказывала следователю при допросе и в ходе очных ставок о том, что Ермоленко мыл нож в раковине, поскольку опасалась мести со стороны Ермоленко.

В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что в 2016 году, вечером, ближе к ночи, ФИО162, Ермоленко Денис и ФИО163 пришли в гости к ней и её маме ФИО7, и стали на кухне распивать спиртное. Когда на улице уже было темно, её мама сказала гостям, что нужно расходиться, поскольку ей (ФИО164) нужно спать, и ушла на балкон покурить, ФИО165 была в зальной комнате. Она (ФИО166) увидела, как ФИО167 сказал Ермоленко, чтобы тот уходил, и стал выпихивать Ермоленко, ФИО168 и Ермоленко ругались друг на друга. Ермоленко стоял в подъезде, а ФИО169 в коридоре. Она увидела, что ФИО170 полз весь в крови, ФИО171 сказал ей вызвать скорую помощь. Она стала закрывать дверь, и увидела Ермоленко, который спускался вниз, более никого в подъезде не было. Она закричала, к ней прибежала мама, ФИО172 умер. Её мама и ФИО173 пытались вызвать скорую, она (ФИО174) позвонила ФИО175 – мужу ФИО176, который пришел и отвёл (ФИО177) к себе домой. Когда она, мама и ФИО178 сидели на балконе, то слышали, как по квартире кто-то ходит и включает воду. В подъезде она видела разбитую бутылку, которой там раньше не было. Обычно она ложится спать в 21-00 час. Ермоленко Денис живет в их подъезде, она (ФИО179) дружит с его сестрой;

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что в августе 2016 года, во втором часу он находился дома по адресу: <адрес>. Ему позвонила ФИО180 и сказала, что у них дома убили какого-то мужчину. Он сразу же пошел к квартире ФИО181 на ул. Ургальскую. ФИО182 впустила его в подъезд, используя домофон, и открыла входную дверь, в квартире также были ФИО7 и ФИО11, он увидел в квартире следы крови, в комнате на полу лежал мужчина. Он осмотрел мужчину и понял, что тот умер, вызвал по телефону скорую помощь и полицию, и увел ФИО183, которая была сильно испугана, к себе домой, после чего вернулся в квартиру ФИО184. Со слов ФИО185, в гости пришли двое мужчин и ФИО186, стали распивать спиртное, когда ФИО187 и ФИО188 легли спать, мужчины ругались в квартире и подъезде, разбилась бутылка, после чего ФИО189 разбудила ФИО190 и ФИО191.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснял (т. 1, л.д. 80-82), что 14.08.2016 года, около 02-30 час., когда он находился дома по адресу: <адрес>, ему позвонила ФИО192 и, плача, попросила забрать её к себе, потому что в квартире лежит дядя в крови.Примерно через 20 минут он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, входную дверь квартиры ему открыла ФИО193, также в квартире были мать ФИО194 – ФИО7, и его (ФИО195) сожительница ФИО11 На полу лежал мужчина, в коридоре и комнате были следы крови, мужчина был уже мертв, видимо, исходя из следов крови, мужчина, пока был жив, полз из коридора в комнату. Он отвел ФИО196 домой, вернулся в квартиру ФИО197, вызвал по телефону скорую помощь и полицию. ФИО198 рассказала, что когда её мать и ФИО199 спали, дяденьки ругались и разбили бутылку, один дядя выгонял другого из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, отношения с ним хорошие. 13.08.2016 года пришел к ней домой по адресу: <адрес> Ермоленко Д.К. переоделся, сказал, что будет ночевать у себя дома. Она и её младшая дочь легли спать, около 00-10 час.она услышала, как открывается входная дверь, она встала, и увидела, что вернулся Ермоленко Д.К., который сказал, что будет ночевать у неё, Ермоленко Д.К. был слегка выпивший. Она и Ермоленко Д.К. покурили, Ермоленко Д.К. сказал, что ещё посидит за компьютером, она (ФИО8) легла спать.Она слышала, как Ермоленко Д.К. выходит из комнаты в туалет, потом лёг спать, уснул и больше никуда не выходил. Утром она и дочь проснулись, дверь в комнату Ермоленко Д.К. была закрыта, она вошла в данную комнату и увидела, что Ермоленко Д.К. спал. Ермоленко Д.К. позавтракал с ней и дочерью и уехал. В ночь с 14.08.2016 года на 15.08.2016 года Ермоленко Д.К. опять ночевал у неё, в квартиру вломились сотрудники ОМОН, которые задержали Ермоленко, у него изъяли одежду (в том числе рубашку и джинсы), обувь и сотовые телефоны. Она считает, что ФИО7 может оговаривать Ермоленко Д.К. из мести, потому что когда ФИО7 ранее вырвала у её младшей дочери волосы и ругалась на неё, Ермоленко Д.К. ударил ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 поясняла (т. 1, л.д. 100-103), что 13.08.2016 года, около 16-00 или 17-00 час. Ермоленко Д.К. ушел из её квартиры, вернулся Ермоленко Д.К. около 01-00 час. 14.08.2016 года, но точное время прихода Ермоленко Д.К. она назвать затрудняется, поскольку на часы не смотрела. Она сразу пошла спать, Ермоленко Д.К. лег спать, на следующий день она и дочь пошли в магазин, Ермоленко Д.К. остался дома, следующей ночью его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, чтоЕрмоленко Д.К. пришел домой около 00-10 час.;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи.

В составе дежурной бригады скорой помощи, в ночное время, она выезжала на вызов в квартиру в <адрес>. В коридоре была большая лужа крови, на полу лежал труп мужчины, с ножевым ранением в область груди. Также в квартире находились две женщины с признаками алкогольного опьянения. Она констатировала смерть, заполнила соответствующую справку, и уехала после приезда сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия (в части даты, времени и места описываемых событий), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 поясняла (т. 1, л.д. 91-94), что выезд по вызову в квартиру по адресу: <адрес>, имел место в августе 2016 года, в ночное время.

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 95-98), что с июля 2016 года она встречалась с ФИО6 В начале августа 2016 года она и ФИО6 пришли в кафе, расположенное в районе автобусной остановки «11 больница» г. Хабаровска, где уже сидели знакомые ФИО202, в том числе парень по имени ФИО1. Она, ФИО200 и прочие люди в кафе стали распивать спиртное, вечером она с подругами ушла, ФИО201 их проводил, и тоже куда-то ушел. На следующий день ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО203 пришел в кафе и затеял драку, внятно ничего ФИО1 не объяснил; она пыталась дозвониться до ФИО204, у неё ничего не получилось.

Также вина Ермоленко Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 года (т. 1, л.д. 20-46), согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и лестничная площадка. В ходе осмотра квартиры, в межквартирном коридоре, обнаружен труп мужчины, с ножевым ранением в области груди, также обнаружены и изъяты ножи, смывы вещества бурого цвета, вырезы обоев, бутылки, пачки сигарет, шорты, наволочка, сотовые телефоны; на лестничной площадке обнаружена и изъята разбитая стеклянная бутылка;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.08.2016 года (т. 1, л.д. 19);

- протоколом установления смерти человека (т. 1, л.д. 51), согласно которого смерть мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес>, зафиксирована в 3 час. 10 мин. 14.08.2016 года;

- протоколом обыска жилища от 15.08.2016 года (т. 1, л.д. 207-214), согласно которого в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сотовые телефоны, одежда (джинсы, рубанки) и обувь Ермоленко Д.К. Постановлением суда от 15.08.2016 года (т. 1, л.д. 218) производство указанного обыска признано законным и обоснованным;

- протоколами осмотра предметов от 17.08.2016 года (т. 1, л.д. 219-221; л.д. 229-238), согласно которого осмотрены одежда, обувь, сотовые телефоны (в том числе, содержимое электронных носителей), изъятые в ходе обыска 15.08.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2016 года (т. 1, л.д. 222-225; л.д. 239-259), согласно которого осмотрены сотовые телефоны(в том числе, содержимое электронных носителей), пачки сигарет, бутылки, ножи, наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом выемки от 18.08.2017 года (т. 1, л.д. 2-5), согласно которого в КГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят образец крови ФИО6;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1553 от 16.09.2016 года (т. 2, л.д. 94-107), согласно которого смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери в объеме не менее 1300 мл., в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени – что подтверждается наличием повреждений органов грудной клетки и печени, морфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, результатами судебно-гистологического исследования трупного материала. Смерть могла наступить не более чем за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть в интервале времени с 01-30 час.до 03-30 час. 14.08.2016 года.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 128 см от подошвенной поверхности стоп по срединной линии колото-резаная рана размером 4*2 см, длинной при сведенных краях 4,4 см. Раневой канал проникает в полость тела, по ходу которого имеются повреждения сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени. Общая длина раневого канала без учета пространственного расположения внутренних органов 10 см, направление его спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. Причинение данного ранения сопровождалось массивным наружным кровотечением, а также кровоизлиянием в полость сердечной сорочки в объеме 300 мл., и кровоизлиянием в правую плевральную полость в объеме 1000 мл. Данное ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух толщиной около 0,12 см (без учета эластических свойств кожи). Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 2,99 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Вероятно наличие деформированной зоны острия. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведшее к смерти; могло быть причинено не более чем за 30 минут до момента наступления смерти;

- в подмышечной области справа на расстоянии 142 см от подошвенной поверхности стоп колото-резаная рана размером 1,5*0,4 см. Раневой канал слепо заканчивается в мягких тканях. Длина раневого канала 3,5 см. Данное ранение образовалось в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющего одностороннюю заточку клинка с затупленной или средней остроты режущей кромкой, обух толщиной около 0,1 см (без учета эластических свойств кожи). Максимальная ширина погруженной части клинка могла быть около 1,69 см (без учета эластических свойств кожи и особенностей вкола). Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью, припризнаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); могло быть причинено не более чем за 30 минут до момента наступления смерти.

Установить последовательность причинения повреждений, ввиду сходной картины изменения мягких тканей из областей повреждений – не представляется возможным; оба ранения могли быть причинены одним травмирующим предметом.

После причинения ранения в подмышечной области справа потерпевший мог совершать любые самостоятельные действия. После причинения ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов – потерпевший мог совершать самостоятельные действия в ограниченном объеме не более 10-15 минут, до момента утраты сознания вследствие нарастающей кровопотери. Совершение самостоятельных действий после причинения ранений подтверждается наложениями крови на коленях и подошвенной поверхности стоп.

Наиболее вероятно, в момент причинения повреждения передней поверхности грудной клетки потерпевший и нападавший располагались напротив друг друга, а также нападавший мог находиться сзади от потерпевшего, у него за спиной. В момент причинения ранения правой подмышечной области – потерпевший мог располагаться правой боковой поверхностью тела к нападавшему с отведенной от туловища правой рукой, когда подмышечная область доступна для нанесения повреждения.

Группа крови по системе АВО – Ва (III).

В результате судебно-химического исследования крови, мочи, желчи, желудка, печени следует, что в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 % (промилле), в моче 2,8 % (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени;

- заключением судебной генотипоскопической экспертизы № ДВО-2154-2016 от 07.10.2016 года (т. 2, л.д. 26-47), согласно которого на фрагменте ткани белого цвета (вырез левой передней части рубашки) установлено наличие следов крови человека, из которых выделена ДНК, количественные и качественные показатели которой свидетельствуют о присутствии в данных следах мужской ДНК, однако определенной концентрации недостаточно для установления генетического профиля лица, их оставившего.

На фрагменте ткани белого цвета (вырез с правого рукава рубашки) выявлены следы крови человека, в которых установлено смешение биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО6

На фрагменте джинсовой ткани (вырез с заднего кармана правой штанины джинс) установлено наличие следов крови человека, из которой выделена ДНК, при исследовании которой выявлено смешение биологического материала более чем трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении следов от конкретных лиц не представляется возможным.

На фрагменте джинсовой ткани (вырез передней поверхности правой штанины, джинс верхняя треть) установлено наличие крови человека, которая произошла от Ермоленко Д.К.

На фрагменте бутылки (с повреждениями в виде отколов) обнаружены следы рук и линейные фрагменты, похожие на рисунок кожного покрова, которые априорно образуются потом и сопутствующими клетками эпителия.

Следы пота с сопутствующими клетками эпителия, образующие следы рук и рисунок кожного покрова на месте скола и на горлышке, произошли от Ермоленко Д.К.

Следы пота с сопутствующими клетками эпителия, образующие следы рук и рисунок кожного покрова на этикетке с указанием состава и адресов, произошли от ФИО6

Следы пота с сопутствующими клетками эпителия, образующие следы рук и рисунок кожного покрова на этикетке с указанием наименования вида напитка «Приморское Жигулевское светлое проверено временем!» могли произойти за счет смешения биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО6

Следы пота с сопутствующими клетками эпителия, образующие следы рук и рисунок кожного покрова на брыле бутылки, выделена ДНК, количественные и качественные показатель которой свидетельствуют о присутствии в данных следах мужской ДНК, однако определенной концентрации недостаточно для установления генетического профиля лица, оставившего их;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 181 от 30.08.2016 года (т. 1, л.д. 83-84), согласно которого у Ермоленко Д.К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 0435-мк от 16.10.2016 года (т. 2, л.д. 118-147), согласно которого при сравнении суммарной модели вероятных признаков следообразующего объекта, полученных при исследовании представленных на экспертизу препаратов кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа № 2 выявлено сходство групповых, различие узкогрупповых признаков, что позволяет исключить возможность нанесения колото-резаных повреждений представленным на исследование ножом № 2.

При сравнении вероятных признаков следообразующих объектов, полученных при исследовании представленных на экспертизу препаратов кожного покрова и характеристик представленных на экспертизу ножей № 1, 3 выявлено сходство групповых, узкогрупповых признаков, что не позволило исключить возможность нанесения колото-резаных повреждений данными ножами.

Было произведено исследование ножа № 3 с проведением экспериментальных вколов и их визуальным, метрическим и стереоскопическими исследованием. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и существенное различие частных признаков колото-резаных повреждений на препаратах кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, что позволяет исключить возможность нанесения колото-резаных повреждений представленным на исследование ножом № 3.

Было произведено исследование ножа № 1 с проведением экспериментальных вколов и их визуальным, метрическим и стереоскопическими исследованием. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков суммарной модели колото-резаных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом № 1. Имеющиеся незначительные различия признаков обусловлены особенностями эластических свойств кожного покрова и динамическими особенностями нанесения повреждения, а также особенностями морфологического строения и пространственного расположения.

Таким образом, не исключается, что колото-резаные ранения представленных препаратов кожного покрова с передней поверхности грудной клетки и правой подмышечной области, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, и дополнительном медико-криминалистическом исследовании, могли образоваться в результате воздействия ножа № 1, представленного на экспертизу;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 601 от 21.10.2016 года (т. 2, л.д. 158-168), согласно которого групповая принадлежность крови ФИО6 Ва с сопутствующим антигеном Н.

Групповая принадлежность слюны Ермоленко Д.К. не установлена ввиду полученных разноречивых результатов. Образец крови Ермоленко Д.К. в распоряжение эксперта не представлен.

В смыве с лестничной площадки и в двух смывах с лестничной площадки между 4 и 5 этажами, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её принадлежность ФИО6

В смыве со столешницы в кухне и на лейкопластыре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповыми антигенами А и Н. Свойственный ФИО6 антиген В не выявлен.

На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с групповым антигеном Н; свойственный ФИО205 антиген В не выявлен.

Высказаться о принадлежности крови на вещественных доказательствах Ермоленко Д.К. не представляется возможным.

На крышке сотового телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, видовую принадлежность которой определить не удалось ввиду крайне слабой насыщенности исследуемых следов;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2256 от 31.08.2016 года (т. 2, л.д. 70-74), согласно которого Ермоленко Д.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В состоянии физиологического аффекта, способном оказать существенное влияние на поведение и деятельность, либо в ином значимом эмоциальнальном состоянии, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертныйнаходиться не мог. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Ермоленко Д.К. в убийстве ФИО6 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Ермоленко Д.К., 14.08.2016 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, умышленно, нанес ФИО6, приисканнымна месте ножом, не менее двух ударов в область грудной клетки – в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 128 см от подошвенной поверхности стоп по срединной линии колото-резаную рану размером 4*2 см, длиной при сведенных краях 4,4 см. Раневой канал проникает в полость тела, по ходу которого имеются повреждения сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени. Причинение данного ранения сопровождалось массивным наружным кровотечением, а также кровоизлиянием в полость сердечной сорочки в объеме 300 мл., и кровоизлиянием в правую плевральную полость в объеме 1000 мл. – указанное повреждение расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; в подмышечной области справа на расстоянии 142 см от подошвенной поверхности стоп колото-резаная рана размером 1,5*0,4 см – указанное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате указанных умышленных действий Ермоленко Д.К. наступила смерть ФИО6 на месте происшествия, в короткий промежуток времени, вследствие обильной кровопотери в объеме не менее 1300 мл., наступившей в результате одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы и правой доли печени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО206, ФИО207, оглашенными показаниями ФИО208, показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия, а также материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских, судебно-генотипоскопической, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз, а также показаниями Ермоленко Д.К., данными им в качестве подозреваемого.

Суд принимает в качестве доказательства показания Ермоленко Д.К., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО209, ФИО210, оглашенными показаниями свидетеля ФИО211, показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия, а также материалами дела. Изменение подсудимым показаний при последующих допросах, а также пояснения подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.При допросе в качестве подозреваемого Ермоленко Д.К. сообщил обстоятельства, известные только участнику преступления – о том, что в момент нанесения ножевого удара ФИО212 он (Ермоленко) был одет в синие джинсы и белую рубашку, которые остались в квартире матери Ермоленко – что подтверждается протоколом обыска жилища от 15.08.2016 года, в ходе которого изъяты указанные предметы одежды, и заключением судебно-генотипоскопической экспертизы, согласно которогона изъятой рубашкеобнаружены следы крови, в которых установлено смешение биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО6 Протокол допросаЕрмоленко Д.К. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Убийство ФИО6 было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений (исходя из пояснений Ермоленко в качестве подозреваемого, когда Ермоленко выходил из квартиры, между ним и Мельниковым произошел словесный конфликт, после чего Ермоленко нанес удар ножом в переднюю часть туловища Мельникова). Судом установлено, что действия ФИО6, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый Ермоленко не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

О направленности умысла, свидетельствующего на причинение смерти ФИО6, свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, нанесение ножом не менее двух ударов в областьгрудной клетки потерпевшего – то есть, в область расположения жизненно важных органов, что, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, привело к причинению потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, с учетом количества ударов, нанесенных ножом потерпевшему, в результате чего наступила смерть потерпевшего, на месте происшествия – что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО213 – сотрудника бригады скорой медпомощи, выехавшей в квартиру по адресу: <адрес>, где она констатировала смерть потерпевшей, и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО11

Подсудимый нанес потерпевшему указанные удары – ножом, приисканным им на месте преступления – что подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, о том, что он, после ссоры с ФИО214, нанес ножом, взятым на кухне, удар в переднюю часть тела Мельникова;

- показаниями свидетеляФИО14, которая суду пояснила, что, на пороге квартиры, между ФИО215 и Ермоленко произошла ссора, ФИО216 и Ермоленко пихали друг друга, после чего ФИО217 в крови заполз в квартиру, а когда она закрыла входную дверь в квартиру, увидела, что Ермоленко спускается по подъездной лестнице, более никого в подъезде не было;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые суду пояснили, что в квартире были только ФИО6, Ермоленко Д.К., указанные свидетели и малолетняя ФИО14, а после того, как они обнаружили на полу окровавленного ФИО218, на кухню прошел Ермоленко, который вымыл в раковине нож, и пригрозил указанным свидетелям, чтобы они ничего не рассказывали о случившемся;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого телесные повреждения, состоявшие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, являлись колото-резаными ранениями;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которого указанные телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которых при осмотре места происшествия (в смывах с лестничной площадки) обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается;

- заключением судебно-генотипоскопической экспертизы, согласно которого на рубашке, изъятой в ходе обыска квартиры Ермоленко Д.К., обнаружены следы крови, в которых установлено смешение биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО6

Никем другим, кроме подсудимого, указанные телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, причинены не были. Доказательств того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не представлено. Как пояснила суду свидетель ФИО8, в ходе обыска квартиры, была изъята одежда подсудимого Ермоленко Д.К. – в том числе рубашка, на которой, в соответствии с заключением судебно-генотипоскопической экспертизы, были обнаружены следы крови, в которых установлено смешение биологического материала Ермоленко Д.К. и ФИО6; согласно пояснений подсудимого, телесных повреждений у ФИО6 не было – что опровергает пояснения подсудимого о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил. Как пояснила суду свидетель ФИО14, потерпевший и подсудимый в ходе ссоры, пихали друг друга, после чего потерпевший, в крови, заполз в квартиру, а подсудимый стал в подъезде спускаться вниз по лестнице, более никого в подъезде не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО14 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом (а также с показаниями Ермоленко, данными им в качестве подозреваемого), материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено; конфликт между сестрой подсудимого и малолетним свидетелем ФИО14, имевший место до 13.08.2016 года – не является основанием для оговора подсудимого; как пояснила суду ФИО7, после указанного конфликта ФИО219 и сестра подсудимого помирились, более конфликтов между ФИО220 и членами семьи подсудимого не имелось. Кроме того, как пояснил суду подсудимый, когда он пришел в квартиру ФИО221, ФИО222 спросила его о том, когда она увидит его сестру – что подтверждает наличие нормальных отношений между свидетелями ФИО7, ФИО14, и членами семьи подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что малолетняя свидетель ФИО14 неадекватна после смерти близкого родственника – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании; указанный свидетель пояснила суду обстоятельства событий, которые могут быть известны только очевидцу преступления – а именно, что в подъезде, после того, как ФИО223 заполз в квартиру, она увидела разбитую бутылку, которой ранее там не было – что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на лестнице подъезда была изъята разбитая бутылка.

После нанесения ударов ножом ФИО224, подсудимый предпринял меры, направленные на сокрытие следов преступления – вымыл нож; высказал угрозы в адрес свидетелей ФИО7 и ФИО225, запретив им рассказывать о произошедшем – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

То обстоятельство, что в ходе первоначальных следственных действий свидетели ФИО7 и ФИО226 не рассказали о том, что в их присутствии подсудимый мыл в раковине нож – не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку, при дальнейшем производстве предварительного следствия ФИО7 и ФИО227 дали более подробные показания, при этом пояснили, что боялись мести со стороны подсудимого. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством судом не установлено.

Пояснения подсудимого о том, что он ушел из квартиры ФИО228 и пришел в квартиру своей матери – свидетеля ФИО8 – около 23-50 час. 13.08.2016 года, где лег спать, и из квартиры ФИО8 никуда не выходил – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО229, и материалами дела.

Распечатка соединения компьютера, находившегося в квартире ФИО8–не является доказательством, оправдывающим подсудимого, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что указанным компьютером в ночь с 13.08.2016 года на 14.08.2016 года пользовался только подсудимый.

Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый пришел в её квартиру около 00-10 час. 14.08.2016 года, а также о том, что свидетель ФИО7 может оговаривать подсудимого из-за конфликта, произошедшего между ФИО14 и сестрой подсудимого – не является доказательством, оправдывающим подсудимого. Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля ФИО8, являющейся близким родственником подсудимого, являются попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа поведения подсудимого Ермоленко Д.К. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Ермоленко Д.К. не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияЕрмоленко Д.К. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ермоленко Д.К. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Ермоленко Д.К., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины при допросе в качестве подозреваемого, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – не установлено объективных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ермоленко Д.К. преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Ермоленко и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того обстоятельства, что Ермоленко совершил особо тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить наказание Ермоленко с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Ермоленко возможно только вусловиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Ермоленко необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Ермоленко ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Ермоленко положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Ермоленко, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ермоленко Дениса Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание –10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2016 года, окончательно назначить Ермоленко Денису Константиновичу наказание – 11 (одиннадцать) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермоленко Д.К. – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Ермоленко Д.К. исчислять с28 сентября 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Ермоленко Д.К. под стражей с 15 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, смывы, одежду, бутылку, образцы крови ФИО6 и слюны Ермоленко Д.К. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                                                                           (подпись)

Копия верна: судья:                        Р.А. Чисковский


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Рыжова Т.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть Андреевой А.А.Преступление совершено Рыжовой Т.В. в период с 10 часов 33 минут до 11 часов 33 минут дд.мм.гггг в в при следующих обстоятельствах.В вышеуказанный период времени и ме...

Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Кудрик Н.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти А. при следующих обстоятельствах:05.07.2017 в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, у Кудрик Н.И., находящейся в ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru