Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-29/2017 (1-485/2016;) | Служебный подлог

Дело № 1-29/17

ФИО36

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова Н.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника Приморского транспортного прокурора Кривобок А.А.,

Подсудимого Золотуева А.Ю.,

Защитника – адвоката Беловцевой Н.В., удостоверение № 71, ордер № 59 от 13.09.2016г.,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золотуева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>48, не работающего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Золотуев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ им. адм. Г.И. Невельского), действующего на основании Устава МГУ им. адм. Г.И. Невельского, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.12.2014 № АД-478-р, находящимся в указанной должности на основании Приказа проректора по учебной работе МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 24.01.2014 №-Л, в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющий организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В целях выполнения возложенных должностных обязанностей, Золотуев А.Ю. обязан руководствоваться должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 05.08.2015 № 02/1-5-04.4, утвержденной ректором МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с которой:

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1. должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования, устав МГУ, образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования (п. 1.5 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан организовывать и проводить учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий (п. 2.1 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ (п. 2.3 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан проводить все виды учебных занятий, учебной работы (п. 2.5 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан соблюдать все положения и инструкции, утвержденные ректором, в пределах своей компетенции (п. 2.17 должностной инструкции);

- старший преподаватель кафедры теории и устройства судна несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2 должностной инструкции).

Кроме того, Золотуев А.Ю., как работник МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с Уставом, обязан соблюдать положения настоящего Устава Учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Учреждения (п. 11 ч. 12.5 Устава).

Согласно Уставу, по решению Ученого совета Учреждения при промежуточной аттестации может применяться система зачетных единиц и (или) балльно-рейтинговая система оценивания знаний обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, компетенциям в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся по основным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из Учреждения как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 9.13 Устава).

В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 27.10.2014 №35/2-04.15, утвержденным ректором МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - Положение):

- промежуточная аттестация (аттестация) по дисциплине является обязательной для всех обучающихся. Обучающиеся обязаны проходить аттестацию в сроки, определенные учебным планом и графиком (п. 3.1 Положения);

- промежуточная аттестация обучающихся проводится в следующих формах: экзамен по дисциплине, зачет по дисциплине, защита курсового проекта (работы), оценка прохождения плавательной практики, оценка отчета о береговой (производственной) практике (п. 3.2 Положения);

- неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по учебной дисциплине, невыполнение программы практики или неудовлетворительные оценки по курсовым проектам (работам) при отсутствии уважительных причин считаются академической задолженностью (п. 4.3 Положения);

- не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п. 4.7 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно - педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 298 (базовая группа 2310), в обязанности преподавателя высшего учебного заведения входит: разработка и изменение учебных программ по различным предметам в соответствии с текущими потребностями, учебных планов, годовых календарных ученых графиков; чтение лекций и проведение практических занятий, обеспечение руководства обучением студентов индивидуально или путем организации семинаров; разработка экзаменационных вопросников и билетов, оценка экзаменационных работ и результатов тестирования.

05.05.2016 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Золотуев А.Ю., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>-а по <адрес>, действуя умышлено, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение должностной инструкции, Устава, Положения, ФЗ «Об образовании», достоверно зная, что 05.05.2016 курсант группы № 01.35 судоводительского факультета МГУ им. адм. Г.И. Невельского ФИО9 не сдавал зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика», получил лично взятку в виде денег в сумме 17 500 рублей от курсанта ФИО2, действовавшего в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, за незаконные действия в виде внесения в зачетную книжку № 113/13 на имя ФИО2, являющуюся официальным документом, заведомо ложных сведений – отметки о якобы сданном ФИО2 зачете по дисциплине «Механика. Гидравлика» за 1 семестр 2015-2016 учебного года, без фактической сдачи последним указанного зачета, достоверно понимая, что указанные действия, без проведения с его стороны оценки знаний и подготовки курсанта, являются незаконными.

Он же, являясь должностным лицом – старшим преподавателем кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии МГУ им. адм. Г.И. Невельского, действующего на основании Устава, находящимся в указанной должности на основании Приказа проректора по учебной работе МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 24.01.2014 № 144-Л, в силу занимаемой в государственном учреждении должности, выполняющий организационно-распорядительные функции, обладает полномочиями по приему решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В целях выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО3 обязан руководствоваться должностной инструкцией, в соответствии с которой:

Кроме того, ФИО3, как работник МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с Уставом обязан соблюдать положения настоящего Устава Учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Учреждения (п. 11 ч. 12.5 Устава).

Согласно Устава, по решению Ученого совета Учреждения при промежуточной аттестации может применяться система зачетных единиц и (или) балльно-рейтинговая система оценивания знаний обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы, компетенциям в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся по основным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из Учреждения как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 9.13 Устава).

В соответствии с Положением:

-промежуточная аттестация (аттестация) по дисциплине является обязательной для всех обучающихся. Обучающиеся обязаны проходить аттестацию в сроки, определенные учебным планом и графиком (п. 3.1 Положения);

-промежуточная аттестация обучающихся проводится в следующих формах: экзамен по дисциплине, зачет по дисциплине, защита курсового проекта (работы), оценка прохождения плавательной практики, оценка отчета о береговой (производственной) практике (п. 3.2 Положения);

-неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по учебной дисциплине, невыполнение программы практики или неудовлетворительные оценки по курсовым проектам (работам) при отсутствии уважительных причин считаются академической задолженностью (п. 4.3 Положения);

-не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п. 4.7 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №298 (базовая группа 2310), в обязанности преподавателя высшего учебного заведения входит: разработка и изменение учебных программ по различным предметам в соответствии с текущими потребностями, учебных планов, годовых календарных ученых графиков; чтение лекций и проведение практических занятий, обеспечение руководства обучением студентов индивидуально или путем организации семинаров; разработка экзаменационных вопросников и билетов, оценка экзаменационных работ и результатов тестирования.

05.05.2016 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>-а по <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств от ФИО2, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасные последствия и желая их наступления, в нарушение должностной инструкции, Устава, Положения, ФЗ «Об образовании», используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, достоверно зная, что 05.05.2016 курсант группы №.35 судоводительского факультета МГУ им. адм. Г.И. Невельского ФИО2 не сдавал зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика», за незаконное денежное вознаграждение в размере 17 500 рублей, внес в зачетную книжку № 113/13 на имя ФИО2, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, то есть Золотуев А.Ю. сделал в седьмой строке на 11 странице зачетной книжки, записи своей рукой: «Гидравлика Золотуев зачет 05.05.16», что свидетельствовало о проверке им 05.05.2016 на зачете знаний по дисциплине «Механика.Гидравлика» у ФИО2 Указанные ложные сведения Золотуев А.Ю. заверил своей подписью в соответствующей графе в седьмой строке на 11 странице зачетной книжки, без фактической проверки знаний ФИО2 и явки последнего на зачет.

После этого, Золотуев А.Ю. передал указанную зачетную книжку ФИО2 Заведомо ложные сведения о сданном ФИО2 зачете по дисциплине «Механика. Гидравлика», внесенные Золотуевым А.Ю. в официальный документ – зачетную книжку, в случае отсутствия академической задолженности предоставляли ФИО2 право перевестись на следующий курс обучения, а в итоге - получить допуск к итоговой государственной аттестации.

В судебном заседании подсудимый Золотуев А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 282 УК РФ, признал в части, показал, что работал с 2006 года до мая 2016 года старшим преподавателем на кафедре теории устройства судна в МГУ им. Адм. Г.И. Невельского. В 2015 году он вел дисциплины: «Гидравлика», «Гидромеханика». ФИО2 обучался у него в осеннем семестре 2015 года. В МГУ им. Адм Г.И. Невельского была разработана балльно-рейтинговая система, которая предусматривала 100 балльную систему. Для получения зачета, студентам за семестр необходимо было набрать не мене 60 баллов. Система применялась на основании Положения об организации учебного процесса по балльно-рейтинговой системе, утвержденной ректором. По Положению в баллах оценивается работа учащегося в семестре, его посещения, сдача контрольных и лабораторных работ, решение задач. В Положении имеются две таблицы: для получения экзамена и зачета. Для получения зачета необходимо было набрать от 60 до 100 баллов. ФИО2 ходил на занятия, посещал лабораторные работы, решал задачи, писал контрольные работы. Его показания о том, что он не сдал ни одной работы, не соответствуют действительности. У него сохранилась одна работа, которая зачтена, как и две предыдущие. Он проверял работы на занятиях. Многие уходили, не дожидаясь объявления результатов. Лабораторные работы делались всей группой, производились замеры, каждому студенту выдавались варианты температуры, по которым они производили расчеты. ФИО2 также присутствовал на парах, занимался. Если курсанты успевали все сделать на паре, он сразу проверял их работы и расписывался в них. Кроме того, по дисциплине необходимо было сдать тест или защитить работу устно. В данном случае, ФИО2 не всегда приходил. У ФИО2 по окончанию семестра было 62,5 балла. Он не любил ставить тройки, для четверки нужно было набрать 80 баллов, эта система осталась и для зачета. Он ФИО2 говорил, что ему нужно еще 17,5 баллов для зачета. Он был вправе принимать зачет по гидравлике, как в ходе семестра, так и после него. ФИО2 сдавал зачет не в сессию, так как только он принимал зачет, а курсантов было 100 человек, он не успевал принять всех в сессию. У него с кафедрой была договоренность о том, что он просто ставил отметку в зачетку. Позже стали от него требовать бумагу о том, что курсант сдал зачет. Отклонений от процедуры оформления зачета в случае с ФИО2 не было. В начале мая ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него задолженность по дисциплине, спросил о возможности получить зачет. Он предложил подойти и посмотреть результаты баллов по его дисциплине. ФИО2 пришел 05.05.2015г. после 12 часов 10 минут в преподавательскую. Он вышел, и они прошли в аудиторию. В аудитории сидел преподаватель, поэтому он вышел в коридор и открыл компьютер. Посмотрев, что ФИО2 не хватает 17,5 баллов, он сказал тому, что необходимо сдавать тесты. ФИО2 сказал, что у него нет времени, спросил, как можно ускорить процесс сдачи зачета. Он решил, что ФИО2 знает, как решить данный вопрос. ФИО2 у него уточнил о возможности прийти в другой день. Он ответил, что ему можно позвонить или прийти на пару. Вечером ФИО2 ему позвонил, спросил, где им можно встретиться. Он ответил, что будет свободен около 19 часов 00 минут, и можно встретиться около ТЦ «Славянский». Примерно в 18 часов 55 минут ФИО2 ему позвонил и сказал, что уже на месте. Он сказал ФИО2 подождать. Когда он подъехал, ФИО2 сел к нему в машину, они стали разговаривать. Он спрашивал у ФИО2, почему тот поздно пришел за зачетом. ФИО2 ответил, что у него много долгов, и поэтому времени закрывать зачет у него не было. Он попросил у того зачетку, проставил там зачет. ФИО2 попросил у него написать на листке бумаги сведения о том, что тот сдал зачет. Он написал. Пока он писал, боковым зрением видел, как ФИО2 достает из кошелька 17500 рублей. ФИО2 назвал число 17500, и он машинально ответил «да», и попросил положить их между передними сидениями автомашины. После этого они попрощались. Потом к нему подошли сотрудники полиции и стали производить обыск автомашины. Деньги, которые принес ФИО2, лежали у него в сумке, так как ФИО2 их туда положил. Конкретную сумму денег он узнал у следователя. Он не знает, отменяли ли ФИО2 в последующем зачет. Слышал от других курсантов, что ФИО2 продолжает учиться. Он раскаивается в том, что взял деньги за недостающие баллы по данному зачету. Баллы по предметам фиксировались у него в компьютере в программе «Ехеl». В конце семестра он подавал в деканат данные по тем студентам, которые получили зачет. По тем курсантам, которые не сдали зачет, данные имелись только у него в компьютере. После семестра баллы не проставляются. ФИО2 выполнял контрольные работы, но не защищал их. Ему не хватало по 2,5 балла за пять лабораторных работ. Он прошел не все этапы лабораторных работ. Он (Золотуев А.Ю.) разработал такую систему, что курсант должен не только прийти на лабораторную работу, но сделать ее, рассчитать и защитить. Лабораторные работы именовались практическими занятиями. Было пять лабораторных. ФИО11 посещал все лабораторные работы, в том числе, первую, производил расчеты. Насчет второй работы он не помнит. Третью и четвертую лабораторные работы ФИО2 посещал, делал расчеты в тетради. Лабораторные работы, а также задачи в печатном варианте не требовались. Курсанты оставляли их себе, так как в конце семестра им могли задать дополнительные вопросы. За посещение занятия ставится 1 балл, за решение задач - 2 балла, за защиту лабораторной работы - 3 балла. Дисциплина преподавалась 17-18 недель. Лекции и практические занятия по дисциплине проходили раз в две недели. Контрольных работ было три. Для получения зачета по системе МГУ им. Адм. Г.И. Невельского необходимо было набрать 100 баллов, а по разработанной им системе, для получения зачета необходимо было набрать 170-180 баллов. Для тройки необходимо было 105 баллов по его системе, по системе МГУ – 67 баллов. Для четверки – 135 баллов, по системе МГУ – 80. С ФИО2 он работал по своей системе, потом переводил ее в систему МГУ. Программа это делала автоматически. Он признает факт того, что взял деньги у учащегося, чтобы добрать баллы. Получение ФИО2 большего количества баллов по его дисциплине, было его (Золотуева А.Ю.) решением, для того, что бы тот лучше усвоил материал. Из его наблюдений, те студенты, которые набирали по дисциплинам по 60 баллов, не имели остаточных знаний. Эти знания им проверялись, он давал задания, спрашивал устно. Он признает факт получения денежных средств за доставление дополнительных баллов по системе в размере 17500 рублей. Он изначально рассчитывал на эту сумму. Ранее, в ходе следствия, он говорил о сумме 1750 рублей, поскольку хотел избежать ответственности по совету предыдущего защитника. Его непосредственным руководителем являлся ФИО12, который процесс проставления зачетов не контролировал, мог уточнить, проставлял ли он баллы тем, кто в семестр сдал зачеты. Также ФИО12 мог вечером наблюдать, как он принимает зачеты у должников. В течение семестра он не заносил баллы ФИО35 в программу «Рейтинг БРС», а заносил их в зачетную неделю, поскольку ему дали данную программу только на зачетной неделе. На зачетной неделе он вносил в программу «система БРС» только баллы тех студентов, которые получили зачет. Контрольные мероприятия разрабатывались согласно календарному плану и технологической карте. ФИО2 выполнил все контрольные мероприятия, по его предмету - это пять контрольных работ, задачи, три блока контрольных работ к лекционному материалу, посещаемость и итоговая работа. Он следователю не представил контрольную работу ФИО2, которую он нашел у себя дома, поскольку следователь об этом не просил. У него дома была только одна пачка с контрольными работами, все остальные работы он оставил в преподавательской. Контрольная работа – это разработанный им тест, который пишется на листе формата А4. Ответы пишутся на тетрадных листах. Если курсант не доволен баллами, он приходит к нему и просит пересдать. В работе стоят знаки «+» и «-». Знак «+» означает, что курсант сдал работу, «-» - не сдал работу. Контрольные работы он проверял в течение недели после их проведения дома. В начале семестра, на первой паре, он сообщал учащимся правила применения рейтинговой системы, указывал, сколько баллов необходимо набрать для получения зачета. Присутствовал ли ФИО2 на первой паре, сказать не может. Он думал, что баллы можно проставлять в ведомости, думал, что можно проставлять баллы тем, кто получил зачет, позже. Деканат он него таких сведений не требовал. Ему никто не говорил, что необходимо проставлять зачет тем, кто набрал нужное количество баллов. Он работал по своей системе. Положение об организации учебного процесса по балльно-рейтинговой системе он читал в 2014 году. По его мнению, поскольку по некоторым мероприятиям ФИО2 не отработал на 100%, он не мог поставить ему зачет, так как тот не полностью усвоил курс. Почему он не поставил ФИО2 «зачет» в сессию, когда у ФИО2 были необходимые баллы, пояснить затруднился. Возможно, не поставил «зачет», так как тот не приходил с зачетной книжкой. Он не поставил ФИО2 зачет, поскольку последний не решил контрольную работу №2. ФИО2 проделал все контрольные работы, но не выполнил их до конца. Решение тестов относится к контрольным мероприятиям. Тесты сдавали в течении семестра, чтобы не отвечать на зачете устно. ФИО2 мел право получить зачет, но он не хотел его ставить. Когда ФИО2 захотел проставить зачет и в связи с отсутствием времени предложил решить вопрос иным способом, он согласился, поскольку определенное количество баллов у того уже было. Способ решения вопроса ФИО2 ему не предлагал, но он псам предположил, что тот имеет в виду материальное вознаграждение. Когда он услышал предложенную ФИО2 сумму, в 17500 рублей, то согласился. Сам он ФИО2 сумму не называл. Ранее подобной практики у него не было. Он поступил так впервые. Он сообщил ФИО35 лишь о том, что тому не хватает 17,5 баллов. При зачетах деканат разрешал ставить баллы в ведомость. Баллы в таблице, представленной в материалы дела, выставлены в хаотичном порядке, так как сперва проводятся лабораторные работы, читаются лекции, потом проводятся контрольные работы. Разделы «Кинематика» и т.д. – это модули. Порядок подачи модулей определяется на его усмотрение. Сперва им давались общие сведения о жидкости, затем – гидромеханика, потом – кинематика, потом – гидроакустика. Затем идет итоговая работа и зачет. Фактическое наличие баллов у ФИО2 таблица не отображает. В группе, где обучался ФИО2 было получено 2-3 зачета автоматом. Остальным курсантам он также не выставил баллы. На своевременность выставления баллов его не проверяли. Недостающие баллы он выставлял на зачетной неделе. При этом, в течение зачетной недели ФИО2 к нему не явился, пришел только в мае. Контрольные работы он на кафедру не сдавал. ФИО2 писал контрольные, ноне добирал баллы, чтобы он их зачел. Все необходимые контрольные работы должны быть указаны в таблице. В имеющейся в деле ведомости его рукой проставлен зачет только одному студенту.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого Золотуева А.Ю., данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого, в содеянном он раскаивается. Факт получения им денег от ФИО2 он признает, но только 1750 рублей, а не 17 500 рублей. Также он признает факт проставления им в зачетной книжке ФИО35 зачета по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» без фактической его сдачи. В должности старшего преподавателя кафедры «Теория устройства судна» Морского государственного университета имени Невельского он состоял с 2008 года по 11.05.2016 - до момента увольнения по собственному желанию. В его должностные обязанности в указанной должности входило ведение лекций, практических занятий, лабораторных работ, прием зачетов по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» у студентов (очного и заочного отделения) и курсантов МГУ. В осеннем семестре 2015-2016 учебного года у него было около 7-8 групп. Курсант ФИО2 обучался на третьем курсе по специальности «Судоводитель». Эта специальность предполагает обучение, в том числе и дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» - в 1 семестре 3 курса (или на 5 семестре обучения). По результатам обучения курсантами сдается зачет в конце семестра- на зимней сессии. ФИО2 в большинстве своем посещал лекционные и практические занятия, сдавал лабораторные занятия и решал задачи. У него имели место прогулы, конкретно по каким причинам - нахождение в наряде или иные - сказать не смог. Сколько примерно раз ФИО2 не посещал занятия по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» в осеннем семестре 2015-2016 учебного года он точно сказать не может. Также он не защитил ни одной лабораторной работы и не сдал ни одной контрольной, хотя пытался их сдавать, но допускал неверные ответы, а соответственно, не набрав необходимого количества баллов, не получил зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика». ФИО2 не пытался добрать баллы по осеннему семестру 2015-2016 учебного года. В течение зимней сессии и после нее ФИО2 вопросом о сдаче необходимых работ к нему до мая 2016 года не подходил. В процессе его преподавания он работал по балльно-рейтинговой системе, разработанной им - студент или курсант получал зачет при наборе определенного количества баллов - около 130-135 баллов. Такая система не была запрещена в МГУ и поэтому он оценивал с ее помощью знания обучающихся. За одно посещенное занятие ставился 1 балл. За защищенную лабораторную работу (всего их было 5) ставилось 11 баллов. За решенную задачу ставился 1 балл. За контрольную работу (всего их было 3) ставилось от 10 до 15 баллов. Также за вовремя защищенные лабораторные и сданные контрольные полученные баллы умножались на повышающий коэффициент 1.2. Студенту или курсанту, получившему необходимое количество баллов, ставился зачет на зачетной неделе или раньше по рапорту курсанта. Данные о полученных баллах вносились в файл программы «Excel». Если студент или курсант не набрал определенное количество баллов и не сдал все лабораторные и контрольные работы, то в последующее время (в том числе и в следующем семестре) в ходе посещения консультаций, не предусмотренных в учебном плане, он защищал лабораторные работы и сдавал контрольные работы, либо в устной форме, либо в форме - теста. В случае успешной сдачи работ, ставился зачет. 04.05.2016 в период с 19 часов до 20 часов ФИО2 позвонил ему, поинтересовавшись относительно процедуры сдачи долгов по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика. Он предложил ему подойти к нему на следующий день - 05.05.2016 после 2 пары. 05.05.2016 около 12 часов 20 минут ФИО2 подошел к преподавательской кафедры туе - кабинет №0330, находящейся на 3 этаже 2 корпуса МГУ и постучал в дверь. Не желая, чтобы кто-либо посторонний слышал их разговор, так как он предполагал, что ФИО2 может предложить ему решить вопрос о сдаче зачета путем передачи денежных средств или иным материально выгодным ему способом, и другие преподаватели это могут неверно оценить. Он вышел к нему в коридор и прошел вместе с ним в аудиторию - № 0332 или №0334, где он достал свой ноутбук и собирался посмотреть, какие долги имеются у ФИО2 по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика». Так как в этой аудитории находилась преподаватель, то (по вышеуказанной же причине) они вышли из нее вместе. Выйдя из аудитории, они подошли к окну фойе и у подоконника он посмотрел в свою программу на ноутбуке и сообщил ФИО2, что у него имеется задолженность в 17,5 баллов и ему необходимо прийти и сдать лабораторные тесты и устно сдать контрольные работы. Он сказал ему, что у него нет времени на сдачу долгов, спросив можно ли сдать зачет другим образом. Он решил получить от ФИО2 материальную выгоду за сдачу зачета и сообщил ему, что у него имеется задолженность в размере 17,5 баллов, подразумевая, что каждый балл «оценивается»: в 100 рублей, а всего 1750 рублей за зачет. Конкретную сумму он не озвучивал. При этом, он полагал что ФИО2 понимает, что он говорит именно о сумме в 1750 рублей, так как он, что 1 балл «стоит» 100 рублей от других студентов, которые ранее подходили ко нему и спрашивали как сдать зачет. При этом, таким студентам он ранее сообщал, что за каждый балл нужно передать 100 рублей. Но эти студенты деньги ему не передавали и сдавали, и сдавали в дальнейшем зачеты по правилам. Он стал вносить в «экселевский»файл сведения о том, что ФИО2 закрыл задолженность по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика», то есть он заполнил ячейки ФИО2 лабораторных и контрольных работ числами (баллами), так как полагал, что он «рассчитается» со ним на месте. ФИО2 сказал ему, что зачетной книжки у него при себе нет. Тогда он сказал ему приходить в любое другое время.

05.05.2016 около 16 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему, спросив, где и когда ему удобно с ним встретиться. Так как вечером он собирался идти в магазин, то он предложил ему встретиться в 19 часов 00 минут на парковке торгового центра «Славянский» (<адрес>-а). 05.05.2016 около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком T 973 AО 125rus подъехал к парковке торгового центра «Славянский», где увидел ФИО2 и позвал его в свой автомобиль. Он сидел за рулем, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал ему дать ему зачетную книжку. ФИО2 передал ему свою зачетную книжку, и он начал ее заполнять, проставив ему зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» 05.05.2016, написав «Гидравлика», так как у курсантов-судоводителей фактически преподается «Гидравлика», а курсантам-судомеханикам преподается «Гидромеханика». Потом ФИО2 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. Эта расписка была ему необходима для предоставления в деканат, в доказательство того, что зачет им сдан. Также они вели разговор, о причине несвоевременной сдачи зачета ФИО2 Он задал ему вопрос «Семнадцать с половиной?», на что он ответил «Да». Отвечая на данный вопрос, он предположил, что ФИО2 имеет в виду сумму 1 750 рублей, -говоря о семнадцати с половиной сторублевых купюрах. При этом, куда конкретно ФИО2 положил деньги он не видел, он лить указал ему рукой между передними сиденьями автомобиля - туда где стояла его сумка. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО2 расписку, они попрощались и он вышел из его автомобиля. Практически тут же к его автомобилю подошло несколько мужчин, которые представились и предъявили удостоверения сотрудников полиции. В ходе проведения оперативных мероприятий с его участием и участием понятых, его автомобиль был осмотрен и в сумке были обнаружены деньги. Со слов сотрудников полиции - 17 500 рублей, как оказалось – переданные ему ФИО2 Он эти деньги не видел, сотрудники полиции их по каким-то причинам не доставали из сумки. На вопрос полицейских о том, чьи это деньги, он предположил, что это деньги ФИО2 Он предполагал, что в сумке находятся 1 750 рублей, которые ФИО2 должен был передать ему, и поэтому удивился, когда со слов полицейских в ней оказалась, гораздо большая сумма. После этого он в отделе полиции дал объяснение по факту получения им от ФИО2 денег в сумме 1 750 рублей, а также дал явку с повинной, сообщив о получении им от ФИО2 денег в сумме 1 750 рублей. После воспроизведения видеофайла с наименованием «PICT0689», он показал эта видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле и принадлежащего ему. На просмотренной видеозаписи запечатлен момент его общения с курсантом ФИО2, состоявшегося 05.05.2016. Около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле «Тойота Ипсум» подъехал к парковке торгового центра «Славянский», где увидел ФИО2 и позвал его в свой автомобиль. Он сидел за рулем, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 передал ему свою зачетную книжку и он начал ее заполнять, проставив ему зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» за 05.05.2016, написав «Гидравлика». Потом ФИО2 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. ФИО2 задал ему вопрос «Семнадцать с половиной?», на что он ответил «Да». Куда конкретно ФИО2 положил деньги, он не видел. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО2 расписку, они попрощались и ФИО2 вышел из его автомобиля. Затем к его автомобилю подошло несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предложив ему выйти из автомобиля, что он и сделал. После предъявления на обозрение подозреваемому ФИО3 денежных средств, изъятых 05.05.2016 в ходе обследования транспортного средства ТОУОТА IPSUМ гос. номер № по адресу <адрес>», на общую сумму 8300 рублей, он показал, что это его личные денежные средства, выданные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия. Они находились у него в штанах. После предъявления ему на обозрение черной кожаной сумки с наплечным ремнем с эмблемой «BOSS», при открытие которой, в ней были обнаружены следующие предметы: в боковом кармане - связка из 6 ключей; в основном отделении: кошелек черного цвета с банковскими картами, денежные средства он показал, что сумка, связка ключей, ноутбук, кошелек с банковскими картами и денежные средства в нем – его. Все это было изъято сотрудниками полиции 05.05.2016. Относительно денежных средств, в сумме 17500 рублей пояснил, что они не его и как они попали в его сумку, ему не известно. Предположил, что их положил ФИО2 После предъявления на обозрение зачетной книжки синего цвета № 113/13 курсанта морского государственного университета им. адм. ФИО8 ФИО2, и белого листа формата А 4, он показал, что запись «Гидравлика Золотуев зачет 5.05.16» и подпись, выполненные в 7 строке 11 страницы зачетной книжки ФИО2, а также запись «Курсант ФИО2 из 0135 группы 13 роты имеет зачет по курсу Гидравлика за V семестр у Преподав. Золотуева. 5.05.16», и подпись, выполненные на листе бумаги, выполнены им. Его почерк и подписи он узнает. Фактически, за проставление зачета по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика», в том числе и за внесение в зачетную книжку сведений о сдаче зачета он просил у курсанта ФИО2 1 750 рублей. Расписка же нужна была ему, для предоставления в деканат в подтверждение факта получения зачета. После предъявление на обозрение видеофайла с наименованием «05_05_16_ офис», он показал, что на данной видеозаписи запечатлены обстоятельства его общения с ФИО2 05.05.2016 в МГУ около 12 часов 20 минут ФИО2 подошел к преподавательской кафедре ТУС, где встретил его. Они прошли вместе в аудиторию - №0332 или №0334, пробыв в которой не более минуты, они подошли к окну фойе и у подоконника он посмотрел в свою программу на ноутбуке и сообщил ФИО2, что у него имеется задолженность и ему необходимо прийти и сдать лабораторные тесты и устно сдать контрольные работы. ФИО2 сказал ему, что у него нет времени на сдачу долгов, спросив можно ли сдать зачет другим образом. Он сообщил ему, что у него имеется задолженность в размере 17,5 баллов, подразумевая, что каждый балл «оценивается» в 100 рублей, то есть всего 1750 рублей за зачет. Конкретную сумму он не озвучивал. При этом он полагал, что ФИО2 понимает, что он говорит именно о сумме в 1750 рублей, так как он мог слышать о том, что 1 балл «стоит» 100 рублей. Он стал вносить в «экселевский» файл сведения о том, что ФИО2 закрыл задолженность по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика», то есть он заполнил пустые ячейки лабораторных и контрольных работ числами (баллами), так как полагал, что ФИО13 «рассчитается» с ним на месте. ФИО2 сказал ему, что зачетной книжки у него при себе нет. Тогда он сказал ему приходить в любое другое время. После этого они разошлись. После предъявление на обозрение видеофайла с наименованием «05_05_16_ машина», он показал, что на данной видеозаписи запечатлены обстоятельства его общения с ФИО2, произошедшего 05.05.2016 около 19 часов 05 минут в его автомобиле «Тойота Ипсум» на парковке торгового центра «Славянский». Мужчина за рулем - это он, человек, на котором закреплена камера - ФИО2 Он сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал ему дать ему зачетную книжку. ФИО2 передал ему свою зачетную книжку и он начал ее заполнять, проставив ему зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» 05.05.2016, написав «Гидравлика», так как у курсантов-судоводителей фактически преподается «Гидравлика», а курсантам- судомеханикам преподается «Гидромеханика». Потом ФИО2 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. В ходе этой встречи ФИО2 должен был передать ему деньги за проставление зачета - 1 750 рублей, либо иным материальным способом «отблагодарить» его. Куда конкретно ФИО2 положил деньги, он не видел, он лишь указал ему рукой между передними сиденьями автомобиля – туда, где стояла его сумка. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО9 расписку, они попрощались и он вышел из его автомобиля. Вопроса ФИО2 («Семнадцать с половиной?») он не расслышал. Он услышал «Семнадцать.. . ?» и предположил, что ФИО2 спросил «Семнадцать с половиной?», на что он ответил «Да». Отвечая на данный вопрос, он предположил, что ФИО2 имеет в виду сумму 1 750 рублей, говоря о семнадцати с половиной сторублевых купюрах. В этот момент он писал ФИО2 расписку, поэтому до конца не расслышал вопрос. После предъявление на обозрение видеофайла с наименованием «MOV01282», он показал, что на данной видеозаписи запечатлены обстоятельства его общения с ФИО2, произошедшего 05.05.2016, около 19 часов 05 минут в его автомобиле «Тойота Ипсум» на парковке торгового центра «Славянский». Мужчина за рулем – это он, человек, на котором закреплена камера - ФИО2 Он сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал ему дать ему зачетную книжку. ФИО2 передал ему свою зачетную книжку, и он начал ее заполнять, приставив ему зачет по дисциплине «Гидромеханика и гидравлика» 05.05.2016, написав «Гидравлика», так как у, курсантов-судоводителей фактически преподается «Гидравлика», а курсантам- судомеханикам преподается «Гидромеханика». Потом ФИО2 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. В ходе этой встречи ФИО2 должен был передать ему деньги за проставление зачета - 1 750 рублей, либо иным материальным способом «отблагодарить» его. Куда конкретно ФИО2 положил деньги, он не видел, он лишь указал ему рукой между передними сиденьями автомобиля- туда, где стояла его сумка. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО9 расписку, они попрощались и он вышел из его автомобиля (т. 1 л.д. 158-170).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого 24.06.2016 года, он свою вину по существу предъявленного обвинения признает частично, с обвинением частично согласен. Признает вину частично в связи с тем, что действительно получил от ФИО2, деньги за проставление зачета, но не 17 500 рублей. Он намеревался получить от него деньги в сумме 1 750 рублей. Также он признает факт проставления им в зачетной книжке ФИО35 зачета по дисциплине «Механика. Гидравлика» без фактической его сдачи. В должности старшего преподавателя кафедры «Теория устройства судна» Морского государственного университета имени Невельского он состоял с 2008 года по 11.05.2016 - до момента увольнения по собственному желанию. 04.05.2016 в период с 19 часов до 20 часов ФИО35 позвонил ему, поинтересовавшись относительно процедуры сдачи долгов по дисциплине «Механика. Гидравлика» (название дисциплины он точно вспомнил, так она называется согласно учебным планам). Он предложил ему подойти к нему на следующий день - 05.05.2016 после 2 пары. 05.05.2016 около 12 часов 20 минут ФИО35 подошел к преподавательской кафедре ТУС - кабинет № 0330, находящейся на 3 этаже 2 корпуса МГУ и постучал в дверь. Он вышел к нему в коридор и прошел вместе с ним в аудиторию № 0302 (сейчас он точно вспомнил номер), где он достал свой ноутбук и собирался посмотреть, какие долги имеются у ФИО35 по дисциплине «Механика. Гидравлика». Менее чем через минуту они вышли из нее вместе и подошли к окну фойе и у подоконника он посмотрел в свою программу на ноутбуке и сообщил ФИО35, что у него имеется задолженность в 17,5 баллов и ему необходимо прийти и сдать лабораторные тесты и устно сдать контрольные работы. Он сказал ему, что у него нет времени на сдачу долгов, спросив можно ли сдать зачет другим образом. Он решил получить от ФИО35 материальную выгоду за сдачу зачета и сообщил ему, что у него имеется задолженность в размере 17,5 баллов, подразумевая, что каждый балл «оценивается» в 100 рублей, а всего 1750 рублей за зачет. Конкретную сумму он не озвучивал. При этом он полагал, что ФИО35 понимает, что он говорит именно о сумме в 1 750 рублей, так как он мог слышать о том, что 1 балл «стоит» 100 рублей от других студентов, которые ранее подходили к нему и спрашивали как сдать зачет. При этом, таким студентам он ранее сообщал, что за каждый балл нужно передать 100 рублей. Но эти студенты деньги ему не передавали и сдавали в дальнейшем зачеты по правилам. Он стал вносить в табличный «экселевский» файл сведения о том, что ФИО35 закрыл задолженность по дисциплине «Механика. Гидравлика», то есть он заполнил ячейки лабораторных и контрольных работ, относящиеся в таблице к ФИО35, числами (баллами), так как полагал, что он «рассчитается» с ним на месте. ФИО35 сказал ему, что зачетной книжки у него при себе нет. Тогда он сказал ему приходить в любое другое время. Относительно компьютера (ноутбука) добавил, что при вышеуказанных обстоятельствах он заполнил ячейки ФИО35 и в табличном «экселевском» файле теперь сведений о нехватке у ФИО35 баллов по дисциплине «Механика. Гидравлика» не имеется. Ранее, они в ходе допроса пытались включить ноутбук, но он оказался разряженным. У него специфический разъем питания. Кроме того, его маленький сын, играя, привел зарядку от этого ноутбука в негодность. Он пытался найти подобную зарядку в городе, но нигде таких зарядок не продается. Но он заверяет, что кроме указанного табличного «экселевского» файла в этом ноутбуке иной информации, представляющей интерес для следствия, нет. На нем записаны личные фотографии, фильмы, иная личная информация и немного документов относительно его бывшей работы. Тем более, как он уже сказал, в табличной «экселевском» файле сведений, о нехватке у ФИО35 баллов по дисциплине «Механика. Гидравлика», не имеется. 05.05.2016 около 16 часов 00 минут ФИО35 позвонил ему, спросив, где и когда ему удобно с ним встретиться. Так как вечером он собирался идти в магазин, то он предложил ему встретиться в 19 часов 00 минут на парковке торгового центра «Славянский» (<адрес>-а). 05.05.2016 около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком T973A0125rus подъехал к парковке торгового центра «Славянский», где увидел ФИО35 и позвал его в свой автомобиль. Он сидел за рулем, ФИО35 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал дать ему его зачетную книжку. ФИО35 передал ему свою зачетную книжку, и он начал ее заполнять, проставив ему зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика» 05.05.2016 года, написав «Гидравлика». Потом ФИО35 попросил его написать ему расписку о том, что сдал ему зачет. Эта расписка была ему необходима для предоставления в деканат, в доказательство того, что зачет им сдан. Также они вели разговор о причине несвоевременной сдачи зачета ФИО35. Он задал ему вопрос «Семнадцать.. . ?» (полностью он его не разобрал, но подумал, что он спросил про семнадцать с половиной (сторублевых купюр), на что он ответил «Да». При этом, куда конкретно ФИО35 положил деньги он не видел, он лишь указал ему рукой между передними сиденьями автомобиля - туда где стояла его сумка. После того, как он заполнил зачетку и написал ФИО35 расписку, они попрощались и он вышел из его автомобиля. Практически тут же к его автомобилю подошло несколько сотрудников полиции. В ходе проведения оперативных мероприятий с его участием и участием понятых, его автомобиль был осмотрен и в его сумке были обнаружены деньги. Со слов сотрудников полиции - 17 500 рублей, как оказалось, это были деньги, якобы переданные ему ФИО35. На вопрос полицейских о том, чьи это деньги, он предположил, что это деньги ФИО2 Он предполагал, что в сумке находятся 1 750 рублей, которые ФИО2 должен был передать ему, и поэтому удивился, когда со слов полицейских в ней оказалась гораздо большая сумма. Он эти деньги не видел, сотрудники полиции их из сумки не доставали. После этого он в отделе полиции дал объяснение по факту получения им от ФИО2 денег в сумме 1 750 рублей, а также дал явку с повинной, сообщив о получении им от ФИО2 денег в сумме 1 750 рублей. Дисциплина, которую он преподавал у группы 01.35, в том числе и ФИО35 на 1 семестре 2015-2016 учебного года называется «Механика. Гидравлика» (т.1 л.д. 190- 194).

После оглашения показаний подсудимого, последний показал, что показания достоверны частично. Он получил 17500 рублей, а сказал, что хотел получить 1750 рублей, хотя изначально планировал получить 17500 рублей. Он незаконно получил деньги, он это признает. ФИО2 не хватало баллов, что бы получить зачет по его системе. До системы, разработанной в МГУ им. Адм. Невельского, он разработал свою систему, для получения зачета по которой необходимо была набрать большее количество баллов. Сдать зачет курсант ФИО2 должен был на зачетной неделе, однако он не явился вовремя на зачет. Им были завышены требования, поскольку курсанты на следующий год сдавали остаточные знания. Он требовал, чтобы курсанты знали больше информации. В систему он заносил баллы только тех курсантов, которые явились на зачет. По другим курсантам не видел в этом смысла. У курсанта ФИО2 по его дисциплине было набрано 100-110 баллов. По балльно-рейтинговой системе, разработанной в МГУ им. Адм. Невельского, это составляло 60,5 баллов. До введения в МГУ им. Адм. Невельского балльно-рейтинговой системы, все кто получал «тройки», шли на экзамен, после ввода системы стали ставить «зачет», с какого времени, не знает.

В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый Золотуев А.Ю. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Преступления совершил, поскольку ему нужны были деньги. Содержании предъявленного ему обвинения он не оспаривает. С обстоятельствами, совершенных преступлений, изложенными в обвинительном заключении он согласен. Он действительно получил 17500 рублей от ФИО2 за проставление ему зачета. Зачет «автоматом» на законных основаниях он не мог, так как у ФИО2 не хватало на это баллов. В настоящее время он уволен из МГУ им. Адм. Невельского. Его единственным источником дохода является оказание платных услуг по обучению детей бадминтону, оказываемых на основании договоров с МБОУ СШ №2

Помимо показаний подсудимого, вина Золотуева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что никто из присутствующих в судебном заседании ей не знаком. С мая 2012 года она состоит в должности начальника финансово-экономического управления - гл. бухгалтера МГУ Адмирала Г.И. Невельского. В ее обязанности входит: контроль и учет финансово – хозяйственной деятельности ВУЗа. У них в ВУЗе большой спектр образовательных услуг. Преподаватели могут заключить со студентами и курсантами договор гражданско-правового характера, проводить с ними дополнительные занятия за плату. Оплата за занятия оформляется актами. Студент платит в кассу денежные средства за дополнительные занятия, а затем эти средства начисляют преподавателю. Она не знает, может ли преподаватель внести денежные средства в кассу за студента. Договор заключается трехсторонний между студентом, преподавателем и МГУ им. Невельского. Заключение договора только между студентом и преподавателем невозможно. Договоры и сведения по выплатам хранятся в отделе экономики. Заключение трехстороннего договора, порядок оказания дополнительных услуг, установлены в законе «Об образовании», положении ВУЗа «О внебюджетной деятельности». Инициатива заключения договоров исходит от заведующей кафедрой, преподавателя и студента. Договор проходит согласование и заключается в деканате. Она не знает, заключались ли в мае 2015 года договоры на оказание юридических услуг между ФИО2 и Золотуевым А.Ю. Знает, что Золотуев А.Ю. работал на кафедре судоводительского факультета. Она ничего не может пояснить о применении балльной рейтинговой системы, поскольку контроль над системой, не входит в ее обязанности.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, она состоит в должности начальника финансово-экономического управления - гл. бухгалтер МГУ Адмирала Г.И. Невельского с 01.07.2012 года. В ее должностные обязанности входит контроль и учет финансово-хозяйственной деятельности МГУ им. адмирала г.и. Невельского. Относительно оказания дополнительных платных услуг их ВУЗом пояснила, что их оказание предусмотрено Уставом МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского и Положением о порядке оказания платных образовательных услуг. Однозначно утверждает, что оплата сдачи зачетов в программе оказания дополнительных платных образовательных услуг не предусмотрена. То есть, пересдача экзаменов студентами никак не оплачивается в кассе финансового отдела МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского. У них дополнительно оплачиваются программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки, кроме того, дополнительно оплачиваемой образовательной услугой, предоставляемой их ВУЗом являются дополнительные консультации. Одно из условий оказания дополнительных оплачиваемых образовательных услуг - заключение договора между ВУЗом и преподавателем. Когда студент хочет получить дополнительную образовательную услугу, то сначала обращается к преподавателю о возможности предоставления ему такой услуги. Затем, в случае положительного решения вопроса, студент обращается в деканат, где между студентом и ВУЗом, составляется договор на оказание дополнительных платных образовательных услуг. По составлению договора студент оплачивает дополнительную образовательную услугу в кассе финансового отдела МГУ им. адмирала Г.И. Невельского. Между МГУ им. адмирала Г.И. Невельского и преподавателями кафедры теории и устройства судна договоры гражданско-правового характера по оказанию дополнительных образовательных услуг не заключались, в т.ч. с Золотуевым А.Ю. Золотуев А.Ю. ей не знаком, охарактеризовать его не может, у кого и какие предметы он преподавал ей неизвестно, также не может ничего пояснить о системе баллов, разработанной Золотуевым А.Ю., и о коррупционных преступлениях с его стороны (т.1, л.д. 218-220).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14 показания подтвердила, пояснила, что ранее события помнила лучше, противоречия в показаниях вызваны давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знает Золотуева А.Ю., последний был его преподавателем в пятом семестре по дисциплине «Гидравлика» в МГУ им. Адмирала Невельского. Не имеет к подсудимому неприязненных отношений. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Знает, что Золотуев А.Ю. обвиняется в получении от него взятки за получение зачета по дисциплине «Гидравлика». В начале мая 2016 года, в конце 6 семестра, у него были долги за 5 семестр по разным дисциплинам, в том числе, по дисциплине «Гидравлика», которую преподавал Золотуев А.Ю. Он был курсантом группы №. Дисциплина «Гидравлика» проходила один семестр. Он регулярно посещал данную дисциплину. Золотуев А.Ю. давал лабораторные работы, задачи, но он их не сдавал и не решал, поэтому у него появилась задолженность. Выполнение лабораторных работ, решение задач являлось обязательным условием получения зачета. Лабораторных работ было от 2 до 6, он не сдал ни одной. Тестов-задач было примерно 3, он их также не делал, поскольку не успевал. Он слышал, что Золотуев А.Ю. может поставить зачет за деньги. Он нашел номер телефона Золотуева А.Ю. и позвонил ему. Золотуев А.Ю. предложил встретиться. На следующий день после 12 часов 00 минут он встретился с Золотуевым А.Ю. во втором учебном корпусе. Золотуев А.Ю. посмотрел его успеваемость, сказал, что она не очень хорошая. Они вышли в коридор, подошли к подоконнику, тот открыл ноутбук, спросил, как он будет сдавать зачет. Он ответил, что ему надо быстрее его сдать. Золотуев А.Ю. посчитал его баллы и сказал, что ему не хватает 17,5 баллов. Ходили слухи, что Золотуев А.Ю. за каждый балл брал взятку в размере 1 000 рублей, но сам он ему такого не говорил. Баллы ставятся за проделанные работы и решенные задачи. Если после решения данных задач баллов хватает, Золотуев А.Ю. ставит студентам зачет. Учет баллов ведет преподаватель. От нескольких человек, он слышал, что они передавали Золотуеву А.Ю. 17000 рублей, поэтому решил, что Золотуеву А.Ю. нужно заплатить 17500 рублей, чтобы получить зачет. Золотуев А.Ю. согласился и проставил в ноутбуке ему лабораторные работы. Сдавать лабораторные работы он его не просил. Золотуев А.Ю. попросил зачетку, он сказал, что ее забыл. Золотуев А.Ю. назначил ему встречу около торгового центра «Славянский» на следующий день в 19 часов 00 минут. Он встретился с Золотуевым А.Ю. около торгового центра в автомашине последнего. Он сел в автомашину, поздоровался с Золотуевым А.Ю. и дал тому зачетку. Золотуев А.Ю. спросил, почему он плохо учится, и не сдал его предмет. Он объяснил причину. Золотуев А.Ю. поставил в зачетную книжку зачет по дисциплине «Гидравлика». Он достал кошелек и уточнил у Золотуева А.Ю. сумму взятки, спросив его «Семнадцать пятьсот?», на что Золотуев А.Ю. ответил ему «Да» и попросил положить деньги в сумку, стоявшую между передними сидениями автомобиля Золотуева А.Ю. После того, как он положил деньги, то попросил Золотуева А.Ю. написать расписку, подтверждающая сдачу зачета, которая требуется в деканат. Золотуев А.Ю. ее написал, после чего они попрощались. Затем Золотуева А.Ю. задержали сотрудники полиции. Его вызвали в полицию примерно за 1-2 недели до первой встречи с Золотуевым А.Ю., предложили оказать содействие. Он согласился. Сотрудники полиции сказали ему подойти к Золотуеву А.Ю. с видеоустройством и спросить Золотуева А.Ю., как он может сдать зачет. Записывающую аппаратуру ему вручили перед встречами с Золотуевым А.Ю. в МГУ им. Адмирала Невельского и в автомашине. При первой встрече он встретился с сотрудником полиции в университете, последний дал ему сумку с камерой и отправил на встречу с Золотуевым А.Ю. При второй встрече с Золотуевым А.Ю. около торгового центра, сотрудник полиции находился рядом в машине, в присутствии понятых дали ему зачетку, кофту с камерой и деньги. Был составлен протокол досмотра. У сотрудника полиции в машине был переносной принтер. С денежных средств сняли копии, сверили их. Понятым и ему разъяснили права и обязанности, дали прочитать и подписать протоколы. После вручения денежных средств он пошел на встречу У Золотуева А.Ю. автомашина - Toyota Ipsum светлого цвета. После передачи денег Золотуеву А.Ю. он вышел из машины, к нему подошел сотрудник полиции, досмотрел его, денег обнаружено не было. В этот момент он выдал зачетку с проставленным зачетом, расписку. Составляли ли документы, он не помнит. Денежные средства Золотуев А.Ю. не перечитывал, он их положил в сумку между сидениями в его автомашине. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, тремя купюрами, и по 500 рублей. Золотуев А.Ю. деньги видел. Зачет по дисциплине «Гидравлика» должен был принимать Золотуев А.Ю. Время, сроки сдачи зачета не оговаривались. Он должен был сдать зачет до сессии конца шестого семестра. Долг был за пятый семестр. Для оформления сдачи долга нужна зачетная книжка и расписка, которая впоследствии относится в деканат. Бегунки не нужны. Золотуев А.Ю. говорил, что баллы также ставятся за посещение занятий. Он не помнит, сколько нужно баллов за зачет. Он посещал практически все занятия по дисциплине, которую вел Золотуев А.Ю. Думает, что имеющая у него сумма баллов была за посещение занятий. Тесты он писал, но неуспешно. Раздел «Гидравлика» частично входил в предмет «Теория устройства судна», который он не сдал до сих пор. Зачет по «Гидравлике» он пересдавал другому преподавателю примерно через месяц после произошедших событий. Если баллов для зачета хватает, то преподаватель может поставить зачет автоматом. До вызова его в полицию, он с Золотуевым А.Ю. по поводу сдачи зачета не разговаривал. Встретиться с Золотуевым А.Ю. была его инициатива. При первой встрече с сотрудниками полиции, они обговорили его встречу с Золотуевым А.Ю., при которой ему было необходимо выяснить возможность получения зачета за деньги. Золотуев А.Ю. слово «деньги» не произносил. Результат сдачи тестов ему неизвестен. Он посещал большинство занятий по дисциплине «Гидравлика». Просто за одни посещения он не мог получить зачет. Золотуев А.Ю. раскладывал задания по партам, они их решали и сдавали. Он сдавал на лекции 2-3 теста по дисциплине «Гидравлика», но думает, что результаты по ним были неудовлетворительные, поскольку к тестам он не готовился. Результаты тестов он не уточнял. На лабораторных занятиях он присутствовал, они в аудитории проводили опыты, записывали данные. Позже лабораторные работы необходимо было решить и оформить с титульным листом на бумаге. Сдать лабораторную работу можно было позже. Он лабораторные работы не выполнял, не сдавал, не решал. Тесты сдавал после прохождения темы. Дисциплина «Гидравлика» преподавалась 4 месяца, проходила 1-2 раза в неделю, одну тему проходили за 1-2 занятия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, он является курсантом 3 курса группы № 01.35 (в общении называем сто тридцать пятой) судоводительского факультета ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского». В МГУ сложилась подозрительная ситуация в отношении преподавателя кафедры теории и устройства судна Золотуева А.Ю., а именно, пошли слухи о том, что он берет взятки за проставление зачетов по дисциплине «Гидравлика», преподавателем которой является. Он слышал от кого-то из обучающихся, что за проставление зачета по данной дисциплине Золотуев А.Ю. обозначает сумму до 20000 рублей, в зависимости от количества не сданных задач, контрольных и лабораторных работ. Лабораторные и контрольные работы и задачи равны определенному количеству баллов, которые необходимы для получения зачета. Если баллов не хватает, то зачет можно получить, добрав их на дополнительных занятиях и консультациях, либо дав Золотуеву А.Ю. деньги – по 1000 рублей за 1 балл. При этом, Золотуев А.Ю. получает деньги в свободной аудитории или в своем автомобиле при личной встрече с курсантом. По слухам, схема передачи денег выглядит следующим образом. Курсант звонит Золотуеву А.Ю. и объясняет проблему с получением зачета по дисциплине «Гидравлика». Золотуев А.Ю. назначает встречу. При встрече Золотуев А.Ю. в свободной аудитории смотрит в своем нетбуке успеваемость курсанта по дисциплине «Гидравлика», то есть сдачу задач, контрольных и лабораторных работ. Затем, Золотуев А.Ю. обозначает сумму за предоставление зачета без фактической его сдачи, то есть без сдачи необходимых задач, контрольных и лабораторных работ. После этого, Зототуев А.Ю. получает денежные средства в данной аудитории и ставит в зачетную книжку зачет по дисциплине «Гидравлика» или встречается с курсантом в назначенном им месте во Владивостоке, где курсант передает ему деньги, а Золотуев А.Ю. ставит зачет по дисциплине «Гидравлика» в зачетную книжку курсанта. Такая ситуация была ему неприятна и он по обращению к нему сотрудников правоохранительных органов дал согласие на оказание содействия. При этом, у него имелась задолженность по дисциплине «Гидравлика» за 5 семестр, а данную дисциплину у него преподавал Золотуев А.Ю. У него по дисциплине «Гидравлика» задолженность была выражена в несданных контрольных и лабораторных работах, сколько именно баллов ему не хватало для получения зачета, он точно не знал, и поэтому решил обратиться к Золотуеву А.Ю. 04.05.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он позвонил Золотуеву А.Ю. и по телефону объяснил свою проблему, связанную с получением зачета по дисциплине «Гидравлика». Золотуев А.Ю. попросил его подойти к нему 05.05.2016 после 2 пары, то есть после 12 часов 10 минут. Далее, 05.05.2016 около 12 часов 10 минут он позвонил Золотуеву А.Ю. и сообщил, что находится во 2-м корпусе МГУ. Золотуев А.Ю. сказал подойти к нему в кабинет, где находится кафедра ТУС - № 0330. Он подошел к данному кабинету и постучал в дверь. Из кабинета вышел Золотуев А.Ю., и они пошли с ним искать свободную аудиторию. Они зашли в аудиторию (вроде бы № 0332), где Золотуев А.Ю. достал свой нетбук. Там сидела какая-то женщина – преподаватель, и они вышли из аудитории. Они подошли к подоконнику, который расположен на лестничной площадке третьего этажа. У подоконника Золотуев А.Ю. снова достал свой нетбук и, посмотрев в него, сказал, что у него не хватает баллов для получения зачета. Он сказал, что у него нет времени на сдачу, Золотуев А.Ю., еще раз посмотрев в нетбуке, озвучил ему количество баллов необходимых для получения зачета - семнадцать с половиной, что подразумевало передачу ему в дальнейшем 17500 рублей (по 1000 рублей за 1 балл) за проставление ему зачета по дисциплине «Гидравлика». При этом, Золотуев А.Ю. поинтересовался у него, устраивает ли его то, что он сказал. Как он понимает, Золотуев А.Ю. интересовался у него, понятен ли ему смысл его ответа - возможность получения им зачета за передачу ему 17500 рублей. Золотуев А.Ю., не называл прямо сумму, так как опасался, как он понимал и знал, что ему должен быть известен его «тариф». Он согласился, так как, в случае не сдачи данного зачета, его могли отчислить из МГУ. Золотуев А.Ю. отметил в своем нетбуке (в какой-то программе), что он сдал недостающие контрольные и лабораторные работы, фактически, отметив в программе, что задолженности по дисциплине «Гидравлика» у него не имеется, и попросил у него зачетную книжку, чтобы поставить ему зачет, так как думал, что он может в данный момент передать ему денежные средства в размере 17500 рублей. Однако он сказал, что забыл зачетную книжку. Они с Золотуевым А.Ю. договорились созвониться и оговорить место встречи на территории <адрес>, где он должен был передать денежные средства в размере 17500 рублей, а Золотуев А.Ю., в свою очередь, должен был поставить ему зачет по дисциплине «Гидравлика». 05.05.2016 около 16 часов 00 минут он позвонил Золотуеву А.Ю. и договорился о встрече на 19 часов 00 минут у торгового центра «Славянский», расположенного на <адрес>, около 18 часов 00 минут, сотрудник полиции осмотрел его в присутствии участвующих лиц в автомобиле. Сотрудник полиции выдал ему деньги, предназначенные в качестве взятки для Золотуева А.Ю. - 17500 рублей (3 купюры достоинством по 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 500 рублей). Также им предоставили ксерокопии данных денег, чтобы они их сверили. Он предоставил свою зачетную книжку, которую сотрудник полиции затем вручил ему для того, чтобы Золотуев А.Ю. поставил в ней зачет. Затем, сотрудник полиции составил на ноутбуке акт осмотра и, распечатав его на переносном принтере, дал его на ознакомление ему и участвующим лицам, после чего они подписали указанный акт, так как замечаний к нему ни у кого не было. Где-то в 18 часов 50 минут - 18 часов 55 минут 05.05.2016 он подъехал к торговому центру «Славянский» (<адрес>-а) и позвонил Золотуеву А.Ю., сказав, что подъехал. Примерно через 5-10 минут, около 19 часов 00 минут, Золотуев А.Ю. подъехал к торговому центру «Славянский» на своем автомобиле марки «Тойота Ипсум» серого цвета, и пригласил его к себе в автомобиль. Он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье и передал Золотуеву А.Ю. свою зачетную книжку. Когда Золотуев А.Ю. заполнил его зачетную книжку, поставив зачет от 05.05.2016 по дисциплине «Гидравлика». Он попросил Золотуева А.Ю. заполнить расписку о проставленном зачете для деканата (в подтверждение того, что ему действительно поставлен зачет по дисциплине «Гидравлика»). Золотуев А.Ю. взял у него пустой лист бумаги, при этом сказав положить деньги и указал на сумку, стоявшую между передними сиденьями автомобиля. Этими словами Золотуев А.Ю. предлагал ему положить в сумку деньги за проставленный ему зачет - 17500 рублей. Он достал кошелек и уточнил у Золотуева А.Ю. сумму взятки, спросив его, «Семнадцать пятьсот?», на что Золотуев А.Ю. ответил ему «Да». Он имел в виду семнадцать тысяч пятьсот рублей, Золотуев А.Ю. однозначно понял его вопрос и ответил утвердительно. После этого он вынул из кошелька 17500 рублей и положил их, не складывая, в сумку Золотуева А.Ю., стоявшую между передними сиденьями автомобиля Золотуева А.Ю., на которую тот ранее ему указал. После того, как Золотуев А.Ю. написал для него расписку о проставлении зачета, то положил в свою сумку (в которую он по его указанию положил 17500 рублей) ноутбук, при этом заметив, что в ней лежат деньги. Затем они попрощались, и он вышел из автомобиля. В последующем он должен был предоставить расписку, написанную ему Золотуевым А.Ю., в деканат судоводительского факультета МГУ. Затем, после 19 часов 30 минут, сотрудник полиции осмотрел его в присутствии участвующих лиц в автомобиле. Денег, ранее выданных ему, у него не оказалось, так как он передал их Золотуеву А.Ю. Он пояснил про это и выдал свою зачетную книжку с проставленным в ней зачетом по дисциплине «Гидравлика» и расписку Золотуева А.Ю. о проставлении ему зачета. Затем сотрудник полиции составил на ноутбуке акт осмотра и, распечатав его на переносном принтере, дал его на ознакомление ему и участвующим лицам, после чего они подписали указанный акт, так как замечаний к нему ни у кого не было. После этого в отделе транспортной полиции от него отобрали объяснение, в котором он изложил обстоятельства произошедшего. После воспроизведения видеофайла с наименованием «05_05_16_ офис» показал, что на просмотренной видеозаписи запечатлен момент его общения с преподавателем МГУ имени Невельского Золотуевым А.Ю., состоявшегося 05.05.2016. Около 12 часов 10 минут. Он подошел к кабинету МГУ № 0330 и, встретившись около него с Золотуевым А.Ю., направился за ним в аудиторию № 0332. Пробыв там не более минуты, они вышли на лестничную площадку третьего этажа, и Золотуев А.Ю., посмотрев на своем нетбуке, сказал ему, что у него не хватает баллов. Он сказал, что у него нет времени на сдачу, и Золотуев А.Ю., еще раз посмотрев в нетбуке, озвучил ему количество баллов необходимых для получения зачета - семнадцать с половиной, что подразумевало передачу ему в дальнейшем 17500 рублей (по 1 000 рублей за 1 балл) за проставление ему зачета по дисциплине «Гидравлика». При этом, Золотуев А.Ю. поинтересовался у него, устраивает ли его то, что он сказал. Как он понимает, он интересовался у него, понятен ли ему смысл его ответа - возможность получения им зачета за 17500 рублей. Он перестраховывался, не называя конкретную сумму, зная, что ему должен быть известен его «тариф». Он ответил утвердительно. Золотуев А.Ю. в нетбуке отметил в какой-то программе сдачу им несданных лабораторных и контрольных работ. Затем они договорились, что встретятся позднее и разошлись. После воспроизведения видеофайла с наименованием «05_05_16_ машина» он показал, что на просмотренной видеозаписи запечатлен момент его общения с преподавателем МГУ имени Невельского Золотуевым А.Ю., состоявшегося 05.05.2016. Около 18 часов 50 минут - 18 часов 55 минут он подъехал к торговому центру «Славянский» (<адрес>-а), где они ранее с Золотуевым А.Ю. договорились встретиться. Чуть позже, минут через 5-10, подъехал Золотуев А.Ю. на автомобиле «Тойота Ипсум» и он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева, так как автомобиль японского производства, с правым расположением руля. Золотуев А.Ю. сидел за рулем. Он передал ему зачетную книжку. При этом Золотуев А.Ю. поинтересовался причинами его неудовлетворительной учебы, они стали разговаривать про учебный процесс. Когда Золотуев А.Ю. заполнил его зачетную книжку, поставив зачет от 05.05.2016 по дисциплине «Гидравлика», он попросил его заполнить ему расписку о проставленном зачете для деканата (в подтверждение того, что ему действительно поставлен зачет по дисциплине «Гидравлика»). Золотуев А.Ю. взял у него пустой лист бумаги, при этом сказав «А ты пока сюда отправь» и указал на свою сумку, стоявшую между передними сиденьями его автомобиля. Этот момент четко виден на данной видеозаписи. Этими словами, Золотуев А.Ю. предлагал ему положить в его сумку деньги за проставленный ему зачет - 17500 рублей. Он достал кошелек и начал отсчитывать деньги, при этом уточнил у Золотуева А.Ю. сумму взятки, спросив его «Семнадцать пятьсот?», на что Золотуев А.Ю. ответил ему «Да». Он имел в виду семнадцать тысяч пятьсот рублей, Золотуев А.Ю. понял его вопрос и ответил утвердительно. После этого он вынул из кошелька 17 500 рублей и положил их в сумку Золотуева А.Ю., стоявшую между передними сиденьями автомобиля Золотуева А.Ю., на которую он ранее ему указал. Этот момент четко виден на данной видеозаписи. После того, как. Золотуев А.Ю. написал для него расписку, о проставлении ему зачета, положил в свою сумку (в которую он по его указанию положил 17500 рублей) ноутбук, при этом заметив, что в ней лежат деньги. Затем они попрощались, и он вышел из его автомобиля. После воспроизведения видеофайла с наименованием «МОV01282» он показал, что на просмотренной видеозаписи запечатлен момент его общения с преподавателем МГУ имени Невельского Золотуевым А.Ю., состоявшегося 05.05.2016. Все аналогично вышеописанной видеозаписи, только немного под другим ракурсом. Около 19 часов он сел в автомобиль Золотуева А.Ю. на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева; так как автомобиль японского производства, с правым расположением руля. Золотуев А.Ю. сидел за рулем. Он передал ему зачетную книжку. Этот момент четко виден на данной видеозаписи. При этом Золотуев А.Ю. поинтересовался причинами его неудовлетворительной учебы, они стали разговаривать про учебный процесс. Когда Золотуев А.Ю. заполнил его зачетную книжку, поставив зачет от 05.05.2016 по дисциплине «Гидравлика», он попросил его заполнить ему расписку о проставленном зачете для деканата (в подтверждение того, что ему действительно поставлен зачет по дисциплине «Гидравлика»). Золотуев А.Ю. взял у него пустой лист бумаги, при этом сказав «А ты пока сюда отправь» и указал на свою сумку, стоявшую между передними сиденьями его автомобиля. Этими словами, Золотуев А.Ю. предлагал ему положить в его сумку деньги за проставленный мне зачет - 17500 рублей. Он достал кошелек и начал отсчитывать деньги, при этом уточнил у Золотуева А.Ю. сумму взятки, спросив его «Семнадцать пятьсот?», на что Золотуев А.Ю. ответил мне «Да». Он имел в виду семнадцать тысяч пятьсот рублей, Золотуев А.Ю. понял его вопрос и ответил утвердительно. После этого он вынул из кошелька 17500 рублей и положил их в сумку Золотуева А.Ю., стоявшую между передними сиденьями автомобиля Золотуева А.Ю., на которую он ранее ему указал. Этот момент четко виден на данной видеозаписи. После того, как Золотуев А.Ю. написал для него расписку о проставлении ему зачета, он положил в свою сумку (в которую он по его указанию положил 17 500 рублей) ноутбук, при этом заметив, что в ней лежат деньги. Затем они попрощались, и он вышел из его автомобиля (т.1, л.д. 195-202).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 показания подтвердил, пояснил, что первая встреча с Золотуевым А.Ю. состоялась после 12 часов 10 минут. Вторая встреча была в 19 часов 00 минут. Перед второй встречей с Золотуевым А.Ю., сотрудники полиции его досматривали в машине в присутствие понятых. Где его досматривали после второй встречи с Золотуевым А.Ю., он не помнит. Деньги лежали друг на друге, он их пересчитывал. У него были проблемы с дисциплиной «Гидравлика», поскольку он не выполнил ни одной лабораторной работы. Золотуев А.Ю. на занятиях озвучивал, что выполнение лабораторных работ является обязательным условием для получения зачета. Просмотра баллов по дисциплине в свободном доступе не было, он их мог узнать только у преподавателя. В ходе первой встречи с Золотуевым А.Ю. ему необходимо было выяснить возможность получения зачета за деньги, и если такая возможность будет, то использовать ее. Он не помнит, сообщал ли Золотуев А.Ю. о количестве баллов, необходимых для получения зачета «автоматом». После пятого семестра можно было прийти на консультацию к Золотуеву А.Ю., сдать долг по дисциплине и получить зачет. Нужно было принести выполненные работы. Лабораторные работы нужно было обязательно сдать в письменной форме. Если все сдавать своевременно, то можно получить зачет автоматически, но если нет, то необходимо было сдать долги и отвечать на вопросы преподавателя. По итогам пятого семестра вывешивается список лиц, а также дисциплины, по которым данные лица не сдали зачеты. Расписка от преподавателя обязательным условием не являлась, однако иногда в деканате просили подтвердить отметку в зачетной книжке. По итогам пятого семестра у них в группе были лица, которые получили зачет по дисциплине «Гидравлика» «автоматом». Золотуев А.Ю. озвучивал, кто получил зачет «автоматом», а кто нет. На занятиях по лабораторным работам они получали вводные данные, а дома должны были составить расчетную часть. Можно было сделать расчет на занятиях, но он их не делал. Как сдавали лабораторные работы другие, он не видел. Можно было сообщить результаты расчетов на занятии, ответить на вопросы преподавателя и зачесть лабораторную работу. Золотуев А.Ю. давал индивидуальные вводные данные, помимо основных показаний. Тем лицам, кто успевал посчитать значения, преподаватель сообщал о наличие ошибок. Об ошибках Золотуев А.Ю. говорил индивидуально, публично ошибки не обсуждал.

Он в течение 5 семестра писал 2 контрольные работы. Всего было 3-5 контрольных работ (контрольная работа по каждой теме). Лабораторные работы он писал, записывал данные, но работы не сдавал. Сколько у него имелось баллов на конец семестра, он не помнит. Занятия он пропускал 1-2 раза. Золотуев А.Ю. доводил до их сведения необходимое количество баллов для получения зачета – около 60. Объяснял количество баллов получаемых за конкретную работу. У него имелось за семестр максимум 20 баллов. Он не помнит, необходимо ли было для получения зачета сдавать все лабораторные работы. Так как у него имелись иные задолженности, он был уверен, что не справится. Количество его баллов не позволяло получить зачет автоматом. Он в этом уверен, так как не сдал ни одной лабораторной работы. Студены, которые по итогам семестра получили зачет у Золотуева А.Ю. автоматом, сдали все работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знает подсудимого, поскольку тот работал на их кафедре теории устройства судно в МГУ им. Невельского. У них с подсудимым рабочие отношения. Оснований оговаривать подсудимого у него, нет. В должности заведующего кафедрой он работает более 5 лет. В его обязанности входит организация учебного процесса. Он получает задания на семестр, распределяет нагрузку между преподавателями, составляет расписание. Золотуев А.Ю. занимал должность преподавателя, вел разные предметы, в том числе, «Теорию устройства судна», «Гидравлика». Вел лекции, практические задания. В последние годы в основном специализировался на гидравлике. «Механика» - это более общий предмет. «Гидравлика» - учение о движении жидкостей. Обучение проходит следующим образом: лекции, практические занятия и лабораторные работы. Лабораторные работы и контрольные работы – это разные понятия. Понимание сводится к лабораторным работам, контрольные работы проводят для проверки знаний. Судоводители оканчивают обучение зачетом. Чтобы получить зачет, необходимо пройти курс лекций, решить задания, выполнить лабораторные работы, решить контрольные работы. Зачет получают по защите лабораторных работ. Бальная система подразумевает текущий контроль успеваемости студентов. Баллы ставятся за посещение занятий, за участие и за усвоение разделов, защиту работ. Рейтинговая система предусматривает 100 баллов максимум. В технологической карте по каждому разделу предусмотрены свои баллы. Преподаватель ставит баллы в зависимости от качества выполненного задания. Без сдачи студентом лабораторных и контрольных работ, он не может получить зачет автоматом. Защита лабораторных работ является обязательным условием для получения зачета. Лабораторные работы могут оформляться на отдельном листе, где указаны замеры и расчеты. Оформление лабораторных работ в письменном виде является обязательным условием, как и их защита устно. Была информация о том, что Золотуев А.Ю. получает материальное вознаграждение за проставление зачетов. Они его предупредили, что, если будет так продолжаться, то Золотуев А.Ю. должен будет уйти с кафедры. В суть данной процедуры не вникали, суммы не знали. Балльная система регламентирована «Положением», по каждой дисциплине разрабатывается технологическая карта. Ранее «Гидравлику» судостроителям не преподавали, а преподавали « Гидромеханику судна». Претензий к Золотуеву А.Ю., как к работнику не было. Зачет по дисциплинам оформляется в зачетной ведомости, зачетной книжке. Если студенты не сдают зачет, то ведомость в деканат сдается пустая. Так как многие студенты не успевают сдать зачеты вовремя, то выдается «бегунок», т.е. записку для деканата о том, что студент получил зачет. Если студент не сдает «Гидравлику», он может быть отчислен из университета. В университете предусмотрена процедура получения платных дополнительных услуг, при которой оформляется договор, и оплачиваются денежные средства в кассу университета. Процент от денежных средств начисляется преподавателю. Золотуев А.Ю. имел право принимать зачет по дисциплине «Гидравлика». Зачет мог быть принят не в сессию. При наличии сдачи всех контрольных пунктов в техническом задании, студент мог не сдавать зачет. Во время лабораторных работ снимают показания, а саму лабораторную работу оформляют дома. Редко бывает так, что студент произвел расчеты прямо в ходе лабораторной работы. По сдаче зачета курсантом ФИО2 по дисциплине «Гидравлика», ему ничего не известно. Преподаватель обязан поставить в ведомости зачет автоматом, если студент выполнил все разделы, даже если он не явился на проставление зачета в назначенный день и время. Если разделы не все закрыты, но количество баллов хватает для получения зачета, ставить ли «автомат», решает преподаватель. В деканате есть сведения о том, что студент не получил зачет. Также вывешиваются списки лиц, не сдавших зачеты. Сведения о недобравших баллах вывешиваются на сайте. Деканат о них знает. В деканат данные сведения предоставляет кафедра, а на кафедру преподаватель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что работает в МГУ им. Адм. Невельского в должности специалиста первой категории по учебно-методической работе отдела лицензирования и аккредитации учебно-методического управления. Никто из участников судебного заседания ей не знаком. В ее полномочия входит организация балльно-рейтинговой системы. Курсант ФИО2 права на получение зачета по дисциплине «Механика, Гидравлика» за 1 семестр 2015-2016 гг. не имел, поскольку имел по данной дисциплине 14,5 баллов, а необходимо получить для зачета – 60 баллов. В балльно-рейтинговой системе должны отражаться баллы и по курсовым работам и по практическим занятиям. Балльно-рейтинговая система строится в два периода, с сентября по декабрь и с января по май. Баллы проставляются за каждый период, присоединяются технологические карты, где отображаются результаты практики. Технологические карты обновляются каждый год, присоединяются программистами. Если у преподавателя, что-то не получается, он обращается в деканат. Период первого семестра учебного года – с середины сентября по конец января. В январе месяце должно быть все закрыто. Как долго храняться сведения о балльно-рейтинговой системе, она не знает, этим занимаются программисты. Сведения хранятся в программе «БРС». Сведения по курсанту ФИО17 достоверные, должны сохраниться, поскольку информация свежая, удалиться не могли. В балльно-рейтинговой системе она работает с 2015 года. В ее практике ничего из балльно-рейтинговой системы не удалялось. С преподавателями она работает только по техническим вопросам проставления баллов в систему. Технологическая карта заполняется по дисциплине и по группам. В программе указывается период проставления баллов. Проставляются они иногда до 15 января, иногда в декабре. Если курсант не явился на зачет, то ставится нуль баллов. Если курсант не явился на зачет, то на преподавателе лежит обязанность выставить в программу баллы студента, набранные в ходе семестра. Если курсант не явился на зачет, то баллы проставляются на усмотрение преподавателя. ФИО2 до зачета не хватало 45 баллов. Сведения из балльно-рейтинговой системы ей дал начальник учебно-методического управления – ФИО18 Она не может присутствовать на зачете. Работу контролирует учебно-методическое управление, комиссия учебного отдела. Они осуществляют контроль за преподавателями, правильностью внесения сведений в балльно-рейтинговую систему. Она не может точно сказать, может ли преподаватель проставить зачет без внесения сведений в балльно-рейтинговую систему. Она не знает, отменялся ли зачет ФИО2 Балльно-рейтинговая система – это внутриВУЗовская система контроля качества обучения. В ее обязанности входит контроль за качеством заполнения балльно-рейтинговой системы. Она контролирует, как преподаватель оценивает курсантов. Модуль - это направление обучения по определенной теме, главе. По ним также могут выставляться баллы. Преподаватель сам определяет, когда вносить баллы в балльно-рейтинговую систему, но в течение семестра они должны быть внесены. В положении о балльно-рейтинговой системе указано, что необходимо вносить баллы по окончанию модуля, но по чрезвычайным обстоятельствам баллы могут не вноситься в балльно-рейтинговую систему несвоевременно. Она бы знала, если бы Золотуев А.Ю. сообщил причину невыставления в систему баллов. Систему БРС проверяет она. Заведующий кафедрой также должен вести контроль за работой БРС. Она проверками не занимается. Таблица с баллами, имеющаяся в материалах дела, аналогична ее сведениям. В таблице указан весь период обучения. В технологической карте по дисциплинам должны быть отражены периоды получения баллов. В таблице текущего контроля баллы проставлены в хронологическом порядке. Первая отметка – это начало семестра. Установить по таблице, «автоматом» ли получил кто-то зачет, нельзя. Если студент не прошел какие-то модули, то к зачету допускается. Зачет проставляется в ведомости, содержание ведомости она не знает. Преподаватель заполняет балльно-рейтинговую систему до зачетной недели. В технологических картах содержится сведения: о курсе, кафедре, дисциплине, периоде, в который нужно провести контрольные, курсовые, практические занятия. Золотуев А.Ю. мог не заполнить таблицу по состоянию на май 2015 года по дисциплине за 1 семестр 2015 года. Она не знает, почему не заполнена графа «итоговая работа», не знает, все ли баллы проставил преподаватель. Учебным отделом руководит – ФИО19 на кафедре ТУС также работает мать Золотуева А.Ю. в должности документоведа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ему знаком подсудимый, в связи с их совместной работой в МГУ им. Адм. Невельского. Между нами служебные отношения. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Кафедру Теории устройства судна передали на кафедру их судоводительского факультета. Ему известен курсант ФИО2 У них есть Положение о бально-рейтинговой системе, по условиям которой, курсант может получить зачет «автоматом». Преподаватель в течение обучения ведет данную систему, отслеживает и ставит баллы. Если курсант баллы не заработал, то он лишается возможности получить зачет «автоматом» и сдает зачет на общих основаниях. Если у студента была академическая задолженность за семестр, им не сдана контрольная работа, но есть необходимое количество баллов, он все равно не имеет права получить зачет «автоматом». Ему известно по ведомости в деканате, что у ФИО2 вообще не проставлены баллы. Если баллы не отражены в балльно-рейтинговой системе, заведующий кафедрой принимает решение сам принять зачет. По его должности он сталкивается с балльно-рейтинговой системой. Контролем за правильностью использования балльно-рейтинговой системы занимается заместитель декана по учебной работе и заведующий кафедрой. В целом – это компетенция заведующего кафедрой. По ведомости проставлял зачет ФИО2 заведующий кафедрой ФИО12, из чего следует, что у ФИО2 была задолженность. Так как баллов у ФИО2 не хватало, то зачет принимал ФИО12 Положение о применении балльно-рейтинговой системы ему знакомо. П. 3.7 Положения говорит о том, что для получения зачета «автоматом» необходимо набрать не только 60 баллов, но и выполнить все работы. Об этом также говорит и п. 4.4 Положения. Отменялся ли зачет ФИО2, проставленный ФИО10, он не знает. Возможно, ФИО12 проставил ФИО2 зачет на основании записи ФИО3 в зачетной книжке. Относительно наличия задолженности по дисциплине у ФИО2 он ничего не знает. Проверки по зачету, проставленному ФИО2, не было. Была проведена работа с заведующим кафедрой - ФИО21. Он не знает, бывали ли случаи, когда преподаватели не проставляли баллы в балльно-рейтинговую систему, но по факту они у курсанта были. ФИО2 сейчас учится. Фамилия Алатина ему не знакома. Баллы из таблицы мог не перенести заведующий кафедрой. Исходя из баллов в таблице, ФИО2 не мог получить зачет «автоматом». Не может утверждать, что в таблице выставлены все баллы. У заведующего кафедрой должны храниться результаты работы курсантов. Преподаватель по окончании сессии обязан представить отчет о проделанной работе. В отчете преподаватель должен отразить результаты работы курсантов, должны быть протоколы заседания кафедры. В случае пропуска занятий, преподаватель пишет рапорт и докладывает заведующему кафедрой. На кафедре работает документоведом мать Золотуева А.Ю., занимается контролем документации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 05.05.2016 он был приглашен сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23 для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом в целях документирования противоправной деятельности старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» Золотуева А.Ю. Кроме него для участия также был приглашен еще один молодой человек. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции разъяснил им наши права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. В качестве лица, давшего согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», выступил студент МГУ им. адм. Г.И. ФИО1. 05.05.2016 г., примерно с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут в автотранспортном средстве Tayota Corolla государственный номер С167ЕМ 125 RUS, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции ФИО23, в присутствии него и другого специально приглашенного лица, был проведен осмотр ФИО2, в ходе которого было установлено, что он одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета, при себе не имеет каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ на территории РФ, а также собственных денежных средств, при себе у ФИО2 была обнаружена только зачетная книжка на его имя. ФИО2 были вручены 3 купюры достоинством 5000 рублей каждая, 5 купюр достоинством 500 рублей каждая. С данных средств и зачетной книжки заранее сотрудником полиции были сняты копии, сверив которые было установлено, что номера купюр и номер зачетной книжки совпадают с оригиналами. По итогам, был составлен акт вручения денежных средств и осмотра лица перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в котором все присутствующие лица расписались. Данный акт был составлен ФИО23 с помощью ноутбука и портативного принтера. После этого, ФИО2 вместе с ФИО23 уехали на вышеуказанном автотранспортном средстве, он пошел на работу, второе участвующее лицо тоже уехал, куда именно ему не известно. Примерно в 19 часов 20 минут 05.05.2016 г. он подошел к жилому дому, который расположен по адресу: <адрес>, позже подъехало второе участвующее лицо, которое присутствовало ранее при вручении денежных средств ФИО2 Спустя какое - то время на данный адрес приехал ФИО23 и ФИО2, он и второе участвующее лицо сели к ним в автотранспортное средство Toyota Corolla государственный номер С 167 ЕМ 125 RUS где сотрудник полиции примерно с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, в его присутствии и присутствии другого лица, осмотрел ФИО2 и принял от него зачетную книжку на его имя. Денег при ФИО24 не оказалось. Студент ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 17 500 рублей, ранее выданные ему, он отдал 05.05.2016 г. в качестве взятки старшему преподавателю кафедры теории и устройства судна МГУ им. адм. ФИО8 - Золотуеву А.Ю. за проставление зачета по дисциплине «гидравлика» в его зачетную книжку. По итогам, сотрудником полиции ФИО23 был составлен акт осмотра лица после проведения ОРМ, в котором расписались он и участвующие лица. Данный акт также был составлен с помощью Ноутбука и портативного принтера. После этого он отправился домой (т.1, л.д. 206-208).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 05.05.2016 он был приглашен сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23 для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом в целях документирования противоправной деятельности старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. гФИО8» Золотуева А.Ю. Кроме него для участия также был приглашен еще один молодой человек. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. В качестве лица, давшего согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», выступил студент МГУ им. адм. ФИО8 ФИО2. 05.05.2016 Г., примерно с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут в автотранспортном средстве Tayota Corolla государственный номер С 167 ЕМ 125 RUS, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции ФИО23, в его присутствии и в присутсвии другого специально приглашенного лица, был проведен осмотр ФИО2, в ходе которого было установлено, что он одет в джинсы синего цвета, куртку черного цвета, при себе не имеет каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ на территории РФ, а также собственных денежных средств, при себе у ФИО2 была обнаружена только зачетная книжка на его имя. ФИО2 были вручены 3 купюры достоинством 5000 рублей каждая, 5 купюр достоинством 500 рублей каждая. С данных денежных средств и зачетной книжки заранее сотрудником полиции были сняты копии, сверив которые было установлено, что номера купюр и номер зачетной книжки совпадают с оригиналами. По итогам, был составлен акт вручения денежных средств и осмотра лица перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в котором все присутствующие лица расписались. Данный акт был составлен ФИО23 с помощью ноутбука и портативного принтера. После этого, ФИО2 вместе с ФИО23 уехали на вышеуказанном автотранспортном средстве, он на своем автотранспортном средстве поехал на работу, второе участвующее лицо также ушло, куда именно ему не известно. Примерно в 19 часов 25 минут 05.05.2016 г. он подъехал к жилому дому, который расположен по адресу: <адрес>, там уже находилось второе участвующее лицо, которое присутствовало ранее при вручении денежных средств ФИО2 Спустя какое - то время на данный адрес приехал ФИО23 и ФИО2, он и второе участвующее лицо сели к ним в автотранспортное средство Tayota Corolla государственный номер С 167 ЕМ 125 RUS где сотрудник полиции примерно с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, в его присутствии и в присутствии другого лица, осмотрел ФИО2 и принял от него зачетную книжку на его имя. Денег при ФИО24 не оказалось. Студент ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 17 500 рублей, ранее выданные ему, он отдал 05.05.2016 г. в качестве взятки старшему преподавателю кафедры теории и устройства судна МГУ им. адм. ФИО8 - Золотуеву А.Ю. за проставление зачета по дисциплине «гидравлика» в его зачетную книжку. По итогам, сотрудником полиции ФИО23 был составлен акт осмотра лица после проведения ОРМ, в котором расписались он и участвующие лица. Данный акт также был составлен с помощью ноутбука и портативного принтера. После этого он уехал (т.1, л.д. 209-211).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 05.05.2016 он был приглашен сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО27 для участия в качестве очевидца при проведении обследования транспортного средства, кроме него также была приглашена еще девушка ФИО26 Обследование началось в 19 часов 20 минут, в обследовании принимал участие Золотуев А.Ю., который являлся владельцем данного транспортного средства. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, также в ходе обследования производилась фотосъемка сотрудником полиции ФИО27. Обследование производилось в отношении транспортного средства Тойота Ипсум серого цвета, государственный номер T973A0125RUS, находящееся на парковке рядом со зданием, расположенным по адресу <адрес>, примерно в 15-20 метрах от торгового центра, со стороны вывески «Монастырев». При обследовании сотрудник полиции ФИО27 спросил у Золотуева А.Ю. об имеющихся у него при себе денежных средства, на что Золотуев А.Ю. пояснил, что у него при себе имеется 8 300 рублей, которые ему дали дети за занятия и выложил эти деньги на переднее сиденье своей машины. Сотрудник полиции сфотографировал денежные средства, которые представляли

собой купюры различным достоинством – 5 000 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, осмотрел их и вписал их номера в протокол. В дальнейшем эти деньги были упакованы в полиэтиленовый пакет и оклеены скотчем и бумажным ярлыком с оттиском печати «для документов № 3» Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте, с подписями всех участвующих лиц, в том числе и его. Также в ходе осмотра салона автомобиля между передним пассажирским сиденьем и сиденьем водителя была обнаружена сумка черного цвета, которая была открыта. В сумке просматривался ноутбук серого цвета и денежные средства. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за деньги и кому они принадлежат Золотуев А.Ю. сказал, что деньги не его, чьи они и как появились в сумке он не знает, при этом пояснил, что возможно их туда положил студент, который до этого сидел в его машине. Показать содержимое сумки для проведения осмотра Золотуев А.Ю. отказался, после этого сумка была сфотографирована и со всем содержимым упакована в полиэтиленовый пакет и оклеена скотчем и бумажным ярлыком с оттиском печати «для документов №3» Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте с подписями всех участвующих лиц, в том числе и его. Кроме того, на переднем стекле был обнаружен и изъят видеорегистратор, упакован в полиэтиленовый пакет и оклеен скотчем и бумажным ярлыком с оттиском печати «для документов №3» Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте с подписями всех участвующих лиц, в том числе и его. Все обнаруженные предметы и денежные средства сотрудник полиции предъявлял ему и остальным участвующим лицам. По результатам обследования был составлен протокол изъятия, с которым он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались, после этого он ушел (т.1, л.д. 212-214).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 05.05.2016 она была приглашена сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО27 для участия в качестве очевидца при проведении обследования транспортного средства, кроме нее также был приглашен еще второй человек ФИО28 Обследование началось примерно в 19 часов 20 минут, производилось с участием владельца транспортного средства Золотуева A.Ю. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. В ходе обследования сотрудник полиции производил фотосъемку. Объектом обследования являлось транспортное средство Тойота Ипсум серого цвета, государственный номер T №, находящееся на парковке рядом с торговым центром, расположенным по адресу <адрес>, примерно в 15-20 метрах от торгового центра. В ходе обследования сотрудник полиции спросил у Золотуева A.Ю., об имеющихся у него при себе денежных средства, на что Золотуев A.Ю. пояснил, что у него при себе имеется 8 300 рублей, которые ему сдали дети и выложил эти деньги на переднее сиденье автомашины. Сотрудник полиции произвел фотографирование денежных средств, которые представляли собой купюры достоинством 5 000 рублей, 1 000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, осмотрел их и вписал их номера в протокол. В дальнейшем эти деньги были упакованы в полиэтиленовый пакет и оклеены скотчем и бумажным ярлыком с оттиском печати «для документов № 3»

Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте, с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее. Также в ходе осмотра салона автомобиля между передними сиденьями была обнаружена сумка черного цвета, которая была открыта. В сумке просматривался ноутбук серого цвета и денежные средства. Как пояснил Золотуев А.Ю., эти деньги ему не принадлежат, чьи они, и как появились в сумке, он не знает. Пояснил, что возможно их туда положил студент, который до этого вышел из машины. Показать содержимое сумки для проведения осмотра Золотуев А.Ю. отказался, тогда сотрудник полиции осуществил фотографирование сумки, после чего сумка со всем содержимым была упакована в полиэтиленовый пакет и оклеена скотчем и бумажным ярлыком с оттиском печати «для документов №3» Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее. На переднем стекле был обнаружен и изъят видео регистратор, номер которого сотрудник полиции переписал в протокол. Видео регистратор был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и оклеен скотчем и бумажным ярлыком с оттиском печати «для документов №3» Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте с подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее. Все обнаруженные предметы и денежные средства сотрудник полиции предъявлял ей и остальным участвующим лицам. По результатам обследования был составлен протокол изъятия, с которым она и остальные участвующие лица ознакомились и расписались, после этого она ушла (т.1, л.д. 215-217).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, она состоит в должности начальника учебного отдела МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, с 16.02.2015, ранее она состояла в должности старшего преподавателя кафедры менеджмента и логистики с 01.09.2006. В ее должностные обязанности входит составление и корректировка нагрузки преподавателей МГУ им. адмирала Г.И. Невельского, составление штатного формуляра (работа с личными данными преподавателей, для статистической отчетности), составление статистической отчетности. В МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского среди форм промежуточной аттестации существуют экзамены и зачеты, зачеты делятся на дифференцированные (указание конкретной оценки) и недифференцированные. Процедура получения зачетов и экзаменов в МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, в том числе и по дисциплине «гидравлика» регламентирована Положением об учебно-методическом комплексе дисциплины высшего образования, положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Относительно оказания платных образовательных услуг пояснила, что в МГУ им. адмирала Г.И. Невельского через бухгалтерию, возможно, оплатить консультации - дополнительные занятия по дисциплине, в случае, если студент слабо воспринимает учебную программу. В этом случае между студентом и МГУ им. адмирала Г.и. Невельского заключается договор об оказании платных образовательных услуг, с которым студент идет в бухгалтерию, где официально оплачивает дополнительные занятия. В случае, если студент или курсант регулярно посещает занятия, сдает и защищает лабораторные и практические работы, то в последнюю неделю семестра зачетную неделю, на последнем занятии по дисциплине, преподаватель ставит отметку о сдаче зачета в зачетную книжку с указанием дисциплины, своей фамилии, количества часов и даты. Также отметка о сдаче зачета ставится в журнал преподавателя и экзаменационную ведомость (отдельная ведомость для каждой дисциплины, в колонке «зачет» которой и ставится отметка). Как правило, преподаватель ставит отметку о сдаче зачета «автоматом» - при отсутствии пропусков и неудовлетворительных оценок. Проставляет отметку на последнем занятии. Также, на усмотрение преподавателя, он может принять зачет у студента, курсанта путем собеседования, задавая вопросы по дисциплине и, учитывая полноту ответов, принять решение о сдаче, либо не сдаче зачета. В случае не сдачи зачета, студент, курсант приходит для повторной сдачи в назначенную преподавателем дату. Но, в основной массе, преподаватели МГУ им. адмирала Невельского Г.И. ставят зачеты «автоматом». В случае, если студент или курсант имеют пропуски по занятиям, то на зачетной неделе, либо в течение сессии, либо в следующем ceместре они сдают пропуски, путем собеседования по пропущенным темам, сдачи контрольных, лабораторных и расчетно-графических, курсовых работ. Процедура отработки пропусков и количество занятий определяется преподавателем, ведущим дисциплину. Относительно проставления отметки о сдаче зачета за другого преподавателя пояснила, что такая ситуация возможна в следующих случаях: 1) Если в нагрузке кафедры и индивидуальных планах преподавателей дисциплина и группа закреплены за двумя преподавателями. В этом случае принимать зачет и ставить отметку о сдаче зачета может любой из этих преподавателей; 2) Если один из преподавателей кафедры заболел, либо отсутствует по другой причине. В этом случае, согласно должностной инструкции преподавателя, заведующий кафедрой, либо декан факультета назначает преподавателя. Конкретная форма такого назначение ничем не регламентирована. Как правило - это происходит в устной форме. Относительно старшего преподавателя Золотуева А.Ю. может пояснить, что, согласно нагрузке по кафедре теории и устройства судна, у него совместных занятий не было, принятие зачетов закреплено только в нагрузке Золотуева А.Ю., в т.ч. по дисциплине «гидравлика». Наличие академической задолженности по формам промежуточной аттестации (экзамены и зачеты) является основанием для отчисления студента из ВУЗа. Золотуев А.Ю. ей не знаком, охарактеризовать его не может, также ничего не может пояснить о системе баллов разработанной Золотуевым А.Ю. и ей ничего неизвестно о коррупционных преступлениях с его стороны. Золотуев А.Ю. вел следующие дисциплины: Механика жидкости и газа у группы 213.31 факультет МТФ МА; гидравлика у группы 211.41 факультет МТФ МА; Теория и устройство судна у групп 01.11, 01.12, 01.13, 01.14, 01.15 факультет СВФ МА; Механика. Гидравлика у групп 01.31, 01.32, 01.33, 01.34, 01.35 факультет СВФ МА; Теория и устройство судна у групп 01.31, 01.32, 01.33, 01.34, 01.35 факультет СВФ МА и групп 03.21, 03.22 факультета ЭМФ МИИТ; Гидромеханика у групп 02.47 факультет СВФ МА; Гидрогазодинамика у группы 217.31 факультет ФЭБОШ ИЗМОШ; Механика. Гидравлика у группы 01.39 заочного факультета ОМИ. Успеваемость по указанным дисциплинам оценивается по, наличию защищенной лабораторной работы и результатов собеседования, по итогам в зачетную книжку проставляется зачет с указанием дисциплины, количества часов по плану, даты и подписи (т.1, л.д. 221-224).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, он состоит с марта 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений экономической и коррупционной направленности, совершенных в зоне деятельности Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В мае 2016 года в результате взаимодействия с Управлением ФСБ России по Приморскому краю была получена оперативная информация о противоправной деятельности старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна МГУ имени адмирала г.и. Невельского Золотуева А.Ю. – возможном получении им денежных средств от обучающихся МГУ за проставление зачетов по дисциплине «Механика. Гидравлика» (а именно 1 000 рублей за 1 балл, проставляемый в балльно - рейтинговой системе) и внесении им заведомо ложных сведений в зачетные книжки. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Курсанту МГУ ФИО2, давшему добровольное согласие на участие в ОРМ были - разъяснены права и порядок проведения ОРМ. В дальнейшем, днем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи в здании МГУ с Золотуевым А.Ю., ФИО2 сообщил последнему о том, что имеет задолженность за 5 семестр (1 семестр 2015-2016 учебного года) по Гидравлике, которую Золотуев А.Ю. у него преподает. Узнав о том, что свободного времени для сдачи задолженности ФИО2 не имеет, Золотуев А.Ю. предложил тому решить этот вопрос за денежное вознаграждение, понимая, что ФИО2 известен размер платы за каждый балл. В связи с этим, Золотуев А.Ю. конкретную сумму ФИО2 не озвучивал, сказав лишь, что у того имеется задолженность в 17,5 баллов и поинтересовавшись, понятно ли ФИО2, что он сказал. Таким образом, Золотуев А.Ю. завуалировано довел до ФИО35, что за необходимый для получения зачета минимум баллов (17,5) тому придется заплатить 17 500 рублей (по 1 000 рублей за 1 балл). Затем, в течение дня ФИО2 и Золотуев А.Ю. договорились о встрече на авто парковке у торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <адрес>-а, в ходе которой, ФИО2 должен был передать Золотуеву А.Ю. денежные средства в размере 17 500 рублей, а ФИО3, в свою очередь, проставить ФИО2 зачет по Гидравлике. Далее, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им, в служебном автомобиле, в присутствии специально приглашенных лиц, ФИО2 был осмотрен. В ходе осмотра при ФИО2 денежных средств, запрещенных предметов обнаружено не было. Он предоставил ему свою зачетную книжку, в которой отсутствовала отметка о сдаче зачета по Гидравлике. Далее он вручил ФИО2 денежные средства, в размере 17 500 рублей (3 купюры достоинством в 5 000 рублей и 5 купюр достоинством в 500 рублей), которые были сверены участвующими лицами с заранее подготовленными ксерокопиями этих же денежных средств. Также он вручил ФИО2 его зачетную книжку. Затем им с применением ноутбука портативного принтера был составлен акт вручения денежных средств и осмотра лица, в котором расписались он, ФИО2 и специально приглашенные лица. После этого ФИО2 отправился на встречу с ФИО10 Около 19 часов 00 минут ФИО2 сел в автомобиль Золотуева А.Ю. и пробыл там, около 5-10 минут. Затем, ФИО2 вышел из автомобиля Золотуева А.Ю. и они, подойдя к последнему, представились ему и предложили выйти из автомобиля. Впоследствии был составлен протокол изъятия, в ходе которого из автомобиля Золотуева А.Ю. была извлечена сумка с ноутбуком и денежными средствами в размере 17500 рублей. Также ФИО3 добровольно выдал находившиеся при нем денежные средства в размере 8 300 рублей. В период с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут 05.05.2016 им, в служебном автомобиле, в присутствии специально приглашенных лиц, ФИО2 был повторно осмотрен. В ходе осмотра при ФИО2 денежных средств, ранее врученных ему, обнаружено не было. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства положил в сумку Золотуева А.Ю. по указанию последнего, находясь в его автомобиле. Также ФИО2 предоставил свою зачетную книжку, в которой, на развороте 5 семестра присутствовала отметка о сдаче зачета по Гидравлике и подпись Золотуева с датой - 05.05.2016 и лист бумаги - расписку от Золотуева А.Ю. ФИО2 пояснил, что за денежные средства в сумме 17 500 рублей, переданные им Золотуеву А.Ю., последний поставил ему в зачетную книжку отметку о сдаче зачета по Гидравлике, а также написал расписку для деканата о том, что ФИО2 по этой дисциплине у него получен зачет. Затем им с применением ноутбука портативного принтера был составлен акт осмотра лица, в котором расписались он, ФИО2 и специально приглашенные лица. После этого ФИО2 отправился на встречу с Золотуевым А.Ю. В дальнейшем, в ходе отбора объяснения, факт получения от ФИО2 взятки Золотуев А.Ю. не отрицал, но пояснил, что намеревался получить от ФИО2 деньги в сумме 1 750 рублей (по 100 рублей за 1 балл). Более по данному факту ничего не пояснил (т.1, л.д. 229-232).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО30 данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в должности оперуполномоченного Управления ФСБ России по Приморскому краю он состоит с ноября 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О ФСБ России». В мае 2016 года в результате взаимодействия с Владивостокским линейным управлением МВД России на транспорте была получена оперативная информация о противоправной деятельности старшего преподавателя МГУ имени адмирала Г.И. Невельского Золотуева А.Ю., а именно о возможном получении им денежных средств от курсантов МГУ за проставление зачетов по дисциплине «Механика. Гидравлика» (по 1 000 рублей за 1 балл) и внесение им заведомо ложных сведений в зачетные книжки. В связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». 05.05.2016 курсанту МГУ ФИО35, пожелавшему принять участие в ОРМ, им было выдано специальное устройство для видеофиксации хода ОРМ. Указанное устройство является секретным, поэтому оно было ему выдано без привлечения участвующих лиц. В дальнейшем, в ходе встречи в здании МГУ ФИО35 с Золотуевым, был задокументирован факт того, что ФИО35 сообщил Золотуеву, что имеет задолженность за 5 семестр по дисциплине «Механика. Гидравлика». Узнав о том, что свободного времени для сдачи задолженности ФИО35 не имеет, ФИО3 предложил тому решить этот вопрос за материальное вознаграждение, явно понимая, что ФИО35 известен размер платы за каждый балл, так как по МГУ ходили слухи о возможности сдать зачет Золотуеву за деньги. Золотуев конкретную сумму ФИО35 не озвучивал, сказав лишь, что у него имеется задолженность в 17,5 баллов и, уточнив, понятно ли ФИО35, что он ему сказал. Фактически, ФИО3, перестраховываясь, довел до ФИО35, что за необходимое для получения зачета количество баллов (17,5) тому придется заплатить 17 500 рублей (по 1 000 рублей за 1 балл). Затем Золотуев и ФИО35 разошлись. После этого ФИО35 выдал ему специальное устройство для видеофиксации хода ОРМ. Затем, в течение дня ФИО35 и Золотуев договорились о встрече на автопарковке у торгового центра «Славянский», расположенного в г. Владивостоке по адресу: <адрес>О-а, в ходе которой, ФИО35 должен был передать Золотуеву денежные средства в размере 17 500 рублей, а Золотуев - проставить ФИО35 зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика». Около 18 часов 20 минут 05.05.2016, ФИО35 им были выданы 2 специальных устройства для видеофиксации хода ОРМ. После этого ФИО35 отправился на встречу с Золотуевым. Около 19 часов 05.05.2016 ФИО35 сел в автомобиль Золотуева и пробыл там, около 5 минут. Затем, ФИО35 вышел из автомобиля Золотуева, и последнему было разъяснено о проведении ОРМ, а также было предложено выйти из автомобиля, что он и сделал. При осмотре видеозаписи, полученной с помощью специальных устройств, для видеофиксации хода ОРМ, было установлено, что 05.05.2016 в автомобиле Золотуева курсант ФИО35 передал свою зачетную книжку Золотуеву для того, чтобы тот поставил в нее зачет по дисциплине «Механика. Гидравлика». Золотуев поставил отметку о зачете в зачетную книжку и написал расписку в деканат о получении ФИО35 зачета. Также Золотуев указал ФИО35 на свою сумку, стоящую между передних сидений автомобиля, предлагая положить туда деньги. ФИО35 достал 17 500 рублей и положил их в указанную Золотуевым сумку. После этого ФИО35 вышел из автомобиля Золотуева. Таким образом, был зафиксирован факт получения старшим преподавателем МГУ Золотуевым взятки. Более по данному факту ничего не смог пояснить (т.1, л.д. 233-236).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Золотуева А.Ю. также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Актом вручения денежных средств и осмотра лица, выступающего в качестве участника, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 05.05.2016 года, согласно которому, на основании постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № с от 28.04.2016 года, оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23 в присутствии понятых осмотрел и вручил ФИО2 денежные средства в сумме 17500 рублей, которые представляют из себя три билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, и пять билетов Банка России, достоинством 500 рублей каждый, зачетную книжку. Перед вручением денежных средств, с согласия ФИО2, произведен его осмотр. Осмотром установлено, что при ФИО2 каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов или веществ, а также каких-либо денежных средств не обнаружено (т.1, л.д. 34-38).

Копией зачетной книжки ФИО2, которая была вручена ФИО2 05.05.2016 года в 17 часов 40 минут, на основании постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №4/1595с от 28.04.2016 года, оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, согласно которой, на развороте 5 семестра отсутствовала отметка о сдаче зачета по «Гидравлике» и подпись Золотуева А.Ю. с датой 05.05.2016 года (т.1, л.д. 39-44).

Актом осмотра лица, выступающего в качестве участника, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 05.05.2016 года, согласно которому, на основании постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от 28.04.2016 года, оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, в присутствии понятых, с согласия ФИО2 произвел личный осмотр последнего в автотранспортном средстве Toyota Corolla государственный номер С 167 ЕМ 125 RUS, расположенном по адресу:. <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2, каких-либо запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов или веществ, а также каких-либо денежных средств, не обнаружено. ФИО2 пояснил, что ранее врученные ему денежные средства в размере 17500 рублей и зачетную книжку 05.05.2016 года он передал Золотуеву А.Ю., который взял данные денежные средства с зачетной книжкой и проставил в ней зачет по дисциплине «Гидравлика» и вернул ее ФИО2 При ФИО2 была обнаружена зачетная книжка № 113/13 на его имя, в которой Золотуев А.Ю. на 11 странице в п. 7 поставил зачет по дисциплине «Гидравлика». Также у ФИО35 обнаружен лист бумаги белого цвета формата А4, на котором Золотуев А.Ю. сделал записи о сдаче зачета, который ФИО2 должен предоставить в деканат судоводительского факультета МГУ им. Адм. ФИО8 (т.1, л.д. 45).

Актом оперативного эксперимента от 05.05.2016 года, согласно которому оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, в соответствии со ст.ст.8,9 ФЗ от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» провел оперативный эксперимент с целью фиксации факта получения взятки в виде денежных средств от студента старшим преподавателем кафедры теории устройства судна МГУ им. Адм. Г.И. Невельского Золотуевым А.Ю. В рамках ДОР № 6000051 от 25.04.2016 года оперативным экспериментов установлено: 05.05.2016 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут была проведена встреча ФИО2 и Золотуева А.Ю. в здании МГУ им. Адм. Г.И. Невельского на которой Золотуев А.Ю. сообщил ФИО2, что у него имеется задолженность по дисциплине «Гидравлика», что не сданы лабораторные работы. Золотуев озвучил сумму в размере 17500 рублей, необходимых для получения зачета по дисциплине «Гидравлика» без фактической ее сдачи и также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ готов встретиться с ФИО2 в период времени с 16 до 19 часов, место и более точное время ФИО2 узнал по телефону, предварительно созвонившись с ним. 05.05.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора ФИО2 договорился о встрече с Золотуевым А.Ю. на 19 часов 00 минут на автомобильной парковке ТЦ «Славянский» в г. Владивостоке по адресу: <адрес>А. 05.05.2016 года в 17 часов 40 минут ФИО2 в присутствии ФИО25 и ФИО22 в автотранспортном средстве Tayota Corolla г/н № RUS, которое находилось по адресу: <адрес> были вручены денежные средства в сумме 17 500 рублей и зачетная книжка на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут состоялась встреча ФИО2 и Золотуева А.Ю. Беседа проходила в автомобиле Toyota Ipsum г/н № RUS, на котором приехал Золотуев А.Ю. В ходе встречи ФИО2 передал Золотуеву А.Ю. ранее врученные ему денежные средства в сумме 17 500 рублей и зачетную книжку на его имя. В указанный период ФИО2 данные денежные средства положил в сумку Золотуева А.Ю., по просьбе последнего. Зачет по дисциплине «Гидравлика» Золотуев А.Ю. ФИО2 в его зачетной книжке проставил, а также написал расписку о проставлении ФИО2 зачета (т.1, л.д. 46-50).

Протоколом изъятия от 05.05.2016 года, согласно которому, в автотранспортном средстве Toyota Ipsum, государственный номер Т 973 АО 125 RUS, были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 8300 рублей, сумка с находящимися в ней нетбуком, денежными средствами, видеорегистратор (т.1, л.д. 52-59).

Протоколом явки с повинной Золотуева А.Ю. от 06.05.2016, согласно которому, последний сообщил о получении им от ФИО2 денежных средств за проставление зачета по дисциплине «Гидравлика» без фактической его сдачи, проставлении им в зачетную книжку ФИО2, зачета по указанной дисциплине без фактической его сдачи (т. 1 л.д. 70-71).

Приказом № 841-Л от 21.08.2008г. первого проректора ФГОУ ВПО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, согласно которому, Золотуев А.Ю. переведен на должность старшего преподавателя кафедры «Теория устройства судна» названного учебного заведения. (т.1, л.д. 74).

Приказами о продлении срока работы № 1432-Л от 30.08.2013г., № 144-Л от 24.01.2014г., согласно которым, Золотуев А.Ю. считается продолжающим работу на кафедре теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» с 24.12.2013 по 23.12.2018 года (т. 1 л.д. 75, 76)

Должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от 05.08.2015 № 02/1-5-04.4, согласно которой: старший преподаватель кафедры теории и устройства судна относится к профессорско- преподавательскому составу (п. 1.1); старший преподаватель кафедры теории и устройства судна должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования, устав МГУ, образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования (п. 1.5); старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан организовывать и проводить учебную, воспитательную и учебно-методическую работу по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий (п. 2.1); старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ (п. 2.3); старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан проводить все виды учебных занятий, учебной работы (п. 2.5); старший преподаватель кафедры теории и устройства судна обязан соблюдать все положения и инструкции, утвержденные ректором, в пределах своей компетенции (п. 2.17); старший преподаватель кафедры теории и устройства судна несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2) (т. 1 л.д. 77-81).

Листом ознакомления с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии, согласно которой 05.08.2015 года Золотуев А.Ю. ознакомлен с данной должностной инструкцией (т.1, л.д. 82).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.05.2016 года, согласно которому, было произведено обследование нежилого помещения – кабинета № 0334 кафедры теории и устройства судна и нежилого помещения - кабинет № 127 управление кадров МГУ им. Адм. Невельского, расположенных по адресу: <адрес>А. В ходе данного обследования, все документы, обнаруженные в кабинетах № 0334 и № 127, кроме трудовой книжки на имя Золотуевой Н.Н., были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет темно-синего цвета, который был опечатан печатью № 7 «Для пакетов. УФСБ России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц (т.1, л.д. 99-104).

Протоколом изъятия от 05.05.2016 года, согласно которому, в МГУ им. Адм. Г.И. Невельского по адресу: <адрес>, каб. №№ 0334, 127 были изъяты: индивидуальный план работы старшего преподавателя Золотуева А.Ю. на 2015/2016 учебный год; календарный учебный план занятий по дисциплине «Механика. Гидравлика» для 2 курса судомеханического факультета Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского; календарный учебный план занятий по дисциплине «Механика. Гидравлика» для 3 курса судоводительского факультета Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского; календарный учебный план занятий по дисциплине «Гидравлика» для 3 курса морского технологического факультета; календарный учебный план по дисциплине «Гидромеханика»; календарный учебный план по дисциплине «Механика жидкости и газа»; календарный учебный план по дисциплине «Гидрогазодинамика»; трудовой договор № 1025; заявление о продлении срока работы; должностная инструкция старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от 05.08.2015 № 02/1-5-04.4; дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 30.08.2013 года; приказ об изменении существенных условий трудового договора с работником (т.1, л.д. 105-108).

Протоколом осмотра предметов от 15.06.2016, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2016 года, согласно которым, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 3 компакт - диска с материалами оперативно-розыскных мероприятий. (Компакт-диск № 4/189 марки Verbatim; компакт-диск № марки Verbatim; компакт-диск 4/191 марки Verbatim). На диске № 4/189 имеется видеозапись диалога двоих мужчин, один из которых спрашивает фамилию другого. Тот представляется ФИО35. Возле подоконника, мужчина предлагает ФИО35 попробовать сдать недостающие работы, так как у того ничего не сдано. Сигнаевский говорит, что у него нет времени. Мужчина сообщает, что ФИО35 не хватает 17 и 5, спрашивает, устраивает ли его то, что он сказал. Говорит, что сегодня его не будет. На диске № имеется видеозапись встречи двоих мужчин в автомашине. Один из мужчин говорит, что решил взяться за голову, второй, что понимание этого приходит тогда, когда понимают, что уже отчислят. Первый мужчина спрашивает, подпишет ли второй бумагу в деканат, второй соглашается, предлагает пока указывая рукой на сумку, стоящую между передними пассажирскими сидениями, отправить туда. Первый мужчина называет свою фамилию – ФИО35. Спрашивает: «Так, семнадцать пятьсот, да?» Второй мужчина отвечает утвердительно, спрашивает инициалы первого. Тот отвечает : «Р.А.», при этом кладет какой-то предмет в указанную сумку. На диске № содержится аналогичная по содержанию видеозапись. (т. 1 л.д. 241-246, 247).

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2016 года, согласно которому, осмотрены: флэш - накопитель марки «Kingston»; 8 денежных билетов Банка России на общую сумму 17500 рублей (5 купюр номиналом 500 рублей каждая (№); зачетная книжка N2 113/13 курсанта ФИО2, в 7 строке 11 страницы имеется рукописная запись «Гидравлика» Золотуев зачет 5.05.16»; белый лист бумаги формата А4 с рукописным текстом «курсант ФИО2 из 0135 группы 13 роты имеет зачет по курсу Гидравлика за V семестр у преподав. Золотуева. 5.05.16, возле которого выполнена подпись; индивидуальный план работы старшего преподавателя Золотуева Алексея Юрьевича на 2015/2016 учебный год; копия индивидуального плана работы старшего преподавателя Золотуева Алексея Юрьевича на 2015/2016 учебный год; календарный учебный план занятий по дисциплине «Механика. Гидравлика» на 1 семестр 2015-2016 учебного года для 3 курса судоводительского факультета Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского; календарный учебный план по дисциплине «Гидрогазодинамика»; календарный учебный план по дисциплине «Механика жидкости и газа»; календарный учебный план по дисциплине «Гидромеханика»;

- календарный учебный план по дисциплине «Гидравлика»; календарный учебный план по дисциплине «Гидромеханика»; трудовой договор № 1025; заявление о продлении срока работы; должностная инструкция старшего преподавателя кафедры теории и устройства судна судоводительского факультета Морской академии ФБОУ ВПО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» от 05.08.2015 № 02/1-5-04; дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 30.08.2013 года; приказ об изменении существенных условий трудового договора с работником (т. 2 л.д. 1-16).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2016, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны: флэш-накопитель марки «Кingstоn»; 8 денежных билетов Банка России на общую сумму 17500 рублей (5 купюр номиналом 500 рублей каждая (ЕИ №), 3 купюры номиналом 5 000 рублей каждая (№); зачетная книжка № 113/13 курсанта ФИО2; белый лист бумаги формата А4 с рукописным текстом (т.2 л.д. 18-19).

Сведениями УМВД России по ПК, согласно которым, за Золотуевым А.Ю. зарегистрирована автомашина Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Т 973АО/125RUS. (т.2, л.д. 23).

Приказом №-Л от 06.05.2016г., согласно которому, Золотуеву А.Ю. предоставлялся отпуск с 06.05.2016г. (т.2, л.д. 50).

Уставом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», утвержденный распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.12.2014 № АД-478-р, согласно которому, работник МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в соответствии с Уставом обязан соблюдать положения настоящего Устава Учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Учреждения (т. 2, л.д. 53-65).

Распоряжением № СГ -414-р от 18.12.2015 года, согласно которому внесены изменения в Устав Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (т.2, л.д. 66-70).

Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 27.10.2014 № 35/2-04.15, согласно которому: промежуточная аттестация по дисциплине является обязательной для всех обучающихся. Обучающиеся обязаны проходить аттестацию в сроки, определенные учебным планом и графиком (п. 3.1); промежуточная аттестация обучающихся проводится в следующих формах: экзамен по дисциплине, зачет по дисциплине, защита курсового проекта (работы), оценка прохождения плавательной практики, оценка отчета о береговой (производственной) практике (п. 3.2); неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по учебной дисциплине, невыполнение программы практики или неудовлетворительные оценки по курсовым проектам (работам) при отсутствии уважительных причин считаются академической задолженностью (п.4.3); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п. 4.7) (т. 2, л.д. 71-75).

Листом ознакомления, согласно которому Золотуев А.Ю. 21.02.2011 года был ознакомлен с положением о кафедре теории и устройства судна (т.2, л.д. 86).

Положением «Об организации учебного процесса по балльно-рейтинговой системе» ФБОУ ВПО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, согласно п. 3.5 которого, на первом занятии семестра преподаватель обязан довести до сведения обучающихся правила применения рейтинговой системы для соответствующей дисциплины, содержание модулей, распределение баллов и процедуру формирования итоговой оценки по результатам набранных баллов. Согласно п. 3.6, по завершении модуля или не реже 1 раза в месяц преподаватель должен занести набранные обучающимися баллы в базу данных учета успеваемости через программу «Сессия БРС». Согласно п.3.7, для получения академической оценки по итоговому контролю обучающийся обязан выполнить все семестровые контрольные мероприятия, предусмотренные ТК и в сумме получить не менее 60 баллов. В случае, если обучающийся не набрал по дисциплине минимально установленное количество баллов (60) или претендует на более высокую оценку, он сдает экзамен или зачет в соответствии с графиком семестровой аттестации. (т.2, л.д. 190-210).

Ответом на запрос ФБОУ ВПО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, от 09.03.2017г. № 1/2-03,согнлано которому, дисциплина в названном учебном учреждении оценивается по 100-балльной шкале за семестр. Для получения академической оценки по итоговому контролю обучающийся обязан выполнить все семестровые контрольные мероприятия, предусмотренные технологической картой и в сумме получить не менее 60 баллов. ФИО2 в осеннем семестре 2015-2016 учебного года по дисциплине «механика. гидравлика» набрал 15,4 балла, что не позволяет ему получить зачет «автоматом» (т.3, л.д. 1).

Картой текущего контроля, согласно которой, у ФИО2, по дисциплине «Механика. Гидравлика» имелось 15.4 балла. (т.3, л.д. 32).

Ведомостью за осенний семестр 2015-2016г.г. по дисциплине «Механика.Гидравлика», согласно которой, зачет по названной дисциплине выставлен ФИО2 заведующим кафедры ФИО12 При этом, сведения о количестве набранных данным курсантом баллов отсутствуют. Трое из студентов, не сдавших названную дисциплину, отчислены. (т.3, л.д. 33).

Также, в судебном заседании были исследованы:

Ответ ректора ФБОУ ВПО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского (исп. ФИО32) № 1/4/1958 от 08.11.2016г. на адвокатский запрос, согласно которому, «бегунок» сдачи зачета по курсу «гидравлика» в 5 семестре курсантом ФИО2 не сохранился, отмена зачета и пересдача не производилась, сведения о количестве баллов у курсанта ФИО2 по курсу «Гидравлика» отсутствуют. (т.2, л.д. 189).

Текст заданий к контрольной работе, вариант № (т.2, л.д. 214-2317).

Тетрадный лист с записями, выполненными простым карандашом: «гидроакустика. ФИО2 0135 группа», вариантами ответов, итоговым баллом. (т.2, л.д. 218).

Текст теста, вариант № (т.2, л.д. 229-231).

Договоры на оказание услуг по проведению занятий с воспитанниками в МБОУ СШ № №№,2,3,4,5, заключенные между названным образовательным учреждением и Золотуевым А.Ю., согласно которым, последний оказывает услуги по проведению занятий в секции «Бадминтон» данного учреждения, технические задания, акты выполненных работ, подтверждающие указанное обстоятельство. (т.3, л.д. 38-61).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Золотуева А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу признательные показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО20, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО2, ФИО14, ФИО23, ФИО29, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО22, а также – оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО30 в части обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела.

Названные показания являются полными, последовательными, дополняющими друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей не противоречат показаниям свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, их содержание стороной защиты не оспорено. Наличия у названных свидетелей оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств в суда отсутствуют.

Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что письменные доказательства, представленные по делу, получены с нарушением закона, а потому они приводятся в обвинительном приговоре и оцениваются в совокупности с показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.

Также, в судебном заседании не были установлены основания сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Золотуева А.Ю. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому правовых оснований, их результаты переданы органу предварительного расследования надлежащим образом.

Основания полагать, что получение взятки подсудимым было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2, инициатором получения взятки явился Золотуев А.Ю., указавший о возможности получения зачета именно за денежное вознаграждение. ФИО2 подобного предложения не высказывал.

Незаконным действием, за совершение которого Золотуев А.Ю., являясь должностным лицом, получил взятку, является внесение в зачетную книжку ФИО2 заведомо ложных сведений – отметки о сдаче последним зачета по дисциплине «Механика.Гидравлика», без фактической сдачи указанного зачета.

Служебным подлогом, совершенным Золотуевым А.Ю. из корыстной заинтересованности, явилось также внесение им из корыстной заинтересованности в зачетную книжку ФИО2, являющуюся официальным документом, заведомо ложных сведений о сдаче последним зачета по дисциплине «Механика.Гидравлика».

Наличие у подсудимого умысла на совершение преступлений подтверждается названными выше показаниями, материалами уголовного дела, принятыми судом за основу при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016г. в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым, наказание за предусмотренное диспозицией данной правовой нормы предусмотрено в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового; тогда как, до внесения названных изменений наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, могло быть назначено в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки; суд полагает необходимым действия подсудимого Золотуева А.Ю. по преступлению, выраженному в получении от ФИО2 денежных средств, квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г. – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия подсудимого Золотуева А.Ю. по преступлению, выраженному во внесении в зачетную книжку ФИО2 заведомо ложных сведений, суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Золотуевым А.Ю. преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Золотуевым А.Ю. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, а также – преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступлений, совершенных Золотуевым А.Ю., с учетом фактических обстоятельств их совершения, коррупционной направленности, повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд на основании п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие у виновного малолетнего ребенка, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Золотуева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Золотуев А.Ю. не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории г. Владивостока, на учетах в ПНД, КНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам ч. 1,3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учетом совокупности названных выше обстоятельств суд полагает необходимым назначить Золотуеву А.Ю. наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимому иных видов наказаний за совершенные преступления, по мнению суда не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая уровень его дохода на момент рассмотрения дела, род его занятий, принимая во внимание, что оказание платных образовательных услуг по проведению занятий в секции «Бадминтон» МБОУ «СШ №2» на договорной основе является единственным источником дохода подсудимого, его увольнение из МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, суд полагает возможным не назначать подсудимому, с учетом положений ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016г., дополнительные наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку такой запрет негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Назначенное подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.06.2016 года на автомобиль «Toyota Ipsum», кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1999; автомобиль «Nissan Cube», кузов №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2000; 8 денежных билетов Банка России на общую сумму 8300 рублей, а именно 2 купюры номиналом 50 рублей каждая (№, ПВ №), две купюры номиналом 100 рублей каждая (кп №), 3 купюры номиналом 1 000 рублей каждая (№, ТГ №), 1 купюра номиналом 5 000 рублей (№) суд полагает необходимым отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Золотуева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г., ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011г. – в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотуеву Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать Золотуева Алексея Юрьевича в период испытательного срока, не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Наказание в виде штрафа, назначенное Золотуеву Алексею Юрьевичу, исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения Золотуеву Алексею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 3 компакт – диска с материалами ОРМ (компакт-диск № марки Verbatim, компакт-диск № марки Verbatim, компакт-диск № марки Verbatim), флеш - накопитель марки «Kingston» №С06046, лист бумаги формата А4 с рукописными записями – хранить при уголовном деле; зачетную книжку № на имя ФИО2 и – возвратить по принадлежности последнему; 8 денежных билетов Банка России на общую сумму 17500 рублей, а именно 5 купюр номиналом 500 рублей каждая (№) хранящиеся в сейфовой ячейке дополнительного офиса № 8635/05 ОАО «Сбербанка России» - возвратить по принадлежности в отдел ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.06.2016 года на автомобиль «Toyota Ipsum», кузов SXM 157006107, двигатель 3S7662289, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1999; автомобиль «Nissan Cube», кузов AZ10210741, двигатель СGA3101438, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2000; 8 денежных билетов Банка России на общую сумму 8300 рублей, а именно 2 купюры номиналом 50 рублей каждая (ПЗ 4037021, ПВ 1307316), две купюры номиналом 100 рублей каждая (кп 8319823, СА 1123402), 3 купюры номиналом 1 000 рублей каждая (ЕС 0883770, ТГ 0142706, вВ 1840389), 1 купюра номиналом 5 000 рублей (гз 0635066) – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Золотуева Алексея Юрьевича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков

Приговоры судов по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Горячкина являясь врачом-офтальмологом поликлиники ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (четыре преступления);Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должнос...

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Герасимова В.А., являясь на основании трудового договора № от дд.мм.гггг, а также приказа директора ГБОУ СПО «Ростовский торгово-экономический колледж» о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг, преподавателем ГБОУ СПО «Ростовский торгово-эконо...