Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-391/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1391/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск     17 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Карцевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Тоирова Б.,

переводчика Киёмиддинова С.С.,

защитника Сафронова В.Ю.,

при секретаре Авдеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тоирова Бахриддина, /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тоиров Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

/________/ в период времени с 05 часов до 08 часов 17 минут ФИО10, находясь в аллее по /________/, напротив здания /________/, в ходе ссоры с ФИО4, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, с целью причинения ФИО4 телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость задней поверхности грудной клетки слева по паравертебральной линии в проекции 3-4 межреберья, осложнившуюся развитием пневмогемоторакса слева, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека в момент его причинения.

В судебном заседании подсудимый Тоиров Б. вину признал в полном объеме, пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что это он нанес удар ножом потерпевшему, а также что предпринял меры для возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Допросив Тоирова Б., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого Тоирова Б. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого Тоирова Б., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что около 06 часов /________/ к нему подошли ФИО11, ФИО12 и сообщили, что в кафе «/________/», расположенном по /________/ происходит драка и надо помочь землякам, на что он согласился. У кафе «/________/» происходила драка между ранее незнакомыми ему парнями тувинской национальности и ФИО15, ФИО7 и ФИО12 Он так же ввязался в драку. У одного из парней в процессе драки из рук выпал нож, который он подобрал и оставил себе, держа его в руке. По дороге, в аллее, недалеко от кафе «/________/» он увидел двоих парней тувинцев и со своими товарищами побежал за ними, чтобы догнать их и побить. Парни тувинцы стали убегать. Одного парня они поймали, а второй парень убежал. Он, поскольку был зол на парней тувинцев, повалил парня на снег. Парень упал на живот лицом вниз и тогда он просто ткнул его ножом в спину, который удерживал в левой руке. Нанеся парню удар, он сразу же отбросил нож куда-то в сторону. После чего с места преступления скрылся (том 1 л.д. 193-196, 204-207).

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что /________/ около 03 часов он вместе со своим знакомым ФИО8 в кафе «/________/», расположенном по /________/ Б, пили пиво. В процессе распития спиртного к ним подсели ранее незнакомые /________/, ФИО13, ФИО14, которые уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и с которыми они продолжили распивать пиво. Когда они все вместе вышли покурить на улицу, то на /________/ ввязался в конфликт с парнями – таджиками, которые стояли на улице у кафе. Конфликт перерос в драку, во время которой таджики ринулись толпой на их компанию, и он вместе с ФИО8 побежал в аллею по /________/. В какой-то момент он почувствовал сильный острый удар в верхнюю часть спины. Он не видел и не понял, кто и чем его ударил. От полученного удара в спину он испытал сильную боль. Он попытался обернуться назад, но в этот же момент получил несколько ударов с разных сторон по голове. Кто ему наносил удары, он не видел. От полученных ударов он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что лежит на снегу, на боку, вокруг него стояли парни-таджики, которые хаотично наносили ему удары ногами и руками по телу. Он снова потерял сознание. Когда очнулся, рядом с ним никого не было, также обнаружил пропажу телефона и отсутствие на нем ботинок. Придя в общежитие, обнаружил на спине ножевое ранение (том 1 л.д. 48-50).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО4 указал в заявлении о преступлении от /________/, в соответствии с которыми в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут /________/ неустановленное лицо, находясь на участке местности в аллее по /________/ в г./________/, расположенном через проезжую часть /________/ напротив здания Управления Федеральной службы безопасности России по /________/ а в г. /________/, причинило ему проникающее ранение грудной клетки (том 1 л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ОП /________/ УМВД России по г. Томску от /________/, согласно которому от врача ОКБ поступило сообщение о том, что ФИО4 доставлен в ОКБ с ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.12);

- справкой /________/ от /________/, согласно которой ФИО4 обратился в приемное отделение ОКБ с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому потерпевший ФИО4 указал место где его догнали парни таджикской национальности и где одним из парней ему был нанесен удар в спину (том 1 л.д. 19-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/-М от /________/, согласно которого было установлено, что /________/ ФИО4 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость по паравертебральной линии в проекции 3-4 межреберья, осложнившаяся развитием пневмогемоторакса слева у ФИО4 Проникающее колото-резаное ранение могло быть причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Давность причинения вышеуказанного повреждения /________/ не исключается (том 1 л. д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от /________/, согласно которому на задней поверхности в верхней части футболки, кофты и куртки, принадлежащих потерпевшему обнаружены пятна бурого цвета, а также повреждения ткани в виде пореза с четкими ровными краями (том 1 л.д. 134-146);

показаний свидетеля ФИО7, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что /________/ в ночное время ему позвонил знакомый ФИО15 и сообщил, что он находится в кафе /________/» и ему нужна помощь. Придя в кафе «/________/ ФИО15 рассказал о конфликте между его компанией и компанией «тувинцев». Выйдя на улицу, между ним с товарищами, среди которых был Тоиров Б., и парнями «тувинцами» произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он и его товарищи догнали потерпевшего и стали все вместе одновременно наносить ему удары. Потерпевший упал на снег, и они продолжили его пинать ногами. Пока парни били потерпевшего, он снял с того ботинки и выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон. Похитив ботинки и телефон, он ушел домой (том 1 л.д.88-91).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Тоиров Б. причинил потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью в ходе ссоры, нанеся один удар в область грудной клетки слева сзади ножом, который подобрал с земли и держал в своей руке и который использовал в качестве оружия.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Никаких оснований подвергать сомнению их показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим, приведенным выше доказательствам, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты.

Заключение эксперта по делу получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, по делу не установлено. Выводы экспертизы согласуются с приведенными выше доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Тоирова Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым квалифицировать действия Тоирова Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных судом действий подсудимого, способа причинения телесного повреждения и установленных экспертом повреждения, его характера, локализации, силы удара, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшего и подсудимого, суд делает вывод о наличии у Тоирова Б. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку общественно опасные действия Тоирова Б. носили умышленный характер и не вызывались необходимостью, так как потерпевший в момент получения ножевого ранения никаких противоправных действий в отношении Тоирова Б. не совершал, более того убегал от подсудимого, пытаясь уклониться от продолжения конфликта, что установлено судом на основании приведенных выше доказательств.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний самого подсудимого, пояснившего, что он нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки сзади слева; из заключения эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранение ФИО4 причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами; из протокола осмотра вещей, принадлежащий потерпевшему, на которых обнаружены повреждения ткани в виде пореза с четкими ровными краями; из справки согласно которой Монгуш обратился в приемное отделение ОКБ с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого Тоирова Б. вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимый Тоиров Б. подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому Тоирову Б. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который ранее не судим, до задержания работал, молод, положительно характеризуется свидетелем ФИО9 Принимает суд во внимание состояние здоровья, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Размер наказания суд определят с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому Тоирову Б. необходимо назначить, за совершенное им преступление, наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Тоирову Б. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 КУ РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Тоировым Б. наказания, суд учитывает, что Тоиров Б. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тоирову Б. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Тоирова Б. в пользу ОГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 46967, 55 рублей.

В обосновании заявленных требований государственный обвинитель указал, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему в отделении общей хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» оказана медицинская помощь, на оплату которой были затрачены средства обязательного медицинского страхования в общей сумме 46967, 55 рублей, что подтверждается справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В суде государственный обвинитель заявленные требования поддержал.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

В связи с полным признанием Тоировым Б. заявленных исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Тоирова Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /________/.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по /________/ включительно.

Меру пресечения Тоирову Б. в виде заключения под стражу оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Вещественные доказательства: вещи, принадлежащие ФИО4, а именно мужская куртка серого цвета, кофта сиреневого цвета, футболка серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшему ФИО4, а в случае неистребования последним – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Тоирова Б. в пользу ОГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования» средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 46967, 55 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тоировым Б. в том же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья