Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 1-55/2017 (1-706/2016;) | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

...

дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Сороколетова К.В, Осипкова А.Н., Королькова С.Ю., Жайбалиевой А.М., Болдырева А.А., Ганина А.В.,

подсудимых Асанова А.А., Кутузова В.В.,

их защитников – адвокатов Нигматуллина Р.Р., Стовбыра М.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асанова А.А., родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кутузова В.В., родившегося ... в ..., гражданина ...... имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асанов А.А. умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Асанов А.А. и Кутузов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Они же, Асанов А.А. и Кутузов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

30 июня 2016 года около 01 часа 30 минут Асанов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «...», расположенного по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО2, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

16 сентября 2016 года в период времени с 07:45 часов по 08:00 часов, Асанов А.А. и Кутузов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли и действия каждого, которые носили согласованный характер, остановили ФИО1 и ФИО4, которые шли им навстречу и прошли мимо них, при этом Асанов А.А. позвал к себе ФИО1, а ФИО4 остался на расстоянии примерно 10 метров и стал наблюдать за происходящим, после чего Кутузов В.В., согласно отведенной ему преступной роли, угрожая применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 30 рублей, а когда к ним подошел ФИО4, чтобы помочь ФИО1, в это же время Асанов А.А. отвел в сторону ФИО1, а Кутузов В.В. отвел в сторону ФИО4, после чего Асанов А.А., согласно отведенной ему преступной роли, угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а затем нанес один удар рукой по лицу, от которого ФИО1 испытал физическую боль, после чего открыто похитил у ФИО1 наручные часы «Gemius Armu», стоимостью 25 рублей, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Fly IQ 445», стоимостью 1200 рублей, а впоследствии, когда ФИО1 просил Асанова А.А. вернуть телефон обратно, Асанов А.А., с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО1 еще один удар рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. В это же время Кутузов В.В., согласно отведенной ему преступной роли, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 130 рублей, сотовый телефон «HTC Desire 626G dual sim EEA», стоимостью 10000 рублей, находящийся в силиконовым чехлом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, флеш-картой, объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, после чего Асанов А.А. и Кутузов В.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Асанов А.А. и Кутузов В.В., действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожая ФИО4 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у ФИО1 принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон «Fly IQ 445», стоимостью 1 200 рублей, наручные часы «Gemius Armu», стоимостью 25 рублей, денежные средства в сумме 30 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 255 рублей, а у ФИО4 открыто похитили принадлежащее последнему имущество: денежные средства в сумме 130 рублей, сотовый телефон «HTC Desire 626G dual sim EEA», стоимостью 10000 рублей, находящийся в силиконовым чехлом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, флеш-картой, объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 530 рублей.

Они же, Асанов А.А. и Кутузов В.В., 21 сентября 2016 года в период времени с 06:30 часов до 07:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак N, припаркованном возле ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем разбоя, напали на ФИО3, при этом Кутузов В.В., согласно отведенной ему преступной роли, сидя на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, схватил двумя руками за шею ФИО3 и стал душить потерпевшего, а Асанов А.А., согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее двух ударов руками по лицу ФИО3, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а затем, используя в качестве оружия нож, приставил его к горлу потерпевшего, угрожая тем самым ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал продолжить движение на вышеуказанном автомобиле. ФИО3, испугавшись применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнил выдвинутое требование и, доехав по их указанию до ..., остановил автомобиль, после чего, Асанов А.А. и Кутузов В.В., продолжая использовать в качестве оружия нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО3 денежные средства в сумме 900 рублей, часы наручные «Casio», стоимостью 1 000 рублей, навигатор «Prestigio», с зарядным устройством, общей стоимостью 5 800 рублей, USB-шнур, стоимостью 50 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 100 рублей, сумку из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей, с находившимися в ней документами на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности для последнего, а именно: паспортом гражданина Российской Федерации; страховым свидетельством обязательного медицинского страхования; временным свидетельством, подтверждающим оформление полиса обязательного медицинского страхования; путевыми листами, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Асанов А.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично. В полном объеме признал свою вину в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью; частично признал вину в совершении грабежа, отрицая при этом применение насилия и высказывание угроз применения насилия, а также отрицая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Кутузовым В.В.; признал, что открыто похитил имущество потерпевшего ФИО3, отрицая при этом совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Кутузовым В.В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Кутузов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, отрицал совершение грабежа с угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору с Асановым А.А.; а также отрицал свою вину в совершении разбоя, ссылаясь на то, что в ходе возникшего в автомобиле конфликта он лишь удерживал ФИО3 сзади с целью успокоить потерпевшего, каких-либо требований о передачи имущества потерпевшему лично он не высказывал. Настаивал на том, что предварительной договоренности с Асановым А.А. о совершении вмененных ему преступлений не было, в отношении потерпевшего ФИО3 каких-либо предметов, в том числе и похожего на нож, Асанов А.А. не использовал.

Несмотря на частичное признание, виновность Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Асанов А.А., ссылаясь на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Пояснил, что ..., в ходе предварительного следствия, он давал правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Асанова А.А. в качестве подозреваемого от ....

Из оглашенных показаний подозреваемого Асанова А.А. следует, что 29 июня 2016 года в вечернее время он вместе с Кутузовым, ФИО11 и ФИО12 находились в кафе «...», распивали коньяк. К ним за стол подсели ранее незнакомые ФИО2 и ФИО10, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе распивали их коньяк. Спустя время их компания отошла от столика, а когда вернулись, то увидели что ФИО2 и ФИО10 выпили весь коньяк. Выразив недовольство, он предложил ФИО10 и ФИО2 приобрести бутылку коньяка. Те согласились, пошли к водителю такси, который около автовокзала продавал коньяк, и принесли с собой две бутылки коньяка. Чуть позже, когда они уже окрыли одну бутылку, к ним подошел водитель такси и забрал одну бутылку, пояснив, что за коньяк с ним не рассчитались. На этой почве между ним и парнями возник конфликт, затем он со своей компанией ушли другое в кафе. Спустя некоторое время они вернулись в кафе «...». Увидели ФИО10 и ФИО2, у каждого из них в руках находились по бутылке пива. Он подошел к парням, чтобы парни рассчитались с водителем такси за бутылку коньяка. ФИО2 начал ему грубить, выражался в его адрес нецензурной бранью, а потом намахнулся на него рукой, в которой держал бутылку пива. Он отобрал у ФИО2 бутылку и выкинул её. В это время между ними встал ФИО12 и начал их разнимать, принял попытку увести в сторону ФИО2, но тот не успокаивался и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это сильно разозлило, он подбежал к ФИО2 и нанес один сильный удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО2 упал и потерял сознание, а он с ФИО11 и Кутузовым на такси и уехали домой к Кутузову. Спустя некоторое время он узнал, что сломал ФИО2 ..., тот был госпитализирован в больницу и затем умер в больнице. До конфликта у ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не видел, потерпевшего никто не бил. (т. 2 л.д. 211-212)

После оглашения показаний подсудимый Асанов А.А. подтвердил их в полном объеме. Допускает, что в ходе конфликта он мог нанести ФИО2 более одного удара. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения представителю потерпевшего.

Анализировав показания подсудимого Асанова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого подсудимый давал с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность преступления, в совершении которого он подозревался органами следствия, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает оглашенные показания подозреваемого Асанова А.А. допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

Подсудимый Кутузов В.В. отказался от дачи показаний по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что ФИО2 являлся его родным младшим братом, с Асановым А.А. и Кутузовым В.В. он ранее знаком не был, оснований оговаривать подсудимых не имеет.

30 июня 2016 года примерно в 08 часов ему позвонил отец и сообщил, что брата ФИО13 сильно избили, попросил приехать. Он сразу же прибыл к брату. Брат находился в сознании, но на его вопросы отвечал с трудом. У брата была разбита челюсть, все лицо было отекшим, на теле было множество кровоподтеков. Брат рассказал, что его избили около пяти человек. Они отвезли ФИО13 в больницу в г. Оренбург. По пути следования ФИО13 рассказал ему, что в момент драки присутствовал ФИО10. По приезду в больницу, ФИО13 был помещен на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии, а ... умер в больнице. В разговоре с ФИО10, тот подтвердил, что в избиении ФИО2 принимали участие несколько человек. Считает, что предварительное расследование было проведено ненадлежащим образом, в связи с чем уголовное дело необходимо направить прокурору для организации дополнительного расследования и привлечения всех участников преступления в отношении ФИО2 к уголовной ответственности. Настаивал на строгом наказании Асанова А.А., ссылаясь на то, что после произошедших событий Асанов не связывался ни с ним, ни с его родителями, и не принимал меры по заглаживанию вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 являлся его другом, с Асановым и Кутузовым он ранее знаком не был, оснований оговаривать подсудимых не имеет.

29 июня 2016 года около 21 часа он и ФИО2 находились в кафе «...», расположенном на территории курорта «...», распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить за коньяком, который продавал водитель такси. Тот открыл багажник своего автомобиля и показал коньяк. Он взял одну бутылку коньяка в руки и хотел передать ФИО2, но уронил её на землю и бутылка разбилась. ФИО2 отказался заплатить за разбитую бутылку коньяка, в связи с чем водитель такси позвал около пяти молодых парней казахской национальности, в числе которых находились Асанов и Кутузов. Один из этих парней начал его оскорблять, заявляя претензии по поводу разбитой бутылки коньяка, требуя оплатить товар. Помнит, что Асанов и Кутузов отвели его в сторону, при этом ФИО2 остался с остальными парнями. Кутузов ударил его по лицу, Асанов ударил его головой в область носа, от чего он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было. Увидел, как пятеро человек избивали ФИО2 ногами, нанося удары по лицу и телу. Он хотел помочь ФИО2, но тот крикнул ему, чтобы он убежал, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что, когда водитель такси показал коньяк, он взял одну бутылку коньяка в руки и хотел передать её ФИО2, но не удержал бутылку в руках и она, упав на землю, разбилась. Рядом с ними стояли ранее ему не знакомые парни казахской национальности, их было примерно 7 человек, возрастом около 25-30 лет, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, за то, что он разбил бутылку коньяка. Между ними произошла словесная ссора, после чего к нему подошли двое парней, один из них ударил его головой в нос и он упал на землю. Что происходило дальше, он не помнит. Когда он разговаривал с двумя парнями, то видел, как остальные пятеро человек отвели ФИО2 через дорогу, но что там происходило, он не видел. Кто бил ФИО2 и его не помнит, опознать их не сможет. Перед началом драки водитель такси останавливал парней, сам в драку не вмешивался. (т. 2 л.д. 224)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 не подтвердил их, ссылаясь на то, что он таких показаний следователю не давал. Подписал протокол допроса, не читая его содержание. При этом подтвердил, что запись в протоколе его допроса о том, что с его слов записано верно, им прочитано, выполнена его рукой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО19 о том, что 29 июня 2016 года около 22 часов он вместе с ФИО12, Кутузовым, парнем по имени ФИО11 и Асановым находился в кафе «...», парни употребляли коньяк, он спиртное не пил. Вскоре к ним за стол присоединились ранее незнакомые ФИО10 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время кто-то из их компании спросил, почему ФИО10 и ФИО2 сидят за их столиком и пьют с ними. ФИО10 предложил угостить их коньяком. Они подошли к водителю такси, который торговал коньяком. Продавец достал две бутылки коньяка, передал их Асанову и Кутузову, после чего те ушли. Продавец спросил у ФИО10, кто заплатит за коньяк, тот ответил, что заплатить за коньяк он, через несколько дней. Продавец подошел к столику и забрал одну бутылку коньяка, вторую забирать не стал, так как она уже была открыта. Когда продавец забрал коньяк, ФИО11, Кутузов и Асанов подошли к ФИО2 и ФИО10, и между ними произошла словесная ссора. Затем ФИО12, ФИО2 и ФИО10 отошли в сторону. Спустя некоторое время он пошел в тир. Позже Кутузов, Асанов и ФИО11, допив коньяк, искали ФИО12, так как телефон Асанова находился у ФИО12. Выйдя из тира, он обратил внимание на то, что между Асановым и ФИО2 происходит конфликт, о причине конфликта не знает, те «кидались» друг на друга. ФИО2 стал махать бутылкой пива, которую держал в руке. ФИО12 разнимал парней. Асанов выбил бутылку из рук ФИО2. Мулдашов стал отводить ФИО2 от Асанова, а когда парни уже находились напротив ворот центрального рынка, Асанов подошел к ним и кулаком руки нанес один удар в правую сторону лица ФИО2. От удара ФИО2 упал, ударившись затылком об асфальт, и не шевелился. В это время таксисты стали требовать, чтобы парни перестали драться, подошли к лежащему ФИО2, а Асанов, Кутузов и ФИО11 убежали. Он подошел к ФИО2, проверил пульс. ФИО2 очнулся и взялся руками за челюсть, пояснил, что болит челюсть. Затем приехала «скорая помощь» и увезла ФИО2. При нем Асанов ударил ФИО2 только один раз, больше того никто не бил. (т. 2 л.д. 225-226)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО12 о том, что ... около 23 часов вместе с Кутузовым и парнями из ... – Асановым и ФИО11 находились в кафе «...», распивали спиртное. Он сильно опьянел, пошел танцевать и потерялся свою компанию. Через некоторое время увидел, что около входа на территорию рынка стоят Кутузов, Асанов, Биксултанов и ругаются с двумя парнями славянской внешности. Затем он увидел, что один из парней лежит на земле и держится за челюсть. Он спросил, что случилось, и ФИО19 пояснил ему, что Асанов ударил этого парня кулаком в челюсть. Затем он зашел в кафе «...». Сам момент удара он не видел. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи» и забрал парня. (т. 2 л.д. 233-235)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО18 о том, что ... он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте. В следственном действии участвовали второй понятой, Асанов А.А. и его защитник. Перед началом проверки показаний на месте сотрудник полиции ему и второму понятому, а также Асанову разъяснил их права и обязанности. Все участники проверки показаний на месте по предложению Асанова прибыли к кафе «...», расположенного по ..., затем по указанию Асанова прошли к столикам, помещенным около входа в кафе «...», где Асанов в их присутствии указал на стоящий столик и пояснил, что 29 июня 2016 года около 21 часов он с друзьями, а также ФИО10 и ФИО2 за данным столиком распивали коньяк. Потом Асанов указал место, расположенное около автовокзала, где ФИО10 и ФИО2 покупали коньяк у водителя такси. Затем по предложению Асанова прошли к участку местности, расположенному в 4 метрах от входа в кафе «...» и Асанов показал, что на данном участке местности 30 июня 2016 года около 01.30 часов он нанес удар кулаком в правую сторону нижней челюсти ФИО2, от нанесенного удара ФИО2 упал и при падении затылком головы ударился об асфальт. Асанов показал, как и в какую часть нижней челюсти наносил удар ФИО2. Был составлен протокол, все участники следственного действия и он ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. (т. 2 л.д. 222)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО17 о том, что ... он участвовал в качестве понятого в проверке показаний Асанова на месте. В следственном действии участвовали второй понятой, Асанов и его защитник. Были разъяснены права и обязанности. По предложению Асанова прибыли к кафе «...», где Асанов указал на стоящий столик и пояснил, что 29 июня 2016 года около 21 часов он с друзьями, а также ФИО10 и ФИО2 распивали коньяк. Потом Асанов указал место, где ФИО10 и ФИО2 покупали коньяк у водителя такси. Затем по предложению Асанова прошли к участку местности, расположенному в 4 метрах от входа в кафе «...» и Асанов показал, что на данном участке местности 30 июня 2016 года около 01.30 часов он нанес удар кулаком в правую сторону нижней челюсти ФИО2, от нанесенного удара ФИО2 упал и при падении затылком головы ударился об асфальт. Асанов показал, как и в какую часть нижней челюсти наносил удар ФИО2. Был составлен протокол, все участники следственного действия и он ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. (т. 2 л.д. 223)

Согласно заключению эксперта N от ..., смерть ФИО2 ...

Как следует из заключения эксперта N от ..., образование у потерпевшего ФИО2 ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности около кафе «...», расположенного в ... (т. 2 л.д. 161-162)

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ... и иллюстрационной таблицы следует, что Асанов в присутствии защитника и понятых указал участок местности, расположенный около кафе «...» по ..., а затем указал на стол, пояснив, что 29 июня 2016 года около 21 часов он с друзьями, ФИО10 и ФИО2 за данным столом распивали коньяк. Затем Асанов указал место, около автовокзала, где ФИО10 и ФИО2 покупали коньяк у водителя такси. Потом по предложению Асанова прошли к участку местности, расположенному в 4 метрах от входа в кафе «...» и тот показал, что на данном участке 30 июня 2016 года около 01.30 часов он нанес удар кулаком в правую сторону нижней челюсти ФИО2, от нанесенного удара ФИО2 упал и при падении затылком головы ударился об асфальт. (т. 2 л.д. 214-216, 217-218)

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля ФИО10, огласив показания Асанова А.А. в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО18 и ФИО17, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность Асанова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания подсудимого Асанова А.А. и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют значение для принятия решения по делу.

Анализировав показания представителя потерпевшего и показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ... в избиении ФИО2 участвовали примерно пять человек, суд отвергает их, т.к. данные показания противоречат вышеуказанной совокупности доказательств.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 от ..., несмотря на то, что указанные показания свидетель не подтвердил в судебном заседании, поскольку каких-либо замечаний протокол допроса не содержит, в суде ФИО10 подтвердил, что запись в протоколе его допроса о том, что с его слов записано верно, им прочитано, выполнена его рукой. Представитель потерпевшего не являлся очевидцем преступления, в связи с чем его утверждение о том, что в избиении его брата участвовали не менее пяти человек, нельзя принять во внимание в качестве бесспорного доказательства о виновности Асанова А.А. в совершении данного преступления в группе лиц либо в группе лиц по предварительному сговору, в том числе для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого Асанова А.А., характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вышеуказанные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого Асанова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 и кладет в основу приговора.

При этом следует отметить и то, что обнаруженные при экспертизе труппа ФИО2 телесные повреждения в виде ... причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, не имеющие причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также телесные повреждения в виде ... которые образовались прижизненно в срок незадолго до поступления в стационар, обычно у живых лиц расценивается как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеющие причинно-следственной связи с наступлением смерти, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не могут быть вменены судом подсудимому Асанову А.А., не смотря на то, что в судебном заседании Асанов А.А. не исключал нанесение потерпевшему и других ударов, поскольку причинение указанных телесных повреждений стороной обвинения Асанову А.А. не вменялось, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого Асанова А.А., вышеуказанные доказательства не содержат.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Асанова А.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый нанёс потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Нанося удары кулаком в область лица потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён вред и желал наступления таких последствий.

Суд считает верной предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий Асанова А.А., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого Асанова А.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании подсудимый Асанов А.А. показал, что в сентябре 2016 года он с Кутузовым и ФИО16 находились в разных кафе, употребляли спиртное. Примерно под утро решили разойтись по домам, из-за отсутствия денег пошли домой пешком. Находясь на ..., им навстречу шли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО4. Пройдя мимо них, примерно спустя 10 метров, он решил спросить сигарету, в связи с чем он крикнул вслед за парнями, те остановились. Он позвал ФИО1 к себе, ФИО4 остался стоять на месте. Он спросил у ФИО1 сигарету, тот дерзко ответил, что не курит. Он увидел у ФИО1 наручные часы и сотовый телефон, которые захотел взять лишь на время. ФИО1 снял часы и передал их ему. Кроме того, ФИО1 забрал из телефона сим-карту и передал ему телефон. Каких-либо угроз применения насилия к потерпевшему не высказывал, физическую силу не применял. Когда он общался с ФИО1, не видел чем занимается Кутузов. Где находился на тот момент ФИО7, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Асанова А.А. в качестве подозреваемого от ....

Из оглашенных показаний подозреваемого Асанова А.А. следует, что 15 сентября 2016 года он вместе с Кутузовым находился в кафе «...», примерно в 03 часа 16 сентября 2016 года к ним присоединился ФИО7, все вместе распивали спиртное. Примерно в 05 часов пришли в кафе «...», а затем примерно в 06:30 часов пешком направились в сторону дома, так как денег на проезд не было. Находясь на ... им встретились два парня: первый парень невысокого роста, худощавого телосложения, азиатской внешности; второй – славянской внешности, среднего роста, плотного телосложения. Он остановил парней, попросив сигарету. Когда парни остановились, он их позвал к себе. К нему подошел парень азиатской внешности, а второй парень стоял на месте и к тому парню подошел Кутузов. Он начал разговаривать с парнем. В ходе разговора он увидел у данного парня наручные часы, которые захотел взять на время и сказал об этом парню. Тот пояснил, что часы дешевые, но он настоял на том, чтобы тот отдал ему часы. Каких-либо угроз и физического насилия к парню он не применял, но в разговоре был дерзок. Парень снял часы со своей руки и передал их ему, которые он положил в свой карман. Кто находился рядом с ним в этот момент, пояснить не может. В ходе разговора с парнем в начале беседы он у парня видел сотовый телефон и когда он забрал у того часы, то спросил у того сотовый телефон, пояснив, что через некоторое время вернет телефон. Какого-либо физического насилия к парню с его стороны, либо угроз о применении физического насилия не было. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя резко и нагло. Парень достал из телефона сим-карту и передал сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета без чехла ему. Парень стал просить вернуть телефон, а он в ответ нанес ему один удар ладонью по лицу правой рукой, хотел оттолкнуть парня. Не помнит, упал ли парень от удара или нет. После этого к нему подошли Кутузов и Кузбеков, все вместе ушли. 21 сентября 2016 года он приехал в ..., где оставил похищенный телефон. Наручные часы, которые похитил у парня азиатской внешности носил сам. 16 сентября 2016 года по дороге он увидел у Кутузова сотовый телефон «НТС» в корпусе темного цвета, в чехле, который Кутузову не принадлежал, как телефон оказался у Кутузова он не знает. (т. 1 л.д. 183-189)

Оглашенные показания подсудимый Асанов А.А. подтвердил, заявив суду, что в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании подсудимый Кутузов В.В. показал, что 16 сентября 2016 года он, действительно, забрал у ФИО4 денежные средства в сумме 130 рублей и телефон «НСТ», однако, угроз в адрес ФИО4 он не высказывал, лично он преступления в отношении ФИО1 не совершал, за действиями Асанова А.А. не наблюдал. В предварительный сговор с Асановым на совершение данного преступления он не вступал. Телефон «НСТ» он продал примерно через 2 дня после произошедших событий. От дальнейшей дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, а также в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Кутузова В.В. в качестве подозреваемого от ....

Из оглашенных показаний подозреваемого Кутузова В.В. следует, что 15 сентября 2016 года в 22 часов он вместе с Асановым приехали в кафе «...», затем к ним присоединился Кузбеков, все вместе распивали спиртное примерно до 03 часов, затем распивали спиртное в кафе «...» по ..., после чего направились домой пешком, так как денег на такси не было. От кафе «...» пошли по ... в сторону ... в 07 часов находились возле ..., где на встречу им шли два молодых парня. Когда прошли мимо, то кто-то из его знакомых остановил парней. Парень азиатской внешности подошел к Асанову и ФИО7, а второй парень стоял на месте. Он спросил второго парня, который был славянской внешности, почему тот стоит, и подошел к тому сам. В ходе разговора он пояснил, что они идут пешком домой, на проезд денег нет и попросил у того денег на проезд в такси примерно 200 рублей. Парень что-то ему сказал в ответ, ему это не понравилось и он начал грубить парню и дерзко с ним разговаривать. Парень ответил ему, что денег у него нет. После чего к ним подошли Асанов и ФИО7, у Асанова он увидел сотовый телефон в руках. Он понял, что сотовый телефон Асанов забрал у первого парня, так как ранее данный сотовый телефон у Асанова не видел. Он попросил у Асанова показать ему телефон, это был телефон марки «Флай». После того, как он увидел телефон у Асанова, он также решил похитить сотовый телефон у парня, с которым разговаривал ранее. Он спросил у парня, есть ли у того сотовый телефон и какой марки, на что парень ответил, что при нем имеется сотовый телефон «НТС». Он попросил парня показать телефон с целью последующего хищения, а когда парень ответил ему отказом, он ему сказал, что если не покажет, то он его «уронит» или «ушатает». После его слов парень достал сотовый телефон «НТС» в корпусе темного цвета и показал ему. Он также сказал парню, чтобы тот вытащил свою сим-карту и оставил себе, парень выполнил его требования. Сотовый телефон «НТС» в чехле из силикона прозрачного цвета парень передал ему. Он взял телефон «НТС», положил его в карман и сказал парню, чтобы они уходили. В это время когда он забирал сотовый телефон Асанов и ФИО7 стояли рядом. После того как он забрал телефон они все вместе, т.е. Асанов, ФИО7 и он пошли домой. Ранее, когда Асанов находился рядом с ним, он слышал и видел, как Асанов сказал первому парню азиатской внешности, чтобы тот снял часы, после чего тот парень снял часы и передал их Асанову. Вечером, когда он находился в кафе «...», попросил своего знакомого ФИО9 зарядить похищенный им ранее сотовый телефон «НТС» и в тот же вечер он продал данный телефон своему знакомому за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 166-172)

После оглашения показаний подсудимый Кутузов В.В. их не подтвердил, суду заявил, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал. Вместе с тем, после обозрения протокола допроса Кутузова В.В. в качестве подозреваемого от ... подсудимый пояснил, что подпись, выполненная на 1-ой странице протокола допроса, ему не принадлежит, остальные подписи в протоколе допроса, равно как и рукописная запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано» принадлежат ему. Во время его допроса в качестве подозреваемого адвокат Котельников Р.А. участия не принимал, возможно, в ходе его допроса он применял такие слова, как «уроню» и «ушатаю», однако, считает, что указанные слова нельзя расценить как угрозу применения насилия.

Принес свои извинения потерпевшим ФИО1и ФИО4

Анализировав показания подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемых подсудимые давали с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность преступления, в совершении которого они подозревались органами следствия, каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении установленного преступления.

При этом, суд не может согласиться с утверждением подсудимого Кутузова В.В. о том, что адвокат Котельников Р.А. не принимал участие при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку допрос подозреваемого был произведен после разъяснения ему права на защиту, в протоколе объявления подозреваемому Кутузову В.В. права на защиту от 22 сентября 2016 года отражено, что Кутузов В.В. просит обеспечить участие в деле защитника Котельникова Р.А., аналогичное заявление Кутузова В.В. о допуске в дело в качестве его защитника адвоката Котельникова Р.А. имеется перед постановлением следователя о назначении защитника от 22 сентября 2016 года. Кроме того, в материалах дела имеет ордер адвоката Котельникова Р.А., протокол допроса подозреваемого подписан защитником. Следует отметить и то, что у суда нет оснований доверять пояснениям Кутузова В.В. о том, что подпись, выполненная на 1-ой странице протокола допроса, ему не принадлежит, поскольку первая страница протокола допроса содержат сведения об анкетных данных подозреваемого и сведения о месте, времени и дате следственного действия, которые в судебном заседании стороной защиты не оспаривались. Принадлежность Кутузову В.В. остальных подписей в протоколе допроса, равно как и рукописной записи: «с моих слов записано верно и мною прочитано», подсудимым были подтверждены.

Оценив вышеуказанные показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В. о том, что они, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ... похитили имущество ФИО1 и ФИО4 – являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых в упомянутой выше части согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств о виновности подсудимых и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимых о том, что они не высказывали угрозы применения насилия и не применяли насилие в отношении ФИО1, не высказывали угрозы применения насилия в отношении ФИО4, предварительной договоренности о совершении преступления между ними не было. Суд расценивает показания подсудимых в указанной части, как способ защиты и их желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязни к ним не испытывает, оснований оговаривать подсудимых не имеет.

16 сентября 2016 года примерно в 07:45 часов он и ФИО4 шли по .... Им навстречу шли подсудимые и еще один парень. Проходя мимо подсудимых, каких-либо конфликтов между ними не произошло. Пройдя от парней на расстояние примерно 10 метров, Асанов крикнул им вслед и позвал его. Он подошел к Асанову, тот спросил, откуда он, сколько ему лет и как его зовут. Он спокойно отвечал на вопросы Асанова. Затем Асанов спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что у него есть, но они нужны ему для проезда. В это время Кутузов и третий парень находились рядом с ними. Кутузов потребовал передать ему имеющиеся у него деньги, при этом агрессивно заявил, что если он не передаст деньги, то ляжет на землю. Восприняв высказанную в его адрес угрозу реально, он достал из кармана 30 рублей и передал Кутузову. Затем к ним подошел ФИО4, пояснив, что они опаздывают на занятия в институте, спросил, что произошло, на что Кутузов сразу же отвел ФИО4 в сторону, а Асанов отвел его – в другую сторону. Третий парень в разговор не вмешивался, стоял в стороне и наблюдал за их действиями. Затем Асанов угрожающе потребовал, чтобы он снял часы. Он ответил, что часы он приобрел за 25 рублей, тем самым преследовал цель, чтобы Асанов утратил интерес к часам. Асанов еще раз потребовал передать ему часы, а затем нанес один удар рукой по лицу, от которого он испытал физическую боль и, испугавшись дальнейшего избиения, снял свои наручные механические часы «Gmius Armu» с тряпичным ремешком черного цвета, которые он приобрел незадолго до происходящих событий за 25 рублей, и передал Асанову. Все это время Асанов вел себя агрессивно, употреблял в его адрес нецензурные выражения. Затем Асанов спросил у него сотовый телефон, который ранее находился в его руках. Он достал из кармана свой телефон «Флай», по требованию Асанова достал сим-карту из телефона, после чего передал телефон Асанову. Когда Асанов осматривал телефон, он попросил Асанова вернуть его имущество, на что Асанов ударил его ладонью по лицу, от чего он упал на землю и почувствовал боль. ФИО4 видел, как Асанов нанес ему удар по лицу и хотел заступиться, но Асанов с угрожающим видом направился в их сторону, а чуть позже он обратил внимание на то, как ФИО4 в присутствии Асанова отдал свой телефон Кутузову. Чуть позже по его просьбе подсудимые вернули ему обратно 20 рублей для проезда на общественном транспорте. После этого они разошлись. Он согласен с оценкой его сотового телефона и также оценивает его на момент совершения преступления в 1200 рублей. Просил подсудимых строго не наказывать, поскольку Асанов А.А. компенсировал ему моральный вред и в полном объеме возместил материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязни к ним не испытывает, оснований оговаривать подсудимых не имеет.

16 сентября 2016 года примерно в 07:45 часов он и ФИО1 находились на .... Им навстречу шли подсудимые и еще один парень. Проходя мимо подсудимых, каких-либо конфликтов между ними не произошло. Пройдя от парней на расстояние примерно 10 метров, Асанов крикнул им вслед. Он и ФИО1 обернулись. Асанов указал пальцем на ФИО1 и позвал к себе. ФИО1 молча подошел к Асанову, а он остался на своем месте и наблюдал за происходящим. Чуть позже он обратил внимание на то, что ФИО1 с испуганным видом что-то достал из кармана и передал Кутузову. Поняв, что парни придираются к ФИО1, он решил помочь приятеля. Когда подошел к парням и начал пояснять, что они опаздывают на занятия, Кутузов сразу же отвел его в сторону, начал задавать вопросы, кто он и откуда, хочет ли проблем. Он ответил, что никаких проблем не хочет, попросил дать им пойти на занятия. Кутузов спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что при себе имеет лишь 130 рублей. Кутузов потребовал у него передачи денег, при этом пояснил, что если он не согласиться, то его «уроют» и «ушатают». Поскольку Кутузов вел себя агрессивно, он, восприняв угрозы реально, передал Кутузову деньги в размере 130 рублей. Кутузов сразу же убрал деньги в карман. В ходе разговора с Кутузовым он обратил внимание на то, что Асанов нанес удар ладонью по лицу ФИО1 и что-то забрал. Затем он услышал, что Асанов требует от ФИО1 передачи ему сотового телефона. Когда Асанов осматривал телефон, ФИО1 попросил вернуть телефон обратно. Асанов еще раз ударил ладонью по лицу ФИО1 и тот упал. Увидев это, Кутузов в свою очередь потребовал телефон у него, при этом еще раз высказал угрозу применения насилия. Он хотел помочь приятеля, однако Асанов, заметив это, угрожающим видом подошел к ним и ежу в присутствии Асанова, по требованию Кутузова он достал из телефона свои сим-карты и передал телефон Кутузову. Припоминает, что по просьбе ФИО1 подсудимые вернули ФИО1 20 рублей. Забрав их имущество, парни ушли. По дороге на учебу ФИО1 рассказал, что Асанов забрал еще и часы ФИО1. В результате преступления у него были похищены: сотовый телефон «НТС», который он оценивает в 10000 рублей. В телефоне была установлена флеш-карта, объемом 16 Гб, которую оценивает в 400 рублей, денежные средства в сумме 130 рублей. Сотовый телефон «НТС» был возвращен ему в ходе предварительного следствия. Ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет, в связи с чем отказывается от заявленных исковых требований, просил строго подсудимых не наказывать.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших ФИО4 и ФИО1, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимых в совершении преступления и кладет в основу приговора. При этом, суд исходит из того, что показания потерпевших не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. До произошедших событий потерпевшие и подсудимые знакомы не были, явных неприязненных отношений между ними не существовало, в связи с чем оснований оговаривать подсудимых потерпевшие не имели, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО16 о том, что ... примерно в 06.00 часов утра он вместе с Асановым и Кутузовым вышли из кафе и направились в сторону центральной части .... Он разговаривая по телефону, Асанов и Кутузов шли сзади. В какой-то момент он заметил, что парни за ним не идут, он остановился и увидел, что те разговаривают с каким-то парнями. Он слышал, что Асанов и Кутузов спрашивали у парней, куда те идут и где учатся. Когда он подошел к парням, Асанов сказал, чтобы он шел вперед, а они его догонят. Он, пройдя незначительное расстояние, остановился и увидел, что Асанов толкнул руками в плечи молодого парня с которым разговаривал азиатской внешности. От этого толчка парень отшатнулся в сторону, после этого Асанов и Кутузов вернулись к нему, он спросил, что случилось. Однако они ему ничего не ответили, сказали, что все нормально, после чего они пришли к знакомому и остались ночевать. (т. 1 л.д. 126-128)

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 24 октября 2016 года он был приглашен в ИВС МУ МВД России «Оренбургское» в качестве понятого для участия в следственном действии – предъявление лица для познания. В кабинете ИВС, следователь ему и второму понятому рассказал порядок проведения следственного действия, а также разъяснил им права и обязанности. Двум статистам и Кутузову был также разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности. После этого Кутузову было предложено занять любое место по своему выбору. Кутузов занял место под N. Статисты и Кутузов были примерно одинакового роста, телосложения, у всех были темные волосы и на вид они были одинакового возраста. Затем в кабинет был приглашен потерпевший ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Следователь задал вопрос ФИО4, кого из сидящих на стульях лиц тот узнает, если да, то когда и при каких обстоятельствах тот с ним познакомился. ФИО4 уверенно опознал Кутузова, пояснив, что хорошо запомнил того и опознал по чертам лица, по глазам, форме лица и рассказал, что 16 сентября 2016 года возле остановки «...» Кутузов и еще один парень, угрожая применением в отношении него насилия, похитили у него деньги и сотовый телефон, а у ФИО1 – деньги, наручные часы и сотовый телефон. Был составлен протокол, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем.

Кроме того, ..., после проведения опознания Кутузова, он присутствовали в качестве понятого при предъявление лица для познания. Следователь рассказал порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. На этот раз Кутузов занял место под N, т.е. в центре. Статисты и Кутузов были примерно одинакового роста, телосложения, у всех были темные волосы и на вид они были одинакового возраста. Затем в кабинет был приглашен потерпевший ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Следователь задал вопрос ФИО1, кого из сидящих на стульях лиц тот узнает, если да, то когда и при каких обстоятельствах тот с ним познакомился. ФИО1 уверенно опознал Кутузова, пояснив, что хорошо запомнил того и опознал по чертам лица, по глазам, форме лица и рассказал, что ... возле остановки «Драм.Театр» Кутузов и еще один парень, угрожая применением в отношении него насилия, нанеся удары похитили у него деньги, наручные часы и сотовый телефон, а у ФИО4 – деньги и сотовый телефон. Был составлен протокол, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем.

В этот же день аналогичным образом происходило опознание Асанова, в его присутствии, ФИО1 и ФИО4, отдельно друг от друга, уверенно опознали Асанова, пояснив, что ... возле остановки «Драм.Театр» Асанов и еще один парень, угрожая применением в отношении ФИО1 насилия, нанеся удары ладонью по лицу, похитили у ФИО1 деньги, наручные часы и сотовый телефон, а у ФИО4 – деньги и сотовый телефон. Были составлены протоколы, после чего все участвующие лица ознакомились с протоколами и расписались в них.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в сентябре 2016 года Кутузов В.В. передал ему сотовый телефон «НТС» темного цвета и попросил передать ФИО8, что он и сделал.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых и с участием потерпевших ФИО4, ФИО1 произведен осмотр участка местности ..., в районе остановки «...». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что неизвестные лица под угрозой применения насилия и с причинением телесных повреждений похитили у него часы, мобильный телефон, в момент угроз один из парней нанес ему два удара по лицу; ФИО4 показал, что неизвестные лица под угрозой применения насилия потребовали передать ему телефон и денежные средства в сумме 130 рублей, которые он и передал неизвестным лицам по их требованию, боясь за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 30-33)

Согласно протоколу личного досмотра от ..., в присутствии понятых и с участием ФИО9, в кабинете N ОУР ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «НТС Desire 626G dual sim EEA», который он получил от Кутузова В.В., данный сотовый телефон был упакован надлежащим образом. (т. 1 л.д. 120-121)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых в кабинете в помещении ИВС МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: ..., были изъяты наручные часы«Gemius Armu», которые как пояснил сотрудник ИВС ФИО14, он изъял у Асанова А.А. при его личном обыске, часы упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д. 122)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр сотового телефона марки «НТС Desire 626G dual sim EEA», изъятого у ФИО9 ...; наручных часов марки «Gemius Armu», копии протокола личного обыска Асанова А.А., копии выписки из журнала доставленных ИВС ..., изъятых ... в помещении ИВС МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: .... (т. 1 л.д. 133-135)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых и с участием Асанова А.А. произведен осмотр одноэтажного дома по адресу: ..., где были изъяты сотовый телефон марки «Fly IQ 445», навигатор «Prestigio», USB-кабель, автомобильное зарядное устройство, USB-разъем прикуривателя, мужская сумка черного цвета. (т. 1 л.д. 204)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ..., в кабинете N СУ МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО4 изъята коробка от сотового телефона марки «НТС Desire 626G dual sim EEA». (т. 1 л.д. 141)

Из протокола осмотра документов от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых и с участием потерпевших ФИО3 и ФИО1 произведен осмотр коробки от сотового телефона «НТС Desire 626G dual sim EEA», которая была изъята у ФИО4 ...; сотового телефона «Fly IQ 445», навигатора «Prestigio», USB-кабеля, автомобильного зарядного устройства, USB-разъема прикуривателя, мужской сумки черного цвета, изъятых ... по адресу: .... (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно протоколу предъявления Асанова А.А. для опознания потерпевшему ФИО4 от ..., в присутствии понятых ФИО4 опознал Асанова А.А. как парня, который, находясь около ..., в его присутствии, применив к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего наручные часы и сотовый телефон марки «Fly». (т. 1 л.д. 110-113)

Согласно протоколу предъявления Асанова А.А. для опознания потерпевшему ФИО1 от ..., ФИО1 опознал Асанова А.А. как парня, который, находясь около ..., нанес ему два удара рукой по лицу и открыто похитил у него наручные часы и сотовый телефон марки «Fly». (т. 1 л.д. 114-117)

Согласно протоколу предъявления Кутузова В.В. для опознания потерпевшему ФИО4 от ..., ФИО4 опознал Кутузова В.В. как парня, который, находясь около ..., под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у него денежные средства в сумме 130 рублей и сотовый телефон марки «НТС». (т. 1 л.д. 96-99)

Согласно протоколу предъявления Кутузова В.В. для опознания потерпевшему ФИО1 от ..., ФИО1 опознал Кутузова В.В. как парня, который, находясь около ..., которому он, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, отдал денежные средства в сумме 30 рублей. (т. 1 л.д. 103-106)

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей ФИО15 и ФИО9, огласив показания Асанова А.А. и Кутузова В.В. в качестве подозреваемых, показания свидетеля ФИО16, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, в совершении грабежа при изложенных выше обстоятельствах нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания упомянутых выше свидетелей и письменные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, имеют значение для принятия решения по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, по данному преступлению, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимых был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается распределением преступных ролей и действиями каждого, которые носили согласованный характер, а именно: сначала подсудимые остановили ФИО1 и ФИО4, которые шли им навстречу и прошли мимо них, при этом Асанов позвал к себе ФИО1, а ФИО4 остался на расстоянии примерно 10 метров и стал наблюдать за происходящим, после чего Кутузов, согласно отведенной ему преступной роли, под угрозой применения насилия, открыто похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 30 рублей, а когда к ним подошел ФИО4, чтобы помочь ФИО1, в это же время Асанов отвел в сторону ФИО1, а Кутузов отвел в сторону ФИО4, после чего Асанов, согласно отведенной ему преступной роли, угрожая применением насилия, а затем нанес один удар рукой по лицу, открыто похитил у ФИО1 наручные часы, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Fly», впоследствии, когда ФИО1 просил Асанова вернуть телефон обратно, Асанов, с целью удержания похищенного имущества, нанес ФИО1 еще один удар рукой по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль. В это же время Кутузов, согласно отведенной ему преступной роли, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 130 рублей, сотовый телефон «HTC», находящийся в силиконовым чехлом, флеш-картой, после чего Асанов и Кутузов с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимых не были согласованы между собой. Обосновывая данный довод, защитники ссылались на то, что Кутузов забирал денежные средства у ФИО1, а затем по требованию Асанова вернул часть денег потерпевшему, а также ссылались на то, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд расценивает факт возврата части денежных средств по требованию Асанова, как согласованные действия подсудимых, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Подсудимые осознавали общественный опасный характер не только совершаемого ими лично преступного деяния, но и действия другого соучастника преступления, а также возможность и неизбежность совместного преступного результата в виде наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно. Действовали подсудимые совместно, преследовали общую цель.

Квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» подтверждается стабильными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что подсудимые для достижении совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, сначала высказывали угрозы применения насилия, а кроме того, Асанов нанес потерпевшему ФИО1 один удар ладонью в область лица, подавив сопротивление ФИО1, после чего забрал наручные часы, а затем нанес еще один удар, чтобы удержать похищенное имущество. О том, что Асанов толкал потерпевшего ФИО1, ссылался в своих показаниях и свидетель ФИО7. В адрес потерпевшего ФИО4 были высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью хищения имущества последнего. Угрозы применения насилия потерпевшие воспринимали реально.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения преступления Асанов А.А. и Кутузов В.В. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Асанова А.А. и Кутузова В.В. по данному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, по п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО3

В судебном заседании подсудимый Асанов А.А. показал, что в сентябре 2016 года он, Кутузов и ФИО5 находились в гостях, где до 23 часов распивали спиртное. Затем распивали спиртное в другом месте. Ночью, примерно в 05 часов, вызвали такси. На заказ приехал автомобиль «Рено Логан». Он, Кутузов и ФИО5 на такси планировали поехать в сторону .... На переднем пассажирском сиденье такси сел ФИО5, он и Кутузов находились на заднем сиденье, он – справа, а Кутузов – позади водителя. По пути следования между ФИО5 и водителем такси произошел конфликт. Он вмешался в конфликт, чтобы успокоить водителя. Позже он и ФИО5 поменялись местами, он пересел на переднее пассажирское сиденье и потребовал поехать. ФИО5 в разговор уже не вмешивался. Водитель испугался и, проехав несколько улиц, по их требованию остановился в нелюдном месте. ФИО5 вышел из автомобиля и ушел, Кутузов продолжал сидеть сзади, а он в это время снял навигатор, который был прикреплен к лобовому стеклу, взял зарядное устройство к нему и сумку, которая находилась между двумя передними сиденьями. Затем он, шутя, сказал водителю такси, чтобы тот оставил ключи в замке зажигания и ушел, однако, в это время со стороны двора подъехал автомобиль и они испугались, вышли из автомобиля и ушли. Насилия к водителю такси он не применял, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал. Ножа у него при себе не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Асанова А.А. в качестве подозреваемого от ....

Из оглашенных показаний подозреваемого Асанова А.А. следует, что с момента посадки в автомобиль у ФИО5 с водителем такси начался конфликт. Когда они подъехали к дому 45/1 по ..., Кутузов стал бить кулаками водителя такси, т.к. у них произошел конфликт, он поменялся местами с ФИО5 и сел на переднее пассажирское место. ФИО5 вышел из автомобиля. Кутузов, сидевшей позади водителя, потребовал у того денег, пояснив водителю такси, что тот не прав. Водитель такси сказал, что денег нет. Водитель такси согласился, что не прав, заявив, что проезд не надо оплачивать, на что Кутузов спросил у того деньги на пиво для них. Водитель такси передал им около 300-350 рублей, которые находились в водительском козырьке машины. Деньги забрал он. Кутузов ударил водителя правой рукой в область лица и потребовал еще денег, а он в этот момент приставил в район живота водителя большой палец и сказал, что зарежет и приказал ехать. Водитель был очень напуган и поехал. Проехав несколько улиц, свернули в первый двор, вдоль двора доехали к забору и он сказал водителю остановиться. ФИО5 вышел из автомобиля, Кутузов продолжал сидеть сзади, а он с лобового стекла снял навигатор, взял зарядное устройство и сумку, которая находилась между двумя передними сиденьями. В сумке находился паспорт на имя водителя, СНИЛС, путевые листы. Он решил проверить бардачок автомобиля, однако там ничего ценного не обнаружил. Затем он, шутя, сказал водителю такси, чтобы тот оставил ключи и ушел, однако, в это время со стороны двора подъехал автомобиль, они испугались и ушли. На те деньги, которые он забрал у таксиста они купили пива. В содеянном раскаивается, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 2 л.д. 72-75)

Оглашенные показания подсудимый Асанов А.А. подтвердил частично, отрицал участие Кутузова в преступлении с целю хищения имущества, заявив суду, что Кутузов лишь удерживал потерпевшего, чтобы успокоить его, ударов потерпевшему не наносил.

В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему ФИО3, суду пояснил, что указанное преступление было совершено, поскольку накануне он расстался со своей девушкой, в связи с чем был расстроен.

В судебном заседании подсудимый Кутузов В.В. показал, что с Асановым в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, лично он ФИО3 не душил и нож к его горлу не приставлял. В ходе конфликта в автомобиле он просто придерживал руки ФИО3 сзади, чтобы успокоить, какого-либо имущества он не похищал. От дальнейшей дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий и в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Кутузова В.В. в качестве подозреваемого от ....

Из оглашенных показаний подозреваемого Кутузова В.В. следует, что 21 сентября 2016 года он, Асанов и ФИО5, находясь на ..., распивали спиртное. Примерно в 05 часов вызвали такси. На заказ приехал автомобиль «Рено Логан». Они втроем, т.е. он, Асанов и Дименов, сели в такси и поехали в сторону .... На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, Асанов – на заднем сиденье справа, а он – позади водителя. С момента посадки в автомобиль у ФИО5 с водителем такси начался конфликт. Водитель такси стал нервничать и угрожать им своими знакомыми. Когда подъехали к дому ..., то он разозлился и стал бить кулаками водителя такси, Асанов поменялся местами с ФИО5 и сел на переднее пассажирское место. ФИО5 вышел из автомобиля. Водитель такси стал сопротивляться, он схватил его за шею и потребовал с него денег, пояснив водителю такси, что тот не прав. Водитель такси сказал, что денег нет, а потом согласился, что не прав, пояснив, что за проезд не надо платить. Он спросил деньги на пиво для них. Водитель передал им около 300-350 рублей, которые находились в водительском козырьке машины. Деньги забрал Асанов. Затем он ударил еще раз водителя такси в область лица и потребовал денег. Асанов приказал водителю ехать. Водитель был очень напуган и поехал. Проехав несколько улиц, свернул во двор, доехал к забору и он сказал водителю остановиться. ФИО5 вышел из автомобиля, он продолжал сидеть сзади. Асанов в это время снял навигатор, который был прикреплен к лобовому стеклу, взял зарядное устройство и сумку, которая находилась между двумя передними сиденьями. Затем Асанов решил проверить, что находится в бардачке автомобиля и сказал водителю, чтобы тот открыл бардачок. Оказалось, что в бардачке ничего ценного нет. Затем Асанов сказал водителю такси, чтобы он оставлял ключи в замке зажигания и ушел, в это время со стороны двора подъехал автомобиль темного цвета, и они испугались подъехавшей машины, и вышли из автомобиля и ушли в сторону двора. На те деньги, которые Асанов забрал у таксиста, они купили пива. В содеянном раскаивается, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т. 2 л.д. 102-105)

После оглашения показаний подсудимый Кутузов В.В. их не подтвердил, суду заявил, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал.

В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему ФИО3

Анализировав показания подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемых подсудимые давали с участием защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сущность преступления, в совершении которого они подозревались органами следствия, каждый из них предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает указанные оглашенные показания допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд отвергает показания подсудимых в судебном заседании о том, что предварительной договоренности о совершении преступления между ними не было, а также в части отрицания участия Кутузова в преступлении с целю хищения имущества, расценивая их, как способ защиты и желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ранее с подсудимыми знаком не был, оснований оговаривать кого-либо не имеет.

У него в собственности имеется автомобиль «Рено-Логан», гос.номер N, бежевого цвета, на котором он работает в такси. 21 сентября 2016 года в 05.58 часов ему поступил заказ, согласно которому он должен забрать клиента от .... Когда он подъехал к дому, клиенты, в том числе Асанов и Кутузов уже стояли на дороге. Асанов и Кутузов сели на заднее сиденье, ФИО5 – на переднее пассажирское сиденье. Парней нужно было отвезти на .... В автомобиле ФИО5 стал к нему придираться. Когда он остановился у ..., неожиданно для него Кутузов, обхватив его шею двумя руками, стал его душить, а Асанов нанес несколько ударов руками по голове. ФИО5 не бил и не душил его, вышел из автомобиля. Затем Асанов пересел на переднее сиденье и, открыв козырек автомобиля, забрал 600 рублей, после чего осмотрел место, где расположен рычаг скоростей, и забрал оттуда деньги мелочью не менее 100 рублей. Он в это время хотел выйти из автомобиля, но Асанов достал раскладной нож и приставил к его горлу и потребовал, чтобы он сидел тихо, поясняя при этом, что ему терять нечего и он может его «ткнуть» ножом. Он хорошо разглядел нож в руках у Асанова, тот имел лезвию размером примерно в 10 см. Затем парни позвали ФИО5, тот сел на заднее сиденье, Асанов приказал завести двигатель и ехать. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Асанов и Кутузов были очень агрессивно настроены, завел двигатель автомобиля и поехал. Все это время Кутузов продолжал держать его за шею. Они проехали несколько улиц, после чего свернули в первый двор, доехали до ..., где в тихом месте ему приказали остановиться. ФИО5 вышел из автомобиля. Кутузов продолжал держать его за шею, а Асанов с лобового стекла забрал навигатор и зарядное устройство, а также его сумку, которая находилась между двумя передними сиденьями. В сумке находились документы на его имя, которые не представляли для него материальной ценности, а именно: паспорт, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, путевые листы, а также денежные средства в сумме 200 рублей, кварцевые часы с ремешком марки «Касио». Затем Асанов приказал ему, чтобы он открыл бардачок, что он и сделал. Асанов в бардачке ничего ценного не обнаружил. Затем Асанов приказал, чтобы он оставил ключи в замке зажигания и вышел из автомобиля. В это время со стороны двора подъехал автомобиль. Асанов угрожающе заявил, чтобы он не дергался и сидел тихо в автомобиле. Кутузов отпустил его шею и вместе с Асановым вышли из автомобиля быстрым шагом удалились. Он сразу же позвонил в полицию.

В результате разбойного нападения у него было похищено: денежные средства в сумме 900 рублей, часы наручные «Касио», стоимостью 1000 рублей, навигатор «Prestigio», с зарядным устройством, стоимостью 5800 рублей, USB-шнур, стоимостью 50 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 100 рублей, сумку из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей, в котором находились документы на его имя, материальной ценности для него не представляющие. В итоге ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9350 рублей.

В ходе предварительного следствия следователем возвращена часть похищенного имущества а именно: навигатор, USB-шнур, зарядное устройство, сумка из кожзаменителя и документы.

Также матерью Кутузова были переданы ему денежные средства в сумме 25000 рублей в счет погашения материального и морального ущерба. Мать Асанова передала ему 900 рублей и 1000 рублей за похищенные часы. Не настаивал на строгом наказании подсудимых, ссылаясь на то, что претензий к подсудимым не имеет.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО3, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора. При этом, суд исходит из того, что показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Явных неприязненных отношений до произошедших событий между потерпевшим и подсудимыми не существовало, в связи с чем оснований оговаривать подсудимых потерпевший не имел. Кроме того, ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что он, Кутузов и Асанов 21 сентября 2016 года он, Асанов и ФИО5, находясь на ..., распивали спиртное. Примерно в 05 часов вызвали такси. Примерно в 06 часов ФИО6 вызвал такси. На заказ приехал автомобиль «Рено-Логан». Они втроем – он, Кутузов и Асанов сели в такси и поехали в сторону .... На переднее пассажирское сиденье сел он, Асанов сел на заднее правое сиденье, а Кутузов – позади водителя. С момента посадки в автомобиль у него с водителем такси начался конфликт. Когда они подъехали к дому ..., в конфликте уже участвовали Кутузов и Асанов. Он вышел из машины, так как обстановка начала обостряться и он не хотел участвовать в конфликте. На его место сел Асанов и что происходило далее в машине ему не известно. Через некоторое время он снова сел в автомобиль и они поехали по ..., где остановились во дворе и он снова вышел из машины, а Кутузов и Асанов остались. Спустя примерно 10 минут, парни вышли из автомобиля и сообщили ему, что они забрали сумку с вещами, навигатор, деньги, принадлежащие водителю такси, что было в сумке они ему не сообщили. Сразу после данных событий Асанов приобрел всем пиво и они втроем пошли к знакомым. Он преступление не совершал, водителя такси не бил, того имущество не похищал. (т. 1 л.д. 245-246)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что 20 сентября 2016 года около 23.00 часов к нему в гости приехали ФИО5, ранее незнакомые Асанов и Кутузов. Употребляли спиртное. Примерно в 01.30 часов решили поехать в кафе, затем вернулись к нему обратно, продолжали распивать спиртное. Около 06 часов он вызвал такси, к его дому приехал автомобиль «Рено-Логан» и парни уехали на ..., а он зашел домой. (т. 1 л.д. 240-241)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, его сын ФИО3 год назад приобрел автомобиль «Рено-Логан» и он в месте с сыном ФИО3 работают в такси на данном автомобиле. 21 сентября 2016 года утром ему позвонил сын ФИО3 и рассказал, что на того напали клиенты и похитили его имущество. (т. 1 л.д. 238-239)

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, каждого, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта N от ..., у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Nн от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. (т. 2 л.д. 10)

Вышеуказанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование было проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалиста в исходе дела, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых и с участием Асанова А.А. произведен осмотрен ..., в ходе которого изъят навигатор «Prestigio», USB-кабелем, автомобильное зарядное устройство, USB-разъем прикуриватель, мужская сумка, упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д. 204)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный около ... и около ..., где изъято 6 следов пальцев рук с задней правой двери; микроволокно изъято на 1 светлую дактилоскопическую пленку. (т. 1 л.д. 193-195, 196-197)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности .... (т. 1 л.д. 198-200, 201)

Из протокола осмотра документов от ... и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых и с участием потерпевших ФИО3 и ФИО1 произведен осмотр коробки от сотового телефона «НТС Desire 626G dual sim EEA», которая была изъята у ФИО4 ...; сотового телефона «Fly IQ 445», навигатора «Prestigio», USB-кабеля, автомобильного зарядного устройства, USB-разъема прикуривателя, мужской сумки черного цвета, изъятых ... по адресу: .... (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно протоколу предъявления Асанова А.А. для опознания потерпевшему ФИО3 от ..., ФИО3 опознал Асанова А.А. как парня, который ..., находясь в его автомобиле душил его, угрожал ножом и похитил у него денежные средства и другое имущество. (т. 1 л.д. 242-244)

Из протокола очной ставки от ... между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Асановым А.А. следует, что ФИО3 подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего, а обвиняемый Асанов А.А. в присутствии защитника от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 3-5)

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, в совершении установленного судом преступления доказана стороной обвинения всесторонне и объективно.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В. по преступлению в отношении ФИО3, суд пришел к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на совершение нападения на потерпевшего с корыстной целью открытого, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с угрозой применения насилия, опасного для жизни. С этой целью Кутузов и Асанов напали на ФИО3, используя в качестве оружия нож, приставив его к горлу потерпевшего, угрожая этим предметом ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у последнего денежные средства в сумме 900 рублей, часы наручные «Casio», стоимостью 1000 рублей, навигатор «Prestigio», с зарядным устройством, стоимостью 5800 рублей, USB-шнур, стоимостью 50 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 100 рублей, сумку из кожзаменителя, стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней документами на имя ФИО3

Завладение имуществом ФИО3 было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом преступление было совершено в ночное время, в нелюдном месте, с участием двоих нападавших, в агрессивной форме и с демонстрацией потерпевшему ножа, что свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие. Потерпевший воспринимал угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, реально.

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается распределением преступных ролей и действиями каждого, которые носили согласованный характер, а именно: с целью хищения имущества потерпевшего Кутузов, сидя на заднем сиденье автомобиля, схватил двумя руками за шею ФИО3 и стал душить последнего, а Асанов стал наносить удары руками по лицу ФИО3, затем Асанов, используя в качестве оружия нож, приставив его к горлу последнего, угрожая этим предметом ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал продолжить движение, после чего, когда ФИО3, испугавшись применения в отношении него насилия, выполнил требования подсудимых и, доехав по их указанию до ..., подсудимые потребовали остановить автомобиль и, продолжая угрожать ножом, открыто похитили имущество ФИО3.

Подсудимые осознавали общественный опасный характер не только совершаемого ими лично преступного деяния, но и действия другого соучастника преступления, а также возможность и неизбежность совместного преступного результата в виде наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно. Действовали подсудимые совместно, преследовали общую цель.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым подсудимые для достижении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, использовали в качестве оружия предмет – нож.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Преступление является оконченными с момента нападения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Асанова А.А. и Кутузова В.В. по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий Кутузова В.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4; об оправдании Кутузова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о переквалификации действий Асанова А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ...

Указанные заключения экспертов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Асанова А.А. и Кутузова В.В., анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд находит упомянутые выше заключения судебно-психиатрических комиссии экспертов обоснованными, а подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Установлено, что Асанов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека. Асанов А.А. и Кутузов В.В, каждый, совершили два умышленных преступления против собственности, отнесенных к категории тяжких.

Изучив личности подсудимых, суд обращает внимание на то, что они на учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, неоднократно награждались благодарственными письмами и грамотами, ранее не судимы, до заключения под стражу не работали, не состоят в зарегистрированных браках.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асанову А.А., суд учитывает: явки с повинной по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – публичные извинения представителю потерпевшего ФИО2, потерпевшим ФИО1, ФИО4 и ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асанову А.А. по всем преступлениям, суд учитывает: молодой возраст виновного, частичное признание вины, мнения потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО3, не настаивающих на строгом наказании, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутузову В.В., суд учитывает: явку с повинной по грабежу, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений потерпевшим ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – публичные извинения потерпевшим ФИО1, ФИО4 и ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кутузову В.В. по всем преступлениям, суд учитывает: молодой возраст виновного, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, а также частичное признание вины по грабежу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кутузова В.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимых способствовало совершению указанных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, в том числе всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Асановым А.А. и Кутузовым В.В., каждым, новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Асанову А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы; а также о назначении Асанову А.А. и Кутузову В.В., каждому, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Именно указанные наказания являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям виновных, соразмерны содеянному и отвечают требованиям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Асанова А.А., характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Асанову А.А. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая личности виновных, конкретные обстоятельства совершения преступлений, их материальное положение, суд считает возможным не назначать Асанову А.А. и Кутузову В.В., каждому, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначать Асанову А.А. и Кутузову В.В., каждому, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении вида и размера наказаний каждому подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 и 162 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личностей виновных и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит таких оснований. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание подсудимым Асанову А.А. и Кутузову В.В., каждому, следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимым Асанову А.А. и Кутузову В.В., каждому, назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Асанова А.А. и Кутузова В.В., каждого, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В. в счет компенсации материального вреда 530 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Асанова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

·         по ч. 1 ст. 112 УК РФ – ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

·         по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

·         по ч. 2 ст. 162 УК РФ – лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, следовательно, одному году ограничения свободы соответствуют шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Асанову А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Асанову А.А. установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Возложить на Асанова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Признать Кутузова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

· по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 1 (один) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

· по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кутузову В.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кутузову В.В. установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Возложить на Кутузова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Асанову А.А., Кутузову В.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Асанову А.А., Кутузову В.В., каждому, исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть Асанову А.А., Кутузову В.В., каждому, в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 22 сентября 2016 года по 12 июня 2017 года включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых Асанова А.А. и Кутузова В.В. 530 рублей в счет компенсации материального вреда прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

· сотовый телефон марки «Fly IQ 445», наручные часы «Gemius Armu», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же;

· сотовый телефон марки «НТС Desire 626G dual sim EEA», коробку от сотового телефона «НТС Desire 626G dual sim EEA», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 – оставить там же;

· навигатор «Prestigio», USB-кабель, автомобильное зарядное устройство, USB-разъем прикуриватель, автомобильную сумку, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить там же

· копию протокола личного обыска Асанова А.А., копию выписки из журнала доставленных ИВС ..., хранящиеся в уголовном деле –оставить там же;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Асанов А.А. и Кутузов В.В., каждый, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ими копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...