Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-1/2017 (1-200/2016;) | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                  31 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи                     О.С. Кавунник,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора                  Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И., Бахаревой И.А.,

защитника – адвоката Кострыгиной А.Н.,

подсудимого Шагапова Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

         Шагапова Т.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

Шагапов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь возле        <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара кулаком левой и правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал спиной на землю, и продолжая свои преступные действия, нанес по туловищу Потерпевший №1 множественные удары правой ногой, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-недель).

В судебном заседании подсудимый Шагапов Т.Р. вину в совершении преступления изначально признал полностью, затем не признал в полном объёме. В судебном заседании подсудимый Шагапов Т.Р. пояснил, что в ходе следствия себя оговорил, с той целью, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а в дальнейшем ему было назначено менее суровое наказание. Из его показаний следует, что признательные показания в ходе следствия он давал после того, как сотрудники ему пояснили, что свидетели указали на него, как на лицо, избившее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО26, ФИО9 и ФИО7 ФИО8 употребляли спиртные напитки, вышли из магазина, у них произошел конфликт с другими молодыми людьми, его сильно ударили по голове. Они убежали по <адрес> заметил, что за ними кто-то идет, подумал, что это кто-то из той компании их преследует. Он развернулся, сказал ему: «Ты что нас преследуешь?», потом пошел в его сторону. Этот человек ему сказал: «Стой!», он почувствовал выстрел, свет, огненную вспышку, которые его оглушили. Потом он слышал еще пару выстрелов, кто-то кричал: «бежим, бежим!» Дальше свои действия не помнит, начал соображать и приходить в себя, когда их задержали сотрудники полиции, так как ранее в драке его били по голове. Потом на соседней улице его, ФИО8 ФИО7 и ФИО9 задержали, пояснив, что они избили и ограбили человека. Из снега сотрудники полиции изымали пистолет. ФИО9 указал, что он украл пистолет, а ФИО8 пояснял, что нож его. Потерпевшего Потерпевший №1 он увидел только в суде. На месте задержания оформлялись документы, протокол изъятия пистолета и ножа. Он ни в чем не признавался, так как плохо помнил события, сотрудники полиции сказали, чтобы он признался, так как все его знакомые дали показания против него о том, что это он избил Потерпевший №1, кроме того, ему разъяснили про особый порядок рассмотрения, в случае, если он признает вину. Ему сообщили, что у потерпевшего сломано ребро, на лице рана, поэтому в показаниях он говорил про эти части тела. До суда он так и думал, как изложено в его показаниях, он был согласен на особый порядок. В судебном заседании, услышав показания потерпевшего, он изменил свое мнение, понял, что это не он избил потерпевшего. Сотрудники полиции его вывозили на место происшествия, по памяти он в присутствии понятых показал место происшествия. Все происходило на перекрестке <адрес> и <адрес>. В инкриминируемом преступлении он не виновен, у него нет оснований не доверять потерпевшему. Он не помнит те события, так как его оглушили, ударили по голове. Он сидел на месте, его поднимал ФИО9, кричал, что нужно бежать. Его оговорили ФИО9, ФИО8 ФИО7 Он был в состоянии алкогольного опьянения. С детства падает в обмороки. Показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии адвоката, себя оговорил, чтобы ему назначили минимальное наказание, протокол допроса читал. Говорил, что бил ногами потерпевшего по голове, но вообще не помнит события, так как его до этого били по голове, потом оглушили. Адвокат при проведении проверки показаний на месте присутствовал.

В качестве гражданского ответчика ФИО1 иск и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Шагапова Т.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (л.д.60-63, 74-77,82-83).

<данные изъяты>

После оглашения данных показаний, Шагапов Т.Р. их не подтвердил и пояснил, что такие показания давал, самооговаривая себя, чтобы смягчить наказание. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Не смотря на то, что Шагапов Т.Р. вину не признал, пояснив, что не помнит произошедших после выстрела потерпевшего событий, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, дает суду основания полагать, что вина подсудимого Шагапова Т.Р. нашла свое полное подтверждение.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изначально пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и         <адрес> на встречу ему выдвинулся Шагапов Т.Р., он выстрелил светозвуковым сигналом, в его сторону направилась толпа молодых людей, его ударили ножом, били, он упал, они стали убегать. К нему подбежал Шагапов Т.Р. и ударил его ногой, затем наносили одновременно удары 5 человек, в том числе ФИО7 и          ФИО8 Шагапов Т.Р. подбежал и ударил ногами по ребрам. ФИО7 нанес удар ножом в его руку, газовый пистолет выпал из его руки, кто-то из толпы выкрикнул, чтобы били ножом в руку. Он (Потерпевший №1) выбросил пистолет, и не видел кто его бил ногами. Предполагает, что Шагапов Т.Р. по его туловищу нанес удары ногами, в связи с чем, ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома ребер.

В последующем в ходе судебного заседания, потерпевший показания изменил, пояснил, что он не уверен, что телесные повреждения ему наносил Шагапов Т.Р., он упал от удара. Первый удар нанес ФИО7 и основные удары тоже, в том числе ножом. После выстрела он видел Шагапова Т.Р. Он стоял, потом после выстрела присел и в таком состоянии находился 5-10 минут, так как был ослеплен. После того, как его избили, молодые люди позвали Шагапова Т.Р., крикнули: «Что ты там сидишь, вставай, бежим». И все убежали. Затем в ходе судебного заседания потерпевший пояснял, что после того, как Шагапов Т.Р. направился в его сторону, он выстрелил светозвуковым сигналом, после чего Шагапов Т.Р. был ослеплен в течении 3-5 минут, в связи с чем он присел. Его начали избивать остальные. Шагапов Т.Р. в это время сидел, не принимал участие в его избиении. ФИО7 ударил его последний раз и крикнул Шагапову Т.Р.: «Ты что сидишь, бежим отсюда». Действия ФИО8 заключались в том, что он всех оттаскивал, уговаривал всех прекратить свои противоправные действия. Далее в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что удар ножом и по голове был причинен ему на <адрес>, удар по туловищу ногой был нанесен на другой стороне улицы. По туловищу ударили 1 раз, скорее всего это ФИО8 но точно он не видел. Он упал лицом вниз, закрыл голову руками и лежал, поэтому не видел, кто ему нанес удары конкретно. Считал, что Шагапов Т.Р. ударов ему не наносил, так как сидел оглушенный от выстрела пистолета, его избивало трое людей, в основном - ФИО8. Затем в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> на него беспричинно, из хулиганских побуждений напало несколько, а точнее 5-6 человек, среди которых были: ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и другие. Шагапов Т.Р. первым преградил ему путь домой, выдвинувшись из толпы. Он остановил его предупредительным выстрелом из пистолета «Оса». Он был ослеплен, оглушен и присел на корточки от неожиданности надолго. Группа молодых людей двинулась ему наперерез. Он попытался отстреливаться, но пистолет дал осечку. Первый удар ему нанесен ножом, а нож по протоколу принадлежит ФИО8, следовательно, ФИО8 нанес ему удар ножом в лобную часть головы, после этого он потерял ориентацию, а он воспользовался этим и как по боксерской груше продолжил наносить множественные удары кулаками по рассеченной ране лба, лицу и голове. ФИО8 принялся вырывать у него из руки пистолет, ФИО8 завладел пистолетом и рванул с него кобуру. Он успел вырваться и перебежать проезжую часть <адрес>, но его догнали, повалили на снег и добивали ногами. Шагапов Т.Р. не наносил ни одного удара, так как к концу избиения ФИО8, был поднят ФИО9 и уведен в другую сторону.

          Также в ходе судебного заседания потерпевший пояснял, что он узнал нападавшего на него ФИО7 который ударил его ножом. Он бил его до тех пор, пока он не упал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 3                          ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования, <данные изъяты>

          После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что следователи его ввели в заблуждение, он не давал такие показания. Показания ему не давали читать. Протоколы допроса, опознания подписаны им, когда он находился в болезненном состоянии, ничего не видел из-за отека на лице. Следователь записал показания не с его слов. Возможно, он и говорил, что первоначально личные неприязненные отношения возникли у него с Шагаповым Т.Р.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания имеют целью, как и приведенные показания подсудимого Шагапова Т.Р. в ходе судебного заседания, подтвердить версию защиты о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Потерпевший №1 получил не в результате избиения Шагаповым Т.Р., а при иных обстоятельствах. Суд находит эти показания Потерпевший №1 недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными ниже доказательствами.

             Согласно показаниям сотрудника полиции свидетеля ФИО11 <данные изъяты>, им проведены следственные действия: допрос потерпевшего, мероприятие-предъявление лица для опознания по фотографии, был проведен допрос свидетелей ФИО9 ФИО8 ФИО7, подозреваемого Шагапова.

           Когда он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, перед этим с ним было проведено мероприятие - предъявление лица по фотографии. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давал показания самостоятельно, он их записывал, потом ознакомил с ними потерпевшего, прочитал. Потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно ходил, разговаривал, мог читать. Перед предъявлением лица по фотографии потерпевший сказал, что хорошо видит. Опознал по фотографии подсудимого Шагапова Т.Р. Сомнений у потерпевшего не было, ответ ФИО12 был однозначным. При предъявлении лица для опознания по фотографии присутствовали 2 понятых. Никаких замечаний, возражений не высказывалось. При допросе лиц, задержанных на месте происшествия, они находились в нормальном состоянии, внятно давали показания, свободно рассказывали, им задавали вопросы, они отвечали. Каких-либо замечаний на протоколы допросов не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, следует, что её муж Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой <данные изъяты> был весь в крови, сказал, что у него отобрали его газовый пистолет. У него были телесные повреждения, на лице была рана, рассказал, что стояла группа парней, и его избили 5-6 человек, чем били, муж не пояснял. Ранее с ними знаком он не был. В больнице муж сказал, что он ослепил одного парня, который присел, остальные парни его били по лицу, голове. Она видела повреждения ребер, руки у мужа. В больнице муж находился где-то 2 недели. Муж находился в сознании, но не совсем адекватно вел себя, терял сознание. Муж пояснил, что у кого-то из парней в руках был нож, также у мужа была ладонь руки порезана. В больнице он ей говорил, что сначала он светозвуковым сигналом ослепил одного парня, который присел, а остальные начали его бить. Были кровоточащие раны, разрез на лбу, текла кровь из носа, была рана на затылке. Муж говорил, что его били человек 5-6. У кого-то из них был нож, у мужа была порезана рука.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО13 в ходе предварительного следствия ( л.д. 43-44).

         <данные изъяты>

          После оглашения данных показаний ФИО13 подтвердила их в полном объеме, показав, что муж пояснял, что его бил кто-то один. Уточнила, что следователь приходил к Потерпевший №1 в больницу утром. Она также приходила в больницу до обеда, муж с ней разговаривал нормально, но толком не видел, глаза открывались плохо из-за отека от травмы. ФИО13 были представлены в суд фотографии потерпевшего Потерпевший №1, сделанные ею при посещении утром после случившегося Потерпевший №1 в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Шагаповым Т.Р., ФИО7 и ФИО9, распивали спиртное возле магазина <данные изъяты> в районе <адрес>, пошли в сторону <адрес>, встретили молодых людей, с которыми произошла драка. Затем они убежали в сторону <адрес>. За ними шел ранее не знакомый Потерпевший №1 Они подумали, что он из той компании молодых людей, с которым произошел конфликт. Шагапов Т.Р. остановился и спросил, зачем он идет за ними, раздался хлопок, похожий на выстрел, в сторону Шагапова Т.Р. Шагапов Т.Р. пошел в сторону Потерпевший №1, потом был второй хлопок. Они побежали за Шагаповым Т.Р., который последовал за Потерпевший №1 Шагапов Т.Р. догнал Потерпевший №1 через 15 метров. Они стояли на расстоянии 10 метров от Шагапова Т.Р. и Потерпевший №1 Шагапов Т.Р. начал наносить удары потерпевшему руками один. Ножа и других предметов у них не было. Шагапов Т.Р. бил Потерпевший №1 в корпус, по туловищу 2-3 раза. Потерпевший №1 падал на спину, оставался лежать. Когда Потерпевший №1 лежал на спине, Шагапов Т.Р. наносил ему удары. Потерпевший №1 упал, так как подскользнулся. Он оттаскивал Шагапова Т.Р. от Потерпевший №1 Удары Потерпевший №1 он,          ФИО7, ФИО9 не наносили. Перед этим они выпили            2 бутылки коньяка по 0,5л. Шагапов Т.Р. начал бить Потерпевший №1 в связи с тем, что Потерпевший №1, выстрелил из пистолета. Все телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены Шагаповым Т.Р. Когда они уходили, потерпевший поднялся и убежал. Сотрудники полиции задержали их по <адрес>.

         В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования( л.д. 47-48)

        <данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО8 их подтвердил, расхождения объясняет продолжительностью времени, в связи с этим запамятованием событий, а кроме того, сослался на то, что с Шагаповым Т.Р. он находится в дружеских отношениях. Подтвердил, что все удары нанес Шагапов Т.Р. потерпевшему.

        Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, следует, что он состоит в дружеских отношениях с Шагаповым Т.Р., вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шагаповым Т.Р., ФИО9 и другими знакомыми. Их было четверо, или пятеро возле магазина в <адрес>. Между ними и другой ранее неизвестной компанией произошла потасовка. Он, ФИО9 и Шагапов ушли. Он отошел примерно на расстояние 200 метров от них, услышал какие-то крики, издалека увидел потасовку, но не видел, кто с кем подрался, к ним не возвращался, в драке не участвовал. Его догнал ФИО9 и Шагапов и еще двое парней, имена их не знает. Потом их задержала полиция для выяснения обстоятельств. Он слышал хлопки, но не предал им значения. В драке он не принимал участие, ножа у него не было.

        В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания         ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. (л.д. 45-46).

       <данные изъяты>

После оглашения данных показаний, ФИО7 подтвердил их, вместе с тем уточнил, что ранее при допросе следователем хорошо помнил все события, в настоящее время не может подтвердить какое точное количество ударов нанес потерпевшему Шагапов, а также точное название улиц, и наносил ли удары Шагапов потерпевшему, так как все помнит плохо, в связи с давностью событий.

             Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 следует, что он встретился с ФИО8, Шагаповым, ФИО7, распивали спиртное возле магазина, произошла потасовка с молодыми людьми, потом они шли по <адрес> втроем. Шагапов Т.Р. шел позади метров 25-20 от них. Он услышал, что как Шагапов Т.Р. кричал мужчине «Ты что за нами идешь?». Шагапов Т.Р. пошел к нему,         Потерпевший №1 достал пистолет и начал стрелять. Он подбежал и начал их разнимать. Шагапов Т.Р. сидел оглушенный от выстрела, а потерпевший Потерпевший №1. уже лежал. ФИО8 ФИО7 не наносили удары потерпевшему. ФИО8 говорил, что нож его.

             В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия. (л.д. л.д. 49-50).

           <данные изъяты>

          После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Кроме того, ссылался на то, что показания, которые он давал ранее в судебном заседании, его просил дать потерпевший Потерпевший №1 перед судебным заседанием.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении опознания потерпевшим подсудимого в больнице, в отделении нейрохирургии. Показал, что события помнит плохо. Изначально ссылался на то, что опознание проводилось среди трех лиц, представленных потерпевшему, затем уточнил, что вспомнил, что опознание виновного в совершении преступления в больнице потерпевшим производилось по фотографиям. После обозревания протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью подтвердил его. Пояснил, что при предъявлении для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший не жаловался на то, что не видит из-за травмы, хотя на голове у него была повязка, лицо было синее, глаза прищурены, но он видел. Протокол опознания составлялся в присутствии еще одного понятого. Он впоследствии видел, как потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно передвигается по отделению, выходит курить в коридор.

               По характеристике личности подсудимого Шагапова Т.Р. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО16, которые проживают с ним по соседству, а также мама ФИО8, которые охарактеризовали подсудимого Шагапова Т.Р. исключительно с положительной стороны.

Вина Шагапова Т.Р. в совершенном преступлении подтверждается письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от             ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нанесло ему тяжкий вред здоровью (л.д.6)

          В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт осмотра <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д.17-22).

           Из протокола проверки показаний на месте (л.д.64-70) от        ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шагапов Т.Р. в присутствии понятых и адвоката Кострыгиной А.Н. подробно, без какого – либо принуждения рассказывал об обстоятельствах преступления, каким образом он наносил удары потерпевшему, указав на место совершения преступления недалеко от <адрес>, на пересечении <адрес>, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Данные показания на месте зафиксированы фототаблицей. Никаких замечаний данный процессуальный документ не содержит.

          В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал Шагапова Т.Р., как лицо, наносившее ему удары, что следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

(л.д.84-86). Протокол опознания замечаний не содержит.

         <данные изъяты>

<данные изъяты>

          Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты> которые в соответствии с постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.117-121), в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.122).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Проверка показаний Шагапова Т.Р. на месте проводилась с участием его защитника адвоката ФИО2, с участием понятых, которым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что они удостоверили своей подписью. Протоколы следственных действий замечаний относительно производства следственных действий, их объективности, заявлений, замечаний от Шагапова Т.Р. и его защитника не содержат.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ, подтверждаются показаниями Шагапова Т.Р., потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, а потому сомневаться в выводах оснований не имеется. Суд признает заключения экспертиз допустимым.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого Шагапова Т.Р.

<данные изъяты>

       <данные изъяты>

<данные изъяты>

          <данные изъяты>

           Вместе с тем, суд полагает, что в процессе судебного следствия добыта необходимая и достаточная совокупность иных достоверных и объективных доказательств, на основании которой суд делает вывод о виновности Шагапова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

<данные изъяты>

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и признанными судом допустимыми и совокупности с ними, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания подсудимого Шагапова Т.Р., данные в суде о его непричастности к совершенному преступлению, суд находит несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего и отвергает их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенными выше.

Сопоставляя между собой показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно Шагапов Т.Р., применив к Потерпевший №1 насилие, причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Потерпевший и подсудимый Шагапов Т.Р. указывают одну и туже причину конфликта.

Довод подсудимого Шагапова Т.Р. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, является неубедительным, поскольку как установлено судом, показания Шагаповым Т.Р. даны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия подсудимого Шагапова Т.Р. о его непричастности к совершению указанного преступления, являлась предметом проверки в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла.

<данные изъяты>

Суд считает показания ФИО14, а также следователя          ФИО11 достоверными, оснований для оговора данными лицами, заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Характер действий подсудимого, нанесение им большого количества ударов руками и ногами в жизненно-важные органы человека повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Шагапова Т.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия установлено, что до произошедших событий у потерпевшего было нормальное состояние здоровья, после причинения телесных повреждений потерпевший своевременно был госпитализирован в медучреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего,                        свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7,          ФИО13, данных в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым именно Шагапов Т.Р. нанес ФИО12 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные показания суд считает достоверными согласующимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе письменными. Данные показания подтверждены указанными свидетелями после их оглашения, при этом свидетели пояснили, что считают их достоверными, поскольку на момент судебного следствия плохо помнили произошедшие события в связи с их давностью.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО8,          ФИО9, ФИО7, ФИО13, данные в ходе судебного заседания о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению не достоверны, относится к ним критически, как и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ФИО8, ФИО9,    ФИО7 состоят в дружеских и приятельских отношениях с подсудимым, о чем они сами пояснили в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что данные показания направлены на то, чтобы помочь избежать подсудимому привлечения к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого Шагапова Т.Р. в судебном заседании, в которых он отрицает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО12, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать уголовного наказания за содеянное. Данные показания опровергаются в первую очередь: его показаниями, данными в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника, в которых Шагапов Т.Р. указывает на обстоятельства нанесения телесных повреждений, показаниями потерпевшего, свидетелей оглашенными в судебном заседании.

Кроме того его показания опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании документами, являющиеся допустимыми и относимыми.

Исходя из вышеизложенного суд доверяет показаниям подсудимого Шагапова Т.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием защитника, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по вышеуказанным основаниям относится к показаниям Шагапова Т.Р. данными им в ходе судебного заседания критически.

Подсудимый Шагапов Т.Р. на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Изменение показаний       Шагапова Т.Р. в судебном заседании, суд расценивает, как не противоречащий действующему законодательству способ самозащиты и желание избежать ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, согласиться с доводами защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и оправдании его, а также с доводами Шагапова Т.Р. о том, что он давал признательные показания, по совету следователя, так как он ему пояснил, что свидетели дали изобличающие его показания, суд не может, поскольку они не убедительны и противоречат материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в настоящем приговоре.

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего, свидетелей в судебном заседании о непричастности Шагапова Т.Р. к совершению инкриминируемого преступления. При этом суд учитывает, что данные показания противоречат всей иной установленной совокупности доказательств, связывает их с тем, что свидетели находятся с Шагаповым Т.Р. в дружеских и приятельских отношениях и желают помочь избежать Шагапову Т.Р. ответственности за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные выводы подтверждаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Шагапова Т.Р. и на условия его жизни.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Шагапов Т.Р. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных                            ч. 1 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Размер наказания определен судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Шагапову Т.Р. назначает в исправительной колонии <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда нет.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шагапова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения Шагапову Т.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО г. Оренбурга. Под стражу взять немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения                 Шагапова Т.Р. с момента его задержания и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017