Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-579/2017 | Грабеж

Дело № 1-579/2017 (УД ###)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 09 октября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего - судьи Лапиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Ишимова Е.А.,

защитника – адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение ### от **.**.****., ордер ### от **.**.****,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ишимов Е.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина РФ, русского, имеющего ... образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., военнообязанного, проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., ранее судимого:

- **.**.**** г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**** г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** г. освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней;

- **.**.**** г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от **.**.**** г., постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 29.11.2011 г.) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**** г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден **.**.**** г. по отбытию наказания;

- **.**.**** г. – приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ишимов Е.А. совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около ... минут Ишимов Е.А, находясь в первом подъезде дома по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, постучал в дверь ... потребовал от потерпевшего ЛИЦО_2, проживающего в данной квартире, открыть дверь, на что ЛИЦО_2 ответил отказом. В продолжение преступного умысла, Ишимов поднялся через балкон первого этажа на балкон ..., расположенной на втором этаже и через незапертую балконную дверь вошел в ..., тем самым незаконно проник в жилище ЛИЦО_2, где осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, потребовал от ЛИЦО_2 передать ему денежные средства, находящиеся в квартире, на что потерпевший ответил отказом. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Ишимов Е.А. высказал в его адрес угрозу применить насилие, при этом схватил потерпевшего за шею, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ЛИЦО_2 вынужденно передал Ишимову Е.А. деньги, принадлежащие ему в сумме ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Ишимов Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. При этом пояснил, что **.**.**** он находился дома, попросил у своей матери деньги, на что она сказала, что денег нет и ушла. Не дождавшись возвращения матери, он решил зайти к соседу ЛИЦО_2, поскольку думал, что мать находится у него. Со слов матери ему известно, что у соседа она хранит свои деньги. В квартиру к соседу он не зашел и решил залезть к ЛИЦО_2 через балкон, так как думал, что мать в квартире у соседа. Залез по решетке через открытое окно и вошел в квартиру соседа. В это время ЛИЦО_2 сидел в кресле. Увидев, что матери в квартире нет, он попросил у ЛИЦО_2 занять ему деньги. ЛИЦО_2 дал ему ... рублей в долг добровольно, при этом сказал, что расписка ему не нужна. Признает свою вину в том, что незаконно проник в жилище потерпевшего, но не признает, что ограбил его и что применил насилие. Считает, что сосед его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Виновность подсудимого Ишимова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ЛИЦО_2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ЛИЦО_7, является его соседкой и матерью Ишимова Е.А. ЛИЦО_7 хранит у него свои деньги в целях сбережения от сына. **.**.**** в утреннее время в дверь позвонил Ишимов Е.А., но он не открыл ему дверь. После этого Ишимов через балконную дверь проник в его квартиру. Ишимов находился в возбужденном, агрессивном состоянии, подбежал к шкафу и спросил, где деньги его матери и потребовал отдать ему деньги. Тогда он отказал ему. Он также испугался, что Ишимов Е.А. найдет деньги в его шкафу и попытался подняться с кресла, но встать не сумел. Ишимов Е.А. высказал в его адрес угрозу, сказал, что задушит его и подбежал к нему, схватив рукой за горло, отчего он испытал физическую боль. В тот момент он испугался за свою жизнь, испугался, что Ишимов Е.А., может привести угрозу в исполнение, поскольку видел, что Ишимов Е.А. находился в агрессивном состоянии. Тогда он дотянулся до журнального столика, на котором лежали газеты, и достал из-под них деньги в сумме 500 рублей, отдав их Ишимову Е.А. После этого Ишимов сразу же ушел из его квартиры. Денег Ишимову отдал поскольку испугался за свою жизнь. На исковых требованиях не настаивает, поскольку ... рублей в настоящее время ему возвращены, имущественных претензий к подсудимому не имеет. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, которая в судебном заседании показала, что Ишимов Е.А. приходится ей сыном. ЛИЦО_2 ее сосед, у которого в квартире она хранит свои деньги от сына. Со слов соседа ЛИЦО_2 ей известно, что **.**.**** Ишимов Е.А. через балконную дверь проник в его квартиру, требовал деньги, хватал ЛИЦО_2 за горло. Ей также известно, что ЛИЦО_2 отдал Ишимову Е.А. ... рублей, которые она позже вернула ЛИЦО_2

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему (л.д. ...), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащая ЛИЦО_2 Квартира расположена на втором этаже ... жилого дома. В зальной комнате имеется балкон. Также в комнате находится шкаф, стенка, тумба с телевизором, два кресла, между которыми находится журнальный столик.

Заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. ...) выводами которого установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные на внешней поверхности деревянной входной двери ### в квартиру, изъятые при осмотре места происшествия **.**.**** по адресу: ... и перекопированные на дактилоскопическую пленку для идентификации личности пригодны. След пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности деревянной входной двери ### в квартиру и перекопированный на дактилоскопическую пленку для идентификации личности пригоден. След участка ладони руки, обнаруженный на внешней поверхности деревянной входной двери ### в квартиру и перекопированный на дактилоскопическую пленку для идентификации личности пригоден.

Справкой об исследовании от **.**.**** ### (л.д. ...) согласно которой на дактилоскопических пленках ### имеются следы пальцев рук и след пальца руки, пригодные для идентификации личности; оставлены не потерпевшим, а другим лицом.

Заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. ...) выводами которого установлено, что следы пальцев рук, изъятые с внешней поверхности деревянной входной двери и перекопированные на ... дактилоскопическую пленку, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Ишимовым Е.А. След участка ладони руки, изъятый с внешней поверхности деревянной входной двери ### в квартиру и перекопированный на /... дактилоскопическую пленку, оставлен участком ладони правой руки Ишимова Е.А.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, справки специалиста суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего ЛИЦО_2 и свидетеля ЛИЦО_7 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Ишимова Е.А. который отрицал применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и не признавал открытого хищения денежных средств, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания подсудимого о том, что потерпевший добровольно занял ему денежные средства суд расценивает как право подсудимого на защиту, в целях смягчить ответственность за содеянное. Оснований потерпевшим оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Способ проникновения подсудимого в квартиру потерпевшего – через балкон без согласия потерпевшего свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение и в судебном заседании подсудимом не это обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия предъявленного обвинения квалифицирующий признак «угроза применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как излишне вмененный, поскольку слова высказанных угроз сопровождались применением данного насилия, охватывают данные действия и не требуют дополнительной квалификации.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и по изложенным им основания исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «угроза применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», как излишне вмененный.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует способ проникновения в жилище – без согласия потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что потерпевшему очевидны его действия и требуя передачи денежных средств, схватил потерпевшего за горло, после чего, потерпевший, испытывая физическую боль и страх за свою жизнь, передал ему денежные средства.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** около ... минут Ишимов Е.А, находясь в первом подъезде дома по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поднялся через балкон первого этажа на балкон ..., расположенной на втором этаже и через незапертую балконную дверь вошел в ..., тем самым незаконно проник в жилище ЛИЦО_2, где осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, потребовал от ЛИЦО_2 передать ему денежные средства, находящиеся в квартире, на что потерпевший ответил отказом. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Ишимов Е.А. высказал в его адрес угрозу применить насилие, при этом схватил потерпевшего за шею, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ЛИЦО_2 вынужденно передал Ишимову Е.А. деньги, принадлежащие ему в сумме ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ишимова Е.А. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Оснований для постановления оправдательного приговора у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, в связи с чем потерпевший оговаривает подсудимого несостоятельны. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления. При этом доводы защитника и подсудимого в этой части являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, (л.д....), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.... в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом (временные заработки).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Ишимова Е.А. особо опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях Ишимова Е.А. особо опасного рецидива преступлений, положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку настоящим приговором Ишимов Е.А. осуждается за тяжкое преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст. 58 ч. 1 п.«г» УК РФ отбывание наказание Ишимову Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с подсудимого Ишимова Е.А. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований ввиду возмещения ему ущерба матерью подсудимого.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ишимов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ишимову Е.А. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ишимову Е.А. исчислять с **.**.****.

Меру пресечения Ишимов Е.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Ишимов Е.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Зачесть в срок наказания Ишимову Е.А. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с **.**.**** по **.**.**** и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** период с **.**.**** по **.**.****.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ЛИЦО_2 о взыскании с подсудимого Ишимов Е.А. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.