Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-128/2017 (1-828/2016;) | Грабеж

Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Васильца В.А., помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Королева А.В., старшего помощника прокурора Центрального района города Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Карасев А.С.,

потерпевшей Потерпевшая,

защитника: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № 1» Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2012 года и ордер № 2141 от 20.06.2016 года (том 1 л.д. 217),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карасев А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с исправительным сроком в 2 года;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. **.**.**** условно досрочно освобожден по постановлению Центрального районного суда ... Кемеровской области от **.**.**** на 1 год 3 месяца 13 дней;

- **.**.**** приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г.Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от **.**.****, окончательно к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**.**** приговором мирового судьи Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от **.**.****, окончательно к отбытию - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.**** условно досрочно освобожден по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** на 10 месяцев 19 дней;

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от **.**.****, на основании ст. 70 УК РФ окончательно – к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 ... Кемеровской области,

содержавшегося под стражей с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.С. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 13 часов 26 минут, Карасев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшая, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., подошел к Потерпевшая и втолкнул Потерпевшая в помещение ее квартиры, после чего сам вошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевшая Карасев А.С., незаконно находясь с помещении указанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевшая, подошел к последней и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, сорвал с ушей Потерпевшая серьги из золота, стоимостью 608 рублей.

Согласно заключению СМЭ ### от **.**.****, в результате умышленных преступных действий Карасев А.С. Потерпевшая была причинена рана мочки левой ушной раковины, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью Потерпевшая

С похищенным имуществом Карасев А.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый Карасев А.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что **.**.**** около 12 или 13 часов он вышел из подъезда одного из домов, расположенного по ... в г. Кемерово, и пошел по этой улице. Внезапно он почувствовал резкий сильный удар сзади, от которого упал на землю. После этого его ему стали наносить удары ногами по голове. Как пояснил Карасев А.С., удары наносил ему свидетель Свидетель № 2 Через несколько минут к ним подбежали двое незнакомых Карасев А.С. парней, которые вместе с Свидетель № 2 отвели Карасев А.С. в общежитие, расположенное по адресу: г.Кемерово, .... В помещении указанного общежития незнакомая Карасев А.С. пожилая женщина подошла к нему и сказала: «Это не он.». Через некоторое время эту женщину снова подвели к Карасев А.С., после чего, женщина сказала, что, по ее мнению, это Карасев А.С. сорвал с нее серьги. Также Карасев А.С. пояснил суду, что ранее в этом общежитии никогда не был, преступление, в котором его обвиняют, не совершал. В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании его свидетелем Свидетель №1. При этом он (Карасев А.С.) был без шапки, понятых на опознании не было, была следователь женщина, оперативные сотрудники, защитник, и опознающий. Также пояснил, что в момент, когда он вышел из подъезда дома, расположенного по ... в г. Кемерово, он был одет в светло-серую куртку, синие спортивные брюки с белыми лампасами, ботинки, шапки на нем не было, во дворе других людей он не видел. Кроме того, Карасев А.С. в судебном заседании пояснил, что у него имеются хронические заболевания.

Виновность подсудимого Карасев А.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевшая, пояснила, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснила суду, что **.**.**** находилась в общежитии, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., куда пришла для получения пенсии. Идя с общей кухни к себе в ..., увидела незнакомого мужчину, у которого спросила, кого он ожидает, так как ранее его не видела. Мужчина ответил, что знает ее, так как ранее видел. Когда она открыла дверь своей квартиры, не успев войти в нее, этот мужчина накинулся на нее сзади, сорвав у нее с ушей золотые серьги в форме лепестков, повредив левое ухо, откуда пошла кровь. После этого незнакомый мужчина убежал. От толчка мужчины Потерпевшая упала на стул, расположенный в квартире, и стала звать на помощь. На крики прибежали соседи, в том числе Свидетель №4, который был пьян. За мужчиной бросились в погоню соседи, догнали его, привели в помещение общежития. Пояснила суду, что мужчина был одет в вязаную шапку. Как он выглядит, она не помнит, так как она не приглядывалась к нему. На вопрос государственного обвинителя, узнала ли потерпевшая нападавшего мужчину, когда его привели в общежитие соседи, Потерпевшая пояснила, что не запоминала его, и как он выглядел, не уверена в том, что это он. Также пояснила, что не помнит имен соседей, поймавших нападавшего. Нападение происходило на пороге, в комнату нападавший не заходил. Свидетеля Свидетель №1 она не знает. Ущерб от преступления ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

В связи с наличием в показаниях потерпевшей Потерпевшая существенных противоречий с показаниями, данными ранее в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевшая, данные ей в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. 32-35, 69-70 Т.1.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая поясняла, что **.**.**** около 13:20 часов она находилась в общежитии, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., номер .... Возвращаясь из общей кухни в свою квартиру, она увидела около своей двери незнакомого мужчину. После того, как она открыла дверь комнаты, данный мужчина втолкнул ее внутрь, она упала на стул в квартире. Мужчина забежал к ней в комнату, склонившись, сорвал у нее с ушей золотые серьги, отчего она почувствовала сильную боль. Она стала звать на помощь. Мужчина с похищенными серьгами выбежал из комнаты. На крик прибежал сосед Свидетель №1, которому она рассказала о происшедшем. Свидетель №1 побежал за преступником, а она вышла в коридор, куда также на ее крики вышли соседи – Свидетель №1 и еще один молодой человек. Из мочки уха у нее шла кровь. Минут через 10 – 15 сосед Свидетель №1 и его друг привели в общежитие парня, в котором она опознала напавшего на ее мужчину по общим признакам лица и по одежде. Серег при этом мужчине не оказалось. Затем в общежитие приехали сотрудники полиции. Стоимость похищенных серег составляет 608 рублей.

После оглашения показаний, на вопрос государственного обвинителя, потерпевшая пояснила, что Свидетель №1 знает в лицо, а не по фамилии. Подтвердила, что нападавший не заходил в ее комнату. Также подтвердила, что именно ей сделана запись в протоколе допроса – «с моих слов записано верно», и, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей. Нападавшего она не запомнила Кроме того пояснила, что мужчина напал на нее сзади.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил суду, что ранее с подсудимым знаком не был, оснований его оговаривать не имеется. Потерпевшую знает, поскольку она является его соседкой по общежитию, неприязненных отношений с ней нет. **.**.**** в дневное время он находился в общежитии, расположенном по адресу: г.Кемерово, .... В коридоре он увидел ранее незнакомого мужчину, а также потерпевшую, идущую по коридору. Он видел, как Потерпевшая и незнакомый мужчина стали о чем-то разговаривать. После этого, они оба зашли в квартиру Потерпевшая, и он сразу же услышал крик Потерпевшая Он подошел к комнате Потерпевшая, оттуда, навстречу ему выбежал тот самый мужчина, с которым в коридоре разговаривала Потерпевшая Мужчина был одет в темную куртку и спортивное трико. Зайдя к Потерпевшая, он увидел, как она встает с пола, из уха у нее шла кровь. Потерпевшая сказала, что этот мужчина сорвал у нее с ушей серьги. Он побежал за мужчиной по лестничной площадке, но поскольку он был в домашних тапочках, догнать мужчину не мог, поэтому крикнул парням, стоявшим в конце коридора, чтобы они его задержали. Через некоторое время нападавшего задержали и привели в общежитие. Задержали именно того мужчину, который выходил из комнаты Потерпевшая, он его хорошо запомнил. По мнению Свидетель №1, мужчина был в шапке темного цвета, когда сидел в коридоре, потом был без шапки. Когда он вошел в комнату потерпевшей, та была недалеко от двери. Кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия он участвовал в опознании Карасев А.С. и опознал его сразу. На познании Карасев А.С. был без шапки.

По ходатайству защитника оглашен протокол опознания Свидетель №1 Карасев А.С. На вопрос, почему в протоколе написано, что опознаваемые были в шапках, ответить суду затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что ранее с подсудимым знаком не был, потерпевшую знает как соседку по общежитию, расположенному по адресу: г. Кемерово, .... В марте (точную дату не помнит) он вместе с Свидетель №3 был в гостях у Свидетель №4 в общежитии, расположенным по адресу: г.Кемерово, .... Неожиданно они услышали женские крики, к ним в комнату забежала Потерпевшая, кричавшая, что неизвестный мужчина сорвал с нее серьги. Он и Свидетель №3 побежали за ним по лестнице, по пути встретив Свидетель №1, описавшего преступника. Выбежав на улицу, они увидели, как парень забежал за электрощитовую, а за ним гнались еще двое парней, которых он не знает. Когда они добежали до электрощитовой, эти два парня уже задержали убегавшего, который сопротивлялся. Потеряли парня из виду только когда он забежал за электрощитовую. Парней задержавших мужчину он не знает. Парни за электрощитовой поймали именно того мужчину, которого догоняли он и Свидетель №3, поскольку по одежде со спины он убегавшего запомнил. Он и Свидетель №3 завели этого мужчину в общежитие, несмотря на сопротивление последнего. В общежитии Потерпевшая опознала этого мужчину как напавшего на нее и похитившего у нее серьги. Золотых серег при мужчине не оказалось.

Также свидетель пояснил, что парня они увидели, когда выбежали из общежития, при этом убегавший был в шапке. Кроме того пояснил, что Карасев А.С. он не бил.

В связи с наличием в показаниях существенных противоречий с показаниями, данными ранее в период предварительного следствия, по ходатайству защитника, с согласия стороны обвинения, судом оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные им в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. 62-64 Т.1., также оглашены показания свидетеля, данные им ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от **.**.****, расположенные на л.д. 16-17 Т.2.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 2 пояснял, что Свидетель №1 описал ему и Свидетель №3 мужчину, который сорвал серьги у Потерпевшая, как мужчину ростом около 175 сантиметров, с короткой стрижкой и светлыми волосами, худощавого телосложения, одетого в черную спортивную куртку и черные спортивные штаны.

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании от **.**.**** свидетель Свидетель № 2 пояснил, что Свидетель №1 ему пояснил, что парень ограбивший Потерпевшая побежал вниз по лестнице, также пояснил, что парень был одет в черную куртку и спортивное трико черного цвета.

На вопрос защитника о том, имелся ли у задержанного парня головной убор, ответил, что головного убора у задержанного не было.

Противоречия в показаниях объяснил тем, что, по его мнению, убегавший был в шапке, также пояснил, что внешность нападавшего описывал Свидетель №1 В помещении общежития Свидетель №1 также подтвердил, что пойманный мужчина именно тот, который разговаривал с Потерпевшая

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что подсудимого ранее не знал, потерпевшую знает, неприязненных отношений с ней не имеет. **.**.**** он выпивал с Свидетель № 2 в общежитии, расположенном по адресу: г.Кемерово, .... Неожиданно они услышали женский крик, это был крик Потерпевшая, которая жила на этом же этаже. Они выбежали в коридор, увидели потерпевшую, у которой из уха шла кровь. Они побежали за парнем, убегавшим вниз по лестнице. На улице незнакомые им парни помогли поймать убегавшего. Когда задержанного парня привели в общежитие, Потерпевшая опознала в пойманном мужчине напавшего на нее. В настоящее время не помнит, как выглядел нападавший. Лично он убегавшего не задерживал, тех парней, которые его задержали, он не знает. Как был одет убегавший, он не помнит.

В связи с наличием в показаниях свидетеля существенных противоречий с показаниями, данными ранее на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. 97-99 Т.1.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 пояснял, что около 13 часов **.**.**** он был в гостях у Свидетель № 2 в общежитии, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., комната 512. Также там находился знакомый Свидетель № 2 Свидетель №4. Неожиданно они услышали женские крики. Он и Свидетель № 2 вышли в коридор, где увидели Потерпевшая, у которой на мочках уха была кровь. Потерпевшая пояснила, что неизвестный мужчина толкнул её в её комнату и сорвал у нее с ушей серьги, а потом убежал. Также пояснила, что кто-то за нападавшим уже погнался. Он и Свидетель № 2 также побежали за преступником. Выбежав на улицу, они увидели как какой-то парень с криками «Стой!» забегает за угол дома. Они забежали за угол дома и увидели одного убегающего парня и двух догоняющих его парней. Около электрощитовой двое парней догнали убегавшего и передали его им с Свидетель № 2 Они доставили задержанного парня в общежитие, где Потерпевшая опознала в нем напавшего на нее. Похищенных серег при задержанном мужчине не оказалось.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимым ранее не знаком, потерпевшую знает как соседку по общежитию, расположенному по адресу: г. Кемерово, .... В день происшествия он выпивал спиртное у себя дома по адресу: г.Кемерово, ..., комната ... с Свидетель № 2 и знакомым Свидетель № 2 Во время происшествия он спал, о случившемся знает со слов Свидетель № 2 Знает, что Свидетель № 2 и знакомый Свидетель № 2 догнали парня, сорвавшего сережки у Потерпевшая Поймали его около ... или 49 по ... и ... в г. Кемерово, самого парня он не видел. Потерпевшая мало что говорила, сказала, что толком напавшего не разглядела. Сам он событий уже не помнит, так как это было давно.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель №4 существенных противоречий с показаниями, данными ранее, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, расположенные на л.д. 65-66 Т.1, также оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании **.**.****, расположенные на л.д. 206 Т.1. В период предварительного следствия свидетель пояснял, что **.**.**** около 12 часов дня он выпивал у себя дома по адресу: г.Кемерово, ..., комната ... с Свидетель № 2 и знакомым Свидетель № 2 Свидетель №3. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся около 13 часов от шума. Выйдя в коридор, он увидел Потерпевшая, возле которой собралось уже несколько человек. Через некоторое время он увидел, как Свидетель № 2 и Свидетель №3 привели с улицы незнакомого ему парня, увидев которого, Потерпевшая сразу же закричала, что это именно тот человек, который похитил ее серьги. На следующий день он разговаривал с Потерпевшая, которая пояснила, что опознала в пойманном мужчине напавшего на нее, однако серег при нем не было. У Потерпевшая на ухе была рана. Ранее пойманного мужчину он в общежитии не видел.

После оглашения показаний, свидетель пояснил суду, что в настоящее время не может подтвердить, давал он такие показания или нет. При этом свидетель подтвердил суду, что под протоколом допроса стоит его подпись. Кроме того пояснил, что в день происшествия видел пойманного мужчину, но не помнит, как тот выглядел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 пояснил суду, что в ходе предварительного следствия по делу в отношении Карасев А.С. дополнительно допрашивал потерпевшую Потерпевшая Во время допроса потерпевшая отвечала на вопросы добровольно, объективно, четко и ясно, с точки зрения допроса поведение у потерпевшей было адекватное, однако доставка потерпевшей в силу ее возраста была затруднена, показания, отраженные в протоколе, совпадали с её показаниями, потерпевшая данный факт подтвердила и поставила свою подпись.

Допрошенный в судебном следствии свидетель Свидетель №6 пояснил, что примерно год назад в марте месяце он участвовал в следственном действии в качестве понятого при опознании Свидетель №1 Карасев А.С. Он и его друг Свидетель №7 были приглашены сотрудниками полиции для участия в данном следственном действии. Принимать участие в подобных следственных действиях их иногда приглашают, поскольку они учатся на юридическом факультете. Подробностей опознания, а также кто являлся следователем, он не помнит, так как это происходило давно.

После предъявления свидетелю по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления протокол опознания от **.**.****, расположенного на л.д. 39-42 т. 1, свидетель подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и свою подпись под ним, и пояснил, что не может описать, во что был одет человек, которого опознали.

Допрошенный в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №7 пояснил, что примерно год назад в марте месяце он участвовал в следственном действии в качестве понятого при опознании Свидетель №1 Карасев А.С. Он и его друг Свидетель №6 были приглашены сотрудниками полиции для участия в данном следственном действии. Подробностей опознания, не помнит. Кроме того пояснил, что он видел в отделе полиции пожилую женщину, а также находясь в отделе полиции слышал, что потерпевшая имеет фамилию Потерпевшая

После предъявления свидетелю по ходатайству государственного обвинителя для ознакомления протокол опознания от **.**.****, расположенного на л.д. 39-42 т. 1, свидетель подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и свою подпись под ним, и пояснил, что не может описать во что был одет человек, которого опознали.

Относительно высказывания подсудимого Карасев А.С. о том, что он не видел данного понятого на опознании, свидетель пояснил, что пояснить нечего, подсудимый может в настоящее время сказать что угодно.

Виновность Карасев А.С. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** от Потерпевшая о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое **.**.**** около 13:25, на пятом этаже ... г.Кемерово, открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ей имущество на сумму 608 рублей (л.д. 11 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является коридор пятого этажа, а также комната ### общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 12-13 Т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, согласно которому, свидетелю Свидетель №1 для опознания предъявлен Карасев А.С., который был опознан как мужчина, который **.**.**** около 13:20, находясь по адресу: г.Кемерово, ..., похитил серьги у проживающей в указанной квартире Потерпевшая Опознал с уверенностью по чертам лица: вытянутой форме лица, европейской внешности, светлой коже, росту – около 175 сантиметров, возрасту 30-40 лет, среднему телосложению; одежде: спортивной куртке серого цвета, темной вязанной шапке, темным штанам (л.д. 39-42 Т.1);

- протоколом выемки документов от **.**.****, согласно которому, Потерпевшая выдана квитанция на приобретение сережек стоимостью 608 рублей (л.д. 74-76 Т.1);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому Потерпевшая была причинена рана мочки левой ушной раковины (рубец – следствие заживления раны), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате срыва серьги, в срок – не противоречащий указанному в обстоятельствах дела (**.**.****), не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 83-84 Т.1).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность Карасев А.С. установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4 ясно следует, что именно подсудимый Карасев А.С. **.**.**** совершил открытое хищение имущества Потерпевшая

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 становится очевидным, что именно того мужчину, которого во дворе задержали и привели в общежитие, расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., он видел в коридоре указанного общежития непосредственно перед хищением у Потерпевшая Свидетель №1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия четко и последовательно утверждал, что именно Карасев А.С. выбежал из квартиры Потерпевшая после крика последней о помощи. Свидетель №1 хорошо разглядел и запомнил убегавшего мужчину. В ходе предварительного следствия Свидетель №1 уверенно опознал в Карасев А.С. того ранее незнакомого ему мужчину, который находился в коридоре общежития перед криком Потерпевшая о помощи, выбежал из комнаты Потерпевшая непосредственно после крика последней, и был в дальнейшем задержан Свидетель № 2 При этом в протоколе опознания достаточно подробно указаны признаки, по которым Свидетель №1 опознал Карасев А.С., совпадающие с теми, которые свидетель описывал в ходе допроса на предварительном следствии. Других посторонних людей в момент хищения у потерпевшей в общежитии в видимости Свидетель №1 не было. Таким образом, очевидно можно исключить факт того, что свидетель перепутал Карасев А.С. с каким-либо другим лицом.

Из показаний свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 четко следует, что именно Карасев А.С. был задержан на улице неизвестными им молодыми людьми, а затем препровожден ими (Свидетель № 2 и Свидетель №3) в помещение общежития. Во время их погони за Карасев А.С. Свидетель №1 сообщил им приметы нападавшего на Потерпевшая Карасев А.С. из виду они, практически, не теряли, за исключением момента, когда убегавший Карасев А.С. завернул за угол дома. Анализируя совокупность доказательств, можно сделать вывод о том, что Карасев А.С. постоянно находился в поле зрения: сначала потерпевшей Потерпевшая, затем свидетеля Свидетель №1, лиц, находившихся у выхода из общежития и указавших на направление его (Карасев А.С.) следования, свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №3 По доставлению Карасев А.С. в помещение общежития, Свидетель №1 подтвердил, что именно этот мужчина (Карасев А.С.) выбежал из квартиры Потерпевшая, кроме того, на него Потерпевшая указала как на лицо, совершившее хищение, когда Свидетель №1 спросил потерпевшую, что произошло.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей ясно следует, что по доставлению Карасев А.С. в помещение общежития, потерпевшая Потерпевшая сразу же уверенно указала на задержанного Карасев А.С. как на лицо, напавшее на нее и похитившее ее серьги. Каких-либо сомнений в том, что именно Карасев А.С. напал на нее, Потерпевшая не высказывала. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что сам момент преступления он не наблюдал, но на следующий после преступления день он разговаривал с потерпевшей, которая пояснила, что поймали именно того мужчину, который напал на нее и похитил ее имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что события, описанные в обвинительном заключении, развивались достаточно быстро – в течение нескольких минут. То есть, несоответствия в показаниях вышеперечисленных свидетелей могут объясняться индивидуальными физиологическими особенностями восприятия и запоминания. Определенные неточности в описании Карасев А.С. в показаниях вышеперечисленных свидетелей являются малозначимыми и не существенными для разрешения уголовного дела, данные неточности не могут повлиять на выводы суда.

Допрошенные в суде лица показали, что ранее данные показания более полно отражают обстоятельства происшедшего, так как даны ими через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, противоречия имеющиеся в их показаниях в суде и на следствии – устранены в ходе судебного следствия. Пояснения, данные перечисленными свидетелями в суде, имеют некоторые расхождения в силу объективных причин.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что каких-либо нарушений при производстве следственных действий, в том числе, при опознании Свидетель №1 Карасев А.С. допущено не было.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевшая, данными ею в судебном заседании. Так в судебном заседании, потерпевшая изменила свои показания, по сравнению с данными ею в ходе предварительного следствия. Пояснила, что не помнит, как выглядел напавший на нее мужчина, в ее квартиру он не заходил. При этом суд принимает во внимание длительный период, прошедший с момента преступления до допроса Потерпевшая в суде (один год); обстоятельства происшедшего – внезапность, дерзость хищения, шок потерпевшей, полученный в результате преступления; преклонный возраст потерпевшей (83 года); состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что по истечении длительного периода времени, потерпевшая стала хуже помнить обстоятельства происшедшего. За основу суд принимает показания потерпевшей Потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после преступления (**.**.**** в 18 часов 45 минут) и оглашенные в ходе судебного следствия. На следствии Потерпевшая давала логичные и последовательные показания, уверенно указывая на Карасев А.С. как на лицо, совершившее хищение. В ходе допроса в суде, после оглашения ее показаний, потерпевшая Потерпевшая не отрицала, что давала такие показания следователю, о каком-либо давлении на нее со стороны органов следствия суду не сообщила. Показания Потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия, логично согласуются с показаниями свидетелей по делу. Факт проникновения Карасев А.С. в жилище Потерпевшая объективно подтверждается показаниями Свидетель №1, наблюдавшего за происходящим с того момента, как Потерпевшая встретила Карасев А.С. в коридоре общежития, до того, как Карасев А.С. выбежал из квартиры потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевшая и незнакомый мужчина о чем-то разговаривали в коридоре общежития. После этого, они оба зашли в квартиру Потерпевшая, и он сразу же услышал крик Потерпевшая, а когда он подошел к комнате Потерпевшая, то оттуда, навстречу ему выбежал тот самый мужчина, с которым в коридоре разговаривала Потерпевшая Зайдя к Потерпевшая, он увидел, как она встает с пола, из уха у нее идет кровь. При этом Потерпевшая пояснила, что этот мужчина сорвал у нее с ушей серьги.

Согласно пояснениям следователя Свидетель №5, проводившего дополнительный допрос Потерпевшая, во время допроса потерпевшая отвечала на вопросы добровольно, объективно, четко и ясно, с точки зрения допроса поведение у потерпевшей было адекватное, однако доставка потерпевшей в силу ее возраста была затруднена, показания, отраженные в протоколе, совпадали с её показаниями, потерпевшая данный факт подтвердила и поставила свою подпись.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Их показания последовательны и непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей, также не имеющей оснований для оговора Карасев А.С., данными ею в период предварительного расследования, признанными судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Карасев А.С. преступления и, в совокупности, образуют полную картину события преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Проведение предъявления лица для опознания соответствует требованиям, предъявляемым к указанному следственному действию ст. 193 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого Карасев А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых последний отрицал факт открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевшая, при этом подсудимый выдвинул версию о том, что в месте совершения хищения у Потерпевшая он никогда не был, случайно оказался во дворе дома, где был схвачен и избит, суд считает данные показания неправдивыми, данными подсудимым Карасев А.С. с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого Карасев А.С. являются надуманными и не соответствующими действительности, так как полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, из которых судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый проник в жилище Потерпевшая незаконно, против ее воли, с корыстным умыслом похитить принадлежащее последней имущество, применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, использовал насилие как средство хищения имущества. Сам Карасев А.С. пояснил суду, что непосредственно перед его задержанием во дворе никаких других людей на улице не было. Таким образом, очевидно, что ни с кем Карасев А.С. лица, задерживавшие его, перепутать не могли. К показаниям Карасев А.С. суд относится критически.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Карасев А.С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п.«в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственным обвинителем Васильцом В.А. в судебном заседании обвинение Карасев А.С. поддержано по ст. 161 ч. 2 п.п.«в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Карасев А.С. по предъявленному им обвинению в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Карасев А.С., действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, посредством незаконного проникновения в жилище - квартиру, применяя к потерпевшей Потерпевшая насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежавшее потерпевшей Потерпевшая, на общую сумму 608 рублей, с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Факт применения Карасев А.С. насилия в ходе совершения преступления нашел свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей Потерпевшая, так и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судом установлено, что при совершении хищения Карасев А.С. было применено насилие к потерпевшей, от которого она испытала сильную боль.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» установлен в действиях подсудимого. Согласно смыслу примечания к ст. 139 УК РФ, суд признает квартиру по адресу: ..., жилищем. Права на нахождение в указанной квартире у подсудимого не имелось, проник он в квартиру с целью совершения хищения, неправомерно, против воли собственника и проживающего там лица. О наличии в действиях Карасев А.С. указанного квалифицирующего признака однозначно свидетельствует преступное поведение подсудимого, толкнувшего потерпевшую Потерпевшая непосредственно на пороге ее квартиры. Вследствие указанного действия Потерпевшая упала на стул в квартире, что позволило подсудимому незаконно проникнуть в ее жилище.

Таким образом, считая вину подсудимого Карасев А.С. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г»УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карасев А.С. официально не трудоустроен, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 150 Т.1), соседом по месту жительства характеризуется положительно, ... (л.д. 148 Т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карасев А.С., суд, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» и ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому Карасев А.С. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не расценивает как исключительную.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Поскольку судом установлено совершение Карасев А.С. преступления при особо опасном рецидиве, исходя из требований ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, оснований считать наказание условным не имеется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Карасев А.С. наказания только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Карасев А.С. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевшая на сумму 608 рублей 00 копеек (л.д. 71 Т.1) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Карасев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Меру пресечения Карасев А.С. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Зачесть Карасев А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с Карасев А.С. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевшая 608 рублей (шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: оригинал квитанции от **.**.****, изъятый в ходе выемки от **.**.****, возвращенный потерпевшей Потерпевшая (л.д. 78 Т.1), оставить в её законом владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Карасев А.С. право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина