Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-85/2017 (1-709/2016;) | Грабеж

Дело № 1 –85/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «25» апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.

подсудимого Прокопенко И.С.

защитника –адвоката Дубинской Л.В.

потерпевшей Потерпевшая

при секретаре Макаревской Я.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопенко И.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ..., в/о, ранее судимого:

1). **.**.**** Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 2 к 3 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г. 6 мес.;

2). **.**.****. Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2006г.) к 3 г. 6 мес. л/св., зачет в срок содержания под стражей с 19.09.2006г. по 21.09.2006г.;

3). **.**.**** Юргинским городским судом Кемеровской области, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.04.2007г.) общий срок 3 г. 9 мес. л/св., зачет в срок наказания с 19.09.2006г. по 21.09.2006г.

4). **.**.**** Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-21 ... Кемеровской области.

Установлен административный надзор решением от **.**.****. Заводским районным судом г. Кемерово с 30.12.2015г. по 03.11.2021г..

5). **.**.**** мировым судьей судебного участка № ... г. Кемерово по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 01 часа, Прокопенко И.С., находясь около подъезда ### дома, расположенного по адресу: ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомой Потерпевшая, схватил ее своей рукой за правую руку, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, потащил ее за руку к углу дома, от чего потерпевшая Потерпевшая испытала физическую боль, а когда потерпевшая попыталась высвободиться, Прокопенко И.С. толкнул ее рукой в грудь, от чего Потерпевшая не удержала равновесие и ударилась плечом о стену дома, испытав физическую боль, тем самым, Прокопенко И.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил, сорвав рукой с шеи потерпевшей, принадлежащую ей золотую цепь, 585 пробы, длиной 55 см., весом 7 гр., стоимостью 14 000 рублей, на которой висел золотой кулон, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 16 000 рублей. После чего Прокопенко И.С.Прокопенко И.С. Прокопенко И.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Прокопенко И.С. подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Подсудимый Прокопенко И.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, отрицая квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», пояснив в судебном заседании, что все события указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности. Потерпевшую он действительно брал за руки, но насилия не применял.

Оглашенными показания Прокопенко И.С. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 29-31;35-36), из которых следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и показал, что официально он нигде не работает, зарабатывает случайными работами. В тот период они с женой испытывали финансовые трудности. Испытывая нужду в деньгах и, не имея источника дохода, он решил пойти на преступление и что-нибудь похитить ценное. В 20-х числах июня 2016г., точное число не помнит, в ночное время, когда они с женой находились дома, он решил пойти прогуляться по городу и найти кого-нибудь, у кого можно было бы похитить что-нибудь ценное. Жене по данному поводу ничего не сказал, сказал, что просто хочет подышать свежим воздухом и прогуляться. Около 01 часа ночи, точное время не помнит, когда жена легла спать, он вышел из дома и пошел прогуляться по городу Кемерово. Прошел через ж/д вокзал и по ... направился в сторону парка «Антошка». Увидел двух ранее не знакомых молодых девушек в возрасте около 20-25 лет. Данные девушки тоже шли по направлению парка «Антошка» и громко разговаривали, смеялись. На вид было понятно, что данные девушки были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Сам он был трезвый. Решил, что у девушек может быть при себе что-нибудь ценное и пошел за ними, чтобы что-нибудь у них забрать. Девушки дошли до одного из подъездов дома, он достал из своего кармана свой фонарик, размером примерно 16 см. в длину и около 2 см. в диаметре, в корпусе серебристого цвета, и пошел в их сторону. Фонарик он достал, чтобы ослепить им данных девушек, чтобы они не увидели его лицо. Когда он почти подошел к данным девушкам, включил фонарик, вытянул свою правую руку, в которой держал его, перед собой на уровне лица и стал светить фонариком в глаза данным девушкам. Подошел к ним и сказал, что он из полиции, спросил, почему они шумят и пинают машину. Затем взял левой рукой за руку одну из девушек и стал говорить ей, чтобы она прошла с ним в «бобон», имея ввиду полицейский УАЗик. Девушка стала сопротивляться и требовать показать ей служебное удостоверение. Он не помнит, чтобы толкал девушку рукой в грудь, и чтобы девушка от этого ударилась о стену, хотя допускает, что мог за это время забыть некоторые моменты, и возможно, так оно и было, как говорит девушка. Но на землю она не падала. В этот момент он увидел у нее на шее золотую цепочку с кулоном и решил забрать у нее данную цепочку с кулоном. Так как девушка не хотела отойти с ним, он сорвал у нее с шеи ее цепочку с кулоном и убежал. Утром того же дня, около 08 часов они проснулись и стали собираться с женой к ней на работу. Он взял кулон, который похитил ночью у девушки и выломал из него камень красного цвета, который был в данном кулоне, так как слышал, что ломбарды не принимают изделия с камнями. Камень выкинул. Жена этих его действий не видела. Не помнит точно, когда жена увидела у него похищенную цепочку и кулон, но он не сразу рассказал ей, где он их взял. Сначала он всячески уходил от ответа и не рассказывал ей о том, откуда у него цепочка и кулон. Около 11-12 часов в тот же день, когда он совершил грабеж, он пошел в ломбард «585», расположенный на ..., и сдал в него на свой паспорт похищенную цепочку. За цепочку ему заплатили 16 400 рублей. Из данной суммы он дал своей жене около 10 000 рублей, остальные деньги оставил себе. После этого они не разговаривали с женой о том, откуда у него цепочка и кулон. Примерно через 5-6 дней после того, как он сдал в ломбард похищенную цепочку, узнал, что его жена сдала в ломбард похищенный им кулон. Об этом он узнал, когда стал спрашивать у нее, где он. Тогда она рассказала ему, что сдала его в тот же ломбард на пр. Ленина 135, примерно за 1000 рублей, точную сумму она не называла. Тогда он испугался, что теперь сотрудники полиции узнают, что это он совершил преступление и похитил цепочку с кулоном. Он рассказал жене, что в ночь, когда он уходил из дома прогуляться по городу, увидел двух пьяных девушек, проследил за ними, после чего забрал у одной из девушек цепочку и кулон, сорвав их с ее шеи. Также рассказывал жене, что ослепил данных девушек своим фонариком, чтобы они не увидели его лица. Он был в ночь ограбления в черном спортивном костюме с белыми лампасами, «Адидас», черной матерчатой бейсболке. Как были одеты девушки, и, в частности, девушка, которую он ограбил, не помнит. Внешне девушек не помнит. Что касается кулона, то он выглядел следующим образом: он был овальной формы, овал был в виде дуги из золота, а внутри дуги находился камень, между дугой и камнем по бокам было пространство. Кулон и цепочка были 585 пробы. Цепь была широкая, шириной около 0,5 см. Когда он ее сорвал, она порвалась, какой длины она была, точно не знает, но не менее 50-55см. В ломбарде он сказал, что цепочку ему дала знакомая.

В судебном заседании Прокопенко И.С. подтвердил данные показания, пояснил, что возможно некоторые события он забыл и допускает, что брал девушку за руку, не помнит падала ли она на землю. Также пояснил, что подписал протокол допроса в ходе следствия поскольку, следователю доверял, протокол следователь зачитывала вслух, при протоколе допроса присутствовал защитник.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Прокопенко И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая, из которых следует, что они отмечали день рождения коллеги по .... Сначала были на природе, а потом поехали к нему. Её подруга Закирзянова поругалась со своим молодым человеком и собралась уезжать домой. Она пошла за ней, чтобы ее вернуть. Она встретила ее внизу и они пошли обратно, но забыли номер квартиры в которой были. Так как телефона с собой не было, она решила потрясти машину ее молодого человека, которая стояла во дворе, чтобы сработала сигнализация. К ним подошел молодой человек – подсудимый, посвятил в лицо фонариком и попросил предъявить документы. Она сказала, что у нее нет документов. Он сказал, что тогда нужно пройти за дом, там стоит «Бобончик». Она сказала парню, чтобы он предъявил свои документы. Тогда он схватил ее за руку и начал тащить, она начала сопротивляться, тогда он ее оттолкнул и сорвал цепь. Когда подсудимый начал ее тянуть за руку она испытала физическую боль. После того как подсудимый сорвал цепь, от толчка она испытала физическую боль. Был ощутимый удар о стену. У нее было похищено - золотая цепь плетения «Бисмарк», замок карабин с кулоном, камень – рубин в золотой оправе. Изделие было сделано на заказ. Ущерб оценивает около 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель1 ( л.д. 13-14) следует, что у нее есть знакомая Потерпевшая, **.**.**** в вечернее время они встретились с Потерпевшая у ..., расположенного по ... и свернули во дворы, где отсутствовало освещение. Они дошли до ..., расположенного по адресу: гор. Кемерово, ..., где подошли к подъезду ###, где решили покурить. Они курили около 5-10 минут, при этом никого не видели. Затем Потерпевшая увидела у подъезда ###, этого же дома, автомобиль, похожий на автомобиль ее знакомого, и они пошли к подъезду ###, и в этот момент со стороны второго подъезда она увидела, что к ним идет ранее ей незнакомый парень. В этот момент у него в руках был фонарик, чем именно он светил фонариком или мобильным телефоном она не поняла. Парень держал фонарик на уровне своего лица, от яркого света в темноте она его лица совсем не разглядела. В какой руке парень держал свой фонарик, она не поняла. Парень подошел к ним на расстоянии около 2 метров, и сказал, обратившись к Потерпевшая: «Девушки, предъявите свои документы, что вы тут делаете? За углом дома находиться «Бобончик»». Потерпевшая сказала, парню, что бы он сам предъявил свои документы, в этот момент парень схватил Потерпевшая своей рукой, какой именно не помнит. Затем парень, ничего не говоря, потянул Потерпевшая за руку, в сторону угла дома, вдоль стены. Она в этот момент шла за ними, но ничего не предпринимала, так как боялась, что парень начнет ее бить. Затем парень толкнул Потерпевшая, и схватился за ее цепочку, от данного толчка Потерпевшая потеряла равновесие и упала на стену дома. Все это время она находилась от них на расстоянии около 1.5 м. После чего парень побежал за угол дома, куда потом он скрылся, она не видела, так как сильно испугалась. Данного парня не разглядела. Запомнила только, что его рост 170-174 см., телосложение среднее, брови русого цвета. Одет: бейсболка матерчатая, черного цвета, однотонная, кофта, черного цвета, на замке - «молния», с левой стороны, на груди, имелась эмблема «Адидас», белого цвета. Больше ничего не запомнила, данного парня опознать не сможет.

Показаниями свидетеля Свидетель2 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 24.06.2016г. вечером после работы она легла спать, муж ушел, попросил за ним закрыться. Под утро он вернулся. Она ушла на работу, а он остался дома. Потом он пришел к ней на работу и попросил паспорт, она дала ему паспорт. Потом он вернулся с деньгами. Она спросила у него, откуда деньги, он сказал, что это его вещи. У него было 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Позже он сказал ей, что сорвал цепочку. Подробности не рассказывал. Цепь она не видела, видела кулон, так как он отдал его ей. Кулон был в виде сердечка с красным камнем в середине. Потом она его сдала. Прокопенко И.С. рассказал, что кулон был на цепочке, которую он сорвал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель2 данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-39), из которых следует, что **.**.**** около 21.00 она приехала домой вместе с мужем, который встречал ее после работы. Ближе к ночи они легли спать. Ночью, не может сказать, во сколько, муж ее разбудил и попросил закрыть за ним дверь, сказав, что пойдет гулять. Она закрыла дверь и легла спать дальше, Под утро, около 04.00, постучали в дверь. Она открыла, это вернулся муж, и они легли спать дальше. Позже, около 12 часов, он пришел к ней на работу, чтобы помочь по работе. Затем он попросил дать ему его паспорт, который находился у нее. Она спросила, зачем. Он ответил, что хочет сдать в ломбард свою вещь, и показал золотую цепочку, довольно толстую, и золотой кулон с красным камнем. Она спросила, откуда это у него. Он ответил, что это его вещи, и так как ему нужны деньги, он хочет сдать их в ломбард. Она отдала ему паспорт, и он пошел в ломбард «585», расположенный по ... возле ее места работы, ушел он с цепочкой. А кулон оставил ей. Кулон был из золота, овальной формы с красным камнем внутри. Примерно через три дня мужу срочно понадобились деньги, он начал требовать их с нее, так как у нее также не было денег, она пошла в ломбард «585», по ..., и заложила кулон, который ей оставлял муж, примерно за 1 100 рублей, и принесла ему деньги. Муж начал спрашивать, откуда у нее деньги. Она ему сказала, что сдала его кулон, на это муж отреагировал агрессивно. Муж сказал, что его теперь будут искать, и рассказал, что ночью **.**.**** он ходил и высматривал, у кого есть золото, чтобы похитить его. В Центральном районе он высмотрел двух девушек, у одной висела золотая цепь с кулоном на шее, выждал, когда девушки зайдут в темное место, чтобы кого-нибудь из них ограбить. Светил двум девушкам фонариком в лицо, затем сорвал с шеи одной из девушек цепочку с кулоном и убежал.

В судебном заседании свидетель Свидетель2 подтвердила данные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель3 ( л.д. 21) следует, что работает в ООО «Ломбарды ЮС-585» начальником отдела внутреннего контроля. В их базе остаются сведения о лицах, сдававших в их ломбард ювелирные изделия, и о том, какие именно ювелирные изделия они сдали. Так, у них имеется информация, что гр. Прокопенко И.С., 19.11.1982 г.р., паспорт 3212###, выдан 21 06.2012 ОУФМС по Кемеровской области в ... г. Кемерово, 25.06.2016 сдал в ломбард «585» по адресу: г. Кемерово, ..., 135, цепь золотую, 585 пробы, общим весом 12,19 гр., чистым весом 12,16 гр. Прокопенко И.С. получил на руки деньги в сумме 16400 рублей. Кроме того, в их базе имеется информация, что гр. Свидетель2, 20.01.1973 г.р., паспорт 3213 ###, выдан 35.02.2014 ОУФМС по Кемеровской области в ...е г. Кемерово, 29.06.2016 сдала в ломбард по адресу: г. Кемерово, ..., медальон золотой, 585 пробы, общим весом 0,93 гр., чистым весом 0,93 гр. По данному факту был оформлен залоговый билет ЛЛ896679. На руки ей было выдано 1250 рублей. Данные изделия по окончании срока залога были направлены в г. Санкт- Петербург вместе с залоговыми билетами в Управляющую компанию.

Показаниями свидетеля Свидетель4 допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проводила первоначальные следственные действия, Прокопенко И.С. была дана явка с повинной в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, в дальнейшем данная явка была им зарегистрирована. Прокопенко И.С. был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника который присутствовал от начала и до конца допроса. Прокопенко И.С. самостоятельно, в произвольной форме изложил события совершенного им преступления, которая полностью совпадала с версией потерпевшей Потерпевшая. Прокопенко И.С. добровольно давал показания, протокол допроса ей набирался на компьютере, Прокопенко И.С. отвечал на уточняющие вопросы. Прокопенко И.С. и его защитник знакомились с протоколом допроса, после чего подписали его, замечаний от них не поступало. Протокол проверки показаний на месте Прокопенко И.С. подписывал в присутствии защитника.

Письменными материалами дела:

- Протоколом принятия заявления Потерпевшая от **.**.****., которая проситприлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое **.**.**** около01.00, находясь у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ...,открыто похитило у нее принадлежащее ей имущество на сумму 16 000 рублей (л.д. 3),

- Протоколом явки с повинной от гр. Прокопенко И.С. о совершенном импреступлении - открытом хищении имущества Потерпевшая (л.д.22),

- Протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что у Прокопенко И.С. О.В. был изъят светодиодный фонарик (л.д. 45-46),

- Протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являлся фонарик в металлическом рифленом корпусе из белого металла, длиной 10,5 см. Фонарик оборудован черной кнопкой. Корпус фонарика цилиндрической формы, к корпусу прикреплена петля для ношения на руке из черного шнурка. Фонарик светодиодный (л.д. 47),

- Справкой из ООО «Ломбарды ЮС-585», из которой следует, что Прокопенко И.С.И.С. **.**.**** сдал в ломбард «585» по адресу: г. Кемерово, ...,цепь золотую, 585 пробы, чистым весом 12,16 гр., Свидетель2 29.06.2016сдала в ломбард по адресу: г. Кемерово, ..., 135, медальон золотой, 585пробы, чистым весом 0,93 гр. (л.д.20),

- Справкой из ювелирного магазина «Юветон», из которой следует, что стоимостьзолотой цепи, 585 пробы, весом 12,16 гр., длиной 55 см, плетение «Бисмарк»,составляла в июне 2016 года 35020 рублей, стоимость золотого медальона, 585пробы, весом 0,93 гр., составляла в июне 2016 года 3534 рублей (л.д.50),

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, по объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к дому по адресу: г. Кемерово, ..., к подъезду ###. Осматриваемый участок: имеет асфальтированную поверхность. Какое-либо освещение на данном участке отсутствует. Посторонних предметов на осматриваемом участке не обнаружено (л.д. 4-7).

Сторона защиты - адвокат Дубинская Л.В. просила действия Прокопенко И.С. переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Однако исследовав представленные доказательства, суд оценивает показания подсудимого Прокопенко И.С. в судебном заседании отрицавшего факт применение насилия не опасного для жизни и здоровья и рассматривает их как способ защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами представленные стороной обвинения, однако, суд принимает во внимание показания подсудимого Прокопенко И.С. данные им в ходе предварительного следствия как правдивые и соответствующие действительности, поскольку допрос Прокопенко И.С. проводился в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе право отказаться давать показания, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, кроме того Прокопенко И.С. давал показания находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от Прокопенко И.С.. и его защитника каких- либо замечаний не поступало.

Показания Прокопенко И.С. в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, в неприязненных отношениях с подсудимым Прокопенко И.С. не были, и по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять данным показаниям оснований нет, суд признает их достоверными, поскольку они собраны и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого Прокопенко И.С. при завладение имуществом потерпевшей носили открытый характер, поскольку, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого Прокопенко И.С. данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый Прокопенко И.С., при завладении имуществом, схватил потерпевшую своей рукой за правую руку и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, потащил ее к углу дома, тем самым подавив ее сопротивление. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Прокопенко И.С. за преступление, совершенное 25.06.2016г. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Прокопенко И.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, удовлетворительную характеристику личности, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление Прокопенко И.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Прокопенко И.С., суд считает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследования преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимому Прокопенко И.С., суд считает наличие в его действиях рецидива преступления, наказание следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Прокопенко И.С., согласно ст. 18 ч. 3 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима. Не имеется законных оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, не может быть назначено условное осуждение.

При учете смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 161 ч. 2 УК РФ, и считает возможным при назначении наказания Прокопенко И.С., применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит законных оснований и для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого ЛИЦО_11 им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от **.**.**** и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая материальное положение Прокопенко И.С., суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не назначает Прокопенко И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшей, суд считает обоснованным и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ Прокопенко И.С. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Прокопенко И.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 25.04.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Прокопенко И.С. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взяв под стражу из зала суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Кемерово от 10.03.2017г. и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фонарик, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, передать Прокопенко И.С., либо его представителю по доверенности.

Взыскать с Прокопенко И.С. в пользу Потерпевшая в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы

Председательствующий: Наумова Н.М.


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 161 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.30.11.2015 около 19 часов 00 минут, Ахмедов А.М.о., находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., из корыстных побуждений, вступил с двумя лицами (в отношении ко...

Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ

Богданов Д.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.19.08.2016 около 23 часов 00 минут, Богданов Д.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru