Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-16/2017 (1-440/2016;) | Убийство

Дело №1-16-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Пастуховой И.В.,

подсудимого Семенихина И.Н.,

защитника Замысловой Р.М., представившей ордер №***, удостоверение №***,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Семенихина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин И.Н. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 14.10.2016 г. по 00 часов 39 минут 15.10.2016 г. Семенихин И.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая этого, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом, в область живота потерпевшего, а именно в область передней поверхности брюшной стенки слева.

Своими умышленными преступными действиями Семенихин И.Н. причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:

- которые находятся в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Тем самым, Семенихин И.Н. своими преступными действиями убил потерпевшего Потерпевший №2, смерть которого наступила 31.10.2016 г. в 05 часов 00 минут в МБУЗ ГКБ №***.

Причиной смерти Потерпевший №2 явилась колото-резаная рана, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Семенихин И.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 14.10.2016г. они со Свидетель №1 распивали спиртные напитки, позже пришел Потерпевший №2, где находился Свидетель №2, не помнит. Конфликтов у них с Потерпевший №2 не было, соседские отношения, знакомы были четыре месяца. У него в квартире пропадали вещи и от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №2 и еще кто-то украли у него пылесос, а у Свидетель №1 телефон. У Потерпевший №2 он стал спрашивать, зачем он украл пылесос, но он отрицал совершение кражи, между ними произошла ссора. Он и потерпевший Потерпевший №2 стояли друг к другу лицом на расстоянии 50-60 см. С правой стороны от него находилась барная стойка, на которой лежал нож. По расстоянию, доступ к ножу у него с Потерпевший №2 был одинаковый. Барная стойка с ножом находилась с левой стороны от потерпевшего Потерпевший №2, который схватил указанный нож в правую руку и направил на него нож острием лезвия вниз.

После чего, он ударил своей левой рукой по правой руке лучезапястного сустава Потерпевший №2, от чего рука, в которой находился нож, лезвие ножа повернулось влево к левой руке Потерпевший №2. Затем он, тряся за одежду Потерпевший №2, повернул его правым боком к себе и нанес своей правой рукой удар в область груди Потерпевший №2, от которого последний не упал.

После этого, он хватая и дергая за одежду Потерпевший №2, пытался повалить его на пол, Потерпевший №2 упал на пол на живот лицом к нему. Он наклонился, повернул потерпевшего на правый бок и увидел в левом боку тела нож, который вытащил и бросил в раковину.

В это время зашел Свидетель №2 на кухню и мог видеть, как он бросил нож в раковину. Во время ссоры они с Потерпевший №2 находились на кухне вдвоем. Свидетель №2 он попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №2 встал и вышел из квартиры. Позже он поднялся выше на этаж, Потерпевший №2 лежал на полу, около него были соседи, Свидетель №4, еще было много людей. Когда приехали сотрудники полиции, он сказал, что все произошло у него в квартире. Он не желал причинять Потерпевший №2 повреждения, не желал его смерти, он опасался за свою жизнь и здоровье и отбивал нож. Он очень сожалеет о случившемся, все произошло из-за состояния опьянения, в котором они с Потерпевший №2 находились.

Первые показания он дал дознавателю, какие дает сейчас в суде, и его отпустили домой, он употреблял спиртное два дня, потом его вызвал участковый и сказал, что Потерпевший №2 дал показания о том, что он нанес ему пять ножевых ранений. Участковый ему сказал, чтобы писал показания, как он ему будет говорить. В дальнейшем он в присутствии адвоката давал показания следователю, те которые ему посоветовал давать старший участковый инспектор. Виновным себя не признает, так как удар ножом потерпевшему не наносил. В связи с тем, что он не наносил удары ножом, не признает исковые требования. Он предлагал помощь родственникам потерпевшего, так как все произошло в его квартире, родственники от помощи отказались. Показания, которые давал в период предварительного следствия, не поддерживает, его ввели в заблуждение, физического и психологического давления не него не оказывали.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия (т.2 л.д. 7-9,17-20, 28-32), из которых следует, что 14.10.2016 г. он распивал спиртное вместе со своим знакомым Свидетель №1, который на тот момент проживал у него в квартире. Ближе к вечеру, он решил пригласить к себе в гости своего знакомого Свидетель №2 На троих они выпили еще бутылку водки, после чего Свидетель №1 ушел спать, а он с Свидетель №2 остался на кухне. Находясь в кухне своей квартиры, он услышал стук в дверь. Встав из-за стола, он подошел к входной двери, открыл ее, и увидел на пороге Потерпевший №2, он искал Свидетель №2 с той целью, чтобы попасть к нему домой. На тот момент он не возражал против присутствия у него дома Потерпевший №2 и впустил его к себе, пригласил его к столу, угостил его спиртным. Все было спокойно, никаких конфликтов, как словесных, так и с применением физической силы, не происходило. Однако в процессе распития спиртного, он решил поинтересоваться у Потерпевший №2 о том, не известно ли ему местонахождение его бытовых вещей, которые пропали из его квартиры. Он заподозрил Потерпевший №2 в хищении его вещей. Он решил выяснить это. На его вопрос Потерпевший №2 ответил отказом, начал отрицать тот факт, что именно он взял его вещи, при этом в ходе диалога он назвал его «балаболом», что явилось для него оскорбительным. Данные слова со стороны Потерпевший №2 в его адрес он воспринял, как оскорбление, этим Потерпевший №2 разозлил его еще больше, он находился в возбужденном состоянии. Между ними началась словесная перепалка в тот момент, когда они находились за столом, однако в последствии они встали из-за стола. Потерпевший №2 находился в помещении кухни, а он находился в положении стоя на ногах лицом к нему, у барной стойки, которая была справа, относительно него. На указанной барной стойке он нащупал нож, который может описать следующим образом: общая длина ножа около 30 см. Рукоять ножа представлена деревом светло-коричневого цвета, лезвие было представлено металлом серого цвета. Они оба находились в положении стоя на ногах, лицом к лицу, на расстоянии около 30-50 см. друг к другу. Он нанес острием лезвия указанного ножа один удар в область живота Потерпевший №2, справа, относительно него. Затем он резко вынул нож из его тела и выбросил его в раковину. От его действий Потерпевший №2 закричал и повалился на пол. Из раны, образовавшейся на его теле, пошла кровь, которая в последствии стекала на пол, запачкав его одежду. Он упал на пол в положении лежа на левом боку. В тот момент в комнате появился Свидетель №2, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, на что он выбежал из квартиры. Когда Потерпевший №2 лежал на полу его квартиры, то Свидетель №1 проснулся и вышел из его квартиры. Далее, через непродолжительное время Потерпевший №2 встал на ноги, и, держась за живот, вышел из его квартиры, куда он направился далее, он узнал позже – на 8-й этаж указанного общежития №***, жильцы которой в последствии оказали ему первую доврачебную помощь. После того, как Потерпевший №2 вышел из его квартиры, то на месте, где он лежал, осталась лужа крови. В последствии он попросил Свидетель №2 убраться у него в квартире, а именно вымыть данную кровь, так как она затруднила бы проход в квартиру сотрудникам полиции. Скрывать следы преступления он не собирался и не хотел, он просто хотел убраться. Когда он наносил удар ножом Потерпевший №2 в живот, у последнего не было в руках никаких посторонних предметов, он не кидался на него в драку, просто стоял и спорил с ним. На тот момент его жизни и его здоровью ничего не угрожало, он мог не браться за указанный нож и тем более не наносить удара Потерпевший №2 Убивать его он не хотел. Ранее он давал показания в том, что Потерпевший №2 первый схватил нож, затем ему удалось его вырвать и повернуть от себя, что Потерпевший №2 сам себе нанес удар в живот, но это не соответствует действительности, при настоящем допросе говорит правду.

Суд показания подсудимого, данные в судебном следствии в части того, что он не наносил удара ножом потерпевшему, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период предварительного следствия в том, что со стороны Потерпевший №2 ему не было угроз жизни и здоровью, нож он взял с целью нанести удар Потерпевший №2, именно он нанес удар потерпевшему ножом в область живота и от его умышленных действий, наступила смерть потерпевшего. Допрашивался подсудимый несколько раз, свои доводы о том, что Потерпевший №2 сам небе причинил повреждение, он в период допроса следователя опроверг и свое опровержение обосновал, во время допросов присутствовал защитник, подсудимому разъяснялось право о возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, был согласен давать показания, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае их изменения, протоколы подписаны подсудимым, защитником, следователем, замечаний в протокол допроса участниками процесса не вносились, права, предусмотренные законом, соблюдены. Суд оценивает в совокупности показания, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключением экспертизы ножа, согласно которой не исключается нанесение повреждения ножом, изъятым с места преступления, письменными материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №2, судом оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-124), из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает со знакомым Свидетель №2 14.10.2016 г. около 23 часов 20 минут он шел по коридору общежития, где встретил ранее знакомого Семенихина И., который проживает по адресу: <адрес>. Семенихин позвал его к себе в гости, чтобы поговорить. Дома у Семенихина И.Н. в тот момент находился мужчина по имени Свидетель №1, который совместно с Семенихиным И.Н. распивал спиртное. Ему также предложили выпить, на что он согласился и выпил стопку водки. После чего подошел к окну, где стоял и курил. В этот момент Семенихин И.Н. стал на него кричать, говорить в его адрес нецензурной бранью, обвинять его в чем-то. Он не понимал, что Семенихину И.Н. от него нужно, поэтому стал спрашивать у Семенихина И.Н., что тот хочет, после чего Семенихин И.Н. взял большой кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета и пошел в его сторону. Уточняет, что они находились на кухне, и он стоял у окна. Перед этим Семенихин И.Н. сказал, что будет его душить. Он посмеялся, так как не воспринял всерьез слова Семенихина И.Н., но когда Семенихин И.Н. взял нож и пошел в его сторону, он испугался. Он обеими руками схватил руки Семенихина И.Н. и стал говорить, чтобы Семенихин И.Н. освободил руки и выкинул нож. Ему показалось, что в какой-то момент Семенихин И.Н. ослабил руки, поэтому он отпустил его руки и тогда Семенихин И. нанес ему один удар ножом в живот. После полученного удара он потерял ориентацию в пространстве, у него закружилась голова, и он упал на пол в коридоре, а Семенихин стал еще наносить ему удары ножом в живот. Всего нанес около 5 ударов, точно не помнит, так как был уже почти без сознания. В этот момент зашел Свидетель №2 и он крикнул Свидетель №2, чтобы тот вызвал скорую. Через некоторое время он встал и пошел до 8 этажа и упал около комнаты №***. Соседка из указанной комнаты вызвала ему скорую и оказала первую медицинскую помощь. Он рассказала ей, что с ним произошло. Время было около 23 часов 40 минут, когда Семенихин нанес удар ножом. Он был одет в майку синего цвета с белыми рукавами, ветровку синего цвета. Когда Семенихин нанес ему один удар ножом, они стояли друг напротив друга на расстоянии около 50 см. Он на Семенихина И. не нападал, не замахивался на него, никакой вред здоровью Семенихина не причинял. Семенихину ничего не угрожало с его стороны.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в период предварительного следствия, они согласуются с показаниями подсудимого, данные в период предварительного следствия, свидетелей, что именно Семенихин И.Н. нанес удар ножом в область живота, и не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Его показания были последовательны, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд оценивает в совокупности показания потерпевшего с другими доказательствами. Суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №2 приходился ей родным братом. По характеру он был человеком веселым, добрым, но вспыльчивым. Официально брат нигде трудоустроен не был, жил на денежные средства, которые получал за счет периодических заработков. Последний раз она видела его примерно в сентябре 2016 года. Где он проживал в г. Кемерово, не рассказывал. Брат употреблял спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. Примерно числа 17.10.2016 г. ей позвонила жена брата, Свидетель №3 и рассказала, что он находится в больнице. Затем Свидетель №3пояснила, что со слов брата ей известно, в вечернее время 14.10.2016 г., между Потерпевший №2 и Семенихиным после распития спиртных напитков произошла сора в общежитии, в результате которой Семенихин схватился за нож и нанес Потерпевший №2 удар в область живота. Затем брат сам дошел до квартиры своего знакомого, в которой он и проживал, и его соседи оказали ему первую помощь. В течении двух недель после этого разговора, Потерпевший №2 сам звонил еще раза два, спрашивал, как дела. Про произошедшую с ним ситуацию не рассказывал. 31.10.2016 г. позвонила Свидетель №3 и сказала, что брат умер. Со стороны подсудимого материальной помощи на погребение не оказывалось. Желает привлечь Семенихина И.Н. к уголовной ответственности, настаивает на строгом наказании. В счет возмещения материального и морального вреда просит взыскании с Семенихина И.Н. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей затраты на погребение, также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, так как Потерпевший №2 ее младший брат, она его воспитывала с рождения до 18 лет, с 18 лет он жил самостоятельно. Брату она помогала, обеспечивала его, они общались, созванивались, он ее семье помогал, у ее детей стресс, что Потерпевший №2 нет, она постоянно думает о нем.

Суд оценивает показания представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах дела ей стало известно со слов жены потерпевшего, которой он рассказал о происшедшем. Её показания суд относит к характеризующим данным потерпевшего. Ее показания в части того, что именно подсудимый нанес удар потерпевшему согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, данными в период предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном следствии, из которых следует, что 14.10.2016г. он находился дома по адресу <адрес>, вечером в 19.30 часов зашел Семенихин, они вместе спустились к нему, с подсудимым на кухне распивали спиртное. Откуда пришел Свидетель №1, он не помнит, совместно выпили спиртного и Свидетель №1 ушел спать. Потерпевший №2 пришел в десятом часу вечера, он вместе с нами стал распивать спиртное. Ему было известно, что Потерпевший №2 ранее у Семенихина украл пылесос и продал, об этом он рассказал Семенихину. Когда они сидели за столом, Семенихин начал спрашивать у потерпевшего, куда он продал пылесос, они начали ругаться. Потерпевший №2 отрицал кражу, они между собой ругались. Семенихин и Потерпевший №2 стояли напротив друг друга, кухонный нож лежал на столе, возле которого они стояли. Он не стал вмешиваться и вышел в зал, не успел дойти до кресла, услышал, что потерпевший закричал, он побежал на кухню и увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу, в районе живота кровь. Семенихин стоял рядом. Семенихин нож держал в руке, потом кинул в раковину. На кухне, кроме Семенихина и Потерпевший №2, никого не было. Семенихин был пьяный, потерпевший еще нет, так как недавно пришел. Криков и угроз во время ссоры между ними он не слышал. Он забежал в зал, где спал Свидетель №1, разбудил его, Свидетель №1 увидел происшедшее, собрался и ушел. Семенихин попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время он поднялся на 8 этаж, соседка Свидетель №4, она врач, Потерпевший №2 наложила бинты на рану. Соседи Свидетель №4 вызывали скорую помощь и полицию.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном следствии, он являлся очевидцем преступления, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, что между Семенихиным И.Н. и Потерпевший №2 произошел конфликт, во время которого у Потерпевший №2 в руках не было каких-либо предметов, во время конфликта в комнате кроме Семенихина и Потерпевший №2 никого не было, когда вошел свидетель, то потерпевший лежал на полу с повреждением в районе живота, подсудимый держал в руке нож, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Суд оценивает в совокупности показания свидетеля с другими доказательствами. Суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном следствии, из которых следует, 14.10.2016г. они выпивали с Семенихиным и Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №2 пришел позже. Он ушел спать, его Свидетель №2 разбудил, когда он вышел на кухню увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу, Семенихин сказал, что ударил ножом потерпевшего Потерпевший №2 Он был раздетый, одел куртку и ушел. Пришел утром, узнал, что Потерпевший №2увезли в больницу. О том, что Семенихин ножом порезал Потерпевший №2, он знал с вечера, так как ему об этом сказал Семенихин. За что ударил ножом, не знает, нож он не видел. В период предварительного следствия он давал показания, их подтверждает, в настоящее время возможно мог забыть часть событий в связи с давностью происшедшего.

По ходатайству гос. обвинителя, показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, в вязи имеющимися противоречиями, оглашены судом (т. 1 л.д. 173-176,) из которых следует, что примерно с ноября 2015 г. он проживал с Семенихиным И. в квартире по адресу: <адрес>, вплоть до 14.10.2016 г. Он весь день находился дома вместе с Семенихиным И. С самого утра они распивали водку вместе с Семенихиным, затем Семенихин вышел, а через некоторое время зашел в квартиру вместе с их общим знакомым Свидетель №2 Время было около 20 часов 00 минут. Втроем они сели за стол в кухне и стали распивать водку и общаться. Когда водка закончилась, он пошел и лег спать. Семенихин и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но никакой агрессии друг к другу не проявляли, общались на общие темы. Около 23 часов 30 минут он проснулся от того, что его толкнул Свидетель №2, что-то ему сказал. Он услышал крик с кухни. Он сразу встал и прошел в кухню. Когда зашел, то увидел, что на полу лежит парень по имени «Потерпевший №2», полные анкетные данные его ему были не известны. О том, что «Дена» зовут Потерпевший №2, он узнал от сотрудников полиции. Потерпевший №2 лежал на левом боку, а из его живота шла кровь, которая стекала на пол, а также на полу находилась кровяная масса. Потерпевший №2 стонал от боли и периодически вскрикивал. Около Потерпевший №2 стоял Семенихин. Он спросил у Семенихина, что произошло, на что тот ответил, что пырнул ножом Потерпевший №2 в живот. За что Семенихин причинил ножевое ранение Потерпевший №2, на тот момент ему было неизвестно. После того, как Семенихин сказал, что ударил ножом Потерпевший №2, он сразу же поспешил уйти из квартиры Семенихина. Что происходило потом с Потерпевший №2, не знает. О том, что Потерпевший №2 скончался, ему сказал сам Семенихин.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №1, данные как в судебном следствии, так в период предварительного следствия, он не являлся очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, данные в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, в части того, что Семенихин И.Н., Свидетель №2 и он распивали совместно спиртное, его разбудил Свидетель №2, на кухне он видел лежащего на полу Потерпевший №2, у которого из живота шла кровь, ему подсудимый сам рассказал, что он ударил ножом в живот потерпевшего, его показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Его показания были последовательны, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил. Суд оценивает в совокупности показания свидетеля с другими доказательствами. Суд, данные показания, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия, оглашенным судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса (т.1 л.д. 149-150), из которых следует, что 14.10.2016 г. в вечернее время он находился дома вместе со своей супругой. Около 23 часов 50 минут в квартиру стали стучаться. Называет примерно время, поскольку в 23 часа 59 минут он уже звонил в скорую. Стуки в дверь продолжались несколько минут. После того, как он услышал стоны за дверью, он сказал своей супруге о том, что за дверью раненый и ему необходимо оказать помощь. После того, как он открыл дверь, то увидел, что около двери на пороге лежит Потерпевший №2, а около Потерпевший №2 на корточках сидит Свидетель №2 Из живота Потерпевший №2 текла кровь, от боли тот кричал. Он с женой стали оказывать Потерпевший №2 медицинскую помощь. На Потерпевший №2 была надета куртка черного цвета, а также кофта. Они завернули кофту, чтобы оголить повреждение, и он увидел, что в брюшной полости Потерпевший №2 имеется резаная рана. С помощью бинта они заткнули рану Потерпевший №2. Потерпевший №2 кричал, что плохо себя чувствует, весь горел, просил дать попить. Но супруга сказала, что Потерпевший №2 нельзя сейчас пить, потому что его ждет операция. Кроме того, Потерпевший №2 рвало. Поэтому они только поливали голову Потерпевший №2 прохладной водой. Затем он со своего телефона позвонил в полицию и скорую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи он помог доставить Потерпевший №2 до машины, после чего того увезли. Пока они оказывали помощь Потерпевший №2, он сказал, что его порезал Семенихин И.Н., когда они пили у Семенихина И.Н. в квартире. <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>. Позднее сам Семенихин рассказал, что когда распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №2, Семенихин стал «предъявлять» Потерпевший №2 за то, что тот украл у него какие-то вещи. Потерпевший №2 стал говорить, что этого не делал. Это взбесило Семенихина, поэтому взял нож и нанес Потерпевший №2 удар в живот.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №4, он не являлся очевидцем, свидетель пояснил обстоятельства, которые ему рассказал потерпевший Потерпевший №2 и подсудимый Семенихин И.Н. о том, что Семенихин И.Н. ножом нанес удар в живот Потерпевший №2, его показания согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Допрошен он был в соответствии требований норм УПК РФ. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия, оглашенным судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса (т.1 лд.186-188), из которых следует, что 14.10.2016 г. в вечернее время она находилась дома вместе со своим супругом Свидетель №4 Около 23 часов 50 минут в квартиру стали стучаться, но дверь они не открывали, поскольку собирались спать. Затем они услышали стоны за дверью, поэтому решили открыть дверь, поскольку поняли, что человеку нужно оказать помощь. После того, как они открыли дверь, то увидели, что на пороге лежит неизвестный парень, уже позднее ей стало известно, что парня зовут Потерпевший №2, а около него на корточках сидит Свидетель №2 Из живота Потерпевший №2 текла кровь. Она и муж стали оказывать Потерпевший №2 медицинскую помощь. На Потерпевший №2 была надета куртка черного цвета, а также кофта. Они завернули кофту, чтобы оголить повреждение, и она увидела, что в брюшной полости Потерпевший №2 имеется проникающее ранение. С помощью бинта они заткнули рану Потерпевший №2 и стали дожидаться приезда скорой помощи. Пока ждали сотрудников, Потерпевший №2 сказал, что ножом его ударил Семенихин. По приезду сотрудников скорой помощи, Потерпевший №2 дотащили до машины, после чего увезли.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №5, она не являлась очевидцем, свидетель пояснила обстоятельства, которые ей рассказал потерпевший Потерпевший №2 о том, что ему во время ссоры ножом нанес удар в живот Семенихин И.Н., ее показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Допрошена она была в соответствии требований норм УПК РФ. Суд данные показания оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном следствии, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий. Дату точно не помнит. Она, и еще одна понятая, следователь, Семенихин, кто был еще не помнит, в общежитии <адрес>, поднялись на 6 этаж в комнату. Семенихин показал и рассказал, как ножом нанес удар мужчине. Он был спокоен, сомнений у нее не возникло в том, что он дает показания добровольно и говорит правду. Следователь составил протокол, описав все действия, они все его подписали. В период предварительного следствия ее допрашивали, она помнила дату и комнату, в настоящее время в связи давностью событий указанные данные не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля в части (т.1 л.д.154-156). Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период предварительного следствия следует, что 27.10.2016 г. ее пригласили для участия в следственном действии – проверка показаний на месте подозреваемого Семенихина И.Н., в ходе которого Семенихин И.Н. по адресу: <адрес>, пояснил, что 14.10.2016 г. в вечернее время он находился по данному адресу на кухне вместе со своими знакомыми, среди которых был Потерпевший №2. Семенихин пояснил, что у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого он нанес Потерпевший №2 один удар кухонным ножом в живот, так как сильно разозлился на потерпевшего. Затем Семенихин И.Н. продемонстрировал, как нанес Потерпевший №2 удар в живот кухонным ножом. Свидетель свои показания подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, требования закона во время допроса соблюдены, свои показания она подтвердила в судебном следствии, она не являлась очевидцем, свидетель пояснила обстоятельства, которые рассказал подсудимый Семенихин И.Н. при проведении следственных действий, проверке показаний на месте, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, данные в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном следствии, из которых следует, что с Потерпевший №2 являлся ей гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. Они совместно проживали на съемной квартире. Охарактеризовала Потерпевший №2 человеком спокойным, не конфликтным. Он не работал, употреблял спиртные напитки, она ушла с ребенком жить к своей матери, а он стал проживать по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №2

17.10.2016 г. в утреннее время ей позвонил Потерпевший №2 и сказал, что находится в больнице. Она пришла к нему, находился в хирургическом отделении ГКБ №***. Потерпевший №2 рассказал, что 14.10.2016 г. в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому Семенихину в квартиру по <адрес>, где стал распивать спиртное совместно с Семенихиным и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков, Семенихин стал говорить Потерпевший №2, что он украл у Семенихина какие-то вещи. Между ними произошла ссора. Семенихин схватил нож и подошел к Потерпевший №2. Потерпевший №2 рассказал, что смог схватить руку Семенихина с ножом, но как только отпустил ее, Семенихин сразу нанес удар ему в живот. Со слов Потерпевший №2, у ножа, которым ему нанесли повреждение, было длинное лезвие. После полученного удара ножом, он смог самостоятельно выбежать из квартиры Семенихина и добежать до квартиры своих соседей Свидетель №4, которые оказали ему первую медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №2 в реанимационное отделение ГКБ №***. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что Свидетель №2 во время ссоры находился в комнате и видел, как Семенихин наносил удар ножом. Спустя несколько дней, Потерпевший №2 стало лучше, ему сняли половину швов. Он самостоятельно ходил в курилку. 28.10.2016 г. у Потерпевший №2 открылось кровотечение, ему сделали операцию, а в ночь с 30.10.2016 г. на 31.10.2016 г. он умер.

По ходатайству гос. обвинителя, показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, в связи их противоречиями с показаниями, данными в судебном следствии, оглашены судом (т. 1 л.д. 180-181), из которых следует, где находился Свидетель №2 в момент нанесения удара ножом Потерпевший №2, она не знает. Данные противоречия она суду объяснила тем, что она предполагает, что раз Свидетель №2 находился в комнате, он должен был видеть все происходящие в ней события, она этого не утверждает, сведений достоверных об этом у нее не имеется.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №3, данные как судебном следствии, так и в период предварительного следствия, допрошена она с соблюдением требований УПК РФ, в судебном следствии свои показания подтвердила, она не являлась очевидцем преступления, свидетель пояснила обстоятельства, которые ей рассказал потерпевший Потерпевший №2о том, что именно Семенихин во время ссоры нанес потерпевшему удар ножом, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном следствии, из которых следует, что когда Семенихин И.Н. трезв, то спокойный, адекватный человек, но как только выпивает, то сразу начинает скандалить, они проживали по адресу: <адрес>, Семенихин И.Н. ничем не занимается, не работает, только пьет и распродает все вещи из их квартиры. На полученные денежные средства приобретает выпивку. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Семенихин И.Н. подробностей происшедшего не рассказывал.

По ходатайству гос. обвинителя, показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, в связи их противоречиями с показаниями, данными в судебном следствии, оглашены судом (т. 1 л.д. 192-195), из которых следует, о том, что Семенихин порезал человека, она узнала от кого-то из соседей. Уже позднее о произошедшей ситуации ей рассказала сам Семенихин И., пояснил, что будучи пьяным, резанул ножом какого-то знакомого парня, находясь у себя дома, а этот парень спустя пару недель скончался. Сказал, что сильно переживает из-за случившегося, поэтому пьет каждый день. Данные противоречия она суду объяснила тем, что с давностью событий она могла забыть указанные обстоятельства. Показания, оглашенные судом, подтвердила.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №7, данные ей как судебном следствии, так и в период предварительного следствия, допрошена она с соблюдением требований УПК РФ, в судебном следствии свои показания подтвердила, она не являлась очевидцем преступления, свидетель пояснила обстоятельства, которые ей рассказал подсудимый Семенихин И.Н., ее показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном следствии, из которых следует, что состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Кемерово. 14.10.2016 г. он находился на дежурстве в составе автопатруля №***. Около 00 часов 00 минут 15.10.2016 г. из дежурной части ОП «Кировский» поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> на 8 этаже находится человек с ножевым ранением. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил мужчину, у которого имелась рана на животе. Сам говорить не мог, было видно, что ему плохо. Личность его была установлена – Потерпевший №2 Кто-то из находившихся рядом людей сказал, что Потерпевший №2 находился в квартире на 6 этаже. Данные подсудимого установили позже. Семенихина он увидел на лестнице между 6 и 7 этажом. Семенихин пояснил ему, что к нему в гости зашел Потерпевший №2, взял нож и набросился на него, но тот отбив нож коленом, сделал так, что Потерпевший №2 сам себе причинил ножевое ранение. Семенихин находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, прибывшие на место сотрудники скорой помощи доставили Потерпевший №2 в больницу. Ранение в живот у потерпевшего было серьезное, так как содержимое его желудка было на 6 этаже и на 8 этаже.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №8, он не являлся очевидцем преступления, свидетель видел Потерпевший №2 с ножевым ранением, пояснил обстоятельства, которые ему рассказал подсудимый Семенихин И.Н., его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в части того, что именно подсудимый нанес удар номом потерпевшему, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном следствии, из которых следует, что он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ ГКБ №***. 15.10.2016 г. в приемное отделение поступил Потерпевший №2, доставили скорой помощью. При осмотре в левой половине левой брюшной части обнаружена ножевая рана. После обследования больной взят в перевязочную. Проводилась хирургическая обработка раны. Было выявлено, что рана проникающая в брюшную полость, после чего больной взят в операционную на операцию под наркозом. Потерпевший №2 говорил, что на <адрес> его кто-то ударил ножом, что зашел в какую-то комнату и знакомый мужчина нанес ему удар ножом. На операции было выявлено, что у Потерпевший №2 имелось сквозное повреждение передней стенки желудка, селезенки и центральное ранение печени. В брюшной полости до 3 л. крови, данная кровопотеря является несовместимой с жизнью. Поскольку Потерпевший №2 сразу стали переливать кровь, Потерпевший №2 выжил. Ранение печени сложное, поэтому операция длилась до четырех часов. В результате кровотечение удалось остановить. Потерпевший №2 был переведен в хирургическое отделение, поскольку его состояние было стабильное. 25.10.2016 г. у Потерпевший №2 лопнула гематома печени, поэтому Потерпевший №2 был экстренно взят в операционную. Кровопотеря составила до 1 литра. Было принято решение вызвать хирурга из областного печеночного центра. Операция была закончена. 28.10.2016 г. Потерпевший №2 перенес еще одну операцию. Несмотря на проведенные операции, состоянии Потерпевший №2 ухудшилось. Все осложнения были связаны с ножевым ранением.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №9, он не являлся очевидцем преступления, свидетелю стали известны обстоятельства получения Потерпевший №2 ножевых ранений от самого потерпевшего Потерпевший №2, его показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в период предварительного следствии, оглашенными судом по соглашению сторон ( т.1 л.д. 209-212), из которых следует, что он состоит в должности врача ГКССМП. В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи пострадавшим, больным. 14.10.2016 г. он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 56 минут на телефон «03» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Прибыв на адрес, на площадке 8-го этажа был обнаружен мужчина, личность которого была установлена, как Потерпевший №2 В области передней стенки живота слева, на 5 см. левее пупка по срединной линии у Потерпевший №2 обнаружено колото-резаная рана. Кровотечения не было. Живот был напряжен, рана была проникающая. Потерпевший №2 была внутривенно поставлена капельница с различными препаратами, после чего Потерпевший №2 направлен в МБУЗ ГКБ №***. Прибыли в больницу в 00 часов 30 минут, 15.10.2016г. По обстоятельствам произошедшего с Потерпевший №2 пояснить ничего не может, поскольку не помнит. В карте скорой помощи указано, что Потерпевший №2 ударил в живот знакомый, но кто именно, не знает.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №10, он не являлся очевидцем преступления, свидетель видел Потерпевший №2 с ножевым ранением по адрес: <адрес>, его показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном следствии, из которых следует, что она состоит в должности врача-хирурга МБУЗ ГКБ №***. 15.10.2016 г. в 00 часов 39 минут пациент Потерпевший №2 был доставлен в сан пропускник хирургического отделения МБУЗ ГКБ №*** с колото-резаной раной брюшной стенки и признаками массивного внутрибрюшного кровотечения, в геморогическом шоке. Далее он был транспортирован на операционную, где ему была выполнена операция лапаротомия, остановка кровотечения и ушивание ран печени. После проведения реанимации он был транспортирован в реанимационное отделение, где проводилось дальнейшее лечение с 15.10.2016г. по 17.10.2016г. 17.10.2016г. Потерпевший №2 был переведен в хирургическое отделение, где находился до 25.10.2016г. его лечащим врачом была она. При поступлении в их отделение, состояние Потерпевший №2 оставалось тяжелым, не смотря на оказанный комплекс лечебных мероприятий. Пациент находился в сознании, был контактен, высказывал жалобы на боли в проекции раны. Состояние его немного улучшилось. 25.10.2016г. в 14 часов 35 минут его состояние ухудшилось, что выразилось в усилении боли в животе, снижением артериального давления, внутрибрюшном кровотечении. Потерпевший №2 был оказан весь необходимый комплекс лечебных мероприятий, однако 25.10.2016г. после длительной ходьбы, это она знает со слов больных, (физической нагрузки), произошел рецидив кровотечения под капсулу печени, с последующим разрывом гематомы в брюшную полость. Проведена ему была еще одна операция, но учитывая тяжесть полученного ранения с повреждением внутренних органов, у него шел процесс разложения печени, что повлекло неизбежному летальному исходу. Нагрузка от хождения, только спровоцировала кровотечение, но не являлась основной причиной, независимо от того. Об обстоятельствах получения раны он ей ничего не рассказывал, сама она не интересовалась об этом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №11, она не являлась очевидцем преступления, свидетель пояснила о состоянии здоровья Потерпевший №2 и ходе проведенных лечебных мероприятий, в том, что наступление смерти имеет прямую причинную связь с причиненными потерпевшему повреждениями от действий подсудимого. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями эксперта Свидетель №12, из которых следует, что направление раневого канала спереди на зад, с лева на права, сверху в низ, длина его с учетом подлежащих тканей около 18 см. это полностью исключает причинение повреждения при тех обстоятельствах, о которых пояснил подсудимый, он четко показал, где был нож, где острее. При тех обстоятельствах, которые в судебном заседании детализировали- полностью исключаются получение данной раны.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания эксперта, данное ее заключение основано на детализированных показаниях подсудимого, в которых он конкретно указал на обстоятельства, при которых по его мнению были причинены телесные повреждения потерпевшему. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Семенихина И.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 14.10.2016 г., согласно которому 14.10.2016 г. в 23 часа 59 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> в коридоре на 8 этаже ножевое в живот Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 10),

- рапортом от 15.10.2016 г., согласно которому 15.10.2016 г. в 01 часа 58 мин. поступило сообщение из ГКБ №*** о том, что с <адрес> в 00 час. 39 мин. поступил Потерпевший №2 14.10.2016 г. в 23 час. 30 мин. известный нанес удар острым предметом в область передней брюшной стенки. Д/з колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающее, а/о (т. 1 л.д. 14),

- рапортом от 31.10.2016 г., согласно которому 31.10.2016 г. в 05 час. 09 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> в отделении реанимации скончался Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2016 г., таблицей иллюстраций № 995, согласно которому осмотру <адрес>. После входа на пороге лежит коврик зеленого цвета, с краю которого имеются пятна бурого цвета. На внутренней стороне входной двери в ванную около ручки сверху и на самой ручке имеются следы высохшего вещества бурого цвета в виде подтеков. После входной двери в коридоре на полу имеются множественные следы пятен бурого и красного цвета в виде капель и подтеков. На дне раковины лtжит кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, длинна лезвия около 15 см, подпись на лезвии «VETTA». На кухонном столе стоят 3 стопки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой из раковины в кухне; 1 дактопленка со следами рук с поверхности холодильника, на расстоянии в 1 м. от верхнего края, 2 см от левого края; 1 дактопленка со следами рук с поверхности раздвижной зеркальной двери шкафа в прихожей; 1 дактопленка со следами рук с поверхности рюмки на столе в кухне; 1 дактопленка со следами рук с поверхности коробки двери, ведущей в комнату № 1; смыв вещества бурого цвета с поверхности ручки в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с поверхности коврика для обуви в 15 см от входной двери; смыв вещества бурого цвета, обнаруженный в 35 см от шкафа в прихожей от дальнего края и в 20 см от края кухонного гарнитура; 3 контрольных смыва (т.1. л.д. 23-31),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016 г., согласно которому осмотру подвергался гардероб для пациентов МБУЗ ГКБ №***, расположенный по адресу: <адрес>. В гардеробе на полу расположен полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется фрагмент бумаги с указанием ФИО: «Потерпевший №2», переписаны вещи, расположенные в пакете. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет с футболкой, кроссовками, курткой, штанами, трусами, носками, кофтой. (т. 1 л.д. 33-35),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016 г., согласно которому объектом осмотра является труп гр. Потерпевший №2, обнаруженный в помещении отделения реанимации МБУЗ ГКБ №***, расположенное по адресу: <адрес>., находящийся на 2-м посту отделения реанимации МБУЗ ГКБ №***. Рот и глаза закрыты. (т. 1 л.д. 36-37),

- сообщением МБУЗ «ГКССМП», согласно которому 14.10.2016 г. осуществлялся выезд бригады скорой помощи на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №2. поставлен диагноз: открытая рана стенки живота (т. 1 л.д. 39,40),

- заключением комиссии экспертов № Б-1390/2015 от 09.11.2016 г., согласно которому <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Семенихин И.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридический значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время Семенихин И.Н. также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или. По психическому состоянию Семенихин И.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.46-48),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает Семенихина И.Н. вменяемым.

- заключением эксперта № 1136 от 23.11.2016, согласно которому кровь трупа Потерпевший №2 группы В?.

В смывах с поверхности ручки двери, ведущей в ванную комнату, с поверхности коврика для обуви и с пола, обнаруженный на расстоянии 35 см от дальнего края шкафа в прихожей, а также 20 см от края кухонного гарнитура, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №2 На кухонном ноже с деревянной рукояткой, представленном на исследование, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 56-58),

- заключением эксперта № 1043 от 23.11.2016 г., согласно которому повреждение на передней поверхности левой полы куртки является колото-резаным, состоит из основного и дополнительного разрезов и причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 3,0 см. Повреждение передней поверхности трикотажной кофты может быть колото-резаным. Учитывая локализацию, форму и взаиморасположение повреждений куртки и кофты следует, что данные повреждения нанесены одномоментно одним воздействием колюще-режущим предметом. По результатам экспериментально-сравнительного исследования, с учетом конструктивных свойств и особенностей клинка кухонного ножа следует, что колото-резаные повреждения передней поверхности левой полы куртки и переда кофты могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 66-69),

Указанная экспертиза подтверждает, что клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, образовались колото-резаные повреждения передней поверхности левой полы куртки и переда кофты, одетых на потерпевшем Потерпевший №2 14.10.2016 г., заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в части того, что изъятым с места преступления кухонным ножом Семенихин И.Н. нанес удар потерпевшему, указанные действия явились причиной смерти потерпевшего Потерпевший №2

- актом № 2653 от 24.11.2016 г., согласно которому причиной смерти явилась колото-резаная рана, <данные изъяты>.

Исключается возможность образования колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость как при падении с высоты собственного роста, при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударов о выступающие предметы, так и в результате нарушения координации движения, равновесия и падения (т. 1 л.д. 98-102),

Указанный акт подтверждает, что колото-резанная рана у потерпевшего возникла путем воздействия колюще-режущего предмета, данный акт согласуется с показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, в части того, что именно ножом Семенихин И.Н. нанес удары потерпевшему, от указанных действий впоследствии наступила смерть потерпевшего,

- заключением эксперта № 324/2653 от 30.11.2016 г., согласно которому причиной смерти явилась колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость <данные изъяты>

Согласно записи медицинской карте стационарного больного смерть наступила 31.10.2016г. в 05 часов 00 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При оказании медицинской помощи и исследовании трупа обнаружено: рана <данные изъяты>), проникающая в брюшную полость которая находится в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина его с учетом подлежащих тканей около 18 см. Не исключается возможность совершения самостоятельных действий (потерпевший мог передвигаться, кричать) после получения повреждения. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, лежа, стоя), когда левая половина живота была доступна для причинения повреждений. (т.1 л.д.91-96),

- заключением эксперта (дополнительной экспертизы) № 54/2653-16 от 03.03.2017 г. учитывая морфологическую характеристику колото- резаной раны (направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, длина его с учетом подлежащих тканей около 18 см). исключается возможность образования колото- резанной раны, проникающей в брюшную полость <данные изъяты>, как при обстоятельствах указанных подсудимым, так и при падении с высоты собственного роста, ударения о плоскую твердую поверхность, либо о выступающие предметы (т.2 л.д.204-208).

Указанные экспертизы опровергают доводы подсудимого в части того, что потерпевший получил повреждения при падении на нож, заключения согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, в части того, что именно ножом Семенихин И.Н. нанес удар потерпевшему, от указанных действий впоследствии наступила смерть потерпевшего. Основание подвергать заключения эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № 247 от 02.12.2006 г., согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 110-111),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2016 г., согласно которому объектами осмотра является полупрозрачный полиэтиленовый пакет темного цвета, извлекаются: куртка темного цвета с капюшоном. Куртка загрязнена, ношена. На передней поверхности левой полы имеется повреждение в виде прореза; кофта трикотажная, серо-сиреневая, без воротника с длинными рукавами, ношена, загрязнена. На передней лицевой поверхности кофты, слева, имеется повреждение в виде прореза; нож кухонный заводского изготовления, состоит из клинка и деревянной светло-коричневой врезной рукоятки, скрепленной с хвостовиком двумя белыми металлическими заклепками. Длина рукоятки 13, 1 см, ширина 2,4-2,8см, толщина 1,4см. Клинок из белого блестящего металла, длиной 17,7см, имеет П-образный обух и лезвие с двухсторонней заточкой. Полупрозрачный полиэтиленовый пакет темного цвета, целостность которого не нарушена, свободный доступ к содержимому без повреждения упаковки, исключен. Пакет вскрывается, из него извлекаются: белые бумажные конверты, целостность которых нарушена. В конвертах находятся ватные тампоны с веществом бурого цвета. На конвертах имеются пояснительные записки о содержимом: «образец крови трупа Потерпевший №2», «смывы с поверхности ручки двери, ведущей в ванную комнату», «с поверхности коврика для обуви и с пола, обнаруженный на расстоянии 35см от дальнего края шкафа в прихожей, а также 20 см от края кухонного гарнитура» «контрольные смывы в количестве 3 шт.» (т.1 л.д. 114-119),

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2016 г., согласно которому Семенихин И.Н. по адресу: <адрес>, продемонстрировал как он нанес ножевое ранения Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 10-14). Указанные следственные действия проведены с учетом требований УПК РФ, присутствовали понятые, защитник.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий Семенихина И.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и на ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом позиции подсудимого и его защитника, в виду того, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, а только лишь защищался от потерпевшего, который высказывал в его адрес слова угрозы убийством и замахнулся на подсудимого ножом, он просто отбил нож и потерпевший сам упал на нож в результате чего получил телесное повреждение. Смерть потерпевшего наступила через большой промежуток по времени, в больнице. Так же и основания у суда для постановления оправдательного приговора не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Об умысле Семенихина И.Н. на лишение жизни Потерпевший №2 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил потерпевшему удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в жизненно-важные части тела в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки. При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают как сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимого, его поведение после совершенного преступления, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после произошедших событий.

Из показаний подсудимого Семенихина И.Н., оглашенных в судебном следствии установлено, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве того, что тот якобы похитил у него имущество и оскорбил его.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, а в больнице через продолжительный период времени после нанесения ему повреждений подсудимым Семенихиным И.Н., не ставит под сомнение вывод суда о наличии у подсудимого умысла именно на убийство Потерпевший №2

Обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после его совершения свидетельствуют об отсутствии со стороны Семенихина И.В. каких-либо действий, направленных на предотвращение смерти потерпевшего, на уменьшение возможных последствий от уже совершенного деяния. Когда после нанесения ударов ножом потерпевшему он не вызывал скорую помощь потерпевшему.

Суд расценивает непосредственно как способ защиты последующие заявления Семенихина И.Н. относительно того, что он не наносил удара ножом Потерпевший №2, защищаясь от противоправных действий со стороны потерпевшего, потерпевший сам упал на нож, а также о даче им признательных показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции; о том, что его показания, изложенные в первоначальных допросах, не соответствуют тому, что он фактически говорил сотрудникам правоохранительных органов.

Данные заявления Семенихина И.Н. опровергаются доказательствами его вины, показаниями свидетелей и иными материалами дела, изложенными выше, следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и с участием защитника, в присутствии которого Семенихин И.Н. никогда ранее не заявлял об оказании на него давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Перед допросом подсудимому была предоставлена возможность беседы с адвокатом, которой подсудимый воспользовался. Кроме того, с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов Семенихин И.Н. не обращался, хотя не был лишен такой возможности, так как не был ограничен в своих гражданских правах.

Показания Семенихина И.Н. относительно того, что потерпевший упал на нож, противоречат его неоднократным и последовательным показаниям, данным в ходе следствия и в ходе проверки показаний на месте, о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, заключению экспертизы, из которой следует, что исключена возможность причинения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном следствии.

С учетом показаний Семенихина И.Н., данных в период предварительного следствия относительно того, что Потерпевший №2 каких-либо активных и явных, действий, которые могли быть расценены в качестве угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не осуществлял, а также того, что Потерпевший №2 был физически слабо развит по отношению к подсудимому. Кроме того, нож, которым Потерпевший №2 якобы угрожал подсудимому в кухне, в которой происходили события, был изъят сотрудниками полиции из кухни квартиры в ходе осмотра. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления посредством ножа, локализация ранения, поведения подсудимого до и после нанесения ножевого ранения потерпевшему) свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на убийство Потерпевший №2.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Семенихина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Семенихина И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Так как подсудимый сознавал свои действия, он умышленно с целью убийства, нанес удар ножом в жизненно важные органы, в область живота потерпевшего Потерпевший №2, а именно в область передней поверхности брюшной стенки слева, суд отмечает, что локализация и механизм причинения повреждения с использованием при этом колюще-режущего предмета - ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на лишение потерпевшего Потерпевший №2 жизни. От умышленных действий подсудимого Семенихина И.Н., согласно заключения СМЭ, причинена колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, желудка, селезенки, находится в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, что так же подтверждает об умышленном причинении смерти потерпевшему, от его умышленных действий на причинение смерти, наступила смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В виду того, что одной из причин для совершения указанного преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждено свидетелями, потерпевшим и самим подсудимым. Суд, с учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления подсудимого

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а также то, что Семенихин И.Н. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования к Семенихину И.Н. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 1101ГК РФ ч. 1компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая, что при совершении преступления Потерпевший №1 в связи с гибелью родного брата, ей были причинены нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого Семенихина И.Н., выразившиеся в потере близкого человека, между ними имелись тесные родственные связи, Потерпевший №2 воспитывался в детском доме и потерпевшая принимала участие в воспитани брата до его совершеннолетия, в дальнейшем постоянно общались, он оказывал посильную материальную помощь семье потерпевшей, суд так же учитывает материальное положение подсудимого, он не работает, не имеет постоянного дохода.

Суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма, суд считает, соответствуют характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Семенихина И.Н. и является разумной и справедливой.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования к Семенихину И.Н. о возмещении материального ущерба за расходы, понесенные в результате погребения в сумме 33450 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на погребение в связи со смертью брата Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (т.2 л.д.180). Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Подсудимой не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

Суд находит заявление адвоката Араевой Ю.Ю. подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 г. N 174/122н.

Согласно постановлению следователя от 06.12.08.2016 года (т. 2 л.д. 63-64) процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия оплачены в сумме 5005 рублей за 4 дня работы. Суд считает необходимым с учетом Положения об оплате адвоката, произвести оплату из расчета 715 рублей за день работы адвоката, не являющимся праздничным либо выходным. Как следует из постановления, время занятости адвоката на оказание юридической помощи обвиняемому Семенихину И.Н. составило 4 дня. Основания к увеличению взыскиваемой суммы, в том числе с учетом какой- либо сложности уголовного дела судом не усматривается. Процессуальные издержки в сумме 2860 (из расчета 715 руб. х 4 дня) подлежат взысканию в доход государства с Семенихина И.Н. Процессуальные издержки в сумме 2145 рублей следует отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу согласно п.1,3,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, куртка, кофта, смыв вещества бурого цвета с поверхности ручки двери, ведущей в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с поверхности коврика для обуви; смыв вещества бурого цвета с пола, 3 контрольных смыва, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Потемкина, 4 «а», - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ

Семенихина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24 октября 2016 г. по 26 октября 2016 года, с 09 февраля 2017 г. по 21 марта 2017 года.

Меру пресечения Семенихину И.Н. заключение под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления в законную силу приговора.

Взыскать с Семенихина И.Н. в пользу гражданского истца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенихина И.Н. в пользу гражданского истца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба за погребение <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме 2860 рублей взыскать в доход государства с Семенихина И.Н..

Вещественные доказательства: нож, куртку, кофту, смыв вещества бурого цвета с поверхности ручки двери, ведущей в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с поверхности коврика для обуви; смыв вещества бурого цвета с пола, 3 контрольных смыва, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО, расположенному по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Потемкина, 4 «а», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением от 20.07.2017 г. судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда определила:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017 г. в отношении Семенихина И.Н., изменить.

Исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Семенихиным И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания в отношении Семенихина И.Н. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Снизить назначенное Семенихину И.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Семенихина И.Н. удовлетворить частично.

Судья: