Решение суда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-392/2017 (2-3749/2016;) ~ М-4197/2016

Дело № 2-392/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Куражевой М.А.

с участием представителя истцов Ноздрачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саркисян Арутюна Вагеевича и Саркисян Маринэ Рафиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3» Центрального района о взыскании с ответчика убытков в размере 1 561 985 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

Уточнив требования после проведения экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 243 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате государственной пошлины(л.д.123 т.2)

В обоснование требований указали, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, в январе 2014 года в результате аварии системы ЦО подвал дома был затоплен горячей водой, которая стояла более суток до устранения причин аварии, а в апреле 2015 года произошло повторное затопление подвала, в этот раз авария также не была устранена своевременно, вода стояла более двух месяцев, в результате в квартире истцов, расположенной на первом этаже, под воздействием влаги произошли значительные разрушения, ответчик не предпринимал никаких мер к устранению последствий.

Истцы в суд в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили представителя.

Представитель истцов требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что ответчик не обеспечил доступ эксперта в подвальное помещение для осмотра, то есть создал препятствия к проведению экспертизы, в настоящее время в подвальном помещении проводятся какие-то работы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Учитывая мнение представителя истцов, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость одного из представителей юридического лица не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании 21 февраля 2017 года представитель ответчика указал, что аварии устранены силами ответчика, но сколько времени подвал был затоплен, пояснить не может, опровергнуть представленные истцами доказательства не может, но полагает, что вина управляющей организации в причинении вреда отсутствует, дом 1879 года постройки и такой ущерб, который указан истцами, не мог быть причинен в результате двух аварий с затоплением подвала, повреждения могут иметь свойства естественного износа, иск не признает ни по праву, ни по размеру.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры <адрес> с 2006 года.(л.д.10-12)

<данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. метр расположена на первом этаже <данные изъяты>х этажного дома, 1879 года постройки, капитальный ремонт произведен в 1962 году(л.д.75)

Многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»(л.д. 24-27) следовательно общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживают истцы, кроме того, на правоотношения истцов и управляющей компании распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из представленной истцами справки усматривается, что 26 января 2014 в результате дефекта на розливе ЦО произошла авария, подвал дома оказался затопленным горячей водой, авария устранена 27.01.2014 года

02.04.2015 года произошло повторное затопление подвала, при этом авария не была устранена длительное время, срок неоднократно переносился вплоть до 22 мая 2015 года, сведения об устранении аварии в реестр обращений не внесены(л.д. 28-29, 30-31)

Истцы обращались в управляющую компанию с жалобами и заявлениями, ответы на которые не получены(л.д.32-46)

Для установления причин повреждений и размера ущерба Истцы самостоятельно обратились в экспертную организацию, согласно выводам специалистов АНО «Прайм-эксперт» установлен факт проникновения влаги(сырости) из подвала в квартиру истцов; сырость в подвале образовалась в результате совокупности факторов, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в частности: непосредственной близостью ко входу в подвал сливной трубы с крыши жилого дома и направлением слива воды, что приводит к скоплению осадков в подвале, ненадлежащее содержание подвала, в том числе систем гидро и пароизоляции(как внешней, так и внутренней, наличие трещин и обширной плесени в самом подвале; аварийной ситуацией 2014 и 2015 годов(разрыв ЦО и длительное затопление подвала), отсутствие части железобетонного перекрытия между квартирой истцов и подвалом. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно заключению специалиста 1 561 985 рублей.(л.д.67-134)

Также истцами проведено микологическое исследование, в результате которого установлено наличие в квартире большого количества плесневых грибов, плесневое поражение поверхностей(несущих стен и конструкций, отделочных материалов, пола), микологическая ситуация является крайне неблагополучной, проживание в квартире является вредным для людей(л.д.138-178)

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 2.6 данных Правил и норм ("Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации") целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В силу пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Требования и нормы к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерного оборудования установлены разделами 4 и 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.6.10 данных Правил и норм готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

По ходатайству ответчика для проверки доводов об отсутствии вины проведена строительно-техническая экспертиза, которую суд поручил АНО «Петроэксперт», согласно определению суда экспертиза должна быть проведена с обязательным осмотром как квартиры истцов, так и подвального помещения.

В заключении АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № 17-35-Б-2-392/2017-АНО от 24 июля 2017 года, составленном экспертом Стукало Е.Н, указано, что 27 июня 2017 года проведен осмотр квартиры <адрес> с участием собственников, осмотр подвала не проводился в связи с отсутствием доступа. При осмотре квартиры экспертом было произведено вскрытие паркета в четырех местах, и установлено, что основание паркета имеет повышенную влажность, и образования, похожие на плесень, при вскрытии пола зафиксировано проникновение воздуха из помещения, расположенного под квартирой через щели в основании пола.

При наружном осмотре дома установлено отсутствие вентиляционных отверстий в подвальном помещении, на стенах дома зафиксированы высолы на поверхности стен, деструкция штукатурного и окрасочного слоев. Также зафиксировано отсутствие конструкций, защищающих вход в подвал от проникновения осадков, что способствует попаданию влаги в помещение, наличие водосточной трубы в непосредственной близости ко входу усиливает вероятность попадания осадков в подвал, все указанные факты свидетельствуют об эксплуатации дома с нарушениями требований Правил эксплуатации жилого дома. Техническое состояние подвального помещения установить оказалось невозможным, поскольку ответчик не исполнил определение суда и не предоставил доступ в подвальное помещение для осмотра.

Согласно выводам эксперта, при эксплуатации дома допущены нарушения, при осмотре квартиры установлено намокание основания пола, поражения, похожие на плесень, отслоение обоев, деформация паркетных планок, указанные повреждения являются следствием повышенной влажности конструкций и воздуха в помещениях квартиры, что создает благоприятные условия для развития плесени, которая влияет на безопасность жизни и здоровья людей. Все указанные повреждения являются следствием попадания влаги из помещения подвала, которое осуществляется через щели в конструкции основания пола, с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате проникновения влаги при авариях, имевших место 26.01.2014 и 02.04.2015 года, причиной повреждений является ненадлежащее обслуживание общего имущества дома, неустранение аварии в виде залива подвального помещения способствовало увеличению объема повреждений и образованию новых дефектов(л.д.2-51 т.2)

Согласно заключению № 17-35-Б-2-392/2017-АНО-1 от 2 августа 2017 года, составленному экспертом БМА., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом физического износа по состоянию на момент осмотра составляет 1 243 000 рублей(л.л.226 т.1)

Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт в заключении пришла к выводу о том, что содержание общедомового имущества осуществляется с нарушением установленных требований, в результате чего в квартире установился режим повышенной влажности, это привело к разрушению квартиры и поражению плесенью, аварии, в результате которых подвал дома длительное время был затоплен, способствовали увеличению объема повреждений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не исполнил требования суда, изложенные в определении от 20 апреля 2017 года об обеспечении доступа в помещение подвала для осмотра, что привело к невозможности определить состояние подвала.

Представитель ответчика был предупрежден судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без участия управляющей организации провести экспертизу в полном объеме невозможно, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является явно недобросовестным, и полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 т. 79 ГПК РФ, то есть факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома суд считает установленным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг управления домом доказана, ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам убытки в размере рыночной стоимости ремонта квартиры в размере, установленном экспертом 1 243 800 рублей.

Учитывая, что доли истцов в праве собственности являются равными, в пользу каждого подлежит взысканию по 621 900 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик является управляющей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, факт нарушения прав истца установлен, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительное бездействие ответчика, не предпринявшего надлежащих мер к устранению ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.     

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, в размере:

1 243800+20000):2=631900 рублей, по 315950 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, от которых истец освобожден. При удовлетворении материальных требований подлежит взысканию государственная пошлина(1243800-1000000)х0,5%+13200+600=15015 рублей.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере по 1555 рублей(л.д.187 т.1), которая подлежит возмещению ответчиком, сумма 11905 рублей подлежит взысканию в доход государства.

     руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Саркисяна Арутюна Вагеевича стоимость восстановительного ремонта 621 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 315 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 555 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Саркисян Маринэ Рафиковны стоимость восстановительного ремонта 621 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 315 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 555 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

     Судья:


 

Решения судов по спорам с жилищно-коммунальными компаниями

Решение суда о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии, исключении оплаты за отключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Смирнов Е.Б. в лице представителя Романовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнерг...

Решение суда о взыскании убытков, штрафа

Гоняев Г.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее - ООО «УК «Стройсоюз», компания), указав в обоснование, что...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru