Решение суда о взыскании неустойки, суммы соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2458/2017 ~ М-2290/2017

Дело № 2-2458/17 05 декабря 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова С.П. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, суммы соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Битюков С.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 31 212 руб. за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 129600 руб., неустойку за задержку выплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора за период с 09.10.2017 по 12.11.2017 в размере 129600 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако ответчик нарушил обязательство по передаче истцу квартиры в установленный срок, обязан оплатить неустойку. Переданная квартира имеет площадь меньшую, чем установлено договором сторон, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость соответствующей разницы, и ввиду неисполнения такого требования в досудебном порядке – выплатить неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Также ответчик обязан оплатить штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, извещен, каких-либо ходатайств не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, приходит к следующему.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2012 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» как застройщиком и БитюковымС.П. как участником долевого строительства был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *, кадастровый номер *, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями * на указанном земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (п. 1.1, л.д. 9-17).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора его цена составила 2203200 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-2895/15 удовлетворены исковые требования Битюкова С.П., с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 20.10.2015 в размере 315410 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 160205 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2016 (л.д. 23-27).

Также решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу № 2-1463/16 удовлетворены исковые требования Битюкова С.П., с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 21.10.2015 по 29.03.2016 в размере 300516 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 50000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 (л.д. 28-38).

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4023/16 от 16.11.2016 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Битюкова С.П. взысканы неустойка в размере 217 382 руб. за период с 26.05.2016 до 20.10.2016, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4452 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 29877руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1234/17 от 30.08.2017 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Битюкова С.П. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.04.2016 по 25.05.2016 и с 21.10.2016 по 30.08.2017 в сумме 250000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 20000 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2017 (л.д. 43-52).

Указанными судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлено, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора были выполнены путем внесения двух платежей: 27.09.2012 на сумму 1303200 руб. и 25.12.2012 на сумму 900000 руб.

Квартира передана истцу 25.09.2017 (л.д. 21).

В данном случае строительство многоквартирного дома осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство №*, выданным 10.11.2011. Изначально срок действия разрешения - до 13.10.2014. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2016. Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство. Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Исходя из буквального толкования содержания п. 1.1 договора от 26.09.2012, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, период подлежащей взысканию неустойки составляет с 31.08.2017 по 25.09.2017, то есть за 25 дней. Размер неустойки за указанный период составляет (25*8,5%/150*2203 200 руб.) = 31212 руб., обоснован и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из договора сторон, истцу должна была быть передана квартира * в строительных осях *, состоящая из 1 комнаты, в секции *, на * этаже, общей площадью 40,8 кв.м (п. 1.2). Согласно п. 1.3. общая площадь квартиры определяется в момент подписания договора на основании проектной документации и в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов и террас.

Как следует из акта приема-передачи от 25.09.2017, истцу была передана квартира с проектным номером *, номером по ПИБ *, общей площадью 38,4 кв.м, общей приведенной площадью 40,6 кв.м, в акте указано на стоимость квартиры 2073600 руб., доплату 129600 руб.

Согласно п. 5.2 договора сторон если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора, более, чем на 1 кв.м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, указанная стоимость разницы площади квартиры в соответствии с договором и актом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при том, что доказательств оплаты ответчиком соответствующей суммы не представлено. Квартира в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» построена с отступлениями от условий договора, уменьшение ее площади приводит к ухудшению качества объекта по сравнению с условиями, указанными в договоре, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на основании ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона. При таком положении в пользу истца подлежит взысканию соответствующая сумма 129600 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Ответчику надлежало выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в течение 10 дней после предъявления потребителем такого требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела следует, что 29.09.2017 истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку и денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 20), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена. В данном случае соответствующая сумма подлежала оплате не позднее 09.10.2017. При таком положении истец имеет право требовать выплаты неустойки на основании ч. 3 ст. 31 того же Закона, начиная с 10.10.2017, поскольку течение срока в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день. Период неустойки определен по 12.11.2017, таким образом, с 10.10.2017 по 12.11.2017 просрочка составила 34 дня, неустойка составляет 129 600*3%*34=132 192 руб., подлежит взысканию в пределах исковых требований и с учетом ст. 28 названного закона в размере 129600 руб. Указанное согласуется с правовой позицией Санкт-Петербургского городского суда, отраженной в апелляционном определении от 04.08.2016 № 33-15666/16.

Суд при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в отношении взыскиваемых неустоек, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает, а ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательства наличия оснований для применения положений данной нормы не представлены, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, неудовлетворением требований потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет 150 206 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств не усматривается, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом освобождения истца как потребителя от несения расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 6404,12 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Битюкова С.П. неустойку в размере 31 212 рублей, 129600 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 129600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 150206 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6404 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 05.12.2017.