Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1464/2017 ~ М-1128/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г.Ильина

Дело № 2-1464/17 21 августа 2017 года,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пиотковской В.А.,

С участием адвоката Григорьева В.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоркина К.В. к ООО «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагоркин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 1332147,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16800 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1661,00 руб. В обоснование иска истец указал, что 29.08.2011 между Нагоркиным К.В. и ООО «Строительное управление» был заключен договор № 29/08-11-4 об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры № 816 в доме 49 к. 2 по Лагерному шоссе в г. Колпино, стоимостью 2395733 руб. К данной сделке подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Строительство объекта осуществлялось СЗРЦ по делам ГО и ЧС МЧС России, в соответствии с разрешением на строительство, выданным 23.12.2011г. на условиях Инвестиционного контракта, заключенного между ООО «Олимп» и СЗРЦ МЧС России, Согласно договору, заключенному с истцом, плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – 2 кв. 2012 года, в последующем изменен данный срок на 4 кв. 2012г. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик был обязан передать инвестору по акут приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности Обществом. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2012г. 27.12.2012г. ответчик приобрел имущественные права на квартиру по акту о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005г., следовательно, не позднее 25.02.2013г. квартира должна была быть передана истцу. Однако квартира была передана истцу для регистрации права собственности лишь 02.12.2015г., путем подписания договора купли-продажи и передаточного акта. Просрочка срока передачи квартиры составила 1011 дней, за указанный период размер неустойки составляет 1332147,33 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1200 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Григорьев В.О. в суд явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец являлся соинвестором строительства жилого дома, застройщиком являлся СЗЦ по ГОЧС МЧС РФ, ответчик также являлся инвестором данного строительства. Заключенный между истцом и ответчиком договор являлся инвестиционным, в нем было предусмотрено условие о передаче квартиры истцу в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом. Дом был введен в эксплуатацию 26.12.2012г., акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте был подписан его сторонами 13.08.2013г. Окончательное распределение имущественных прав на объект было осуществлено 02.12.2013г. при подписании Акта приема-передачи. Таким образом, объективная возможность ответчика распоряжаться имуществом возникла с 02.12.2013г. С учетом добросовестного и своевременного совершения ответчиком необходимых действий, право собственности ответчика на квартиру могло быть зарегистрировано не ранее 30.04.2014г. Таким образом, крайняя дата передачи квартиру истцу – не ранее 30.06.2014г. Однако по устной договоренности квартира была передана истцу в пользование ранее срока возникновения права распоряжаться имуществом, а именно 28.06.2013г. Таким образом, еще до заключения договора купли-продажи квартира была предоставлена истцу в неограниченное пользование с беспрепятственным доступом и возможностью проживания в квартире с 28.06.2013г. С этого момента истец производит оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении построенной квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что просрочка передачи квартиры составила 7 дней, размер неустойки за данный период составляет 21932,60 рублей. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды за счет ущемления интересов ответчика, при цене объекта 2395733 руб., заявленная сумма неустойки составляет более 55% цены объекта, что явно несоразмерно последствиям нарушения. Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных моральных страданий, в данной части ответчик просит отказать в удовлетворении требований. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, не подлежат взысканию, поскольку они были понесены не истцом, а Нагоркиной Е.Н.

Представители третьих лиц – Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий МЧС России, ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в суд не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2011 между Нагоркиным К.В. и ООО «Строительное управление» был заключен договор № 29/08-11-4 об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры проектный (данные изъяты). Согласно п. 2.1 договора величина вклада инвестора составляет 2345733 руб. Данная сумма оплачена истцом ООО «Строительное управление» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. В соответствии Дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2013г. Нагоркиным К.В. произведена оплата за остекление лоджии в сумме 50000 рублей. Таким образом, общая сумма инвестирования, вложенная истцом в строительство квартиры, составила 2395733 руб.

В силу п. 1.1 договора, основанием для заключения договора являлся договор № К-08 от 01.07.2008г. инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление».

П. 1.3 договора предусматривал, что плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 2 кв. 2012 года. Согласно п. 1.5 по окончании строительства объекта квартира передается инвестору по акту приема передачи в соответствии с п. 3.1.3.

11.10.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию перенесен на 4 кв. 2012 года.

П. 3.1.3 договора от 29.08.2011г. предусматривает, что ответчик обязан после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом.

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.06.2010г. № 78-06000720-2008.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГО, ЧС МЧС России. Ответчик не являлся застройщиком объекта, являлся инвестором.

12.08.2005 между Северо-Западный Региональный центр делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО «Олимп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 08-8/659-Ч о застройке земельного участка по адресу: (данные изъяты).

01.07.2008 между ООО «Олимп» (инвестор-1), ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (инвестор-2) и ООО «Строительное управление» (инвестор -3) заключен Договор № К-08 инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: (данные изъяты)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС МЧС России 26.12.2012 года.

Акт о реализации Инвестиционного контракта от 12.08.2005 № 08-8/659-Ч и распределении долей в возведенном объекте по адресу: (данные изъяты), подписан сторонами инвестиционного контракта 13.08.2013г.

02.12.2013 между ООО «Олимп», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Строительное управление» подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: (данные изъяты) и спорная квартира передана инвестору – ООО «Строительное управление».

Таким образом, начиная с 02.12.2013г. ответчик, подписав акт приема-передачи, приобрел имущественные права на квартиру. Данный акт являлся основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ответчика на квартиру.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что до 02.12.2013г. у ответчика отсутствовала реальная возможность производить действия по оформлению права собственности на квартиры данного многоквартирного дома на Общество с целью дальнейшей их передачи соинвесторам.

Вместе с тем, при добросовестности и своевременности осуществления ответчиком необходимых действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ООО «Строительное управление» на квартиру, с учетом необходимых сроков получения кадастрового паспорта, сроков подачи документов на регистрацию и сроков государственной регистрации права собственности, реальная возможность исполнить свои обязательства по оформлению своего права собственности на квартиру у ответчика имелась уже 01.02.2014г. Однако ответчик в указанный период бездействовал, доказательств принятия мер по своевременному оформлению права собственности для передачи квартиры истцу, ответчиком не представлено. Фактически право собственности ООО «Строительное управление» на квартиру (данные изъяты) было зарегистрировано 17.09.2015г., т.е спустя 1,5 года, после того, как такая возможность у ответчика появилась. При этом, обстоятельств, которые бы препятствовали оформить права собственности ответчика на квартиру ранее указанной даты, в ходе рассмотрения не установлено.

Таким образом, с учетом 60-ти дневного срока, предусмотренного п. 3.1.3 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.04.2014г.

Договор купли-продажи квартиры был подписан между сторонами 02.12.2015г., в этот же день квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры как объекта долевого строительства составил 610 дней (период просрочки с 01.04.2014г. по 01.12.2015г.). С учетом действующий в указанный период ставки рефинансирования, стоимости квартиры, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составит 803768,42 рублей (2395733,00 х 610 х 2 х 1/300 х 8,25%).

Возражения ответчика сводились к тому, что ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, выступал инвестором, имелись проблемы с подписанием актов между инвесторами, а впоследствии с государственной регистрацией права собственности на квартиры, в связи с чем, квартира фактически была передана истцу еще 28.06.2013г., а потому основания для взыскания неустойки не имеется.

Однако акт, подписанный сторонами 28.06.2013г., не является актом приема-передачи квартиры, в том смысле, который предусмотрен ФЗ № 214 ФЗ, поскольку согласно содержанию данного акта квартира была передана истцу для проведения строительных работ, акт оформлен до возникновения у ООО «Строительное управление» права на передачу объекта в собственность истца, а потому данный документ не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего передачу квартиры в собственность истца.

Вместе с тем, факт передачи ответчиком построенной квартиры в пользование истца для проведения строительных работ, является одним из оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, причин, длительное время не позволяющих заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и передать квартиру истцу по акту приема-передачи для регистрации права собственности, при фактическом использовании истцом квартиры с 28.06.2013г., что было подтверждено, в том числе документами об уплате Нагоркиным К.В. жилищно-коммунальных платежей, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период до 600000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, обстоятельств, которые не позволили ответчику в установленный договором срок исполнить обязательства перед истцом, при отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств и последствиям нарушенного обязательства. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия.

Истцом к взысканию заявлены расходы на юридические услуги в сумме 16800 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела представителем в сумме 1200 рублей.

Данные расходы подтверждены договором № 2327 об оказании юридических услуг, заключенным Нагоркиной Е.Н. в интересах Нагоркина К.В. с ООО «Партнер». Стоимость оплаченных Нагоркиной Е.Н. услуг по договору составила 16800 рублей, а также платежными документами. Согласно договору исполнитель был обязан осуществить анализ ситуации, оформить претензию ООО «Строительное управление», жалобы в прокуратуру, администрацию и комитет по строительству. Данный работы выполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 31.03.2017г.

Согласно справки о регистрации, Нагоркина Е.Н. зарегистрирована совместно с истцом по одному адресу. Из объяснений представителя истца следует, что Нагоркина Е.Н. является супругой истца, с которым они имеют единый бюджет. С учетом указанных обстоятельств, а также указания в договоре, что Нагоркина Е.Н. действует в интересах Нагоркина К.В., суд полагает несостоятельными доводы ответной стороны о том, что данные расходы не подлежат возмещению по причине недоказанности их несения истцом.

Данные расходы суд считает необходимым признать судебными издержками и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ возложить их на ответчика. Однако, учитывая, что в объем работ по договору об оказании юридических услуг были включены услуги по оформлению жалоб в различные государственные органы, что для обращения в суд с подобным иском не требуется, данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично. Сумма в размере 12000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг по данной категории дел, а также отвечает принципу разумности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 78 АБ 3242999 от 12.08.2017 года, выданная Нагоркиным К.В. представителю Минову А.А., наделяет представителя большим объемом полномочий и не содержит сведений об участии представителя в данном конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 9500,00 руб. за вычетом 1661,00 руб., которые подлежат возмещению истцу, что составит 7839,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Нагоркина К.В. неустойку в сумме 600000,00 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7839,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина