Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 2-1180/2017 ~ М-793/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1180/17 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. В.и Масликовой С.В. к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Исаев А.В. и Масликова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и, после уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 1989082 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истцы указали, что 18.03.2015г. между ООО «Стройтрест № 7» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ-18/03/15-368, расположенного по адресу: (данные изъяты), предметом которого являлась квартира стоимостью 4166500 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами в полном объеме. В договоре в качестве планового срока окончания строительства указана дата 30.03.2015г. Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана не позднее 31.06.2015. До настоящего времени квартира истцам не передана, дом в эксплуатацию не введен. 01.02.2017г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Масликова С.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры еще не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Кроме того полагал необходимым учесть, что ранее истцы обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако в настоящее время истцы требуют взыскания неустойки за просрочку сроков передачи квартиры. Также поддержал представленные ранее письменные возражения, в которых ответчик указывал, что заключенный сторонами договор долевого участия с строительстве не может быть признан расторгнутым, а взыскиваемые истцами неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и в силу ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Представитель Отдела по защите прав потребителей МА ВМО г. Колпино в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.03.2015г. между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-Застройщик) и Масликовой С.В., Исаевым А.В. заключен договор № ДДУ-18/03/15-368, долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (данные изъяты).

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

П. 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – 30.03.2015 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер (данные изъяты), проектной площадью 64,1 кв.м. (п. 1.2)

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. П. 3.1., 3.2. предусматривают, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 4166500,00 рублей; цена одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет 65000,00 рублей. Согласно п. 1.1 Договора, квартира оформляется в общую долевую собственность Масликовой С.Ф. – 1/2 доли, Исаеву А.В. – 1/2 доли.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 18). Также истцами произведена оплата дополнительного долевого взноса за остекление балкона/лоджии в сумме 65000 рублей (л.д. 19). Таким образом, общая сумма внесенных истцами денежных средств по договору долевого участия в строительстве составила 4231500 рублей.

факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 02.12.2016 до 28.02.2017.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1.8 договора делового участия стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства в случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срок окончания строительства. Однако у суда нет оснований полагать, что содержащееся в п. 1.8 договора условие предполагает возможность изменения сроков окончания строительства и передачи квартиры ответчиком в одностороннем порядке, а продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об изменении сторонами условия о сроке передачи квартиры истцу.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

Суд полагает, что положения п. 1.8 договора не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не представлено.

Исходя из буквального толкования содержания положений договора 18.03.2015г. квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015г. (30.03.2015 года плюю три месяца). На момент рассмотрения спора, квартира истцам по передаточному акту не передана.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по праву являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ранее истцы обращались с заявлением о расторжении договора, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Истцами 04.03.2017г. было направлено в адрес ООО «Стройтрест № 7» уведомление о расторжении договора от 18.03.2015г. с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств 4231500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1576607,04 рублей. В обоснование данного требования истцы указали на нарушение застройщиком обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок более чем 2 месяца. Данное требование было получено застройщиком 20.03.2017г., однако требования дольщиков не были удовлетворены, Из ответа ООО «Стройтрест № 7» от 03.04.2017г. следует, что застройщик не усматривает оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку срок действия разрешения на строительство был изменен и срок передачи квартиры не наступил. На указанные обстоятельства отсутствия оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве ссылался также представитель ответчика в письменных возражениях. Как следует из материалов дела, истцы изначально обратились в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и процентов. Впоследствии истцы изменили предмет иска, заявив вместо расторжения договора и взыскания денежных средств требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. При этом основания иска – ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора долевого участия в строительстве в части нарушения сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, остались прежними. Из объяснений представителя истцов следует, что изменение предмета иска было продиктовано тем, что в отношении ООО «Стройтрест № 7» был инициирован судебных процесс о банкротстве, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств истцы, опасаясь того, что не смогут вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также получить в собственность квартиру, были вынуждены отозвать свое требование о расторжении договора и требовать лишь уплаты неустойки и штрафных санкций.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако действия ответчика, отказавшего истцам в возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора, а также позиция ответчика относительно невозможности взыскания неустойки ввиду того, что истцы в одностороннем порядке расторгли договор, нельзя признать добросовестными. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отказ застройщика расторгнуть договор от 18.03.2015г. и вернуть уплаченные истцами денежные средства, суд полагает, что доводы представителя ответчика о неверно избранном истцами способе защиты своих прав, являются несостоятельными.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

С учетом периода просрочки с 01.07.2015г. по 31.08.2017г. (793 дня), с учетом ставки, действующей на день наступления обязательств (8,25%), размер неустойки составит: 1845568,73 рублей (4231500 х793х2х1/300х8,25%).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, причин, длительное время не позволяющих ввести дом в эксплуатацию (необходимость укрепления берегов озера), исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за испрашиваемый период до 1000000 рублей (по 500000 рублей в пользу каждого из истцов).

Из материалов дела следует, что истцы 01.02.2017г. в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 250000 рублей в пользу каждого. Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Масликовой С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 28200 рублей (л.д. 43). Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Масликовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей (5200 + 1% от 550000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Исаева А.В.неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Масликовой С.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина