Решение суда о признании незаконным бездействия службы судебных приставов № 2а-4909/2017 ~ М-4654/2017

Дело № 2а-4909/2017              25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Сафонова Петра Семеновича к УФССП РФ по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Судебному приставу исполнителю Полюстровского ОСП Прокопьевой Светлане Викторовне о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

    Сафонов П.С. обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Судебному приставу исполнителю Полюстровского ОСП Прокопьевой Светлане Викторовне о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, ссылаясь на то, что в производстве СПИ Полюстровского ОСП Прокопьевой С.В. находится исполнительное производство <№> от 11.03.2016 года в отношении должника <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 18.03.2015 года, выданного Красногвардейским районным судом по делу <№>. Предметом исполнения является задолженность в размере 1 083 285 рублей 07 копеек в пользу взыскателя Сафонова П.С. Исполнительное производство возбуждено 11.03.2016 года, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства взыскателем не получены. Административный истец указывает, что 03.02.2017 года, ему стало известно о том, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО должнику присуждены автомобили в количестве девяти штук, в связи с чем взыскателем было подано заявление в службу судебных приставов о применении принудительных мер в виде наложения ареста и последующей реализации автомобилей в целях исполнения решения суда. Ответчиком было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на имущество должника только 16.08.2017 года, данных о направлении его в ГИБДД нет. Постановление о применении принудительных мер ответчиком не выносилось, что ясно следует из данных с сайта ГИБДД. Административный истец указывает, что бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении решения суда, в игнорировании заявления истца о применении принудительных мер нарушает его право на своевременное исполнение решение суда, а также его материальные права (неполучение заработной платы, убытки в связи с незаконным бездействием ответчиков). Административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Прокопьевой Светланы Викторовны, выразившееся в неисполнении решения суда; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

    Административный истец Сафонов П.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ким С.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прокопьева С.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Голубева Е.С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Голубева Е.С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

    Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, в производстве СПИ Полюстровского ОСП Прокопьевой С.В. находится исполнительное производство <№> от 11.03.2016 года в отношении должника <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 18.03.2015 года, выданного Красногвардейским районным судом по делу <№>.

Предметом исполнения является задолженность в размере 1 083 285 рублей 07 копеек в пользу взыскателя Сафонова П.С..

Исполнительное производство возбуждено 11.03.2016 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебное решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства взыскателем не получены.

03.02.2017 года Сафонову П.С. стало известно о том, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО должнику присуждены автомобили в количестве девяти штук, в связи с чем, взыскателем было подано заявление в службу судебных приставов о применении принудительных мер в виде наложения ареста и последующей реализации автомобилей в целях исполнения решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> было возбуждено повторно 11.03.2016 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника-администрации.

27.04.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете данные изъяты> открытом в банке Северо-западный банк ПАО Сбербанка.

02.03.2016, 27.04.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника-организации указанный в исполнительном документе <адрес>, установлено: <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не находится, имущества не обнаружено, хозяйственной деятельности не ведется.

Судебным приставом-исполнителем получена справка с автосервисного центра Созвездие СПб, <адрес>, о том что <данные изъяты> ИНН <№> прекратило договор аренды с 07.04.2014 года.

Судебным приставом-исполнителем Прокопьевой С.В. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации, и заведении розыскного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 года дело <№> признаны недействительными договоры купли-продаж транспортных средств между <данные изъяты> и физическими лицами.

16.08.2016 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, <адрес> (регистрирующему органу) направлено постановление, о проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности на следующее имущество: ШКОДА ОКТАВИЯ, <№>, ШКОДА ОКТАВИЯ, <№>, ШКОДА ОКТАВИЯ, <№>, ШКОДА ОКТАВИЯ, <№>, ШКОДА ОКТАВИЯ, <№>, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <№>, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <№>, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <№>, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <№>.

13.09.2016 года от ГУ МВД России по Санкт-Петербурп поступило уведомление, о том что органы Госавтоинспеции не регистрируют переход права собственности на транспортные средства, изменения регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате может осуществляться при представлении заявлений соответственно лицом (представителем лица), которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство.

30.06.2017 года судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск Доронина Е.А. вынесла постановление о прекращении разыскного дела.

По информации предоставленой от МИФНС № 15 по Санкт-Петербург состояние юридического лица <данные изъяты> ИНН <№> исключен из ЕГРЮЛ, дата внесения записи 23.12.2016 года.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Вместе с тем, истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер направленный на исполнение решение суда, а именно: осуществлен розыск счетов должника; направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, как в момент возбуждения исполнительного производства, так и на протяжении всего исполнения решения суда; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; неоднократно осуществлены выходы в адрес должника с целью обнаружения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного производства.

Доводы заявителя в части того, что требования исполнительного документа не исполнены в течение двухмесячного срока, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Сафоновым П.С. требования подлежат отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Сафонова Петра Семеновича к УФССП РФ по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Судебному приставу исполнителю Полюстровского ОСП Прокопьевой Светлане Викторовне о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.