Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-4850/2017 ~ М-4603/2017

Дело № 2-4850/2017                   11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Сергея Валерьевича, Пилюковой Юлии Николаевны к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавров С.В., Пилюкова Ю.Н. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании в пользу Лаврова С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 января 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 182 405,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу Пилюковой Ю.Н. неустойки за период с 24 января 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 182 405,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26 июля 2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 31 июня 2016 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 36,28 кв.м с индексом <№> 1 секции на 12 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> обязательство по оплате долевого взноса было исполнено истцами в полном объеме, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал. Неустойка за период просрочки с 01 июля 2016 года по 23 января 2017 года договорных обязательств была выплачена ответчиком. Задержка передачи квартиры за период с 24 января 2017 года по 04 сентября 2017 года составляет 224 дня, в связи с чем, по мнению истов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2017 года по 04 сентября 2017 года пропорционально их долям, то есть ? доли каждому, что составляет 182 405,09 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов Суханова Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между Лавровым С.В., Пилюковой Ю.Н. и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 июня 2016 года передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 35,27 кв.м с индексом квартиры <№>, расположенную на <данные изъяты> многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора <№> в размере 2 596 898,05 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 января 2017 года.

Согласно пояснениям истцов объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком, что ответчик не оспаривает.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 24 января 2017 года по 04 сентября 2017 года.

За указанный период истцы просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере 364 810,19 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в пользу Лаврова С.В. в размере 52 500 рублей, в пользу Пилюковой Ю.Н. в размере 52 500 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов Лавровым С.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг <№>, заключенный 04 сентября 2017 года с ООО «Арбитражное представительство», предметом которого является правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и подача а Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления от имени Лаврова С.В., Пилюковой Ю.Н. к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 04 сентября 2017 года за просрочку исполнения обязательств по договору <№> от 26 июля 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, представление интересов Лаврова С.В., Пилюковой Ю.Н. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов- ходатайств, отзывов, заявлений, во исполнение которого Лавровым С.В. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 04 сентября 2017 года.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лаврова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Лаврова Сергея Валерьевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Пилюковой Юлии Николаевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.