г. Санкт-Петербург
Дело № 2 –4946/2017 г. 08 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,
при секретаре Зиновкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Константина Анатольевича к ИП Михаловой Ю.Ю. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 24.04.2016 года был заключен Договор <№>. В рамках указанного договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить Мебель на условиях Договора. Ответчик с нарушением сроков доставил мебель истцу, однако мебель имела заводской брак, в следствие чего, 14.06.2017 года истец вернул ответчику диван «Бристоль». 19.06.2017 истец написал заявление в магазин ответчика о возврате денежной суммы в размере 44 990,00 рублей, однако возврата денежных средств не последовало. 25.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая тоже осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил денежные средства на счет истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 474 рубля, штраф в размере 21 2387 рублей и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком 24.04.2016 года был заключен Договор <№>. В рамках указанного договора ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить Мебель на условиях Договора.
Ответчик с нарушением сроков доставил мебель истцу, однако мебель имела заводской брак, в связи с чем, 14.06.2017 года истец вернул ответчику диван «Бристоль».
19.06.2017 истец написал заявление в магазин ответчика о возврате денежной суммы в размере 44 990,00 рублей, однако возврата денежных средств не последовало.
25.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая тоже осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил денежные средства на счет истца, что подтверждается самим истцом.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.07.2017 по 14.08.2017 в размере 42 474 рубля. Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 11 500 рублей (20000+3000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 800 рублей, всего в общей сумме 1100 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Романюка Константина Анатольевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Михайловой Юлии Юрьевны в пользу Романюка Константина Анатольевича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 34 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Михайловой Юлии Юрьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.
Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Снеткова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», указывая на то, что 12.08.2013г. между ООО «Норманн-Юг», именуемым в дальнейшем «застройщик», и истцом, именуемыми в дальнейшем «участники долевого строительства», был заключен договор уча...
Решение суда о защите прав потребителей
Истец РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.02.2017 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красно...