Решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы № 2-4048/2017 ~ М-3494/2017

Дело № 2-4048/2017          24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Васильевича к Федоровой Елене Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «РедАвто», Кольцову Константину Борисовичу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «РедАвто», Кольцову К.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что 07 июня 2014 года между ним и ООО «РедАвто», в лице генерального директора Х., действующего от имени Федоровой Е. С., был заключен договор купли - продажи <№> транспортного средства марки RENAULT DASTER (гос. номер <№>). Стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 625 000 рублей. Истец указывает, что условия договора были исполнены им 07 июня 2014 года, в полном объеме, что подтверждается подписью Федоровой Е.С. о том, что указанную в п. 2.1 договора <№> от 07.06.2014 года, сумму получила полностью, претензий по оплате нет. Также истец указывает, что 10 июня 2014 года, он обратился на станцию технического обслуживания в городе Кириши Ленинградской области, в целях производства технического обслуживания транспортного средства, для последующего заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). При производстве осмотра транспортного средства, выяснилось, что кузов транспортного средства имеет существенные технические повреждения, которые были отремонтированы «кустарным способом». Истец указывает, что о наличии указанных дефектов, стороной продавца, он уведомлен не был. Из вышеизложенного следует, что в период использования транспортного средства (товара), Федоровой Е.С., товар приобрел недостатки, которые устранялись продавцом. Устранение недостатков, производилось не заводским, а «кустарным» способом, что существенно ухудшило его потребительские свойства. Истец указывает, что о данных, существенных обстоятельствах, он, как потребитель, уведомлен не был. Также истец указывает, что указанная информация (устранение недостатков товара, участие в дтп), могла существенно повлиять на его правильный выбор, т.е. при наличии сведений о товаре, с его стороны спорный договор, вообще, не был бы заключен. В ходе рассмотрения дела <№>, в целях установления причины возникновения недостатка автомобиля, проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта <№>, установлено: У транспортного средства марки RENAULT DASTER (гос. номер <№>), имеются признаки произведенного некачественного ремонта; работы по восстановительному ремонту были произведены с нарушением технологий завода — изготовителя; дефекты ранее произведенного ремонта, являются существенными; выявленные признаки некачественного ремонта могут повлиять на безопасность движения и затруднить эксплуатацию автомобиля. Заключение эксперта с достаточной степенью мотивировано, произведено на основе специальных познаний в технике с использованием технических средств, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора он обратился к стороне продавца с претензией. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия была вручена Федоровой Е.С., 11.09.2015 года, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен (проигнорирован). На телефонные звонки сторона продавца не отвечает, на контакт не идет, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Уточнив заявленные требования, истец просит расторгнуть договор купли - продажи <№> от 07 июня 2014 года транспортного средства RENAULT DASTER (гос. номер <№>), стоимостью 625 000 рублей; взыскать с ООО «РедАвто» уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 625 000 рублей.

    Истец Зайцев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Федорова Е.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

    Ответчик Кольцов К.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

    Представитель ответчика ООО "РедАвто", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 июня 2014 года между ним и ООО «РедАвто», в лице генерального директора Х., действующего от имени Федоровой Е.С., был заключен договор купли - продажи <№> транспортного средства марки RENAULT DASTER (гос. номер <№>).

Стоимость транспортного средства, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 625 000 рублей.

Судом установлено, что условия договора по оплате транспортного средства были исполнены Зайцевым А.В. 07 июня 2014 года, в полном объеме.

10 июня 2014 года Зайцев А.В. обратился на станцию технического обслуживания в городе Кириши Ленинградской области, в целях производства технического обслуживания транспортного средства, для последующего заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

При производстве осмотра транспортного средства, выяснилось, что кузов транспортного средства имеет существенные технические повреждения, которые были отремонтированы «кустарным способом».

В ходе рассмотрения Киришским городским судом Ленинградской области гражданского дела <№>, в целях установления причины возникновения недостатка автомобиля, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта <№>, установлено: у транспортного средства марки RENAULT DASTER (гос. номер <№>), имеются признаки произведенного некачественного ремонта; работы по восстановительному ремонту были произведены с нарушением технологий завода — изготовителя; дефекты ранее произведенного ремонта, являются существенными; выявленные признаки некачественного ремонта могут повлиять на безопасность движения и затруднить эксплуатацию автомобиля.

Заключение эксперта с достаточной степенью мотивировано, произведено на основе специальных познаний в технике с использованием технических средств, оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора Зайцев А.В. обратился к стороне продавца с претензией.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия была вручена, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен (проигнорирован).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.12.2014 года (Том 2 л.д. 23-26) исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены частично.

Определением Ленинградского областного суда от 19.08.2015 года вышеуказанное решение отменено; исковые требования Зайцева А.В. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (Том 1 л.д. 7-10).

13.10.2015 года Зайцев А.В. повторно обратился в Киришский городской суд Ленинградской области.

В рамках рассмотрения Киришским городским судом Ленинградской области гражданского дела <№> по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в соответствии с выводами которой подписи в Договоре купли-продажи, Договоре поручения, паспорте транспортного средства выполнены не Федоровой Е.С., а другим лицом.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в соответствующей области.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 08.09.2016 года гражданское дело <№> передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «РЕНО ДАСТЕР» была приобретена Федоровой Е.С. на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 года.

27.02.2013 года Федоровой Е.С. была выдана доверенность на имя Кольцова К.Б. на право управления и распоряжения указанной автомашиной сроком на шесть месяцев.

20.03.2013 года автомашина была продана Кольцовым К.Б. гражданке О...

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Федорова Е.С. собственником автомашины РЕНО ДАСТЕР не являлась, поручений на продажу автомашины никому не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РедАвто» совершило сделку по договору купли-продажи автомашины РЕНО ДАСТЕР, действуя без полномочий; доказательств передачи полученных по указанному договору денежных средств какому-либо лицу ООО «РедАвто» суду не представило.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что Зайцеву А.В. был продан товар ненадлежащего качества, он не был предупрежден об имеющихся в автомашине недостатках; характер имеющихся в автомашине недостатков является существенным, поскольку указанные недостатки влияют на возможность безопасной эксплуатации автомашины, что лишает истца возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Зайцева А.В. в части расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению; при этом суд полагает, что ответственность по возмещению указанных денежных средств должна быть возложена на ООО «РедАвто», которое на момент заключения договора не могло не знать об отсутствии договора поручения с Федоровой Е.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли - продажи <№> от 07 июня 2014 года транспортного средства RENAULT DASTER (гос. номер <№>), заключенный между Зайцевым Алексеем Васильевичем и Федоровой Еленой Сергеевной в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «РедАвто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РедАвто» в пользу Зайцева Алексея Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 625 000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Зайцеву Алексею Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.