Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5763/2017 ~ М-4329/2017

16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРальф» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Е.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «АвтоРальф» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.05.2017 заключил с ООО «АвтоРальф» предварительный договор № <№> о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность истца автомобиля марки «<...> <...>». Общая стоимость товара по договору составила сумму 1 179 900 рублей. Данная сумма, во исполнение п. 2.3 договора, была оплачена Михайловым Е.Г. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. 11.07.2017 и 08.08.2017 Михайлов Е.Г. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств уплаченных им по договору. Обе претензии оставлены ответчиком без внимания. Заявление о возврате денежных средств получено продавцом 11.07.2017. Денежные средства в размере 1 179 900 рублей должны были быть возвращены Михайлову Е.Г. до 21.07.2017. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.07.2017 по день вынесения решения суда. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Михайловым Е.Г. понесены убытки, состоящие из расходов на оплату договора на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 1 917 рублей 92 копейки. Уточнив исковые требования, истец указывает, что 23.08.2017 на счет Михайлова Е.Г. ответчиком была зачислена сумма в размере 250 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № <№> от 06.05.2017, в размере 929 900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за период с 22.07.2017 по 22.08.2017 в размере 188 784 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы из расчета 4 649 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 23.08.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец Михайлов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Арсентьева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «АвтоРальф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37).

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Материалами дела установлено, что 06.05.2017 между истцом и ООО «АвтоРальф» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № <№>, согласно которому ООО «АвтоРальф» обязуется передать в собственность истца транспортное средство марки «<...> <...>».

Стоимость транспортного средства составила 1 179 900 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 9).

Рассматривая заявленные истцом требования, исходя из условий договора суд приходит к выводу о том, что к данному договору могут быть применены положения ст. 497 ГК РФ регулирующие продажу товаров по образцам и дистанционным способом, поскольку в данном случае истцом был заказан автомобиль, определенной марки, комплектации и цвета на основании ознакомления с информацией (образцами) представленной ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течении 3 (трех) месяцев с даты подписания предварительного договора. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 45 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. договор купли-продажи должен быть заключен в течении 3-х дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца.

11.07.2017 Михайлов Е.Г. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств уплаченных им по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о поступлении товара на склад и необходимости явки для заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказа от договора и обоснованности его требований о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Оплата истцом стоимости товара в размере 1 179 900 рублей подтверждается представленными квитанциями (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 06.05.2017 в сумме 929 900 (1 179 900-250 000)рублей.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением предварительного договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора во всех случаях расторжения договора и незаключения сторонами договора купли-продажи продавец по письменному требованию покупателя возвращает фактически уплаченные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с даты выставления покупателем соответствующего письменного требования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 11.07.2017, что также подтверждается ответчиком в с воем отзыве, следовательно, денежные средства подлежали возврату в срок до 21.07.2017.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.07.2017.Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако к рассматриваемым отношениям неприменимы положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку истец отказался от покупки автомобиля до истечения установленного предварительным договором срока, что исключает обоснованность утверждения о нарушении сроков со стороны продавца. Следовательно, отсутствует нарушение прав истца как потребителя, являющегося стороной предварительного договора, и соответственно отсутствуют основания взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной статьей.

Вместе с тем, учитывая, что в просительной части иска истцом требование о взыскании неустойки изложено следующим образом: «взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы…», суд считает возможным рассмотреть данное требование истца, применив к ним положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Произведя расчет неустойки: 1 179 900 *1% *31 (период с 22.07.2017 по 22.08.2017); 929 900 *1%* 85 (период с 23.08.2017 по 16.11.2017), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 155 419 рублей (365 769 +790 415).

Вместе с тем учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 188 784 рубля, за период с 23.08.2017 по 16.11.2017 исходя из расчета 0,5% в день, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 188 784 рубля, за период с 23.08.2017 по 16.11.2017 в сумме 395 207 рублей 50 копеек, а всего 583 991 рублей 50 копеек.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств в обоснование несоответствия заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень причинения вреда, принимая во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о выплате суммы товара в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 786 945 рублей 75 копеек ((929 900+583991,50+60 000)/2).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат взыскания расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права.

За урегулирование спора в досудебном порядке истец уплатил сумму в размере 9 000 рублей.

Данные расходы могут быть признаны убытками истца, связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 917 рублей 32 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 852 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова Евгения Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРальф» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРальф» в пользу Михайлова Евгения Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору №<№> от 06 мая 2017 года, в размере 929 900 рублей, неустойку в размере 583 991 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 786 945 рублей 75 копеек, убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 917 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРальф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 852 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.