Решение суда о защите прав потребителя № 2-5636/2017 ~ М-4255/2017

Дело № 2-5636/17                        20 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Татьяны Владиславовны к ООО Личное подсобное хозяйство «Русский Хутор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Личное подсобное хозяйство «Русский Хутор» о защите прав потребителя.

Истец просила расторгнуть договор от 06.07.2017 г. № НБ839/0607-1 заключенный между Овсянниковой Т.В. и ООО ЛПХ «Русский Хутор», взыскать с ООО ЛПХ «Русский Хутор» уплаченные по договору денежные средства в размере 338 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № НБ839/0607-1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект и дополнительные услуги.

В соответствии с п. 4.3. Договора истец 06 июля 2017 года оплатила стоимость услуг в размере 338 000 рублей, что подтверждается соглашением о расчетах № 0607-1,0607-2 от 06.07.2017 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае расторжения договора со стороны заказчика, исполнитель удерживает сумму 30 000 руб. в качестве штрафных санкций. Оставшаяся сумма подлежит возврату в течение 90 дней.

24.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 338 000 рублей. Однако, ответчиком заявленные требования остались без удовлетворения, корреспонденция, направленная ответчику, получена им не была.

07.08.2017 г. второй экземпляр заявления был зарегистрирован в офисе ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 6. пом. 201. Сотрудники ответчика при получении заявления указали, что денежные средства буду возвращены в течении 90 дней.

Принимая во внимание тот факт, что истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 338 000 рублей, при этом требования исполнены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в 20 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО ЛПХ «Русский Хутор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № НБ839/0607-1, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности земельный объект и дополнительные услуги (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 4.3. Договора истец 06 июля 2017 года оплатила стоимость услуг в размере 338 000 рублей, что подтверждается соглашением о расчетах № 0607-1,0607-2 от 06.07.2017 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае расторжения договора со стороны заказчика, исполнитель удерживает сумму 30 000 рублей в качестве штрафных санкций. Оставшаяся сумма подлежит возврату в течение 90 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

24.07.2017 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 338 000 рублей.

24.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 338 000 рублей. Однако, ответчиком заявленные требования остались без удовлетворения, корреспонденция, направленная ответчику, получена им не была.

07.08.2017 г. второй экземпляр заявления был зарегистрирован в офисе ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 6. пом. 201 (л.д. 11).

В ответ на претензию истца от 07.08.2017 г., ответчик указал, следующее (л.д. 16), что договор № НБ839/060701 от 06.07.2017 г. заключенный между истцом и ООО ЛПХ «Русский Хутор» расторгнут. Согласно п. 6.3 настоящего договора в случае расторжения договора со стороны Заказчика, Исполнитель удерживает сумму в размере 30 000 рублей в качестве штрафных санкций. Основная сума подлежит возврату в течение 90 календарных дней. Согласно данному пункту договора с истца будет удержана сумма в размере 30 000 рублей. Не позднее 07.11.2017 г. истцу на расчетный счет будет переведена сумма в размере 308 000 рублей.

Однако денежные средства в срок указанный ответчиком ответе возвращены не были, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты потребителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора по сроку возврата денежных средств и удержанию части уплаченной суммы, в случае расторжения договора по инициативе потребителя, является недействительными поскольку ущемляют права потребителя вследствие их противоречия Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает требования истца о возврате уплаченной по договору сумме денежных средств, в размере 338 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не имел препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, т.е. для возврата уплаченной истцом денежной суммы, в том числе при неявке истца за ее получением в офис, зная адрес истца, имел возможность перечислить сумму в порядке перевода или внести на депозит нотариуса. Однако таких мер не принял.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Срок просрочки возврата денежных средств на момент рассмотрения гражданского дела составит: 125 дней (с 18.08.2017 г. 20.12.2017 г.).

Таким образом, размер неустойки составит: 338 000 (денежные средства, уплаченные по договору) * 1% * 125 (дней просрочки возврата денежных средств) = 422 500 рублей.

Так как неустойка к моменту подачи искового заявления превышает размер оплаченных денежных средств по договору, при этом предельный размер неустойки не может превышать сумму денежных средств оплаченную потребителем, неустойка составит 338 000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, созданная действиями ответчика ситуация затяжного конфликта, неэффективность всех попыток истца получить от ответчика денежные средствам, привели к созданию длительной психотравмирующей ситуации.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд учитывая компенсационную природу штрафа полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Овсянниковой Татьяны Владиславовны удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор № НБ839/0607-1 от 06.07.2017 г. об оказании образовательных услуг, заключенный между Овсянниковой Татьяной Владиславовной и ООО Личное подсобное хозяйство «Русский Хутор».

    Взыскать с ООО Личное подсобное хозяйство «Русский Хутор» в пользу Овсянниковой Татьяны Владиславовны:

-    денежную сумму, уплаченную по договору в размере 338 000 (Триста тридцать восемь тысяч) рублей;

-    неустойку в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

-    штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО Личное подсобное хозяйство «Русский Хутор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 180 (Восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.12.2017 г.