Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5511/2017 ~ М-4114/2017

Дело № 2-5511/2017                                                21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюхина Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу «Авто ВАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать средства за ремонт в размере 250 009 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования иска основывает на том, что приобрёл в ОАО «Питер-Лада» автомобиль, произведённый ответчиком; в результате ненадлежащей работы блока управления подушками безопасности, 4 июня 2016 года произошло спонтанное срабатывание названных подушек безопасности, приведшее к съезду истца в кювет и повреждению автомобиля.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения, как следствие, расходов на ремонт автомобиля, стал производственный дефект автомобиля, истец полагал, что на стороне ответчика возникло бремя возмещения расходов на ремонт.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик и третье лицо настаивали на рассмотрении спора по существу, суд определил рассматривать дело в отсутствии истца.

Представители ответчика – Сорокин О.А., Черемискин И.В., действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, полагали требования иска необоснованными, заявили о взыскании транспортных и иных судебных расходов.

Представитель третьего лица, ОАО «Питер-Лада» - Маркова И.Л., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, также полагала требования иска необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетелей, исследовав вещественное доказательство, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2016 года №ТЧ-00329 Карнюхин А.Н. приобрёл у ОАО «Питер-Лада» автомобиль марки <...>, 2016 года выпуска, цвет красный, оплатив за него 723 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу.

Согласно заказ-наряду №ПЛ00008745 от 5 июня 2016 года транспортное средство поступило к третьему лицу для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 250 009 рублей 78 копеек, оплачена истцом в полном объёме.

Обосновывая требования иска, Карнюхин А.Н. ссылался на то, что повреждения получены по причине нештатной работы блока управления подушками безопасности, в обоснование чему истец представил заключение специалиста и сам блок.

Пунктами 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в рамках рассмотренного дела стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей.

Специалист ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» в заключении №ДФЛ14-17 от 1 июня 2017 года приходит к выводу, что система пассивной безопасности автомобиля истца имеет дефект блока управления подушками безопасности в виде повреждения микросхемы печатной платы блока управления, вследствие перегрева при функционировании электронного компонента. Эксперт классифицировал данный дефект как производственный.

Причиной раскрытия фронтальных подушек безопасности автомобиля истца эксперт назвал дефект блока управления подушками безопасности, в виде повреждения микросхемы печатной платы блока управления, вследствие перегрева при функционировании электронного компонента

Оценивая данное заключение специалиста, в комплексе со всеми собранными по делу доказательствами, суд отклоняет его как не относимое к рассматриваемому спору.

Так в заключении отмечено, что эксперт исходил из того, что представленная истцом для исследования информация является точной и достоверной, её проверка не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании специалист также пояснил, что не проверял блок управления подушками безопасности на предмет соотнесения с автомобилем истца.

В соответствующей части специалист исходил из достоверности сведений, полученных от Карнюхина А.Н.

Специалист также ссылался на то, что при подключении спорного блока, который предоставлен непосредственно истцом, а не снят с автомобиля, опознавание блока специальной системой на станции технического обслуживания не представилось возможным, данные с блока не читались.

Вместе с тем, стороной третьего лица представлены в дело фотоматериалы фиксации показаний специальной станции считывания и расшифровки данных с электронной системы, согласно которым при первоначальном поступлении автомобиля данные с блока поступали, он опознавался системой (л.д.113-117).

Допрошенный судом свидетель Гук К.В. показал, что при первичной диагностике специальным прибором в отношении блока управления подушками безопасности происходило считывания информации, согласно которой первоначально прописан удар, после чего штатно сработали подушки безопасности. Сам блок считывался системой, его опознавание происходило штатно. Кроме этого происходила идентификация блока и привязка к данному автомобилю.

Также свидетель показал, что после замены блока необходимо получение кода его авторизации на автомобиль от завода-изготовителя в противном случае блок не будет опознаваться автомобилем.

При повторном поступлении автомобиля свидетель отметил невозможность идентификации блока, поскольку устройство системой не считывалось и не опознавалось.

Свидетель К. Р.А. показал, что по сведениям диагноста (Гук К.В.), полученным при рассмотрении первоначального обращения истца в СТО, установлено, что первоначально имел место удар, потом штатное срабатывание элементов защиты, что не подпадает под гарантийный случай, послужило основанием для предложения истцу провести ремонт на возмездной основе.

Свидетель указывал, что истец согласился на оплату ремонта, на проведении ремонта по гарантии не настаивал. После ремонта все заменённые детали подлежали передачи истцу, который, среди прочего, забрал блок управления подушками безопасности.

Свидетель Г. А.П. также показал, что истец после получения сведений о считанном механизме повреждений выразил согласие оплатить ремонтные работы, после их проведения забрал некоторые части, в том числе, блок управления подушками безопасности.

Показания допрошенных свидетелей внутренне не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом.

Отдельно обращает на себя внимание то, что автомобиль истца выпущен с конвейера 27 февраля 2016 года, о чем представлена контрольная карата изготовления автомобиля (л.д.151-152).

При этом ответчиком представлена фотофиксация блока управления подушками безопасности, установленного на автомобиле истца, в третьей верхней строке на блоке зашифрована дата его выпуска (л.д.144-146) – 23 декабря 2015 года.

Однако истец представил суду в качестве вещественного доказательства блок управления, дата сборки которого – 1 июня 2016 года, то есть после того как автомобиль спущен с конвейера, за три дня до произошедшего ДТП.

При этом истец не представил суду каких-либо доказательств тому, что в период с 1 июня 2016 года по 4 июня 2016 года (дата повреждения) истцом осуществлена замена блока управления подушками безопасности.

Кроме этого, согласно представленной служебной переписки различных отделов ответчика следует, что на автомобиль истца устанавливались блоки управления иной серии и номера (л.д.147-150).

Совокупность описанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что представленный истцом в качестве вещественного доказательства блок управления не является тем блоком, который поставлен на автомобиль истца ответчиком.

Более того нет оснований полагать, что названный блок управления устанавливался на автомобиле истца, поскольку временной промежуток между датой выпуска блока и произошедшем ДТП (три дня) столь незначительно мал, что не позволяет произвести замену блока до ДТП.

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный блок управления, сделанное на его основании заключение специалиста, не соответствуют критериям относимости, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии недостатков в автомобиле истца, приведших к причинению убытков.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Законом о защите прав потребителей действительно так распределено бремя доказывания, что именно ответчик должен представить доказательства надлежащего качества всего товара в целом, а также отдельных его элементов.

Вместе с тем, спор возник именно относительно конкретного блока в автомобиле истца, сам блок предоставлен истцу, который передал блок суду.

Однако в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что переданный истцом блок не устанавливался на автомобиле истца, следовательно, истцом сокрыта действительная деталь, что исключает возможность для ответчика проведения дополнительных экспертных исследований.

Исходя из такого поведения истца суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, о том, что именно истцу следовало доказать, что неисправная деталь установлена на его автомобиле, в отсутствие таких доказательств не имеется и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причинённым истцу.

Кроме этого отсутствует и вина ответчика в причинении повреждений, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют, что система безопасности автомобиля сработала штатно, подушки безопасности раскрылись после удара, а не до него, как утверждал истец.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания возмещения ущерба в пользу истца нет.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа установленного частью 6 статьи 13 названого закона.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание представителя, командировочных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, в том числе:

- участие представителя ПАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. в судебном заседании 23 октября 2017 года – 21 102 рубля, что подтверждается авансовым отчетом №89000/347 и прилагаемыми к нему документами;

- участие представителя ПАО «АВТОВАЗ» Черемискина И.В. в судебном заседании 23 октября 2017 года – 12 146 рублей 62 копейки руб., что подтверждается авансовым отчетом №05500/76 на сумму- 17 693 рубля 24 копейки, прилагаемыми к нему документами и платежным поручением на оплату гостиничных услуг 6 600 рублей;

- участие представителя ПАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. в судебном заседании 8 ноября 2017 года – 18 103 рубля, что подтверждается авансовым отчетом №89000/377 и прилагаемыми к нему документами;

- участие представителя ПАО «АВТОВАЗ» Черемискина И.В. в судебном заседании 8 ноября 2017 года – 15 604 рубля 33 копейки, что подтверждается авансовым отчетом №05500/78, прилагаемыми к нему документами (без стоимости проживания).

- участие представителя ПАО «АВТОВАЗ» Фоминой И.А. в судебном заседании 5 декабря 2017 года – 12 521 рубль 5 копеек, что подтверждается авансовым отчетом №89000/428 и прилагаемыми к нему документами;

- участие представителя ПАО «АВТОВАЗ» Черемискина И.В. в судебном заседании 5 декабря 2017 года – 16 213 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №05500/83 и прилагаемыми к нему документами (без стоимости проживания).

В отношении участия Черемискина И.В. в судебном заседании 23 октября 2017 года и участия Фоминой И.А. в судебном заседании 5 декабря 2017 года ответчиком заявлены только по ? части всех расходов, поскольку названные представители в указанные дни осуществляли представление интересов также в иных судебных процессах.

Общий размер расходов составил – 95 690 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой в соответствии с действующим трудовым законодательством является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, обязанность обеспечить работников, направляемых в служебные командировки, надлежащими условиями труда и отдыха, в том числе суточными расходами, определена в соответствии с трудовым законодательством.

В части расходов на оплату транспортных услуг и оплаты проживания представителя, представлены документы в обоснование заявленного требования.

Участие в судебных заседаниях двух представителей со стороны ответчика суд признаёт оправданным и обоснованным, обусловленным спецификой спора, требующего специальные технические познания.

Принимая во внимание представление достаточных доказательств в обоснование судебных расходов, отказ истцу в иске, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика заявленные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Карнюхину Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Авто ВАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Карнюхина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Авто ВАЗ»» расходы на проезд и проживание представителей в сумме 95 690 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.