Решение суда о защите прав потребителя № 2-5260/2017 ~ М-3737/2017

Дело № 2-5260/2017                        14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живолуп Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Живолуп Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ИПС-3», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 366 470 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 года по 04.11.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки за аренду квартиры в размере 150 000 руб. (л.д. 69)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 года стороны заключили договор № 14/2-4911-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 1 673 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2016 года, однако в нарушение условий договора квартиру до настоящего времени не передал. 05.07.2017 года истец направил претензию с требованием о выплате неустойки.

Живолуп Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю Сальникову А.А., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ООО «ИПС-3» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, направило отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года Живолуп Е.Л., (дольщик) и ООО «ИПС-3» (застройщик) заключили договор № 14/2-4911-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоэтажные дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства –квартиру, определенную в настоящем договоре, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет 1 673 000 руб. (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.12.2016 года.

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях: неисполнения (несвоевременного исполнения) специализированными предприятиями обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения специализированными организациями и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п.4.1. срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п.4.2. договора) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается платежными поручениями от 05.06.2014 года на сумму 67 300 руб., от 11.04.2014 года на сумму 1 000 000 руб., от 06.05.2014 года на сумму 67 300 руб., от 20.06.2014 года на сумму 201 900 руб., и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 19-26)

05.07.2017 года Живолуп Е.Л. направил ООО «ИПС-3» претензию с требованием о выплате неустойки. (л.д. 28)

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ИПС-3» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 14/2-4911-14 от 09.04.2014 года в части срока передачи квартиры не представило. Доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, соглашения об изменении срока передачи квартиры общество не представило.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 года по 04.11.2017 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 года по 04.11.2017 года составляет 366 470 руб. 65 коп. Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 69) судом проверен, признается правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ИПС-3» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора 1 673 000 руб., наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 210 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ИПС-3» в пользу Живолуп Е.Л. определяется судом в 110 000 руб. ((210 000 руб. + 10 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В месте с тем, суд отказывает удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика затрат на оплату снимаемого по договору найма жилья, поскольку Живолуп Е.Л., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные затраты являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, заключенный 15.01.2017 года в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на период с 15.01.2017 года по 15.06.2017 года, согласно которому плата за жилое помещение определена в размере 25 000 руб. ежемесячно, а также график оплаты (л.д.29-31).

Из справки о регистрации усматривается, что Живолуп Е.Л. с 06.12.2010 года зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 77,50 кв.м., жилой площадью 51,90 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в государственной собственности совместно с членами семьи, и, соответственно, обладает правом пользования указанным жилым помещением. (л.д.47). Документальных подтверждений невозможности по каким-либо предусмотренным законом основаниям проживать по адресу регистрации истцом суду не представлено, необходимость найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес> истцом не обоснована.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «ИПС-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Живолуп Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПС-3» в пользу Живолуп Евгения Леонидовича неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИПС-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: