Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5172/2017 ~ М-3676/2017

Дело № 2-5172/17                                                                      20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ю.Д. обратилась в суд с требованиями к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании в свою пользу неустойки за период с 01.01.2015 по 15.07.2017 в размере 1 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.10.2012 между Комаровой Ю.Д. и ООО «СК Дальпитерстрой» был заключен договор №50-Ш-463-1-Д-И-СБ-<№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секция 5, общей площадью 46,5 кв.м., строительные оси 4-5; А-В, строительный номер квартиры <№>. Цена квартиры в соответствии с п.5.1 договора составляет 2 511 000 руб. Оплата производится за счет собственных средств в размере 1 067 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1 444 000 руб., путем заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России». Оплата произведена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, т.е. не позднее 31.12.2014 года.

Вместе с тем, на дату подачи иска квартира по акту приема-передачи не передана истцу. Никаких уведомлений о завершении строительных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес дольщика не поступало. 26.04.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о предоставлении информации о ходе строительства многоквартирного дома и указании срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик проигнорировал данную претензию, письменного ответа не направил.

Истец, представитель истца Нечеухин А.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105). В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, заявляет о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 77-101).

При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2012 года, между Комаровой Ю.Д. и ООО «СК Дальпитерстрой» был заключен договор №50-Ш-463-1-Д-И-СБ-<№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№> ( л.д. 30-41). Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секция 5, общей площадью 46,5 кв.м., строительные оси 4-5; А-В, строительный номер <№>. Цена квартиры в соответствии с п.5.1 договора составляет 2 511 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме за счет собственных средств в размере 1 067 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1 444 000 руб., путем заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 42 – 47). В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, т.е. не позднее 31.12.2014 года. 26.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 53-58). Ответа не поступило.

Ответчиком представлен акт приема-передачи, согласно которому квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.09.2017 (л.д. 85), таким образом, имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком не оспаривается.

При таком положении суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 1 280 000 руб. за период с 01.01.2015 по 15.07.2017.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Срок передачи квартиры ответчиком истицу истек 31.12.2014, квартира передана истцу 08.09.2017.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 450 000 руб. ((800 000+100 000) * 50%).

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Комаровой Юлии Дмитриевны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комаровой Юлии Дмитриевны неустойку за период с 01 января 2015 года по 15 июля 2017 года в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:

Решение суда о защите прав потребителя

Живолуп Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ИПС-3», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 366 470 руб. 65 коп. за период с 01.01.2017 года по 04.11.2017 года, компенсацию морального ...

Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

Поморцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 16 д...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru