Решение суда о возмещении ущерба № 2-4976/2017

Дело № 2-4976/2017                        14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников И.М. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ ГЦКС», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, в размере 45 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также неустойку за период с 28.06.2017 года по 18.09.2017 года в размере 121 512 руб. (л.д. 1-2, 144).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в договорных отношениях, который оказывает жилищно- коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург <адрес> В результате ненадлежащего технического состояния кровли, 27.03.2017 года на автомобиль истца с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> упал кусок рубероида, повредив капот, фару и дефлектор капота. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 800 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку из расчета 3% от цены иска за период с 28.06.2017 года по 18.09.2017 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ФЦ ГЦКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства не просило, письменных возражений на исковое заявление не представило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Веретенников И.М. является собственником автомобиля <...>, гос.номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> (л.д. 70).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ответчик.

Одновременно истец является сособственником квартиры <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 104).

14.03.2016 года Веретенниковым И.М. с ООО «Финансовый центр ГЦКС» заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения сроком на три года (л.д. 108-122).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 года, 27.03.2017 года в 9 о/п УМВД России по Красносельскому району обратился Веретенников И.М., который просил зафиксировать факт повреждений автомобиля <...>, гос. номер <№>, полученных в 09.40 часов 27.03.2017 года возле дома <адрес> Санкт-Петербурга.

Из пояснений Веретенникова И.М., данных в ходе проверки по материалу КУСП-9/3108, следует, что 26.03.2017 года он оставил транспортное средство возле <адрес> Санкт-Петербурга; 27.03.2017 года в 09.30 часов, подойдя к автомобилю, на капоте обнаружил куски рубероида, которые упали с крыши дома. В результате падения автомобиль получил следующие повреждения: вмятина с левой стороны на капоте у фары и скол, бампер с левой стороны, крепления левой фары.

В ходе отработки материала было установлено, что кусок рубероида был сорван с крыши обозначенного дома и упал на транспортное средство истца.

Таким образом, материалами КУСП-9/3108 от 27.03.2017 года, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца <...>, гос.номер <№>, в результате падения куска рубероида с крыши дома <адрес> Санкт-Петербурге.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Д. М.В. – участковый уполномоченный полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, подтвердил факт осмотра места происшествия и обстоятельства события, а также сведения, содержащиеся в материалах КУСП-9/3108 от 27.03.2017 года.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В. Е.П., Р. Е.А. и А. В.Г., каждый в отдельности, подтвердили факт обнаружения утром 27.03.2017 года повреждений на автомобиле <...> гос.номер <№>, наличие на автомобиле и в непосредственной близости от него кусков рубероида. (л.д. 164-166).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Кроме того, 27.03.2017 года уполномоченными представителями ответчика был составлен Акт регистрации аварии, согласно которому установлено, что вследствие сильного ветра на крыше произошло падение антенны (упавшая антенна осталась на крыше) и зафиксированы незначительные повреждения кровли (л.д. 15).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П. А.Н. пояснил, что работает в ООО «ФЦ ГЦКС» главным инженером и в день, когда был причинен ущерб транспортному средству истца, проводил обследование, в результате которого выявлено, что антенна при падении повредила участок кровли, который и упал на автомобиль истца. Одновременно свидетель пояснил, что доступ на крышу ограничен, в спорный период производилась очистка крыши от снега подрядной организацией, после которой состояние кровли не проверялось, ремонт крыши произведен силами ООО «ФЦ ГЦКС», с требованиями к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба ответчик не обращался. (л.д. 198-200).

Согласно Приложению № 1 к договору от 14.03.2016 года управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включена крыша (материал кровли), стропила и обрешетка из сборных железобетонных настилов, из рулонных материалов (в 3-4 слоя). (л.д. 116).

В Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые оказывает управляющая организация согласно п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения от 14.03.2016 года, включен работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и текущего ремонта крыш (п. 7 Приложения № 2 к Договору от 14.03.2016 года) (л.д. 117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома, в состав общего имущества включены крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). (п. 4.6.1.1 – 4.6.1.2 Правил).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания является ответственной за содержание крыши жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, факт причинения ущерба автомобилю истца <...>, гос.номер <№>, в результате падения куска рубероида с крыши дома <адрес> Санкт-Петербурге с достоверностью подтвержден материалами дела, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ООО «ФЦ ГЦКС» в причинении ущерба имуществу Веретенникова И.М.

Доводы ответчика о том, что нарушение целостности кровли произошло в результате падения антенны, установленной ПАО «Ростелеком» на основании заключенного с ответчиком Договора № М-2-5/06-5-4234 (л.д. 171-190), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно на ООО «ФЦ ГЦКС» возложена обязанность по надлежащему содержанию кровли.

Кроме того, из представленное ответчиком в обоснование возражений письмо о необходимости обследования состояния антенны, направлено ПАО «Ростелеком» 03.05.2017 года, то есть после причинения ущерба истцу. (л.д. 191)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона, доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждение крыши произошло вследствие падения антенны, принадлежащей ПАО «Ростелеком», суду не представлено..

Согласно экспертному заключению № 4508/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.05.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <№>, составляет 65 700 руб.; с учетом износа 45 800 руб.(л.д. 79-99).

Основания не доверять заключению № 4508/17от 27.03.2017 года отсутствуют, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования Веретенникова И.М. о взыскании ущерба в размере 45 800 руб.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Финансовый центр ГЦКС» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела стоимость услуг по оценке по договору № 4508/17 от 28.04.2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 3 000 руб. (л.д.38-39). Квитанцией на оплату услуг серии АВ 0001 подтверждается несение истцом расходов в размере 3 000 руб. (л.д.40).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Веретенникова И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу Веретенникова Игоря Михайловича ущерб в размере 45 800 руб., расходы на экспертизу в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: