Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия № 2-5510/2017 ~ М-3565/2017

Дело № 2-5510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                               14 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца – Агафонова П.В., его представителя – Агафонова В.П., ответчика– Дубицкого Б.В., действующего за себя и как представителя Дубицкой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Павла Владимировича к Дубицкой Анне Михайловне, Дубицкому Богдану Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета наносящие Агафонову П.В., существенный моральный вред угрозы нанесения Агафонову П.В. тяжкого вреда здоровью, обязать Дубицкую Анну Михайловну принести в интернете Агафонову П.В., извинения в связи с наносящими с ее Дубицкой (Чебышевой) Анны, стороны Агафонову П.В., существенный моральный вред угрозы нанесения ему Агафонову П.В., тяжкого вреда здоровью, а также взыскать судебные издержки в размере 6800 за составление протокола осмотра доказательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.08.2014 года около 20 часов 55 мин. на перекрёстке Ленинского проспекта и улицы Зины Портновой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Дубицкого Б.В. В результате ДТП в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено Кировским районным судом города Санкт-Петербурга. Истец полагает, что данное уголовное дело было сфальсифицировано.

Также истец полагает, что Дубицкий Б.В. привлёк свое жену к участию в публичном распространении заведомо ложных сведений о нем, которая публично распространила в сети интернет, в отношении него угрозы, разместив на странице в социальной сети фразу: «Любимого мужа сбил мудак на любимом мотоцикле…что с моим супругом –зрелище не для слабонервных( кто знает водителя <...>-козлопаса-передайте, что лично отстрелю руку..((».

Истец, а также представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, при этом, пояснили, что указанная страница свободна для доступа для всех без ограничения, легко находится через поисковые системы.

Ответчик Дубицкий Б.В. действующий з а себя и как представитель своей супруги, пояснил суду, что он не просил супругу размещать указанную запись, он находился в больнице. Подтверил, что на момент рассмотрения дела она не удалена, при этом, он пояснил что к указанной записи не надо относится серьезно.

Ранее ответчик Дубицкая А.М. присутствовала в судебном заседании и подтвердила, что данная фраза была написана    на странице принадлежащей ей в сети интернет именно ей и адресована конкретно в адрес истца по делу, ввиду нанесения ее мужу телесных повреждений в результате ДТП, при этом, она не пожелала в добровольном порядке удалить указанную информацию.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судом установлено, что 08.08.2014 года около 20 часов 55 мин. на перекрёстке Ленинского проспекта и улицы Зины Портновой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством <...> и ответчика Дубицкого Б.В. управлявшего транспортным средством мотоциклом <...>. В результате водитель Дубицкий Б.В. получил травмы и был госпитализирован.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 264ч.1 УК РФ, которое было прекращено постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, на основании ст. 24 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На следующий день после ДТП, а именно 9.08.2014 года Дубицкой А.М.     в социальной сети вконтакте по адресу:

*** 122110125_00%2Frev, была размещена фраза следующего содержания: «Любимого мужа сбил мудак на любимом мотоцикле…что с моим супругом –зрелище не для слабонервных( кто знает водителя <...>-козлопаса-передайте, что лично отстрелю руку..((».

При этом, как пояснила ответчица указанная фраза была адресована непосредственно к истцу, что является юридически значимыми обстоятельствами.

При этом, стороны не представили суду какого -либо заключения специалиста по указанному выражению. В свою очередь, оценив его согласно внутреннего убеждения,    терминологиями толкового словаря Даля, Кузнецова, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что указанное выражение носит негативный характер и содержит порочащие сведения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец является «мудаком и козлопасом». Оценивая доводы ответчика суд приходит к выводу, что по его мнению такие высказывания возможны при наличии тяжелой травмы в ДТП, однако суд не может согласится с указанным, так как указанное противоречит Конституции России и принципам правового государства.

При этом, ответчик пояснил, что ни у него, ни у его супруги не было оружия с помощью которого могло быть осуществлено указанное в сети интернет. В свою очередь, истец указал, что он опасался за свою жизнь, указанное высказывание он воспринимал за угрозу, которая по, его мнению была реальной, т.к. ответчик являлся сотрудником полиции и имел доступ к оружию. Истец пояснил, что несколько его знакомых обратились к нему с указанием на данную ссылку в сети интернет.

При этом, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств обосновывающих требования к ответчику Дубицкому Б.В.

В свою очередь, суд учитывает, что установление признаков состава преступления относится к компетенции правоохранительных органов и подлежат проверке судом в соответствии с нормами УПК РФ и УК РФ. В связи с указанным, суд, рассматривая дела в порядке гражданского судопроизводства не имеет возможности определять степень вреда которое хотело нанести лицо указавшие фразу в сети интернет, а также давать правовую оценку действиям ответчика в части наличия признаков преступления, подменяя органы исполнительной власти.

Особое внимание суд обращает на то, что указанное выражение не ограничено для круга лиц и находится в свободном доступе, в том числе и для детей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность запрещено.

Согласно ст. 55 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" - информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом запрещена.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

Статьей 1 ГК РФ регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

При этом, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 (абз. 2 п. 18 Постановления)., что указывает на единственный возможный способ, а именно указание - опровергнуть высказывание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд учитывает, что ответчик Дубицкая А.М. не представила доказательства действительности своего высказывания, а именно того, что истец является «мудаком, козлопасом», и что с ним обоснованно произойдёт событие «отстрелю руку», при этом по данной категории дел именно на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, иные заслуживающие внимания обстоятельства,    такие как финансовое состояние семьи ответчика, род деятельности ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (от совместного брака и ребенка от 1 брака супруга), нахождения супруга ответчика на пенсии, наличия вреда здоровья у супруга ответчика, в связи с которым необходимо лечение. При этом, конкретных обстоятельств обоснования морального вреда в размере 280 000 рублей суду не представлено, из пояснений истца указанную запись видели несколько его друзей, которые в качестве свидетелей в суд представлены не были, доказательств ухудшения здоровья в связи с указанным высказыванием суду не представлено, равно как и не представлено индивидуальных особенностей истца.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, степени вины н и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда иное, с учетом материального положения ответчика и обстоятельств ДТП не будет носить компенсационный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Дубицкой А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на нотариальное заверение страницы в сети интернет (протокол осмотра доказательств) в размере 6800 рублей.

Суд считает, что устанавливаемый судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов, что по мнению суда будет обоснованным и возможным к исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агафонова Павла Владимировича к Дубицкой Анне Михайловне, Дубицкому Богдану Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия- удовлетворить частично.

Взыскать с Дубицкой Анны Михайловны в пользу Агафонова Павла Владимировича компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, судебные издержки 7700 рублей.

Обязать Дубицкую Анну Михайловну в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из страницы *** информацию : «Любимого мужа сбил мудак на любимом мотоцикле…что с моим супругом –зрелище не для слабонервных( кто знает водителя <...>-козлопаса-передайте, что лично отстрелю руку..((»., обязав ее опровергнуть указанные сведения в сети интернет на странице ***

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года