Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-17/2017 (2-1107/2016;) ~ М-1007/2016

Дело № 2-17/17                                                       22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца Барсуковского Е.А.,

ответчика Волкова В.М., его представителя адвоката Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояриновой Г.В. к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полубояринова Г.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239509 руб. в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 руб., указав, что является собственником автомобиля «Лендровер Дискавери» г.н.з. <№>, 17.07.2013 по вине ответчика, управляющего автомобилем «Ниссан Кашкай» г.н.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю под управлением водителя Микутель С.Е. Также истица просила компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 5595 руб., оплатой отчета об оценке ущерба – 3000 руб. и составлением доверенности на имя представителя – 200 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Микутель С.Е. (л.д. 76 т.1), ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 228 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., указав, что действиями ответчика, не желающего добровольно компенсировать причиненный ущерб, ей причинен моральный вред (л.д. 218-219 т.1).

Истец Полубояринова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Барсуковского Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков В.М. и его представитель адвокат Федотова Ю.Ф. в судебное заседание явились, иск признали частично на сумму 786 руб. 84 коп., указав, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, ответчик должен возмещать ущерб в части не покрытой страховым возмещением из расчета половины размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчик просил компенсировать за счет истицы расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в сумме 41662 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 18440 руб. (л.д. 220-221 т.1).

Третьи лица Микутель С.Е., ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Микутель С.Е. ранее в ходе судебного разбирательств иск поддержала в полном объеме, указав, что с ее стороны нарушений требований ПДД РФ не было, СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 240 т.1).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц Савушкина и Туристской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лендровер Дискавери» г.н.з. <№>, принадлежащего истице, под управлением Микутель С.Е. и автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н.з. <№> под управлением ответчика Волкова В.М. (л.д. 7 т. 1).

Ответчик Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением от 17.07.2013 (л.д. 8 т. 1). Из указанного постановления усматривается, что Волков В.М. двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 83/77 от 22.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Дискавери», г.н.з. <№> с учетом износа составляет 359509 руб. (л.д. 9-28 т. 1).

Определением суда от 29.11.2016 по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 88-93 т.1), на разрешение которой поставлены вопросы о правомерности действий водителей, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 22.03.2017 № 2-1107/16-615 действия водителей Волкова В.М. и Микутель С.Е. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку оба водителя двигались на желтый сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Волков В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 6.2, 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также линии горизонтальной разметки 1.1., ответчик располагал технической возможностью избежать ДТП, остановившись перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, водитель Микутель С.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1, 13.4 и 13.7 ПДД РФ, установить, располагала ли она технической возможностью избежать ДТП, не представляется возможным (л.д. 148 т.1).

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности у каждого более 6 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, данные как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, видеозапись ДТП, а также заключение судебной комплексной экспертизы от 22.03.2017 № 2-1107/16-615.

Кроме того, суд учитывает данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Волковой И.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что является супругой ответчика, в момент ДТП 17.07.2013 находилась в автомобиле ответчика на переднем сидении, Волков В.М. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, применение ее супругом экстренного торможения она не почувствовала.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный и желтый сигналы светофора являются запрещающими движение, желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о смене сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Учитывая, что оба водителя Волков В.М. и Микутель С.Е. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигались на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель Волков В.М. двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, пересек сплошную линию разметки при перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд, увидев включение мигающего зеленого сигнала светофора, не оценил ситуацию как опасную и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а водитель Микутель С.Е. при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, приступила к завершению маневра поворота налево, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей повлекли совершение ДТП, поскольку водитель Волков В.М. выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на запрещающий желтый сигнал светофора, а водитель Микутель С.Е. приступила к завершению маневра поворота налево, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств при включении желтого сигнала светофора, который не давал ей преимущества в движении и не означал отсутствия встречных автомобилей, возобновила движение, а при появлении на перекрестке автомобиля ответчика не применила торможение вплоть до столкновения транспортных средств (л.д. 132, 138. 1).

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля «Лендровер Дискавери» г.н.з. <№> Микутель С.Е., так и водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н.з. <№> Волкова В.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем, считает необходимым установить степень вины Волкова В.М. в совершенном ДТП – 50%, Полубояриновой Г.В. – 50%.

С учетом определенной заключением эксперта № 2-1107/16-615 от 22.03.2017 ООО «Оценочная фирма «Гарантия» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лендровер Дискавери» г.н.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2013 с учетом износа в размере 241573 руб. 68 коп. (л.д. 149 т.1), суд полагает обоснованным указанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключением эксперта № 2-1107/16-615 от 22.03.2017, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание степень вины водителя Волкова В.М. – 50%, размер ущерба, приходящегося на его долю, составит 241573 руб. 68 коп. : 2 = 120786 руб. 84 коп.

Гражданская ответственность Микутель С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и во исполнение условий договора ОСАГО страховщик по заявлению страхователя – собственника автомашины «Лендровер Дискавери» г.н.з. <№> произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается копией выплатного дела № 373030 (л.д. 162-208 т.1).

Гражданская ответственность Волкова В.М. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика Волкова В.М. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Волкова В.М. в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся часть не возмещенного страховой компанией материального ущерба в размере 786 руб. 84 коп., исходя из обоюдной вины водителей (241573 руб. 68 коп. : 2 = 120786 руб. 84 коп.) – 120 000 руб. = 786 руб. 84 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истицей не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. (л.д. 9-29 т.1) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и полагает, что их возмещение должно быть произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требовании в размере 9 руб. 86 коп. (3000 х 786,84 / 329509 = 9,86).

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 5) также подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 18 руб. 38 коп. (5595 х 786,84 / 329509 = 18,38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28руб. 24 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 20.08.2013, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Полубояриновой Г.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 6 т.1). Таким образом, суд полагает, что расходы истца в размере 200 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика Волкова В.М., поскольку иск частично удовлетворен судом в отношении данного ответчика, суд не находит оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Волкова В.М.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Волковым В.М. была произведена предварительная оплата экспертизы в сумме 41 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№> от 26.12.2016 (л.д. 225 т.1), суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, надлежит взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 41662 руб. 68 коп. (41800 х 786,84 / 329509 = 18,38) – л.д. 225-226).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Полубояриновой Г.В удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Валерия Михайловича в пользу Полубояриновой Г.В, в возмещение ущерба 786 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 28 руб. 24 коп., а всего 815 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Полубояриновой Г.В. в пользу Волкова В.М. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 41 662 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 10.07.2017.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга пр...

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru