Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении № 2-2384/2017 ~ М-2035/2017

Дело № 2-2384/2017                             Санкт-Петербург

13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месияйнен Х.Х. к Ковальчуку С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Ковальчука М.С., Ковальчука М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Месияйнен Х.Х. обратилась в суд с иском к Ковальчуку С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Ковальчука М.С., Ковальчука М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры общей площадью 73,1 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, поскольку они фактически проживают в ином жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами семьи истца не являются. Истец просила суд признать ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Ковальчука М.С., Ковальчука М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее от требований в части выселения отказался, последствия отказа понятны, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск поддержал, пояснил, что ответчик согласно протоколу судебного заседания не оспаривает факт добровольного выезда на постоянное место жительства в иное жилое помещение.

Ответчик Ковальчук С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковальчука М.С и Ковальчука М.С., исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он имеет бессрочное право пользования жилым помещением, так как дал согласие на приватизацию, отказавшись от приватизации в свою пользу, не оспаривая согласно возражениям и протоколу судебного заседания факт добровольного выезда на иное место жительства, носящего постоянный характер, факт владения на праве собственности иным жилым помещением и проживанием там.

Органы опеки МО Измайловское, МО Петергоф, МО Сосновая Поляна в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 6 ЖК РФ, также принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, что спорные правоотношения возникли между сторонами после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно материалам дела судом установлено следующее.

Истец является собственником комнаты в квартире в размере 26 кв.м., что составляет 26/41 долей на основании Договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № 48464 от 02.07.2008 г. Администрацией Адмиралтейского района, о чем имеется запись о государственной регистрации права № 78-78-30/0021/2008-063 от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником комнаты в размере 15,3 кв.м., что составляет 15/41 долей на основании Договора купли-продажи № 1-7126 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о государственной регистрации права № 78-78-01/0607/2006 - 073 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации Форма № 9 в квартире зарегистрированы: Месияйнен Х.Х. являющаяся собственником квартиры, Ковальчук С.В. и два его несовершеннолетних сына: Ковальчук М.С. и Ковальчук М.С. Членами семьи стороны не являются, в родственных отношениях не состоят.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи Ковальчук С.В. не оплачивает. С 2006 года ответчик Ковальчук С.В. добровольно покинул жилое помещение, не проживает в квартире, личных вещей в картере не держит.

Ответчик Ковальчук С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ковальчука М.С и Ковальчука М.С., в судебном заседании 07.11.2017 подтвердил, что с 2006 года добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживал, постоянно проживал с 2006 по 2013 годы в съемной квартире вместе с детьми в Сосновой Поляне в Санкт-Петербурге, затем с 2013 года приобрел на праве собственности долю в жилом помещении и постоянно с детьми проживает в данном помещении. Несовершеннолетние дети Ковальчук М.С и Ковальчук М.С. проживают с ним, и по данному адресу <адрес>, никогда не проживали. Ответчик Ковальчук С.В. предоставил документы, подтверждающие наличие у него в собственности жилого помещения, в котором проживает он и его семья.

Истцом в материалы дела предоставлены квитанции задолженности ответчиков об оплате коммунальных услуг, требование в отношении ответчиков со стороны управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о наличии задолженности.

Согласно акту осмотра органов опеки и попечительства МО Измайловское установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает истец, ответчики в жилом помещении не проживают с 2006 года, их вещей нет

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она знакома с истцом, ранее проживала в спорном жилом помещении, иногда проживает по данному адресу в настоящее время, ответчиков за все время не видела, не знакома с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на проживание Ковальчука С.В. и его несовершеннолетних детей Ковальчука М.С. и Ковальчука М.С. по спорному адресу, в том числе с 2013 года, с момента приобретения собственного жилого помещения, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Месияйнен Х.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ответчики фактически не проживают по месту регистрации, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, могут быть положены в основу решения суда, также не содержат сведений о том, что Ковальчук С.В. покинул жилое помещение недобровольно и на краткосрочный период, а регистрация Ковальчука С.В. и его несовершеннолетних детей Ковальчука М.С, и Ковальчука М.С. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

При этом факт того, что на момент передачи помещения в собственность в порядке приватизации ответчик сохранял ранее бессрочное право пользования, не влияет на дальнейшее распоряжение им своими правами на жилое помещение, так как добровольный выезд постоянного характера из жилого помещения в данном случае влечет утрату также и этого права.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 ст. 38 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 ст. 20 ГК РФ).

Учитывая то, что на момент регистрации несовершеннолетних детей ответчика Ковальчука С.В. в спорном жилом помещении Ковальчук С.В. утратил право пользования жилым помещением, оснований для регистрации детей не имелось, дети следует в данном случае судьбе своего законного родителя – представителя, в отношении которого определяются их жилищные права, удовлетворение иска в отношении Ковальчука С.В. влечет удовлетворение по данным основаниям иска в отношении остальных ответчиков.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, таким образом, Ковальчук С.В. и его несовершеннолетние дети Ковальчук М.С. и Ковальчук М.С. подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Месияйнен Х.Х. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Ковальчука С.В. и его несовершеннолетних детей Ковальчука М.С. и Ковальчука М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Ковальчука С.В. в пользу Месияйнен Х.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.