Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - № 2-8094/2017 ~ М-7007/2017

2–8094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                              Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

с участием представителя истцов Туркова М.А., представителя ответчика Савчикова П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винского А.С., Винской Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Винский А.С., Винская Д.С. обратились в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 108,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В судебное заседание 11.12.2017 года истцы не явились, доверили представлять свои интересы Туркову М.А., который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в лице представителя Савчикова П.К. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (л.д. 11-27).

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства по оплате долевого взноса на сумму 3 316 530 рублей исполнили в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик предал истцам квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцам не была передана в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Винского А.С., Винской Д.С. о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки следующий: 3316530 руб. * 82 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,5% *1/150 = 154108,09 рублей.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу, цена договора составляет 3316530 рублей, период просрочки (82 дня). Показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (до 1 года) в 2017 году (в пределах от 8,81 до 13,25 % годовых, (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ *** в разделе «Статистика»).

При этом заявленный истцом размер неустойки составляет 17 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства и несопоставимо со средней ставкой банковского процента.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке, учитывая, что квартира подлежала передаче в их совместную собственность.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Винских как потребителей, выразившихся в не передаче им в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 60 000 рублей (50 % от суммы 100 000+20000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 582 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Винского А.С., Винской Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Винского А.С., Винской Д.С. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.В. Смирнова