Решение суда № 2а-8174/2017 ~ М-5681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре П. Д. Долгиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой Елены Львовны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Аксеновой Надежде Александровне, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Такмакову Евгению Александровичу, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру Владимиру Альфредовичу об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным коллегиальное бездействие по порядку и срокам исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области Васильевой Е. В. от 27.07.2017 о проверке (выход в адрес) места жительства должника Королькова И. Л. В порядке восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя немедленно реализовать поручение, старшего судебного пристава районного отдела проконтролировать порядок и сроки исполнения поручения, главного судебного пристава разрешить установленным порядком и срокам жалобу в порядке подчиненности, направленную административным истцом 15.08.2017 через официальный сайт, вх. № 222594299514.

    В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов. Производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области Васильевой Е. В. В Московский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу направлено поручение о выходе в адрес по месту жительства должника. Поручение не исполнено. Ответ на жалобу в порядке подчиненности не дан.

    В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аксенова Н. А. в судебном заседании против требований возражала в связи с исполнением судебного поручения.

    Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмера В. А. и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебном заседании против требований возражал в связи с тем, что жалоба рассмотрена, признана частично обоснованной, ответ дан.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

    В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области Васильевой Е. В. находится исполнительное производство № 11012/17/53015 от 23.01.2012. Производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-283/10-159 от 11.03.2010. Должником выступает ФИО10, взыскателем – Королькова Е. Л. Предмет исполнения – взыскание алиментов.

    27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области Васильевой Е. В. направлено поручение в Московский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о проверке (выход в адрес) места жительства должника ФИО10 Постановление поступило в адрес Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 10.08.2017.

    Выходы в адрес произведены 15.08.2017, 08.09.2017 и 01.12.2017. В результате произведенных исполнительских действий установлено, что должник по адресу, указанному в поручении: <адрес> не проживает. На прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области является, удержание по алиментам производятся из пенсии по инвалидности. Факты выходов в адрес подтверждаются актами, составленными с участием понятых, фотоматериалами.

    Таким образом, в настоящее время бездействие по неисполнению поручения отсутствует. Сроки исполнения поручения обусловлены объективными причинами. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП приступил к исполнению поручения своевременно в пределах предусмотренного законом пятнадцатидневного срока. Непроживание должника по указанному в поручении адресу повлекло необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Согласно статье 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

    Административный истец подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В. А. 15.08.2017 через официальный сайт, вх. № 222594299514. Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 11.09.2017 № 55559/17/78000-АЖ жалоба признана частично обоснованной. Указано на нарушение судебным приставом-исполнителем Московского РОСП сроков исполнения поручения.

    Таким образом, в настоящее время бездействие старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отсутствует. Срок рассмотрения жалобы обусловлен необходимостью проведения проверки по доводам жалобы, в частности, истребования документов по исполнению поручения.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Суд полагает, что само по себе время, в течение которого производилось исполнение поручения и проводилась проверка по жалобе в порядке подчиненности, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

    Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административных ответчиков в виде несоблюдения сроков исполнения поручения и проведения проверки по жалобе. По поручению совершены необходимые исполнительные действия, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Корольковой Елены Львовны– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.