Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов на оплату услуг представителя № 2-7739/2017 ~ М-5604/2017

    КОПИЯ

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                 Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соцкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соцков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соцковым А.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома (далее Договор) по условиям которого ответчик обязуется передать дольщику в собственность квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 4 447 744 руб. Истцом обязательства по оплате долевого взноса исполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку 261 527,70 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Афонин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя. Против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, отзыв ранее не приобщал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соцковым А.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор) (л.д.5-18) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать <данные изъяты> квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, условный номер (индекс) <данные изъяты>, между строительными осями <данные изъяты>л.д.5) в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.5).

Согласно п. 3.1 Договора размер долевого взноса составляет 4 447 744 руб.(л.д.7).

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 447 744 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Полис Групп» передало Соцкову А.В. указанную квартиру (л.д. 38). Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-3308/2017 по иску Соцкова А.В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, в пользу Соцкова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. (л.д.21-24).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 261 527 руб. (л.д.3) проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Как указано выше, представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств для ее уменьшения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 261 527 руб., размер штрафа будет составлять 130 763,50 руб. (261 527/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.49-54).

Учитывая, что исковые требования Соцкова А.В. удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, суд считает требуемые истцом расходы на представителя в размере 18 000,00 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 815,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соцкова А. В. к Обществу с ограниченной ответственности «Полис Групп» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Соцкова А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 527,70 руб., штраф в размере 130 763,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 815,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         (подпись)                                О.Н. Тиунова

ВЕРНО:

Судья                                                                                        О.Н. Тиунова