Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, - № 2-7064/2017 ~ М-5547/2017

Дело № 2-7064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                           12 декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейна В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Эпштейн В.Б. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда SD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание 12.12.2017 года явился, заявленный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА» (Подрядчиком) и Эпштейном В.Б. (Заказчиком) заключен договор подряда SD №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля LITEX.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора, срок выполнения всех работ составляет 28 рабочих календарных дней, исчисляемых с даты подписания Договора, следовательно, обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования иных сроков исполнения обязательств, либо распространения на спорные правоотношения увеличенных сроков, предусмотренных п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате согласованной сторонами цены в соответствии с п. 2.2 Договора подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей (л.д. 8).

Ответчиком доказательств выполнения обязательств, обусловленных Договором SD № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, истец факт установки окон отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторжения договора подряда в связи с отказом от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также уплаты неустойки на сумму 63 000 рублей (л.д. 9-10).

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору SD № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика предварительно уплаченной им по договору стоимости товара в размере 140 000 рублей, признавая правомерным отказ от исполнения договора, который, в свою очередь, является формой расторжения договора в одностороннем порядке.

Пункт 6.4 об ответственности изготовителя за нарушение срока изготовления и монтажа изделия противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не применяется при разрешении спора судом.

В то же время, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой за истребуемые истцом 15 дней просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составит 140000 руб. * 3 % * 15 дней = 63 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Одновременно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное выполнение обязательств по изготовлению и монтажу изделия. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда обусловленные договором обязательства ответчиком не исполнены.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 500 рублей = 50% от (140000+63000+10000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Иск Эпштейна В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Эпштейна В.Б. денежные средства, уплаченные по договору SD № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 106 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭРА» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.