Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины № 2-6652/2017 ~ М-5089/2017

    Дело №2-6652/2017    27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего компании ООО «Сельта» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

      В целях установления размера причиненного ущерба и причин возникновения ущерба, ООО «Сельта» проведена проверка, от ответчика получено письменное объяснение о причинах повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил обстоятельства дела, указав, что произведет оплату в добровольном порядке, однако на сегодняшний день оплату не произвел.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Представитель ООО «Сельта», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

          ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.45-47).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы ДТП № ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

      В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

     Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

     По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

      Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

      Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора постоянно на 1 ставку (л.д.21).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего компании ООО «Сельта» и под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов ДТП ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не правильно выбрал скорость, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, свою вину ФИО1признал полностью, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя, также в своем заявлении на имя директора ООО «Сельта» ФИО1 указал, что обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю истца за свой счет, с указанием на то, что выплата ущерба будет осуществляться с заработной платы (л.д.34).

Согласно, проведенному служебному расследованию ООО «Сельта» было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие невыполнения ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с признанием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии было принято решение о сокращении ответчику премии, принято решение трудовой договор с ответчиком не расторгать. (л.д.14-18).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», представленным ООО «Сельта», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 144977 руб.00 коп. (л.д.9-12).

Поскольку, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль компании ООО «Сельта» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № явилось нарушение ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сельта» с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 58753 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1963 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                        Кротова М.С.