Решение суда о взыскании страхового возмещения, - № 2-6739/2017 ~ М-5065/2017

2–6739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                              Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 467 797 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», в размере 27 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. 48 коп.

Нарушение своих прав истец связывает с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – хищением застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель истца Лимаск В.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Дранькова В.Н. против удовлетворения иска возражала, представила письменные объяснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с определением страховой суммы в размере 1 467 797 рублей (л.д. 9) на условиях, содержащихся в страховом полисе 002АТ-14/54850 и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истицей оплачена страховая премия в размере 60 883 рубля, из них по риску Ущерб – 33 245 рублей, Угон – 27 251 рубль, по риску Дополнительные расходы – 387 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении о страховом случае, представленном истицей в ООО «Группа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен (л.д. 29-30). По факту хищения автомобиля СУ УМВД России по Калининскому району Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с его утратой (л.д. 45-46).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № – л.д. 26).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ у страховщика не имелось, в связи с чем, требования Смирновой Т.М. о взыскании страхового возмещения являлись правомерными и были удовлетворены ответчиком только после предъявления в суд настоящего иска.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в лице своего представителя Лимаск В.В. уменьшила размер требований на сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения, правомерно ограничив ее размер ценой страховой услуги (страховой премии) в размере 27 251 руб. Ответчиком факт просрочки не опровергался. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истец предъявил требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 752524 рубля ((1467797+10000+27251)/2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая указанное разъяснение, суд полагает, что уменьшение штрафа до 25% от взысканной суммы в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соразмерный баланс прав и законных интересов сторон, не допуская при этом ни освобождения должника от ответственности, ни неосновательного обогащения кредитора, что составит 376262 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 15).

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, ввиду того, что из ее содержания не следует относимость и необходимость выдачи в связи с разрешением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Смирновой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирновой Т.М. неустойку в размере 27 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 376262 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                Е.В. Смирнова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО КАСКО:

Решение суда о взыскании страхового возмещения, -

Волкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 110 983 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб...

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Первоначально Денискина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., неустойки в размере 64.800 руб., компенсации морального вреда в размере 30...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru