Решение суда о взыскании денежных средств № 2-6921/2017 ~ М-5019/2017

Дело №2-6921/2017                                             27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

    при секретаре Бондаренко И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6921/2017 по исковому заявлению Богачевой Т.И. к Цымдянкиной О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Богачева Т.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цымдянкиной О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 рубля 42 копейки.

    Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключён предварительный договор, по которому стороны пришли к соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее по тексту – ООО «Счастливое детство»); при заключении договора истец передала ответчику задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской; в установленный срок основной договор заключён не был; ответчиком добровольно возвращена часть переданных истцом денежных средств в размере 150 000 рублей; требование о возврате оставшейся суммы денежных средств оставлено без внимания.

    В судебное заседание Богачева Т.И. явилась, на удовлетворении требований настаивает.

    Ответчик Цымдянкина О.А. в заседание суда явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28).

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цымдянкиной О.А. и Богачевой Т.И. заключён предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Счастливое детство» (л.д.8).

    Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель купить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Счастливое детство» размером 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, за 600 000 рублей путём заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     В этом же договоре отмечено, что на момент подписания настоящего договора продавец получил от покупателя задаток в размере 200 000 рублей (п. 6 Договора). Одновременно с этим пунктом 6 Договора установлено, что в случае, если настоящий договор не будет исполнен по вине продавца, задаток остаётся у продавца; если неисполнение договора произойдёт по вине продавца, он возвращает покупателю задаток в двойном размере, 400 000 рублей.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует получение ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей от истца (л.д.10). При этом указано, что данные денежные средства получены в счёт залога за продажу ООО «Счастливое детство».

    Факт получения названных денежных средств ответчиком не оспаривался.

    Сторонами также не оспаривалось, что основной договор купли-продажи долей в уставном капитале общества не был заключён в установленный в договоре срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату, до заключения основного договора ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей по предварительному договору купли-продажи доли в обществе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением основного договора по обоюдному согласию обеих сторон (л.д.9).

    Богачевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшихся 50 000 рублей, переданных ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), которая получена Цымдянкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражая против требований иска, ответчик указал, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине истца, каких-либо виновных действий со стороны продавца не имелось.

    Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

    Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    По смыслу данной нормы предварительный договор создаёт для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определённых условиях.

    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

    Как следует из правовых предписаний статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая оной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    Таким образом, задаток – часть платежа по заключённому договору, обеспечивающий обязательство по основному договору.

    При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку, как следует из смысла указанных норм, задаток – это всегда денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, которым обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, то есть основного обязательства и всецело зависит от судьбы основного обязательства, имея ярко выраженный характер, поэтому прекращение основного обязательства означает также и прекращение задатка.

    В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Применительно к данной норме, предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что в установленные сроки между сторонами основной договор об отчуждении долей не заключён.

    Ссылаясь на наличие виновных действий со стороны истца (в не заключении основного договора), ответчиком доказательств тому не представлено.

    Более того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом частично денежных средств, указано на обоюдное согласие сторон предварительного договора на отказ от заключения основного договора.

    То обстоятельство, что на данной расписке отсутствует подпись ответчика, не умаляет её содержания, в том числе в части наличия обоюдного согласия сторон на не заключение основного договора.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы Цымдянкиной О.А., что часть возвращенной суммы в размере 150 000 рублей следует признать безвозмездным пожертвованием со ссылкой на её состояние на учёте по беременности, поскольку не может быть поставлено обеспечение исполнения возложенных на договаривающуюся сторону обязательства в зависимость от состояния на данном учёте ни при каких обстоятельствах.

    По смыслу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток передается в счёт причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

    Соглашение сторон о задатке в счёт еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

    В системной взаимосвязи указанного, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор не заключён по обоюдному согласию договаривающихся сторон, доказательств наличия каких-либо виновных действий истца не представлено, исполнение основной сделки не началось, платёж в сумме 200 000 рублей следует квалифицировать как аванс, который, в силу положений требований пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине договор не был заключён.

    Поскольку истцом от ответчика принят (и не оспорен в ходе судебного разбирательства) частичный возврат денежных средств на сумму 150 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оценивая заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 3 этой же правовой нормы установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Незаконное удержание денежных средств, подлежащих возврату истице, ответчиком производилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, следующей за датой окончания срока действия предварительного договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Цымдянкиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 753 рубля 42 копейки (50 000 рублей * 55 (количество дней просрочки) * 10% (процентная ставка) / 365).

     В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учётом признания заявленных требований обоснованными и их удовлетворения в полном объёме, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 60 копеек (800 рублей + 3%*30 753 рубля 42 копейки - пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Богачевой Т.И. удовлетворить.

    Взыскать с Цымдянкиной О.А. в пользу Богачевой Т.И. 50 000 рублей, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Е.В. Смирнова