Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя № 2-6229/2017 ~ М-4554/2017

Дело № 2-6229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года                                               г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Морковкиной М.С., представителя ответчика – ООО «Республика» по доверенности Седых И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой А. Р. к ООО «Республика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова А.Р., указывая на нарушение ООО «РЕСПУБЛИКА» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенному между сторонами 28.09.2015 за номером ДДУ0901И-Я24-09/15, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 в размере 967 020 рублей 75 коп., убытков в счет возмещения стоимости аренды жилого помещения в размере 275 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образов извещена о дате, времени и месте его проведения, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Морковкиной М.С. (ордер, доверенность – л.д. 9, 10), которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Седых Е.Д. (доверенность – л.д. 42) в судебное заседание явилась, против правомерности исковых требований в части взыскания неустойки не возражала, заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований истца о возмещении убытков, также ссылалась на завышенный размер стоимости услуг представителя.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 между истцом (дольщиком) и ООО «РЕСПУБЛИКА» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0901И-Я24-09/15 (л.д. 12-24).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 33,30 кв.м, расположенную на 14 этаже, условный номер №, между строительными осями: <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер долевого взноса составил 4 330 590 рублей.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее II квартала 2016 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № 3618 от 28.09.2015, выпиской по лицевому счету ГЛОБЭКС Банк за период с 01.09.2015по 28.09.2015 (л.д. 26-27).

15.05.2017 сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, составлен акт сверки взаимныхз расчетов за период с 01.01.2015 по 17.05.2017 (л.д. 25, 28).

Направленная 15.05.2017 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д. 29, 30).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 01.07.2016 по 14.05.2017.

Однако представленный истцами расчет неустойки, рассчитанный за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 967 020 рублей 75 коп. (л.д. 31) не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета окончательного срока передачи объекта долевого строительства, установленным актом приёма-передачи квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая цену договоров, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с 01.07.2016 по 14.05.2017 в размере 924 220 рублей 09 коп. (с 01.07.2016 по 18.09.2016: 4330590Х80Х2Х1/300Х10,5%= 242 513рублей 04 коп.)+(с 19.09.2016 по 26.03.2017: 4330590Х189Х2Х1/300Х10%= 545 654 рубля 34 коп.)+(с 27.03.2017 по 01.05.2017: 4330590Х36Х2Х1/300Х9,75%= 101 335 рублей 81 коп.) +(с 02.05.2017 по 14.05.2017: 4330590Х13Х2Х1/300Х9,25%= 34 716 рублей 90 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной и не влияет на правомочия истцов, также указывал на неисполнение обязательств контрагентами, выполнение застройщиком социально значимых функций.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 924 220 рублей 09 коп. по 700 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде произведенной оплаты по договору найма жилого помещения - квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 275 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены: договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу от 01.07.2016 заключенный с ФИО5, и акт приема-передачи жилого помещения, подтверждающий передачу истцом денежных средств ФИО5 в счет оплаты по договору найма за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в общей сумме 300 000 рублей (л.д. 33-34).

Однако из материалов дела следует, что истец на момент заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве № ДДУ0901И-Я24-09/15 от 28.09.2015 и заключения указанного договора найма жилого помещения была зарегистрирована по адресу: Камчатский край, <адрес>.

При таких обстоятельствах, наличие договора найма жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что истец была вынуждена арендовать указанное жилое помещение по адресу, отличному от места ее регистрации, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 275 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 355 000 рублей (700 000+10 000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер был определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 255 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 16.05.2017 на сумму 60 000 рублей, подтверждающей оплату за оказание юридической помощи адвокатом Спасской коллегии адвокатов Сантк-Петербурга Морковкиной М.С. (л.д. 37). Представленный истцом документ судом проверен, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в нем сведений не вызывают, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан судом относимым и допустимым доказательством.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности - адвокат Морковкина М.С. (ордер, доверенность – л.д. 9, 10).

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости адвоката в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере12 768 рублей 91 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Багаутдиновой А. Р. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Республика» в пользу Багаутдиновой А. Р. неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей, в счет уплаты расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего взыскать в сумме 1 100 000 (Один миллион сто) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Республика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 768 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева