Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6256/2017 ~ М-4280/2017

    Дело №2-6256/2018    13 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовича Кирилла Анатольевича, Михайловой Ольги Евгеньевны к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романович К.А., Михайлова О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Васт дизайн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 672673,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа

В обоснование указывали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатили за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира им по настоящее время не передана.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 991060,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представители ответчика ООО «Васт дизайн» по доверенности Васильев О.С., Трифонова А.В. в судебное заседание явились, просили снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015г. между Романович К.А., Михайловой О.Е. и ООО «Васт дизайн» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцы приобретали у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.6-19).

Согласно условиям п.5.1 Договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2016г. застройщик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.04.2016г., при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате. (л.д.10).

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора квартира должна была быть передана Романович К.А., Михайловой А.Е. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства Романович К.А., Михайловой О.Е. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истцов, квартира по акту приема-передачи на настоящий момент не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцы 18.10.2016г. направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору (л.д.22). Ответ на данную претензию получен не был.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истцов (л.д.67), и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовича К.А., Михайловой О.Е. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе текущую строительную готовность дома, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно суд, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки по день фактической выплаты компенсации, поскольку взыскание неустойки на будущий период лишает сторону права заявлять ходатайство о её снижении по ст. 333 ГК РФ, что является недопустимым.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Романович К.А., Михайловой О.Е. как потребителей в связи с просрочкой передачи приобретенной ими квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требуемую ими сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицов подлежит взысканию штраф в размере ((500000+20000) / 2) = 260000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Васт дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% *(500 000 – 200 000))+300 = 8 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романовича Кирилла Анатольевича, Михайловой Ольги Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васт дизайн» в пользу Романовича Кирилла Анатольевича и Михайловой Ольги Евгеньевны неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Васт дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.