Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-8242/2017 ~ М-9223/2017

Дело № 2а-8242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 декабря 2017 года                                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Брагиной А. С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А. С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Брагина А.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству. Также просила взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП Брагина А.С. не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, пояснений не представила, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по телефону /л.д. 19/. При этом, от представителя административного истца по доверенности Кулимзина А.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в котором он указывает на занятость в других процессах /л.д. 21/.

Разрешая указанное ходатайство представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку занятость представителя в ином суде не является уважительной причиной неявки, в то время, как оно был извещен надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, Брагина А.С. также извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом об отложении судебного заседания не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, имела возможность нанять другого представителя либо явиться сама в судебное заседание.

Административный ответчик СПИ Семенова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Жамбалова Ю.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Из представленных ответов следовало, что в собственности должника по исполнительному производству имеются транспортные средства. Судебный пристав совершал выход в адрес, где было установлено, что данная квартира является коммунальной, обнаружить должника и его супругу по месту жительства не представилось возможным. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции, представленным в материалах исполнительного производства. В отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По контактным номерам, которые были представлены регистрирующим органом, с должником связаться также не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. Денежные средства с банковских счетов должника списаны не были ввиду их отсутствия. В отношении должника ведется несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Заинтересованное лицо Пиксаев Ю.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, пояснений не представил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и ее представителя, не представившегося доказательств уважительности причины своей неявки и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, а также в отсутствие заинтересованно лица, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В., заявления административного истца в лице своего представителя судебным приставом-исполнителем Семеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 163-165/. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Брагина А.С., должником – Пиксаев Ю.В., предмет исполнения – задолженность в размере 57 566,88 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 159-162/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы как в регистрирующие органы, так и в кредитные организации /л.д. 150-158/, получены ответы /л.д. 32-62, 64-65, 68-75, 77-90, 95-110, 115-122, 124-149/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Семенова А.С. осуществила телефонный звонок на номер сотового телефона должника +№, который был оставлен без ответа /л.д. 123/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 111-114/.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес /<адрес>/, который показал, что на звонки и стук во входную дверь никто не ответил, дверь никто не открыл; значимой информации не выявлено /л.д. 94/.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д. 92/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику /л.д. 91/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход в адрес /<адрес>/, который показал, что на звонки и стук во входную дверь никто не ответил, дверь никто не открыл; значимой информации не выявлено, получить объяснения от должника не представилось возможным /л.д. 76/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств /л.д. 66-67/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход в адрес /<адрес>/, который показал, что на звонки и стук во входную дверь никто не ответил, дверь никто не открыл; значимой информации не выявлено, получить объяснения от должника не представилось возможным /л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход в адрес /<адрес>/, который показал, что на звонки и стук во входную дверь никто не ответил, дверь никто не открыл; значимой информации не выявлено, получить объяснения от должника не представилось возможным. Требование о явке на прием опущено в почтовый ящик и оставлено в двери /л.д. 29/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, само по себе несоблюдение императивно установленного срока пункта 17 статьи 30 закона не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, особенно с учетом незначительности задержки направления, в т.ч. ввиду выходных дней.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, согласно подпунктам 1,2,3,5 пункта 7 указанной статьи, в указанной срок не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Действительно, в установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, » содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, исполнительное производство в настоящее время не окончено. Однако, оценивая обстоятельства дела, факты уклонения должника от явки к СПИ, неоднократный выход в адрес регистрации должника, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, суд приходит к выводу, что, несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оно само по себе не является существенным и не свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство фактически исполнением не окончено, то, что по исполнительному производству неоднократно выносились законные и обоснованные постановления о совершении исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения, направились запросы, факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд приходит к выводу, что требование ИП Брагиной А.С. о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 111 КАС РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Поскольку в указанном случае в удовлетворении основных требований о признании бездействия незаконным административному истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, суд приход к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ИП Брагиной А. С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А. С., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 11.12.2017


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Решение суда о признании незаконными действий, акта, обязании устранить допущенные нарушения

Антонов К.А. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, вы...

Решение суда об обращении взыскания на заработную плату от 12.05.2017 по исполнительному производству № 67928/17/78007-ИП

Безпалов Н.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru