Решение суда № 2-5003/2020

        № 2-5003/20                                                                  14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

    при секретаре Ходовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» к Жирову Ивану Владимировичу об обязании демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания МИР» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика Жирова И.В. привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... в прежнее состояние путем демонтажа установленного на фасаде указанного многоквартирного дома кондиционера в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ... находится в управлении ООО «Управляющая компания МИР». В адрес управляющей компании поступило обращение от жильца многоквартирного дома по указанному адресу на ухудшение условий проживания - шум, вызванный установкой кондиционера без разрешительной документации. В ходе осмотра выявлена установка кондиционера на фасаде дома, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о предоставлении собственником разрешительной документации на установку кондиционера или демонтаже незаконно установленного оборудования, однако на данные уведомления ответчик не отреагировал, требования управляющей компании о демонтаже оборудования не исполнено. Собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения вентиляционных коробов и кондиционеров.    В соответствии с п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1. названных Правил относятся и управляющие организации, которые следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Жиров И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания путем направления корреспонденции по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений,    которые возвращались почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

При этом суд отмечает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации их права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений               в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... о выборе способа управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания МИР» выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Многоквартирный дом передан в управление и обслуживание ООО «ООО «Управляющая компания МИР».

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по указанному адресу является Жиров И.В. согласно справке по форме 9 регистрации по указанному адресу не имеет.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес администрации Василеостровского района и комитета по градостроительству и архитектуре направлено обращение об установке на фасаде указанного дома кондиционера без разрешительной документации (л.д. 16-17).

В связи с проверочными мероприятиями по указанному обращению, комиссией в составе управляющих многоквартирным домом был проведен осмотр, в результате которого было установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Санкт-Петербург, ... установлен элемент благоустройства (система кондиционирования), данные обстоятельства отражены в актах осмотра управляющей компанией.

В адрес ответчика направлены предписания о необходимости предоставления разрешительной документации или добровольном демонтаже установленного дополнительного оборудования, однако на данные уведомления ответчик не отреагировал,

Судом установлено, что требования управляющей компании о демонтаже оборудования ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что при установке кондиционера на стену дома, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – семь дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования в установленном порядке размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а также получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» об обязании демонтировать кондиционер установленный на фасаде указанного многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу                истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления за требование неимущественного характера, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается платежным поручением № 117 от 24 января 2020 года (л.д.5).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» к Жирову Ивану Владимировичу об обязании демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома, - удовлетворить.

Обязать Жирова Ивана Владимировича привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в прежнее состояние путем демонтажа установленного на фасаде многоквартирного дома кондиционера в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Жирова Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МИР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Решение суда о взыскании задолженности

Истец Василеостровская РОО СПб ВОА обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закирову О.Б. о взыскании задолженности по членским взносам в общей сумме 117900 руб. за 2012-2020гг., расходы по оплате государственной пошли...

Решение суда о выселении

Истец Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Прохоренко В.Г. о выселении из квартиры 68 в доме 47 корп.3 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения, указывая, что спорное ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru