Решение суда о признании кредитного договора прекратившимся, п. 2.1.2 договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4059/2020 ~ М-3121/2020

Дело №2-4059/2020                                                             10 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутовой Оксаны Владимировны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора прекратившимся, п. 2.1.2 договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Паршутова О.В. с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора прекратившимся, п. 2.1.2 договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Паршутова О.В. указывала на то, что 06.12.2019 года между Паршутовой О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 74750682675 на предоставление кредита на неотложные нужды, согласно условиям, которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 617 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма предоставленного кредита истцом со счета не снималась. 27.12.2019 г. истец обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла платеж в размере 18 450 руб., из которых: 4 886,42 руб. – сумма основного долга; 11 429,05 руб. – сумма процентов; 2 113,58 руб. – остаток задолженности. Однако, сумма процентов в размере 11 429,05 руб. рассчитана, исходя из пользования кредитными денежными средствами за период с 07.12.2019 года по 09.01.2020 года, в то время как денежные средства возвращены истцом банку 27.12.2019 года в полном объеме. 28.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных процентов, однако, согласно письму № 02/0620854ИК от 06.06.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказало в возврате денежных средств. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора ответчик предоставил истцу услугу Сервис-Пакет «Удобный», стоимость подключения которой составляет 5 000 руб. Паршутова О.В. указывает на то, что ответчик заверил ее, что без подключения такого сервис-пакета банк не одобрит выдачу кредита, либо будет изменена процентная ставка.

Истцом была направлена претензия в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с требованием о возврате излишне уплаченных процентов и возврате убытков за подключение дополнительных услуг по кредитному договору, однако, ответчик отказался возвратить денежные средства истцу.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

признать кредитный договор № 74750682675 от 06.12.2019 г. прекратившим свое действие с 27.12.2019 года;

взыскать сумму излишне уплаченных процентов в размере 4 364,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28.12.2019 года по 29.10.2020 года в размере 191,56 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 18 986,97 руб.;

признать п. 2.1.2 и 2.1.1 кредитного договора недействительными, взыскать убытки в размере 7 000 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за не оказанную услугу Сервис-пакет «Удобный» в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 21 750 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года принят отказ Паршутовой О.В. от требований о признании п. 2.1.1 кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 2 000 руб., в связи с чем производство по данной части требований прекращено.

Истец Паршутова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований Паршутовой О.В. просил отказать в полном объеме. В обоснование заявленных возражений указывает, что со стороны банка не имеется неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом процентов по кредитному договору, поскольку на основании п. 2.3.1.4 общих условий по истечении 14 календарных дней с даты получения кредита клиент вправе произвести полное досрочное погашение задолженности на дату списания ближайшего ежемесячного платежа по кредиту. Также полагает, что оснований для признания п. 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора недействительными не имеется, так как, Паршутова О.В. дала добровольное согласие на подключение пакета дополнительных услуг, предоставление указанных услуг не являлось обязательным. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей». Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

       В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

       При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

       06.12.2019 года между Паршутовой О.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 74750682675 на сумму 617 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

27.12.2019 года истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Тогда же, 27.12.2019 года истцом получена справка для полного досрочного погашения кредита, в которой отражено, что сумма, необходимая для выполнения полного досрочного погашения кредита составляет 18 429,05 руб.

Как следует из представленных истцом чеков, в счет погашения кредита Паршутовой О.В. были внесены денежные средства в размере 18 450 руб.

В силу ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

       На основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что руководствуясь ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 408 ГК РФ, кредитный договор № 74750682675, заключенный 06.12.2019 г. между Паршутовой О.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", должен быть признан прекратившимся в связи с его полным досрочным исполнением 27.12.2019 года.

       Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

       В силу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

       Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченных процентов в размере 4 364,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 364,82 за период с 28.12.2019 г. по 29.10.2020 г. в размере 191,56 руб. (2,99+29,81+55,10+36,73+18,78+48,15).

       Также, истцом заявлено требование о признании п. 2.1.2 кредитного договора недействительным, взыскании убытков в размере 5 000 руб. и неустойки за отказ в возврате денежных средств за не оказанную услугу Сервис-пакет «Удобный» в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 21 750 руб.

Как установлено судом (п. 2.1.2 кредитного договора), сумма кредита включает в себя комиссию за подключение сервис-пакета «Удобный», при этом сумма комиссии составила 5 000 руб. П. 2.4 кредитного договора заемщик уполномочивает банк перечислить денежные средства в размере 610 000 руб. Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету в размере и порядке, предусмотренном условиями. Для уплаты комиссии банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к сервис-пакету. Подписав договорные документы Паршутова О.В. согласилась с суммой кредита в размере 617 000 руб., в которую вошла сумма 5 000 руб.

При этом в индивидуальных условиях указано, что клиент подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Так, в заявлении на предоставлении кредита, Паршутова О.В. дала свое согласие на подключение дополнительных услуга банка, также была проинформирована о стоимости предоставляемых дополнительных услуг. Указанное заявление подписано Паршутовой О.В. собственноручно.

Таким образом, из содержания заявления о предоставлении кредита, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением дополнительных услуг, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к сервис-пакету, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения дополнительных услуг с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Кроме того, доказательств того, что отказ истца от подключения дополнительных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, если истец был ознакомлен и согласен с установленными условиями договора, то банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии.

В силу того, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от подключения истцу дополнительных услуг, в связи с чем, доказательства навязывания услуг в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя, в указанной части. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании п. 2.1.2. кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что плата за подключение к услуге Сервис-пакета "Удобный" составляет 5 000 руб. единовременно.

Кредитный договор № 74750682675 прекращен 27.12.2019 года в связи с полным досрочным погашением.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, истец имеет право на возврат единовременно оплаченной за весь период действия кредитного договора комиссии за подключение дополнительной услуги - Сервис-пакета "Удобный" пропорционально периоду действия кредитного договора, то есть в размере 4 942,46 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия услуги сервис-пакета "Удобный" по истечении срока действия кредитного договора в договоре отсутствует, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что истцом добровольно подключена данная услуга, отклоняются, поскольку не опровергают выводов о законности требований о возврате уплаченных комиссий за период, в течение которого данная услуга не была оказана. Досрочный возврат кредита и прекращение действия кредитного договора исключают возможность для истца пользоваться данной услугой.

       Также, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 942,46 за период с 07.06.2020 года по 29.10.2020 года в размере 86,93 руб. (11,14+21,27+54,52).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном же случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная указанной нормой, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в настоящем случае речь идет не о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а о возврате денег в связи с прекращением договорных отношений, не связанных с нарушением их исполнителем, то есть о денежном обязательстве.

Таким образом, в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку суд усматривает в действиях банка нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд оценивает в 5 000 руб. Требование истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд полагает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф в размере 7 292,88 руб. (4 364,82+191,56+4 942,46+86,93+5 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до суммы 20 000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» государственной пошлины на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паршутовой Оксаны Владимировны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора прекратившимся 27.12.2019 года, о признании п.2.1.2 договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Паршутовой Оксаны Владимировны денежную сумму в размере 4 364 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 191 руб. 56 коп., денежную сумму в размере 4 942 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 86 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 292 руб. 88 коп., а всего 21 878 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года