Решение суда о возмещении ущерба № 2-3582/2020 ~ М-2757/2020

Дело № 2-3582/2020             09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репинского Виктора Кимовича к ООО « Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 18.06.2020г. по причине расхождения звеньев трубопровода системы водоотведения с кровли по адресу: ... В обосновании иска указано, что в результате некачественно выполненных работ по замене ливневой трубы произошло расхождение звеньев трубопровода системы водоотведения с кровли, что повлекло за собой залитие ... собственником которой является истец. Размер ущерба составил 195168 руб.75 коп. В порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 195168 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 195168,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере 16000 руб., обязать ответчика произвести ремонт системы водоотведения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Шабанова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, после перерыва в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что требование об обязании выполнить работы по замере системы водоотведения ответчиком выполнены.

Представитель ответчика Бамбурова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что работы по замене системы водоотведения выполнены, поддержала ранее представленные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из акта от 30.06.2020г. следует, 18.06.2020г. произошло залитие квартиры ... в результате расхождения звеньев трубопровода системы водоотведения с кровли.

Ущерб причинен <данные изъяты> (л.д.15) Собственником спорной квартиры является истец Репинский В.К.(л.д.56).

В адрес ответчика направлена претензия, полученная им 05.08.2020г., ответа на данное обращение истец не получил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие своей вины в данном залитии, однако, возражала против заявленного размера и взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В порядке ст. 56,57 ГПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 617эк-20 от 06.11.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 193029 руб. 34 коп. ( л.д.107)

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и признает размер ущерба равный 193029 руб. 34 коп.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом ...., в котором расположено пострадавшее жилое помещение истца, находилось в спорный период в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Стороной ответчика не оспаривалось, что организацией эксплуатации жилищного и нежилого фонда; технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; технического обслуживания (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши, чердачного помещения, относится к ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

Совокупность представленных в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обосновании размера ущерба представил суду отчет рыночной стоимости возмещения ущерба в результате протечки от 06.07.2020г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195168 руб. 75 коп. ( л.д.39).

Следуя распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба.

В подтверждении иного размера ущерба была проведена судебная экспертиза, по результату которой размер ущерба определен в размере 193029 руб. 34 коп. (л.д.39)

Судом принято указанное заключение по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем размер ущерба составил 19029,34 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

При этом, суд, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком,

считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу чего ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки удовлетворения указанных требований Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрены, в силу чего оснований для применения ответственности за нарушение указанных сроков не имеется, как следствие, основания для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона до вынесения решения судом не имеется.

При подготовке искового заявления истцом понесены расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы суд относится к судебным расходам истца, которые связаны с реализацией права на судебную защиту, подлежат возмещению с ответчика. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 62 %, то с ответчика подлежит взысканию 9920 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от XX.XX.XXXX "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 35000 рублей.

С учетом сложности дела, объема юридической работы и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, представитель принимал участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в размере 21700 руб. Общий размер судебных расходов составил 31620 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной выше нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф может быть взыскан только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа составил 99014 руб.67 коп. ( 193029,34+5000/2 )

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, кроме того, судом учтено, что истица зарегистрирован и проживает по месту регистрации, данная квартира сдается ею в аренду, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 40000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5060 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Репинского Виктора Кимовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в счет возмещения ущерба 193 029 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 31620 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 269649 рублей 34 копеки.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 1 Василеострорвского района» в доход бюджета Санкт-петербурга госпошлину в размере 5060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        

Н.В. Дугина

Мотивированное решение составлено 25.12.2020г.