Решение суда № 2-3393/2020

        № 2-3393/20                                                            05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

    при секретаре Ходовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 2 Кировского района» к Ибрагимовой Миная Мехти кызы об обязании произвести демонтаж дверного проема, восстановить оконный проем на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 2 Кировского района» обратилось в Кировский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Санкт-Петербург, ... в прежнее состояние путем демонтажа установленного на фасаде указанного многоквартирного дома воздухоотвода, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, <данные изъяты> данном доме располагается нежилое помещение № XXX принадлежащее на праве собственности ответчику. В ходе обследования спорного нежилого помещения 25.04.2019 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был установлен факт переустройства и перепланировки, а именно установлено наличие оконного проема, который переоборудован в дверной проем без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и без разрешительной документации. 29.07.2019 года Истцом в адрес ответчика было направлено Предписание о предоставления в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» документов подтверждающих правомерность произведенных перепланировок и переустройств 07.11.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика предписание о предоставлении в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» документов, подтверждающих правомерность произведенных перепланировок и переустройств. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, посянил, что ответчик не исполнил предписание, документов, подтверждающих правомерность не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу регистрации (л.д. 117), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ            закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав и оценив пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖКС № 2 Кировского района» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул Балтийская д. 24 ( л.д. 11-24).

Нежилое помещение № 1-Н, расположенное по адресу: гор. Санкт-Петербург, ... принадлежит с 28.12.2018 года на праве собственности Ибрагимовой Миная Мехти кызы, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 31-33).

На официальный сайт Правительства Санкт-Петербурга Портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение № ОБ-391-6767/19-10 о нарушении жилищного законодательства, а именно собственником нежилого помещения по адресу: ..., выразившееся в переустройстве фасада здания.

В ходе обследования спорного нежилого помещения 25.04.2019 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был установлен факт переустройства и перепланировки, а именно установлено наличие оконного проема, который переоборудован в дверной проем без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и без разрешительной документации.

29.07.2019 года Истцом в адрес ответчика было направлено Предписание о предоставления в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» документов подтверждающих правомерность произведенных перепланировок и переустройств ( л.д. 25).

07.11.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика предписание о предоставлении в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» документов, подтверждающих правомерность произведенных перепланировок и переустройств ( л.д. 28).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что при демонтаже оконного поема и установке дверного проема на фасаде дома, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на фасаде дома дверного проема, без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования в установленном порядке с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП, размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, а также получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, заявленные требования о приведении фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в прежнее состояние путем демонтажа установленного дверного проема, восстановить оконный проем и фасад дома в соответствии проектной с документацией многоквартирного жилого дома, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Поскольку осуществление работ по демонтажу требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу                истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления за требование неимущественного характера, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается платежным поручением № 2934 от 30 августа 2019 года (л.д.7).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «ЖКС № 2 Кировского района» к Ибрагимовой к Ибрагимовой Миная Мехти кызы об обязании произвести демонтаж дверного проема, восстановить оконный проем на фасаде многоквартирного дома, - удовлетворить.

Обязать Ибрагимову Миная Мехти кызы привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в прежнее состояние путем демонтажа установленного дверного проема, восстановить оконный проем и фасад дома в соответствии проектной с документацией многоквартирного жилого дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ибрагимовой Миная Мехти кызы в пользу ООО «ЖКС № 2 Кировского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Спорным жилым помещением является комната площадью XXX кв.м в XXX коммунальной квартире ..., общей площадью XXX кв.м.Сланова З.Р., Базанов М.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором изложили требования к Мамиеву О.Б., Дударевой М.С.; пр...

Решение суда о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

Спорным жилым помещением является комната площадью XXX кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ...Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит признать его неприобретшим право пользования с...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru