Решение суда о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени № 2-3260/2020

Дело № 2-3260/2020 12 августа 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Орехово-Северное» Московский район к Крыловой Наталье Николаевне, Крылову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ДПК « Орехово-Северное» Московский район обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыловой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности, пени. В обосновании иска указано, что Крылова Т.М., являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, не уплачивает членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31342,30 руб., пени в размере 36794 руб. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда в качестве надлежащих соответчиков привлечены наследники умершей Крыловой Т.М. – Крылова Н.Н. и Крылов А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе посредством размещения информации на сайте суда.

Ответчики в судебное заседание явились, не оспаривали факта наличия задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, который в силу ст. 113 ГПК РФ после получения уведомления о дате судебного заседания обязан самостоятельно отслеживать движение дела на сайте районного суда.

Выслушав соответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд пришел к следующему.     

Крылова Т.М. являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>

Согласно актовой записи о смерти Крылова Т.М. скончалась XX.XX.XXXX (л.д.128)

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2006г. следует, что в наследственные правоотношения вступили Крылова Н.Н.и Крылов А.М. (л.д.170)

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются соответчики, которым принадлежит по <данные изъяты> в праве на наследственное имущество.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2 ст. 8 указанного выше закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Решением общего собрания ДПК от 22 марта 2015 года величина членских взносов на 2015 год была установлена из расчета 760 рублей за одну сотку в год, срок оплаты членских взносов за 1 полугодие был определен до 01 мая 2015 года, за 2-е полугодие до 01 июля 2015 года; при нарушении сроков оплаты членских взносов была определена величина пени в размере 5% за каждый просроченный месяц. Решением общего собрания от 13 марта 2016 года величин членских взносов на 2016 год была установлена из расчета 1520 рублей за одну сотку в год, срок оплаты членских взносов за 1 полугодие установлен до 01 мая 2016 года, за 2-е полугодие до 01.07.2016 года; величина пени 5 % за каждый просроченный месяц. Решением общего собрания от 12 марта 2017 года величина членских взносов на 2017 года установлена из расчета 1640 рублей за одну сотку в год, срок оплаты - до 01 мая 2017 года и 01 июля 2017 года, пени- 5% процентов за каждый просроченный месяц. Решением общего собрания от 04 марта 2018 года величина членских взносов на 2018 года установлена из расчета 1640 рублей за одну сотку в год, срок оплаты - до 01 мая 2018 года и 01 июля 2018 года, пени- 5% процентов за каждый просроченный месяц. Решением общего собрания от 29.12.2015г. также утвержден специальный сбор на очистку воды в размере 300 руб., на приобретение машин по утилизации для ДЭКа – 400 руб., строительство высоковольтной линии « Северный ввод»- 3068,30 руб., реконструкция « Южного ввода» - 154 руб.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДПК и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДПК.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Решениями общих собрания ДПК «Орехово-Северное» Московский район за 2015-2018 года была утверждена величина членских взносов для всех собственников земельных участков. Указанные решения оспорены не были, иные решения по поводу установления величины членских взносов не принимались.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности соответчиков составила 31342,30 руб., пени в размере 36794 руб.

Рассматривая возражения соответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В ст. 196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права 25.06.2019 года, то требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2015год, за первое полугодие 2016 года находится за пределами сроков исковой давности. Обязанность по оплате членских взносов за первое полугодие 2016г. установлена решением общего собрания в срок до 01.04.2016г., а с иском истец обратился 25.06.2019г., т.е. с пропуском трехгодичного срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ соответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать задолженность по уплате членских взносов за период : второе полугодие 2016г., 2017г, 2018г. в размере 24240 руб. ( 4560+4920+4920+4920+4920) Кроме того, исковое требование о взыскании спецсбора за строительство Северного ввода в размере 3768,30 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015г. также находится за пределами трехгодичного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, размер задолженности соответчиков составил 24894 руб. (24240+154+200+300)

Поскольку наследство принято соответчиками в равных долях по ? доли каждый, то задолженность также определяется пропорционально долям, т.е. по 12447 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 % за каждый просроченный месяц. Заявленный размер пени составил 36794 руб.

При определении размера пени суд учитывает пропуск срока исковой давности по платежам за 2015г., первое полугодие 2016г., что влечет за собой отказ во взыскании пени, начисленные на указанную задолженность.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, заявление ответчиков о несоразмерности пеней, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

На основании вышеизложенных положений законодательства в соответствии с представленными суду доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения в части, уменьшив сумму неустойки до 7200 рублей, т.е. по 3600 руб. с каждого соответчика.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого соответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СНТ « Орехово-Северное» Московский район к Крыловой Наталье Николаевне, Крылову Артему Михайловичу о взыскании задолженности, пени, удовлетворить в части.

Взыскать с Крыловой Натальи Николаевны в пользу СНТ « Орехово-Северное» Московский район задолженность в размере 12447 рублей, пени в размере 3600 рублей, госпошлину в размере758 рублей, а всего 16805 рублей.

Взыскать с Крылова Артема Михайловича в пользу СНТ « Орехово-Северное» Московский район задолженность в размере 12447 рублей, пени в размере 3600 рублей, госпошлину в размере 758 рублей, а всего 16805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :     подпись    Н.В. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 августа 2020г.