Решение суда об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки № 2-3458/2020 ~ М-2488/2020

XXX                                                                   XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точиловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амрест» об аннулировании приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аннулировать приказ об увольнении, днем фактического увольнения считать день выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО «Амрест» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере XXX руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между ней и ООО «Амрест» был заключен трудовой договор XXX, XX.XX.XXXX истец была уволена с должности XXX по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Фактически работодатель трудовую книжку направил почтой XX.XX.XXXX после запроса истца. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, истец не могла устроиться на новую работу. Размер средней заработной платы составляет XXX руб. в день. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 82-83).

Истец Точилова Н.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Амрест» Пономаренко Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из указанного следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом, последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амрест» (работодатель) и Точиловой Н.А. (работник) XX.XX.XXXX был заключен трудовой договор XXX, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Амрест» КФС Череповец Июнь XXX на должность XXX (л.д. 10-11).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2.3.1 договора). На должности XXX устанавливается часовая тарифная ставка в размере XXX руб. за один час работы, а также выплачиваются премиальные ежемесячные стимулирующие выплаты, размер которых устанавливается менеджером ресторана (пп. б п. 2.4 договора).

Основанием для прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон;

- инициатива работника или работодателя;

- обстоятельства, не зависящие от воли сторон;

- истечение срока действия договора (п. 6.1 договора).

XX.XX.XXXX между ООО «Амрест» (работодатель) и Точиловой Н.А. (работник) заключен трудовой договор XXX, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Амрест» КФС Горького (Череповец) ... на должность XXX (п. 2.1 договора) (л.д. 12-14).

Трудовой договор заключается на неопределенный срок, по совместительству, с оплатой за фактически отработанное время, но не более 0,5 ставки (п. 2.2 договора).

На должности менеджера устанавливается оклад в размере 34 400 руб. в месяц, а также по итогам работы обособленного подразделения за месяц, квартал, год могут выплачиваться премиальные стимулирующие выплаты, устанавливаемые приказом генерального директора (пп. а п. 2.3 договора).

Согласно п. 3 трудового договора работнику в соответствии со ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка устанавливается режим гибкого рабочего времени по ежемесячно утверждаемому графику окончания работы каждого работника. Перерыв для отдыха и питания составляет не менее 30 минут.

Приказом от XX.XX.XXXX XXX-од наименование должности «XXX» изменено на «XXX» (л.д. 8-9).

На основании личного заявления от XX.XX.XXXX Точилова Н.А. была уволена XX.XX.XXXX приказом о прекращении трудового договора с работником от XX.XX.XXXX XXX (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 98, 101).

В указанном заявлении истец указала, что согласна на отправку трудовой книжки по почте в первый рабочий день после официальной отмены Постановления Правительства, трудовую книжку просила направить по адресу: ....

Из уведомления от XX.XX.XXXX ООО «Амрест» следует, что трудовой договор от XX.XX.XXXX XXX будет расторгнут XX.XX.XXXX. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03 апреля 2020 года № 182 офис ООО «Амрест» приостановил свою деятельность, в связи с чем трудовая книжка будет направлена почтой России в первый рабочий день, после официальной отмены данного постановления (л.д. 97).

Точилова Н.А. согласилась на отправку трудовой книжки по почте в первый рабочий день после официальной отмены постановления Правительства, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истца XX.XX.XXXX работодателем ей не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXX, письмо от ООО «Амрест» Точиловой Н.А. принято в отделение связи XX.XX.XXXX в г. Санкт-Петербурге, XX.XX.XXXX прибыло в место вручения в ..., XX.XX.XXXX получено адресатом (л.д. 87-88).

Истец указывает на то, что при увольнении ей не была своевременно выдана трудовая книжка, фактически работодатель отправил трудовую книжку почтой XX.XX.XXXX, в связи с чем она не могла устроиться на новую работу.

Согласно уведомлениям от XX.XX.XXXX XXX ООО «Центр Монтажа», XXX от XX.XX.XXXX ООО «Промэлектромонтаж» Точиловой Н.А. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д. 85-86).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что офис ООО «Амрест» территориально расположен по адресу: .... Работник работала в другом городе. Именно в офисе ООО «Амрест» в ... осуществляется кадровое делопроизводство и обеспечивается надлежащее хранение всех трудовых книжек работников и выдать трудовую книжку на руки истцу не представлялось возможным, в связи с тем, что доступ на территорию офиса ООО «Амрест» на период ограничительных мер был приостановлен.

Из приказа ООО «Амрест» XXX от XX.XX.XXXX, представленного стороной ответчика, следует, что доступ на территорию офиса ООО «Амрест» на период ограничительных мер был приостановлен, сотрудники переведены на дистанционную работу. Согласно приказу ООО «Амрест» XXX-од от XX.XX.XXXX доступ в офис с XX.XX.XXXX исключительно для сотрудников, участвующих в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования организации, в том числе сотрудников отдела кадров, бухгалтерии, юридического отдела, административно-хозяйственного отдела, отдела IT (л.д. 143-144).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, заявленное требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что истец согласилась на отправку трудовую книжки в первый день после отмены постановления Правительства от XX.XX.XXXX XXX, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX доступ в офис ООО «Амрест» был приостановлен, сотрудники ООО «Амрест» были переведены на дистанционную работу не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Так, 13 марта 2020 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В последующем в указанное постановление внесены изменения, в частности постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 апреля 2020 года № 182, из которого следует, что организациям и индивидуальным предпринимателям, на деятельность которых не распространяются запреты и ограничения, установленные Указами Президента Российской Федерации, постановлением, а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и постановлением, до 06 апреля 2020 года необходимо обеспечить принятие локальных нормативных актов, устанавливающих: численность работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), непосредственно участвующих в технологических и иных процессах, которые необходимы для обеспечения функционирования организации (индивидуального предпринимателя), и не подлежащих переводу на дистанционный режим работы; численность работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), подлежащих переводу на дистанционный режим работы; численность работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), в отношении которых в соответствии с Указами Президента Российской Федерации установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы.

Вместе с тем, ответчик в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, увольняя истца, в период введения ограничений из-за коронавирусной инфекции, зная о необходимости в соответствии с трудовым законодательством в момент увольнения вручить работнику трудовую книжку, сам взял на себя бремя негативных последствий в виде обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в случае незаконной задержки в выдаче трудовой книжки.

Кроме того, указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга не содержит норм, освобождающих работодателя от ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящейстатьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки, предоставленной ответчиком, следует, что средний дневной заработок истца составляет 3 290 руб. 40 коп., исходя из расчета 756 792 руб. 28 коп. / 230 дней.

Оснований не согласиться с указанной справкой, не оспоренной истцом, у суда не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни устанавливались по 8 мая включительно.

При этом нерабочие дни установлены с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, суд полагает возможным указанные дни включить в расчет, поскольку иное нарушило бы право истца на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, равно как и на получение компенсации, рассчитанной исходя из ее размера.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период, заявленный истцом, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп. (XXX руб. XXX коп. * XXX дней).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию XXX руб.

Вместе с тем, учитывая, что сроки направления работнику трудовой книжки по почте по его заявлению законодателем не определены, в данном случае между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой трудовая книжка истца подлежала направлению посредством почтовой связи не позднее 09 апреля 2020 года, при этом, несмотря на установленный судом факт нарушения трудовых прав работника в части задержки выдачи трудовой книжки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании приказа об увольнении, равно как и оснований полагать день выдачи трудовой книжки днем фактического увольнения, поскольку трудовая книжка направлена истцу 02 июня 2020 года. Кроме того, сторонами достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с 08 апреля 2020 года, то есть работодателем исполнено волеизъявление истца быть уволенным с даты, указанной в ее заявлении от 07 апреля 2020 года. Основания к расторжению трудового договора иным числом, учитывая, что работником не выражено такого желания, у ответчика отсутствовали. Процедура увольнения сотрудника (за исключением порядка выдачи трудовой книжки) работодателем соблюдена, что сам истец не отрицает. При этом, нарушенное право истца на получение своевременно трудовой книжки восстановлено судом путем взыскания в ее пользу компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «Амрест» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере XXX руб. XXX коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56-57, 67-68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Точиловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амрест» об аннулировании приказа об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрест» в пользу Точиловой Н.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 90 051 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска Точиловой Н.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрест» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 901 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/